По способностям или по потребностям?

Речь пойдет о мышеловке, в которой мы оказались. "Мы" в данном случае - это те, кого называют "либералами", хотя название "люди совести" было бы точнее. Увы – оно не очень годится в качестве самоназвания. Хотя суть отражает верно – люди, не могущие смириться с господлостью. Ну, хоть ты их на кусочки режь. Замолчать могут. Затаиться могут. А смириться – нет, невозможно. И забыть невозможно. И простить. Такие вот злопамятные злюки. Такое устройство души.

Нас было довольно много и в позднесоветское время. Громко свои взгляды мы не афишировали – разве что лучшие из нас, гнившие за это по тюрьмам. Но, возможно, как раз от этого ненавидели мы "совок" люто. Не людей, не страну ("не надо об этом, молчи"), а государственную систему. И справедливости ради – было за что.

Но тут вот какая штука нас поджидала. Ненависть – чувство слепящее. И в своей, вполне праведной ненависти мы не различали и не могли различать деталей. И потому начисто отказывались видеть тот позитив, который сохранялся еще даже в брежневского времени Союзе. Мы вообще не очень-то предавались аналитической деятельности. Даже те, кто был на это способен. Потому что любое одобрение любой стороны советской жизни воспринимали как одобрение всей системе. И тем самым – как ее оправдание. А это было невозможно. Это было противно нравственному чувству.

И когда стены совка прогнили настолько, что рухнули, мы (не открывая глаз) понеслись и потащили за собой государственную тележку в сторону, противоположную той, куда тащили ее коммунисты. А какая сторона была противоположной и дорога к какой казалась нам накатанной? Запад, конечно. Обобщенная Европа, европейская цивилизация.

Что произошло дальше – хорошо известно. Тележка наша попала в глубокую яму, едва успев тронуться. Мы же, не замечая, не хотя замечать, отказываясь замечать это, продолжали тянуть ее в намеченном направлении, разрывая упряжь... Пока не пришли другие люди и не покатили тележку нашу в том направлении, ям на котором видно не было. По гладкой дорожке. Прямо к пропасти.

Будучи ростом повыше многих соотечественников, мы эту пропасть видим. И хотим тележку с сидящими в ней спасти. Ведь мы и сами – в ней. Но скакать собираемся в том же, с советских времен выбранном нами направлении – на Запад. И никак не можем понять, почему помнящие о яме пассажиры не рвутся передать нам возжи. Просто никак не можем. Как только начинаем понимать, так сразу и буксуем – колеса крутятся, а движения нет.

Буксуем же мы на простейшем политэкономическом вопросе: как распределять общественный продукт: по потребностям или по способностям.

С молодых лет нам казалось, что по способностям лучше. Кто сколько способен унести, пусть тот столько и берет. Как на Западе, где жизнь налажена правильно. (Хотя, конечно, это мы только думали, что так на Западе; на Западе, конечно же, всё много-много сложнее.) И главное – не как в "совке" с его ненавистной уравниловкой.

Ригидность мышления, неспособность сказать себе "Каким же дураком я был!", в самом деле, превращает человека в дурака. Ненависть к "совку", которого уже 25 лет как нет, продолжает слепить нас. И мы никак не можем сказать даже самим себе, что "по способностям" – плохой способ распределения.

Самое интересное здесь, что лично для нас, для абсолютного большинства нас никакой личной выгоды в "по способностям" нет. Мы в силу многих личностных качеств много от общественного пирога отрезать не можем. Но мы преданы идее. Когда-то, в юности понравившейся нам идее. Мы совершенно бескорыстно, из идейных соображений боремся за право воров воровать. Не забывая (что тоже вполне естественно) клеймить их за воровство. И начисто отказываясь замечать здесь противоречие.

На самом деле, правильный ответ на вопрос "Как резать пирог?" – это, конечно, ответ "по потребностям": так чтобы каждый мог удовлетворить свои потребности.

Только не начинайте кричать то, что было крикнуто уже миллион раз: что – утопия, что – на всех не хватит, что – уравниловка, что – кто будет распределять и так далее. Всё это вещи азбучные и к реальной жизни отношение имеющие малое. Прежде всего – потому что "по потребностям" значит не "каждому сколько ХОЧЕТ", а "каждому сколько ему, этому каждому, лично НУЖНО". А нужно разным людям разное. Так что никакой уравниловки здесь нет.

Отсюда же и ответ на "на всех не хватит". Нам НУЖНО совсем не так много, как ХОЧЕТСЯ. Конечно, если Вася купил "Мерседес", то и мне начинает хотеться "Мерседеса". Но с другой-то стороны – а на фига мне "Мерседес"? Чем мне плоха "Хонда"? Вася ведь в год по сто пятьдесят тысяч накручивает, а я – едва пятнадцать... И так во всем. Одному нужен Гарвард, другому – и ПТУ много. Ну, и так далее.  

А вот кто и как будет распределять – это как раз вопрос серьезный. Но совсем не риторический: в смысле, что невозможно распределять общественный продукт по ПРАВИЛЬНЫМ потребностям. Вполне возможно, просто потому что на том же Западе мы видим разные и далеко не безуспешные попытки подобраться к этой задаче. Здесь ведь, как и в любом другом деле, пока говоришь "невозможно", и в самом деле, невозможно, а как начнешь думать да прикидывать, так оказывается, что очень даже возможно. Сколько неглупого народа не сомневалось, что железная штука не может летать. И в самом деле, я вот вчера молоток уронил, так он ведь, стервец, не в окно улетел, а мне на ногу. Опыт.  

Но этот разговор для нас сегодня, пожалуй, слишком высокая материя. Нам бы сегодня бы хотя бы только бы понять бы – ничего хорошего у нас (и здесь уже "мы" не только либералы, но и страна в целом) не получится, пока мы будем упираться в "каждому по способностям". Ровным счетом – ничего хорошего.

Только – "по потребностям". По правильным, умным потребностям.