За что охранник может ударить шокером ребенка?

Не успели мы забыть о пенсионерке, которую из-за кражи масла в супермаркете довели до смерти, как уже обсуждается новое дело. На этот раз сообщается, что в подмосковной «Пятерочке» охранник, заподозрив семилетнего мальчика в краже мороженого, ударил его током из электрошокера. Свою вину охранник отрицает, хотя ребенку потребовалась медицинская помощь, и у него засвидетельствована электротравма. Следствию еще предстоит разбираться в этом деле, к которому мама уже подключила уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова, – действительно ли охранник применил шокер, правда ли оставил корчащегося мальчика лежать на асфальте, - но интернет уже полон написанных на основании пресс-релиза информационных заметок. Не будем и мы выносить вердикт до того, как вина охранника доказана. Но есть несколько моментов, которые цепляют уже сейчас, независимо от того, к какому выводу придет следствие.

Вот, например: особо подчеркивается, что охранник применил шокер несмотря на то, что ребенок предъявил ему чек. Возникает встречный вопрос – а что, если бы чека не было, то применение шокера еще можно было бы объяснить? Зачем это вообще подчеркивать? Для того, чтобы указать, что ребенок – не воровал? Но ведь речь идет не о его имевшем или не имевшем место проступке, а о том, что сделал охранник! По мне так, даже если бы мальчик и правда украл пресловутое мороженое, это не давало бы охраннику право бить его током. Иначе мы докатимся до того, что получившие в руки оружие отморозки будут лупить кого ни попадя (избегая разве что крепких молодых парней), оправдывая применение силы защитой частной собственности. Этого охранника садистом Астахов уже назвал.

Еще момент. В«Пятерочке» сетуют на неблагополучность квартала, где расположен магазин. Мол, семьи неблагополучные, вот дети и подворовывают. Спору нет, если ребенок стянет в магазине то жвачку, то шоколадку, ничего хорошего в этом нет. И просто чудесно, что ставший центром скандала магазин так обеспокоен социальной сферой. Так, глядишь, скоро «Пятерочка» сможет заменить Астахова, - очевидно, с применением против малолетних воришек проверенных методов воспитания (проверенных, разумеется, не на собственной шкуре, потому что шокер – это вообще-то очень больно).

Начальник местного пункта охраны тоже хорош, но в своем роде – ну не может он дать семье ребенка ни одной положительной характеристики. Я бы хотела спросить гражданина начальника, во-первых, есть ли у него реальные, подтвержденные, не субъективные отрицательные характеристики этой семьи (и не типа того, что дети гуляют без родителей), и где  объективные подтверждения того, что охранник – праведен во всех отношениях? Почему здесь снова, как принято говорить у охранников и начальников пунктов охраны, переводятся стрелки на семью ребенка? Разве о ней речь? Кто кого током ударил?!

Тому вторит и сам охранник, говорящий, что родители ребенка его запугивали: «Пришли вчера в магазин и начали угрожать, говорить, что жизни не будет. И кассиры это слышали. Они хотели деньги, и это всем понятно». Я интересуюсь, а что, родители должны были спустить все на тормозах? Они не должны ему угрожать, они его благословлять должны? И что значит – «хотели денег, это всем понятно»? Кому всем? Родители подали заявление и написали уполномоченному по правам ребенка, мнится мне, что если бы они тупо хотели денег, они бы втихую пришли к охраннику и предложили договориться полюбовно. «Вчера я дошел до дома и никуда не выходил, просто не было возможности. Вчера я шел домой, боялся просто-напросто», - жалуется охранник.

Еще раз: вину его еще предстоит доказать или опровергнуть. Но то, что вся эта братия поджала хвост, уже хорошо. Может, особо рьяные коллеги этого охранника призадумаются прежде, чем применять силу, а кадровики магазинов начнут включать голову при подборе персонала. Но само то, что этот случай косвенно ставит вопрос о правомерности применения взрослым оружия против ребенка, уже показатель какого-то странного сдвига в мозгах у тех, кто призван охранять закон.
Дарья Алексеева, РВС