в копилку судебных решений. ст. 158 ч. 4 ЖК РФ

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.07.2014 N 44-г-58\2013

Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В. и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В. по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. при секретаре З., с участием Д. - представителя ТСЖ "Уют", рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "УЮТ"

на апелляционное определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года

по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ" к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ "УЮТ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ТСЖ "УЮТ" указало, что 21 мая 2008 года в многоквартирном доме N <...> создано ТСЖ "УЮТ". Ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, не производит обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая за период с 01.02.2011 года по 01.10.2012 года составила <...> рублей <...> копейки. Меры истца по досудебному урегулированию спора каких-либо результатов не дали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика П. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 23 января 2013 года исковые требования ТСЖ "УЮТ" к П. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены частично.

С П. в пользу ТСЖ "УЮТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года решение мирового судьи судебного N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 23.01.2013 года отменено в части взыскания с П. в пользу ТСЖ "УЮТ" задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении иска ТСЖ "УЮТ" к П. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "УЮТ" просит об отмене апелляционного определения Лукояновского районного суда Нижегородской области, вынесенного по делу, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на обязанность ответчика участвовать в необходимых расходах за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, и на оплату коммунальных услуг, независимо от вступления в члены товарищества собственников жилья.

<...> года поступила кассационная жалоба, <...> года дело истребовано для проверки доводов жалобы, <...> года дело поступило в суд и <...> года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении извещений, телефонограммами.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, дом N <...>, квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).

10 апреля 2008 год общим собранием собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> дома N <...>, <...>, ул. <...> д. N <...>, ул. <...> дом N <...> принято решении о способе управления многоквартирными домами создано товарищество собственников жилья "Уют" (л.д. <...>).

Управление многоквартирным домом N <...> в микрорайоне N <...> г. <...> осуществляет ТСЖ "УЮТ" в настоящее время на основании договора от 20 мая 2010 года о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д. <...>). Ответчик членом ТСЖ "УЮТ" не является.

Согласно выписке из протокола N 2 конференции ТСЖ "УЮТ" от 13 октября 2009 года принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества с 01 октября 2009 года - 8 рублей за 1 кв. метр общей площади (содержание общего имущества - 3 рубля за 1 кв. метр; ремонт общего имущества - 5 рублей за 1 кв. метр) (л.д. <...>).

В соответствии с решением правления от 10.12.2010 года стоимость услуг ОАО "Нижегородоблгаз" распределена в равной доле на каждую квартиру по 20 руб. ежемесячно (л.д. <...>).

Согласно решению правления ТСЖ "Уют" от 20.12.2011 года стоимость услуг в ОАО "Нижегородоблгаз" распределена на каждую квартиру по 14 руб. ежемесячно (л.д. <...>).

Как следует из искового заявления, ответчик имеет задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 10 октября 2012 года: за ремонт по <...> руб. в месяц, всего <...> руб., за содержание имущества - по <...> руб. в месяц, всего <...> руб., за вывоз ТБО с февраля 2011 года по октябрь 2011 года по <...> руб. в месяц, всего <...> руб., проверка дымоходов и вентканалов - <...> руб., обслуживание ВДГО и газопроводов с февраля 2011 года по декабрь 2011 года по <...> руб. в месяц, с января по сентябрь 2012 года - по <...> руб. в месяц, всего <...> руб., замер сопротивления изоляции электропроводок - <...> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в сумме <...> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30, п. *** и п. 2 ст. 39, п. 1 и п. п. 5 п. 2 ст. 153, п. 2 и п. 4 ст. 154, ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исходил из тех обстоятельств, что П. членом ТСЖ "УЮТ" не является, договорных отношений между сторонами не имеется, а потому обязанность перед истцом по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг у него не возникла. Кроме того указал, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N <...> микрорайона N <...> г. <...> установлен неуполномоченным органом - первоначально правлением ТСЖ, впоследствии - конференцией ТСЖ, решения общего собрания собственников жилья (полномочного органа) об утверждении тарифов не принималось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, как противоречащие нормам действующего жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, размер платы устанавливался некомпетентным органом. При этом положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции учтены не были. Суд при отсутствии установленного размера платы общим собранием собственников счел возможным отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме и не произвел расчет задолженности исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления, тем самым допустил нарушение норм материального права.

Полное освобождение от несения таких расходов в случае не установления цены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме законодатель не предусматривает.

При этом постановлением Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 30.11.2010 года N 287-п установлены тарифы на оплату жилья в г. Лукоянов на период с 01 января по 31 декабря 2011 года в размере: за содержание жилищного фонда - 1,47 руб., за текущий ремонт - 2,41 руб. В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования городское поселение город Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области от 28.12.2011 года N 53 действие тарифов, установленных постановлением N 287-п от 30.11.2010 года, продлено на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Кроме того, в качестве основания отказа в удовлетворении требования истца суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что между сторонами спора, в нарушение положений статьи 155 части 6 Жилищного кодекса РФ, договор заключен не был, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Однако отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом между сторонами не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оказания фактических услуг.

Судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, установить, какие фактические услуги были оказаны ответчику и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене и дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

апелляционное определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года по иску ТСЖ "УЮТ" к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий 
А.В.БОНДАР