Где хранится протокол ОСС и кто "уполномочен представлять данный вид доказательств" ?
На модерации
Отложенный
В случае появления в суде копии протокола ОСС, которое мы имеем основание полагать фальшивым, мы требуем его оригинал.
Читаем ГПК
ГПК РФ. Статья 67
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Читаем ЖК
ЖК РФ Статья 46
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
То есть место хранения протокола общего собрания определяется одним из вопросов, поставленным на голосование.
У нас на руках две копии протоколов, которые предоставила ПУКа на судах, №1 и №3
В Протоколе №1 есть вопрос об определении места хранения протокола, это некая "квартира №132",
Вопрос - каким образом затребовать оригинал этого протокола? Кто его должен предоставить в суд? Имеет ли право ПУКа предоставить оригинал этого протокола в суд (учитывая, что хранится он в квартире № 132)? Чем должны быть подтверждены права ПУКи на предоставление бумажки с подписями и заголовком "протокол ОСС" в суд?
Логично предположить, что
Общее собрание собственников не является подразделением управляющей организации, а потому руководитель управляющей организации не располагает правом удостоверение документа, выпущенного высшим органом управления собственников помещений МКД. Поэтому руководитель управляющей организации не наделен правами удостоверения документов о деятельности иного органа.
Из таких рассуждений следует, что должна существовать некая доверенность на УК (на его ген. директора что ли?) в которой собственники (а какие именно, все или участвующие в голосовании?) разрешают предоставлять протокол ОСС №1 в суд? Какими статьями закона можно подтвердить эти выводы?
В нашем случае ПУКа клятвенно заверила, что на следующее заседание она принесет "оригинал" "протокола ОСС".
С протоколом №3 еще интереснее. В нем ВООБЩЕ нет вопроса об определении места хранения протокола. По всем судам (включая арбитражный) гуляют КОПИИ этого самого протокола, заверенные УК. Заверение, само собой не соответствует ГОСТУ
Согласно ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело" термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации по делопроизводству. Согласно пп. 23 п. 2.1 указанного ГОСТ “официальный документ - документ созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и УДОСТОВЕРЕННЫЙ в установленном порядке”
Порядок удостоверения копий документов определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г.
№ 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования … копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08.12.2003 г. № 169–ФЗ, где установлено:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
Таким образом, затребовать оригинал протокола №3 не представляется возможным, так как он ВООБЩЕ нигде не хранится.Его место хранения не определено.
На обеих наших копиях стоят печати УК и подписи врио ген. директора.
Более того, на протоколе №1 указан "врио ген. директора" - отличный от того, который зарегистрирован для нашей УК в налоговой.Фактически, вообще какой-то "левый" дядя.
Так вот, какими ходатайствами оформить следующие пункты?
1. Бумажка с подписями и заголовком "протокол ОСС" , предоставленная ПУКой - не является оригиналом , так как ПУКа не уполномочена предоставлять этот документ. (на какие статьи сослаться? как лучше написать текст?)
2. Нет оригинала - значит, нет доказательства. Тут я думаю сослаться на ГПК ст. 67 и написать ходатайство о неиспользовании доказательства
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
3. Написать ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств
4. Хотелось бы привлечь вот по этой статье с таким ходатайством (взято отсюда http://maxpark.com/community/1574/content/3463014)
ХОДАТАЙСТВО
о вынесении частного определения
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ:
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.
ПРОШУ вынести частное определение об обнаружении в действиях директора ООО …. К. и его представителя Х. признаков состава преступлений, предусмотренных:
1) ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.к. предпринято действие по приобретению права на чужое имущество (денежные средства жильцов) путем обмана. Отягощающим вину обстоятельством, которое может иметь огромный общественный резонанс, является попытка путем обмана суда использовать его как орудие преступления (возможно, удавшаяся при иных судебных решениях).
2) ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», поскольку по указанию руководителя его представитель предъявил суду заведомо сфальсифицированное доказательство (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированного доказательства).
Ну вот как-то так.
Комментарии
2. документ имеет право представлять то лицо, которое издало этот документ (орган управления многоквартирным домом), либо уполномоченные этим органом лица. Полномочия оформляются доверенностью (ст.185 ГК РФ);
3. протокол подписывается лицами, которым такое право предоставлено собственниками. Полномочия оформляются либо доверенностью, либо решением собственника по вопросам, поставленным на голосование (ст.185 ГК РФ, ст.47, ч.3 ст.48 ЖК РФ)
4. протокол осс в мкд должен содержать реквизиты, обязательные для данного вида доказательств. В частности:
решение собственников по вопросу выбор способа управления (ч.2 ст.161 ЖК РФ) либо должен быть указан и приложен документ, подтверждающий принятие решения по этому вопросу ранее;
решение собственников по вопросу "утверждение условий заключения договора управления с выбранной организацией" (ч.1 ст.162 ЖК РФ)
решение собственников по вопросу "о возложении обязанности заключить договор управления с выбранной организацией на условиях, указанных в решении данного собрания";
И.... очень много чего должно в нем быть....
2. куда направлять претензию в случае не согласия с результатами проверки: 1.прокуратуру, которая переправила жалобу в ГЖИ; 2. Начальнику ГЖИ 3. другое. Спасибо.
P.S. В суд ходить некому да и не с чем пока.
Комментарий удален модератором
Через день подала в Роспотребнадзор и районную прокуратуру Пушкинского района СПб.
-•- Самым развёрнутым и заслуживающим внимания, поступил ответ (отписка) с районной прокуратуры.
Прокуратурой полностью и с избытком приведены статьи всех законов, на основании которых "она" пересылает в Жилищную Инспекцию по Санкт-Петербургу.
Но это была не больше, чем отписка, в мою пользу с Жилищной инспекции. В последнем абзаце отписки прочитали:-"Если Вы считаете, что Ваши права нарушены, то в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ Вы также имеете право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Принятое решение суда, после вступления его в законную силу, будет являться обязательным для всех без исключения."
Суд выиграла у УК, благодаря и отписки с Жилищной инспекции.
Материалы по Ходатайству судья запросила, выслали копию ПРЕДПИСАНИЯ и другое.
Не бесполезный орган для определения обстоятельств по делу.
Потому что "законодательства РФ не предусматривают передачу МКД, как объект недвижимого имущества, собственникам помещений, ТСЖ...". А кому принадлежит ЖФ мы уже не раз исследовали здесь в сообществе.
Но самое главное-это ст 1 закона о приватизации, которая снимает все вопросы": приватизацией называется безвозмездная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда".
Обычно в протоколах пишут "определить место хранения в ук", тут боле-менее понятно. А в нашем случае УК к этим протоколам не имеет отношения. За исключением того, что она их нарисовала.
инициатор и председатель несуществующие
Кроме того, мы нашли, что бОльшая часть бумаг в деле подписана "врио ген. директора" - совсем не тем "врио", который указан в данных из налоговой. Тоже будем на все эти бумаги писать ходайства о подлоге.
В моем распоряжении 5 разных копий приказа о моем увольнении с поддельной подписью. Мельком в суде мне удалось взглянуть на так называемый оригинал от 1988 года, когда там вообще не работала. На другом суде был установлен факт и даже запротоколирован, опровергающий предыдущие утверждения.
Прокуратура дело замяла.
А весь смысл беззакония в том, что это напрямую связано с взрывом в МК, в результате которого погиб Д. Холодов. А следы расследования привели к Громову. Теперь понятно, почему в деле оказался документ с внесенным подлогом, но с настоящей подписью П. Грачева.
Показания давала. Поэтому и говорю.
Между прочим, на просьбу выдать копию меня отсылают в суд, а не архив МО.
А вы говорите о каком-то протоколе, который не является официальным документом.
Беззаконие и беспредел - вот что вытвопяет нынешняя власть.