О планах США по урегулированию украинского кризиса

«Экспресс-новости» представляют мнение об урегулировании украинского кризиса известного американского советолога Эдварда Уокера, доктора философии из университета Беркли, Калифорния, изложенное в его блоге.

Стратегический ответ на роль России в украинском кризисе

 
Сообщение от 6 мая 2015 • Опубликовано в ОДКБ, геополитика, НАТО, внешняя политика России, Украины кризис, внешняя политика США, американо-российские отношения •

 
Наиболее тревожным аспектом нынешнего кризиса в отношениях России с Западом является нестабильная и опасная ситуация в плане безопасности. Соответственно, автор считает, что Вашингтон и его союзники в ответ на аннексию Россией Крыма и участие в войне на Донбассе должны отдать приоритет военному аспекту. Основная цель должна заключаться в сокращении риска войны, согласно ст. 5 обязательств НАТО перед своими восточными членами.

Второй наиболее важной стратегической целью должно быть оказание помощи странам по периферии России в сохранении своего суверенитета, не дожидаясь военного воздействия из Москвы.

И, наконец, главное, Запад должен начать позиционировать себя, чтобы вступить в переговоры с Москвой по новому соглашению о системе безопасности для Европы, в том числе по обычным и ядерным позициям, что сведёт к минимуму риски новых войн на периферии России и прямого военного конфликта между НАТО и Россией.

Соответственно, улучшение политических и экономических отношений с Москвой должно рассматриваться как следствие военной стабилизации или как инструмент для обеспечения стабильности, а не как самоцель. Дело в том, что избежать войны с Россией гораздо важнее для Запада, чем улучшить с ней политические или экономические отношения.

В конце списка приоритетов должно быть продвижение демократии в России или других постсоветских государствах. Это не означает, что нарушения прав человека и отсутствие либерализма должны игнорироваться западными правительствами. Они должны рассматриваться, однако, в качестве приоритетов низкого уровня при текущих обстоятельствах. Дело в том, что геополитический, и особенно военный аспекты нынешнего кризиса достаточно серьезны, чтобы Запад мог позволить себе поставить главным приоритетом демократию и права человека в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Кроме того, Запад будет иметь дело, в той или иной степени, с авторитарными правительствами в регионе с плохой — а в некоторых случаях крайне плохой ситуацией с правами человека, в том числе не только с Россией, но и с другими, такими как Беларусь, Азербайджан, и Узбекистан.

Самое главное, деэскалация военной напряженности на макроуровне будет требовать компромиссов безопасности от Запада. Как минимум, любой общее урегулирование повлечет за собой формальный военный нейтралитет для Украины и Грузии, и, возможно, для Азербайджана и Беларуси. Это также потребует прямых переговоров между Вашингтоном и Москвой, потому что Вашингтон и Москва контролируют основную массу власти на европейском театре.

При том, что Европейский союз, в частности, Германия и Франция, возьмет на себя инициативу по дипломатическим усилиям в деэскалации украинского кризиса, будет логично, что Вашингтон возьмет на себя военное решение вопроса посредством сдерживания на восточном фланге НАТО. Но в какой-то момент — желательно до президентских выборов в США в следующем году — Вашингтон и Москва должны напрямую договориться о силовых диспозициях и военных мерах укрепления доверия.Европейские лидеры также должны доверить Вашингтону переговоры по безопасности, поскольку альтернатива — беспрецедентная враждебная активность России на восточных границах НАТО — хуже, чем отход на задний план Вашингтона (если Обаму не сменит опрометчивый преемник).

Соглашение о военном нейтралитете в некоторых государствах на периферии России, исключающее присутствие иностранных войск в Украине, Грузии, Беларуси и Азербайджане, возможно, является необходимым условием для военной стабильности в Европе. Автор не верит, что альтернатива — значительно укрепление присутствия НАТО в странах, размещённых по его восточной границе, возможное вступление в НАТО Украины и Грузии, неуверенность стабильности режима и внешней ориентации для Беларуси, и увеличение военной помощи Украине и Грузии — будет работать потому что Россия будет сопротивляться и может раздуть напряженность вдоль всех европейских границ организации, как может произойти в обозримом будущем.

В отличие от этого, соглашение о нейтралитете и новые договоры по обычным и ядерным силам могут, если будут хорошо подготовлены, в значительной степени смягчить проблемы безопасности России и ее соседей и на Западе. Учитывая способность России проецировать мощь на своей периферии и за ее пределами, чтобы создать трудности для Запада на Ближнем Востоке и в других местах, и чтобы подорвать европейское и трансатлантические единство, небезопасная Россия будет означать небезопасную Европу в целом и небезопасную периферию России в частности.

Если таковыми будут стратегические цели Запада, как можно эти цели реализовать?Дальнейшее развитие событий может выглядеть следующим образом.

1. Продолжить — медленно и осторожно, с минимальной помпой — строительство восточных оборонительных рубежей НАТО, в частности, в странах Балтии. Основная проблема в том, что расширение НАТО воспринимается как жизненная угроза безопасности России, несмотря на то, что НАТО не удалось предоставить государствам на своём восточным фланге, в частности, странам Балтии, явный потенциал сдерживания. Цель в странах Балтии должна представлять собой сдерживание типа «проволочной растяжки», с постоянным присутствием ротационных американских и европейских сил, численностью намного ниже порога, создающего объективную военную угрозу для России. Цель в других местах, в частности, в Польше, должна включать более надежную оборону, что сделает вероятность успеха российского нападения с использованием обычных вооружений еще более низкой, чем она есть.
2.  Сделать все возможное, чтобы стабилизировать и заморозить конфликт на востоке Украины, в идеале с полным разделением сил (не только тяжелого вооружения) и введением патрулирования вооруженными миротворческими силами буферной зоны. Вкратце, поддержать усилия Украины по защите территории, которую она в настоящее время контролирует, но в то же время ясно дать понять Киеву, что наступление с целью возврата значительной части территорию будет очень неразумным и приведёт к уменьшению западной военной и экономической поддержки. Дать сигнал Москве, что Запад готов рассмотреть совместные миротворческие силы НАТО-ОДКБ, или ЕС и Евразийского союза, или даже украинские, сепаратистские и российские войска, как в Приднестровье. (Российских миротворцев будет очень трудно воспринять Киеву, но по поддержанию мира модель Приднестровья может быть наиболее практичной.)
3. Помочь Украине в создании своих оборонительных возможностей, но как можно более эффективно и не вызывающе, как это только возможно. Спокойно дать понять Москве, что масштабное наступление сепаратистов будет означать значительное увеличение военной помощи Киеву, в том числе предоставление смертоносного оружия, в частности, противотанковых вооружений из США.(Американские ракеты с проводным управлением, очевидно,оказывают значительное влияние на ситуацию на поле боя в Сирии). Также разъяснить Москве, что Запад будет препятствовать принятием Киевом каких-либо попыткок в будущем вернуть Донбасс силой, и что стабильный замороженный конфликт является приемлемым и наименее худшим вариантом для всех сторон.
4. Наконец, сигнализировать Москве, что Вашингтон готов, если в Восточной Украине установится стабильное прекращения огня, приступить к переговорам о новой системе безопасности для периферии России, что может повысить безопасность для всех сторон и сделать очень опасную и очень дорогостоящую гонку вооружений с Западом гораздо менее опасной и менее дорогостоящей.Вашингтону также следует указать, что он готов рассмотреть некоторые ключевые проблемы безопасности Москвы, в том числе отказ де-факто, если не открыто, от позиции, что расширение НАТО, в принципе, не ограничено, и что любое государство, которое отвечает критериям НАТО (в основном, демократии и возможность усилить безопасность альянса) имеет право на членство.

Конечной целью всего этого должно быть возвращение туда, где США были с Советским Союзом в конце холодной войны, с соглашениями по контролю над вооружениями по обычным силам (ДОВСЕ), промежуточным ядерным силам (РСМД), стратегическим ядерным силам (СНВ), и противоракетной обороне (ПРО).

 Особенно, Вашингтон должен сигнализировать, что, стремясь к надежному, но объективно не угрожающему сдерживанию для стран Балтии, Польши, Болгарии, Румынии, он готов отказаться от баллистической системы ПРО в Европе и принять институциональный военный нейтралитет для Украины, Беларуси, Грузии и Азербайджана. Следует также указать, что он не будет настаивать на выводе российских войск из Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма, ДНР и ЛНР в Восточной Украине. Это, конечно, не означает признания легитимности присутствия этих сил, аннексии Крыма или признания независимой Южной Осетии и Абхазии, как и переговоры по мерам безопасности с Советским Союзом не означали принятие легитимности включения в него стран Балтии или гегемонии над Восточной Европой.

Автор считает главным препятствием для переговоров по системе безопасности касательно этих пунктов политическую ситуацию в Вашингтоне, когда Конгресс контролируют республиканцы и президентские выборы назначены на следующий год.Есть подозрение, что Москва будет приветствовать отношение, подобное сложившемуся в конце советской эпохи (и, как это было в советское время, Россия, конечно, будет торговаться по вопросам безопасности). Даже больше, европейские правительства и общественность позитивно воспримут эти усилия, что, в сочетании с усилением способности защиты восточного фланга НАТО, будет способствовать лидерству Вашингтона в Атлантическом альянсе, как это было во второй половине холодной войны.

Одобрение проекта в Вашингтоне, однако, будет крайне сложным. Для реализации в любом случае потребуются годы, и, действительно, как и в случае с разрядкой напряжённости между Востоком и Западом в прошлом, этот проект будет долговременным. Соответственно, администрация Обамы в остающееся для неё на этом посту время должна рассматривать принцип стратегической цели в отношении России как подготовку почвы для этих видов соглашений, а не как их реализацию.

В следующем посту автор поделится соображениями, что Обама — и его преемник — должны в этом отношении предпринять.

Перевод - Экспресс-новости©