Капитальный ремонт крепостного права

Александр Бургер 
(эксперт группы депутатов 
Калининградской областной Думы 
по вопросам законопроектной работы, 
помощник депутата Калининградской 
областной Думы К.Ю. Дорошка, 
правовой эксперт 
Общественной приемной газеты "Дворник" ) 



Как известно, областной Закон о капитальном ремонте был принят Калининградской областной Думой 19 декабря 2013 года, вступил в силу 1 января 2014 года. 
И сразу же у калининградцев возник вопрос о правомерности тех норм, на основании которых этот Закон был принят. 
 

Ведь он принят всего лишь во исполнение недавно введенных новых федеральных требований, которых ранее не было никогда, и которые, по своей конституционно-правовой сути, тяготеют к серьезному (комплексному) ущемлению универсальных гражданско-правовых прав собственника как такового, в конкретном случае - собственников помещений в многоквартирных домах. Тех самых прав собственников, минимальный "набор" которых установлен для любого собственника без исключения Основными началами гражданского законодательства. Отдельный же Закон, который, не затрагивая фундаментальные установки Основных начал гражданского законодательства (не затрагивая общие для всех собственников правила содержания своего имущества), вдруг произвольно (выборочно) устанавливает для одних собственников один "набор" их прав и обязанностей, а для других - совершенно иной, достаточно противоречив. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Какие из вышеуказанных и закрепленных Конституцией целей послужили причиной установления для собственников помещений в многоквартирных домах новых обязанностей, новых ограничений? Понятное дело, что любой собственник обязан содержать свое имущество, но давайте тогда примем уже и закон о собственниках газовых плит, стиральных машин, об обязательных взносах на капитальный ремонт автомобилей, велосипедов, на содержание могил, оград земельных участков граждан? Это же тоже нужно, как и в случае с капремонтом многоквартирных домов, для того, чтобы обеспечить, к примеру, чистоту и безопасность на дорогах, защиту жизни и здоровья владельцев газовых плит (противопожарная безопасность), участников дорожного движения, надежность автопарка, безопасность для пассажиров тех же самых замызганных "древних" городских автобусов, цивильный вид кладбищ, дачных обществ! Мы не узнаем страну, после введения таких обязательных сборов на содержание и ремонт всего, что имеем!!! Япония останется далеко позади!! Но почему тогда обязательные взносы только на ремонт многоквартирных домов? 

 

Давайте подумаем, а насколько такой Закон, если так сказать, законен, конституционен? 
Остались ли во всей стране более или менее выполняемые конституционные гарантии равенства всех видов собственности и гарантии свободы граждан самостоятельно выбирать, как им ремонтировать свое жилье, или как? Или будем думать? 
Еще 16 марта 2015 год депутат областной Думы Алла Сергеевна Войтова и депутат Окружного Совета города Калининграда Арсений Анатольевич Махлов обратились как граждане в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод этим новым жилищным законодательством, Законом Калининградской области от 26 декабря 2013 года № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». 

 
Фундаментальным вопросом конституционной жалобы стал вопрос о том, почему одних собственников (собственников квартир) заставляют ежемесячно платить "добровольные" взносы на ремонт вовсе не их квартир, в то время как других собственников, к примеру, собственников автомобилей, велосипедов, земельных участков, никто платить такие взносы на содержание их соответствующего имущества не заставляет? Тем более взносы в совершенно непонятный окологосударственный фонд, из которого потом в течении 30 лет якобы будет капитально ремонтироваться имущество наивного плательщика таких взносов! Кто за это ответит? 

 
Конечно же объективно какие-либо формы кооперации граждан для проведения их силами и средствами капитального ремонта их же имущества просто необходимы (в условиях, по сути, отсутствия в этой сфере государства). Однако их нужно вводить таким образом, чтобы это не противоречило фундаментальным установкам Конституции и гражданского законодательства, базовым правам всех собственников вне зависимости от конкретной категории пользования, владения, распоряжения. 

 
Никто не возражает против дисциплины в этом вопросе, пусть даже и дисциплины крепостной, иначе соседей не принудить к нормальному содержанию хотя бы даже лестничной клетки - но почему мы вправе ремонтировать свой автомобиль как хотим (государство контролирует лишь фактическое техсостояние автомобиля, государство не указывает нам, в каком автосервисе и как конкретно мы обязаны его ремонтировать), а дом, в котором наша квартира, только так, как "Дядя" сказал? 

 

Кто сказал, что наши обязанности по капитальному ремонту дома, в котором наши квартиры, должны быть значительнее и детальнее, чем наши обязанности по капитальному ремонту гаража? С конституционно-правовой точки зрения - они одинаковые (это меры по организации и обеспечению противопожарной безопасности, водоотведения, электрификации, требований градостроительных регламентов, законодательства о земле и т.п.). 

 
Почему сделаны такие исключения для одних собственников (собственников жилья в "многоквартирке" )и не сделаны такие же исключения для других собственников (собственников автомобилей, велосипедов, дачных участков, одиночных жилых домов, комодов, телевизоров, книг)? 
Может быть принять закон об обязательном переплете книг и компакт - дисков, которые стоят у Вас на полке? Будем ежемесячно платить взносы в фонд переплета этих самых книг? Взносы, размеры которых установлены областным правительством! Давайте!! Чего нам, лишние деньги всегда можно отдать каким-нибудь третьим лицам под их обещания! 
Или установят обязательные взносы в фонд капитального ремонта домашних компьютеров, стиральных машин, блендеров? 
Давайте, чего нам, лишние деньги всегда можно отдать каким-нибудь третьим лицам под их обещания! 
Кто сказал, что мои гражданские права собственника жилого помещения чем-то фундаментально отличаются от моих же прав собственника стиральной машины "Ардо" из Домостроя?

 
Да ничем! Это просто мои конституционные права, права, гарантированные мне Гражданским Кодексом, Конституцией, и никто не может их ограничить, даже Государственная Дума (в том числе посредством федерального закона) -если только это ограничение не связано с необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). 


В отличие от регионов, в Государственной Думе уже начали осознавать, что реформу сферы капитального ремонта "многоквартирки" нужно проводить не по тупому, а по умному и осторожно. 

 
Словно в подтверждение правоты позиции А.С. Войтовой и А.А. Махлова, в Государственной Думе, сразу же после поступления калининградской жалобы в Конституционный Суд, обострилась дискуссия по вопросам капремонта. 
А депутатами Государственной Думы С.А. Дорониным, С.М. Мироновым, В.К. Гартунгом, Н.В. Левичевым и А.Г. Аксаковым (Справедливая Россия) вообще был внесен после этого проект федерального закона № 745586-6 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Сейчас он находится на предварительном рассмотрении в Комитете Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. 

 


Напомню, что годом ранее (10 февраля 2014 года) законопроект аналогичного содержания (но областного масштаба) о приостановлении действия закона о капитальном ремонте был внесен в Калининградскую областную Думу депутатом областной Думы А.С. Войтовой. Однако тогда законопроект был отклонен (Калининградской областной Думой). Посмотрим, что будет с аналогичным проектом на федеральном уровне. 


Уже 18 марта 2015 года депутат Государственной Думы Катасонов Сергей Михайлович (первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и финансам) на утреннем заседании Государственной Думы ФС РФ заявил, по сути, что законодательство о капремонте многоквартирных домов, объединяя ресурсы, размывает участие граждан в самом этом процессе. 

 

Депутат прямо заявил о том, о чем А.С. Войтова и А.А. Махлов ранее заявили в своей жалобе в Коснтитуционный Суд, Катасонов сказал, что, вообще-то, та собственность, которая досталась от Советского Союза сначала Российской Федерации, а потом была передана в результате приватизации жильцам, — это неотремонтированные дома, и сегодня требовать от граждан, чтобы они сами приводили всё в надлежащее состояние, не совсем корректно, и нельзя сегодня так жёстко ставить вопрос о том, что собственники должны ремонтировать свои дома. 

 

Несмотря на это, как отметил тогда же Катасонов, ситуация накаляется — доходы части населения, покупательная способность снижаются, что повысит напряжение в отношении к проблеме общего имущества. 
При этом, как рассказал Катасонов, конкретно в Оренбургской области - как только был создан региональный оператор и как только муниципалитеты обязали направлять туда средства на капитальный ремонт, они начали перекладывать это бремя с себя, с муниципалитета, на жителей (прим.автора настоящей статьи: делается это, в частности, путем поощрения приватизации квартир). 
Мало того, Катасонов допустил даже, что деньги конкретного дома будут направлены не только на соседний дом, но и вообще могут уйти в другой муниципалитет, в результате чего люди будут отказываться от приватизации, деприватизировать квартиры! 

При этом, депутат Катасонов рассказал о печальной практике блокирования оренбургскими властями таких попыток граждан скинуть с себя бремя капитального ремонта, в том числе, оказывается, в Оренбурге уже принято решение (Оренбургским городским Советом), согласно которому плата по социальному найму взлетела в 15 раз! 
Выглядит непристойно, не так ли? Кто эти чиновники, которые взвинтили плату в 15 раз? 

 

Наверное с учетом такой негативной «рейдерской» практики ограничения возможностей деприватизации - немногим ранее депутат Государственной Думы Хованская Г. П. (аж целый председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству) также публично заявила на заседании Государственной Думы, что нужно аккуратно, с учётом необоснованных отказов гражданам, прописать то, что касается деприватизации. 

 

И это еще далеко не все!! 

В стране уже начались непонятные операции с деньгами, например, со слов Катасонова, Оренбургская область почему-то открыла счёт в нижегородском банке, как отметил по этому поводу сам Катасонов: « - я не знаю, может быть, там банк какой-то особо ценный...»!!!! 

 

Депутат также обратил внимание ГосДумы на проблему организации общих собраний собственников, легитимность которых, по его наблюдениям, оставляет желать лучшего (мяго говоря). Одно только заочное голосование на таких собраниях чего стоит (с его слов - несмотря на то, что для дома, в котором проживают две тысячи человек, это хоть какой-то выход, но всё равно это фикция). 

 

Как выход из сложившейся тупиковой ситуации, Катасонов предложил ГосДуме простое (но как и мне самому кажется, автору настоящего материала) эффективное радикальное решение — передать общедомовое имущество в муниципальную собственность, тариф на капитальный ремонт определять в соответствии с решением городского совета и передавать это бремя, эту ответственность муниципалитету. 

Действительно, как справедливо отмечено депутатом, хоть это и не рыночный механизм, но он нужен. 

Фото: