Решение о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
30 марта 2010 г.
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи ККК.,
при секретаре ППП.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952U0 по иску
ССС к ТСЖ «ЦЦЦ» о взыскании убытков, штрафа в доход государства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков на основании ст.
15 ГК РФ в размере 148550 рублей, понесенных им для организации электроснабжения
принадлежащей ему на праве собственности квартиры после отключения ТСЖ
«ЦЦЦ» электроснабжения данной квартиры, которое было признано
незаконным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г., однако
ТСЖ восстановило подачу электроэнергии лишь в декабре 2008 года после
неоднократных визитов приставов. Для электроснабжения квартиры истец вынужден был
приобрести систему автономного электроснабжения, состоящую из: 1 бензогенератора,
стоимостью 33800 рублей, 1 системы автоматического пуска, стоимостью 14950 рублей, 1
преобразователя, стоимостью 47500 рублей, 8 аккумуляторных батарей, стоимостью
52000 рублей, о наложении штрафа на ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите
прав потребителей».

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. исковые
требования ССС к ТСЖ «ЦЦЦ» удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец ССС в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что использовал приобретенное электрооборудование с 26.11.2008 г. по 08.12.2008 г., до этого с согласия соседей РРР перебросил шнур из их квартиры, но поскольку этот шнур шел через окно, с наступлением холодов РРР попросили его отключиться от электросети их квартиры, в связи с чем он вынужден был приобрести автономную систему электроснабжения, поскольку ответчик не исполнял решение суда о подключении его квартиры к электроснабжению. Автономная система электроснабжения находилась у него на балконе, т.к. балкон остеклен, то на шум соседи не жаловались. При открытых окнах на балконе бензиновые выхлопы уходят в атмосферу. Данное оборудование не громоздкое, по уровню шума около 40 дцб. Считает, что вреда от работающего генератора никому не причиняет, т.к. оно находится не в квартире, а на балконе, а балкон жилым помещением не является. Постоянно данным оборудованием не пользуется, в настоящее время оборудование не используется, находится в его квартире. По мнению истца он имеет право оставить данное оборудование в своей собственности и взыскать в качестве убытков денежные средства за его использование, поскольку расходы на его приобретение явились не запланированными.
Не оспаривает и не отрицает, что ответчик обращался к нему устно с требованием

2
о погашении задолженности, на что он отвечал, что о имеющейся задолженности ему известно и готов рассматривать данный вопрос в судебном порядке.
Представители ответчика по доверенностям ППП, ААА в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истец сам создал данную ситуацию своими неправомерными действиями, поскольку он мог получать электроэнергию, оплатив свою задолженность за электроэнергию, которая на 10.03.2009 г. составляла около 5000 руб., в связи с чем, исковые требования не соизмеримы и не разумны. Наложение штрафа на ТСЖ невозможно, поскольку председатель ТСЖ ААА уже была подвергнута штрафу за отключение электроснабжения квартиры истца. Кроме того, показали, что действия истца по приобретению указанного оборудования не могут являться действиями, направленными на восстановление нарушенного права, т.к. истец приобрел данное оборудование в собственность, при этом само оборудование осталось у него. Между действиями истца по приобретению оборудования и действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире ССС отсутствует причинно-следственная связь.
Суд. выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и обозрев материалы гражданского дела № 2-2987V08 по иску ССС к ТСЖ «ЦЦЦ» о признании незаконным решения правления ТСЖ «ЦЦЦ». оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ССС является собственником квартиры №ХХХ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ЦЦЦ, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АБ № ХХХХХХ от 31 марта 2003 г.
21 августа 2008 года на основании решения правления ТСЖ «ЦЦЦ» указанная квартира была отключена от электроснабжения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 oоктября 2008 г. по гражданскому делу № 2-2987/08, вступившим в законную силу 28.11.20 I г.. решение правления ТСЖ «ЦЦЦ» от 19.08.2008 г., в соответствии с которым в квартире истца было отключено электричество, демонтирована металлическая лзегь. отделяющая лифтовой холл от приквартирного холла, в связи с образовавшейся у истца задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, было признано незаконным, а ТСЖ «ЦЦЦ» было обязано восстановить электроснабжение в принадлежащей ССС квартире № ХХХ в доме 6 по ул. ЦЦЦ в г. Москве, и в этой части решение суда подлежато немедленному исполнению (л.д. 4).
Согласно данным, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-2987/08, оглашенных в судебном заседании, копия решения суда была получен; представителем ТСЖ «ЦЦЦ» ЮЛ 1.2008 г. (л.д. 19).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и < вращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, по вступившему в силу решению суда
3
ответчик дожжен произвести добровольное исполнение решения. В случае отказа исполнить решение добровольно на основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ суд после вступления судебного постановления в законную силу выдает исполнительный лист, принудительное исполнение по которому производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры истца также были признаны незаконными Тушинской межрайонной прокуратурой г.

Москвы, которая возбудила в отношении председателя правления ТСЖ ААА производство об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 10), по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 161 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы от 13.10.2008 г. председатель правления ТСЖ «ЦЦЦ» ААА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу (л.д. 16).
Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось представителями ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной статьи, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (ТСЖ «ЦЦЦ») по отключению электроэнергии в квартире ССС и приобретением им электрооборудования в виде 1 бензогенератора стоимостью 33 800 рублей, 1 системы автоматического пуска, стоимостью 14 950 рублей, 1 преобразователя стоимостью 47 500 рублей, 8 аккумуляторных батарей стоимостью 52 000 рублей.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех факторов:
наступление вреда;
противоправное поведение причинителя вреда;
причинно-следственную связь между противоправным поведением
причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятных последствий.
Данная позиция также находит свое подтверждение в Определении ВАС от 20.04.2007 г. № 362U07, из которого следует, что применение ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждено показаниями истца, что указанное оборудование приобретено им в собственность, оно находится у него дома до настоящего времени.
В силу ст. 10 ГК РФ стороны в гражданских правоотношениях должны действовать разумно и добросовестно.

Утверждения истца о том, что им понесены убытки суд считает не состоятельными, т.к. в качестве таковых он указывает на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в подтверждение добровольности исполнения решения суда по делу № 2-2987/08.
В судебном заседании истец также пояснил, что данное оборудование им приобретено за наличный расчет, вопрос об аренде оборудования перед ним не стоял, он по своему усмотрению решил приобрести именно в собственность данное оборудование, хотя, как показал истец, затраты на его приобретение не были им запланированы.
Из представленных суду товарных накладных усматривается, что это весьма дорогостоящее оборудование.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал суду, что сумма убытков в размере 148 550 рублей, понесенных им для организации электроснабжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры после отключения ТСЖ «ЦЦЦ» электроснабжения его квартиры является реальным действительным ущербом, причиненным действиями ответчика и законных оснований для ее взыскания с ответчика судом не установлено.
В связи с тем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), то суд считает, что в данном случае истец не понес реального ущерба.
Доводы истца о том, что оборудование работало, находясь у него на балконе, а потому не мешало соседям и не создавало угрозу их здоровью людей, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из Руководства по эксплуатации приобретенного истцом оборудования, данное «электрическое оборудование не подлежит эксплуатации в помещениях и замкнутых пространствах, не оборудованных соответствующей системой вентиляции.
Довод истца о том, что оборудование работало при открытых балконных окнах, суд считает не убедительным.
Кроме того, суд считает, что истец не обосновал и не доказал необходимость приобретения всего указанного в исковом заявлении оборудования.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.
Одновременно суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку каких-либо требований, предусмотренных данным законом, истец не предъявлял, в связи с чем суд не находит подлежащим удовлетворению данного требования истца.


В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Судом не добыто, а истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ССС к ТСЖ «ЦЦЦ» о взыскании убытков, штрафа в доход государства отказать.



Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья



Помогите советом, что мне делать? мне казалось, что причинно-следственная связи между отсутствием электричества в квартире и покупкой в период отсутстствия электричества оборудования для автономного электроснабжения налицо.

На что мне упирать в кассации?