...пришло время ставить заключительный аккорд

                              Шаблон заявления на возможный иск  регионального Фонда КР

 

                               Аппеляционная жалоба на решение мирового судьи. 

 

 
 Региональный Фонд капитального ремонта хххххх области (города)  обратился в суд с иском к собственнику помещения хххххх, в многоквартирном жилом доме по адресу  ххххххххх о взыскании задолженности по оплате взносов в региональный Фонд капитального ремонта .

            Решением  мирового судьи суда от хххххх в пользу Фонда с собственника помещения в многоквартирном жилом доме хххххххх  подлежит взысканию ххххх рублей хх копеек, а также государственную пошлину. .                                     

С решением мирового судьи Ответчик не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

 Согласно ст.148 ГПК РФ суду надлежит установить вид правоотношений   и  федеральный закон, который регулирует рассматриваемый вид правоотношений.

В обоснование полномочий Истец ссылается на ст.169 ЖК РФ и решение общего собрания собственников помещений МКД от ххххх, по адресу:ххххх    

Между тем, мировой судья,  не дал правовой оценки доводам Ответчика об отсутствии у Истца и общего собрания собственников помещений МКД законных полномочий для принятия решений о взносах в региональный Фонд капитального ремонта хххххх области (города), учрежденный представителями публично- правовой государственной собственности, а так же об отсутствии законных полномочий поручать управляющей организации или ТСЖ открывать на свое имя специальные накопительные счета капитального ремонта в кредитно- финансовых организациях. 

В решении судьи указано, что стороны действуют на основании требований ЖК РФ- ст.169, 175, принятого решения Фонда КР в статусе унитарной некоммерческой организации, не имеющего членства, учрежденного гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующего благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели (ст.123.17 ГК РФ),  а также на основании решения общего собрания собственников помещений, что в корне противоречит требованиям Конституции РФ, нормам федерального и международного права.

 Право собственника действовать в своих интересах принадлежит только самому собственнику  (ст.1, 2, 7, 209 ГК РФ). Собственник имеет право передать свои полномочия иным лицам (п.4 ст. 209), но такая передача в сфере жилищных прав возможна только при соблюдении процедур установленных ст.161, 162 Жилищного кодекса. Передача собственником помещений многоквартирного жилого дома (в дальнейшем МКД) полномочий по управлению  его долей в праве общей собственности общего имущества МКД  иным лицам может быть только добровольной, факт представительства должен быть юридически оформлен при непосредственном участии самого собственника (ст. 182 ГК РФ). При отсутствии оформленных полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица ( п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 184 ГК РФ) и обязательств собственника помещения не возникает. 

   Закон гласит: Права собственников всех форм собственности должны быть защищены равным образом. Это следует из ст.19, п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, а также из п. 4 ст. 212 ГК РФ.  Если правовой принцип, что государство не вправе вмешиваться в гражданско- правовые отношения, не вызывает сомнений, когда речь идет о пользовании, владении   и распоряжении личным, частным имуществом гражданина, его денежными средствами и квартирой, то такие полномочия — вместо собственника имущества и вопреки его волеизъявлению - не могут быть предоставлены органами гос. власти и любыми другими лицам и в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таковы неоднократно повторяемые требования Конституционного суда РФ о единообразном и непротиворечивом толковании и применении закона. Собственное (расширительное) усмотрение «создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом» (Постановление КС РФ № 16-П от 13.12.01). Никто не вправе принять решения относительно недвижимости втайне от собственника, вопреки   его   воле   и   интересам, даже, если это предусмотрено какими-либо актами институтов государственной  власти, поскольку акты с подобным толкованием закона   и   публичных сверх полномочий в этой сфере противоречат основам международного права (ст. 8, 13, 15 Европейской конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола 1 к ней), которые Россия обязана соблюдать (ст.15 Конституции РФ).

 Пункт 4 ст. 3 Конституции РФ признает такие действия как присвоение непосредственных полномочий граждан, которые гарантированы им Конституцией.

   Мировой судья существенно нарушил нормы материального права, регулирующие порядок приобретения и осуществления  Фондом КР, управляющей организацией или правлением ТСЖ полномочий по управлению многоквартирным жилым домом. Не была дана правовая оценка доводам Ответчика о наличии признаков самоуправного управления и распоряжения Фондом КР и управляющими организациями  общим имуществом собственников помещений МКД. Доказательств о правах Фонда КР и управляющих организаций исполнять функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома,  а также поставлять услуги в статусе исполнителя делегированных собственниками помещений МКД полномочий в части каких либо взносов либо распоряжения общими активами собственников помещений МКД  по адресу: ххххххх  Истцом суду не представлено.

 

 Требования Истца по праву и по размеру взносов  не основаны на действующем законодательстве.

Как установлено п. 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. 1 п.2 ст. 154 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен общим собранием и должен определяться собственниками жилого помещения исходя из стоимости работ и слуг, входящих в утвержденный общим собранием собственников перечень работ и услуг.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Жилищного Кодекса указаны в заключенных договорах.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества МКД (ПП №491 от 23 августа 2006 г.) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

Ни в 2014 году, ни позднее, ни перечень работ и услуг, ни размер платежей общим собранием собственников помещений МКД не устанавливались.  Решение общего собрания,  оформленное протоколом от 28.10.2014,  в настоящее время ответчиком ххххх оспаривается, в связи с тем, что  протокол общего собрания не содержит сведений о составе общего имущества МКД и земельного участка, решениях собственников помещений по вопросам выбора способа управления МКД, по перечню работ и услуг, размеру платежа и   обязательствам организации принимающей статус управляющей организации,  нет кворума, не определен состав счетной  комиссии,  нет подписей инициаторов собрания и членов счетной комиссии  на извещениях и бланках для голосования.

 

Для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством, а именно: в соответствии со ст.ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491  (далее – Правила № 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЗАКОН закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

           Процедура изменения указанной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

 

          Между тем, мировой судья при рассмотрении спора не проанализировал соответствие действий Фонда КР и управляющей организации вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства и не рассмотрел полно, всесторонне и объективно предоставленные Истцом доказательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

           

  Мировой суд не дал правовой оценки доводам Ответчика о том, что Фонд КР  не является исполнителем какой либо услуги, а по своей сути является финансовой пирамидой учрежденной региональным органом исполнительной государственной власти.

Следовательно, имеющиеся положения ЖК РФ о порядке  взносов в региональный Фонд КР  являются гражданско-правовыми отношениями между учредителями регионального Фонда КР и Лицами, уполномоченные выступать от имени фонда. Самостоятельная хозяйственная деятельность Фонда КР или управляющих организаций в отношении имущества собственников помещений,  никаких правовых последствий к собственникам помещений, и в частности- к Ответчику, не имеют, как и к производимые к собственникам помещений МКД платежные квитанции по выставляемым счетам.

            Таким образом, Истец не имеет никакого отношения к исполнителям коммунальных услуг.  Оплата услуги потребителям – собственникам многоквартирного дома ненадлежащим поставщиком  не предусмотрена действующим законодательством и более того ст. 312 Гражданского кодекса РФ прямо требует от потребителя убедится в надлежащих требованиях поставщика.

. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Указанная позиция изложена в п. 9 раздела VI обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Однако доказательства о наличии оказанных услуг, а также счетов и платежных поручений выставляемых Фондом КР либо управляющей организацией по факту произведенных работ в сфере капитального ремонта имущества собственника помещения в материалах дела отсутствуют. Поэтому, указанное требование по данным платежам о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

 

       Мировой судья не применил закон, подлежащий применению - часть 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает  императивные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом:
 
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Мировой судья не применил положения ст.44 и ст.162 Жилищного Кодекса РФ, поскольку процедура платежных требований Фонда РК произведена без учета исполнения императивных условий федерального закона обязательных  для заключения какого либо договора в отношении общего имущества собственников помещений МКД  по адресу: ххххххх и произведена  в нарушение требований указаных правовых норм.  Требования части 2 статьи 179 ЖК РФ устанавливающей, что   имущество регионального оператора формируется за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора прямо противоречат ст.35 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

  Согласно ст. 3 Конституции РФ верховная власть в РФ принадлежит ее гражданам. Они вправе осуществлять властные полномочия непосредственно и опосредованно: через органы гос. власти и местного самоуправления. Право на реализацию гражданских прав и свобод осуществляется гражданином непосредственно, своей волей и в своем интересе, на что указывают базовые статьи ГК РФ (1, 2, 7), которые регулируют эту сферу. В силу изложенного, заключение договоров о предоставлении услуг или взносов в региональные фонды Конституцией РФ не отнесено к сфере полномочий органов исполнительной власти субъекта РФ, ибо, в таком случае из гражданско-правовых такие правоотношения должны быть переквалифицированы в публичные. Гражданское право, которое регулирует эту сферу, как указано выше, не предусматривает принудительного установления гражданских обязанностей органами гос. власти. Не может порождать подобных обязанностей собственнику помещений МКД,  а полномочиями собственника доли в праве общей собственности в составе общего имущества МКД собственник помещения не владеют в силу несовершенства норм жилищного и гражданского права в Российской Федерации .   

 В соответствии с требованиями  ч.10 ст.41  Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от  01 сентября 2010 года утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости, формы кадастровых паспортов на жилые и общие помещения, форма кадастрового паспорта на земельный участок принадлежащий владельцам доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома, также сведения о государственной регистрации перехода прав на общее имущество МКД к собственнику доли в праве общей собственности.

Однако из всего перечня юридически значимых объектов прав  федеральный законодатель исключил долю или пай собственника в праве общей собственности и общее имущество МКД в целом из числа объектов гражданских прав, и соответственно собственник доли  в праве общей собственности лишен статуса субъекта гражданских прав, а совладельцы  общей собственности общего имущества МКД и земельного участка лишены гражданского организационно- правового статуса.  В следствии этих пробелов в федеральном законодательстве юридически нет возможности установить основные сведения о размере доли совладельца объекта недвижимости в составе общего имущества и инженерного оборудования МКД, а также о размере доли совладельца в составе  земельного участка в гражданской общей собственности.  В этой связи ссылки представителей регионального Фонда КР и управляющих организаций на обезличенное общее имущество и земельный участок  МКД и к тому же учтеное помимо воли законных владельцев общей недвижимости на балансе третьих лиц,  лишены юридических оснований  и в  силу требований ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

           Из перечисленного следует, что региональный фонд КР и управляющие организации,  ни в прошлом, а также в настоящее время, не владели и не владеют делегированными совладельцами гражданского объекта недвижимости полномочиями на управление МКД, не имели и не имеют юридических прав принимать решения в отношении обслуживания общего имущества МКД, устанавливать перечень услуг и работ, а также определять размер взносов и коммунальных платежей любому из собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу:  ххххххх

         

 Вышеуказанные нарушения, допущенные представителями регионального Фонда КР и управляющими организациями  при  утверждении каких либо договоров в отношении гражданского общего имущества  многоквартирных домов свидетельствуют о  заключении ничтожного по отношению к собственникам помещений МКД договоров либо соглашений о платежах или взносах за содержание и капитальный ремонт неизвестного по определению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:ххххх

При таких обстоятельствах, суд должен был применить   к решению общего собрания собственников помещений. и договору управления многоквартирным домом от ххххх положения ст.168 ГК РФ.  Из чего следует закономерный вывод, что региональный Фонд КР   не является поставщиком услуг, за которые истребует средства, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агент по сбору средств. Между тем, гражданское законодательство под услугами понимает совершение за плату определенных действий по заданию гражданина для удовлетворения его бытовых нужд (ст. 779 ГК РФ, преамбула ФЗ "О защите прав потребителей").

 

            В силу требований статьи 166 ГК РФ   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом,  мировой судья при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой  принятие решения, не  отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 376,377,387,390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение мирового судьи по гражданскому делу отменить.   

Представитель ответчика по доверенности
 Мартынов Геннадий Викторович