Естественная сторона брака
Брак это союз двух разнополых лиц, значит осуществим в соответствии с присущим полам ролям. С природной точки зрения соединение разнополых людей происходит только по одному (поло-ролевому) сценарию, мужчина как активное начало берет себе женщину, овладевает ей. Отсюда и название (греч. γάμος — брак; производное от глагола «брать»). Естественная сторона брака сразу разводит мужчин и женщин «по разные стороны баррикад», делает их противоположными. Никакого равноправия здесь нет и в помине. Он «берет», она «дает». Значит с природной точки зрения она становится его «собственностью». ЭТО природное поведение человека является определяющим в естественной стороне брака, именно оно в первую очередь влияет на взаимоотношения полов, придает особую «изюминку» отношениям, и является СУТЬЮ влечения полов. Без этой основы отношения теряют не только окраску, остроту, загадочность, но и вообще не имеют смысла. Вы скажете, а как же рождение детей, имущественная защищенность, любовь наконец? Но согласитесь, что без этой половой противоположности все перечисленное вполне возможно и в однополых отношениях?
Либералам эта половая противоположность то и не нравится, это видите ли не равноправно!
Но такова природа человека. Разве стоит всех стричь под одну гребенку и красить абсолютно все в один цвет в угоду придуманному человеком новому богу – «равноправие-права человека»? К тому же, в этом случае война идет уже не с идеями, и идеологиями, а с самой природой. Т.е. под придуманную человеком идею хотят подогнать уже и саму природу, правда, пока без особых успехов. Кроме уничтожения института семьи, озлобленных друг на друга мужчин и женщин, и демографических проблем, ни к чему хорошему идея уничтожения половой противоположности ни привела. Тут немного выступлю пророком, и не приведет. Потому что априори ни к чему хорошему извращение естества человека привести не может.
А между тем эта естественная сторона брака является основой классического брака. Не замечать эту природную естественность, значит сразу ставить отношения в положение противоестественное. Т.е. если ее не учитывать, то не имеет смысла вообще говорить о следующей (духовной) стороне брака, которая служит для духовного роста человека и помогает победить в том числе и эту зависимость от природы. Горе просветители, которые выводят формулы по укреплению семьи вне этой естественной концепции попросту извращенцы. То такой совет дают, то другой, а семьи как валились так и валятся. Не могут понять эту простую истину – привести в порядок отношения, учитывая все разнообразие человеческих нюансов в семье, имеет смысл только, если соблюдена эта естественная сторона половых отношений.
Комментарии
сравнение патриархальных обществ с матрицентричными.
Источник Римское Право и законодательство современных прозападных стран, статистические данные.
Я в принципе запуталась в понятиях, которыми автор оперирует. Явно что-то в виду имеет, но что - не говорит. А мы тут не фашисты, да и он - не партизан на допросе. Но в разведку с ним идти можно смело - нипочем не выдаст секретную информацию )))
В том то и дело, что НЕ ДОСТОВЕРНЫЙ. Я пользуюсь не фантазиями историков как источником информации, а только реальными фактами.
Энгельс эту сторону природы человека (о которой я пишу) не рассматривал вообще.
приведите точную цитату. Всего не упомнишь, я помню только общее направление. Например обязанность верности жены он выводит совершенно из другого постулата, У мужчин - чтобы дети были только от него и не кормить чужих детей. Т.е. половая ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ не рассматривается вообще.
а что не так?
В основе выводов об эволюции семьи лежат вполне себе конкретные данные - мифологические, археологические, этнографические. А вы берете только то, что вкладывается в ваши теории. Впрочем, вы в таком подходе не одиноки.
Разве мои?
Классическое определение — «Брак есть союз мужчины и женщины, общ¬ность всей жизни, соучастие в божеском и человеческом праве» («соп-junctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio»). Т.е. брак имеет двойную составляющую, естественно-природную и духовную.
кстати сами же и подтверждаете мою правоту.
Но так как у нас есть нравственная составляющая, то вместо физического устранения самцов другие самцы используют материально-духовные способы устранения соперников. Как оно и должно быть во избежание варварства.
я давно уже наигрался, поверьте.
Женщина может дать, даже, если не хочет, мужчина
не может взять, если не хочет.
Неужели вы "берете" своего мужчину?
Ну придумай уже что-нибудь пологичнее, а?
Эх, и тут то же самое!
Некоторые чувствуют себя комфортно только тогда, когда берут.
Но она не ставит женщин в положения актива, женщина и с инициативой все равно отдается. Природно это так. Просто у вас нет того активного органа.
Комментарий удален модератором
Не мое.
Кстати, а что не так?
Вы хотите опровергнуть утверждение, что брак имеет природную основу?
я кстати противник МД
Мужчина БЕРЕТ женщину, она становится его собственностью.
Пускай на время, пока ее не отберет более сильный.
Брак без руки (sine manu) позднее изобретение, которое и привело к конкубинату (по сути и есть разновидность конкубината) и в конце концов разрушению института семьи.
===Законы, кстати, были очень лабильные===
сомневаюсь, законы были продиктованы Церковью, которые в этом случае были одни, и понимались в соответствии с православными канонами.
Вы не очень хорошо знаете римское право, мне бы зачет не сдали точно )))
что значит в чистом виде? он мог ее продать, заложить?
===В римском праве патриархата в чистом виде нет===
есть. Жена обязана верностью. Это и есть патриархат в чистом виде.
===А смысл законного брака изначально был заключен в том, чтоб дети были именно от этого мужчины (законными наследниками) со всеми вытекающими отсюда последствиями, а не в собственной принадлежности жены мужу.===
да ну? а если нет детей, то нет и брака по вашему
Что ж Вы зациклились на этой верности? Я своему мужу храню верность не потому, что я его собственность и я ему обязана, а потому что не считаю измену (и мужскую, и женскую) нормой вообще.
Отсутствие детей в то время являлось веской причиной для признания брака фиктивным.
ссылочку на закон, фото в оригинале желательно
===Я своему мужу храню верность не потому, что я его собственность и я ему обязана, а потому что не считаю измену (и мужскую, и женскую) нормой вообще.===
закон считает по другому.
===Отсутствие детей в то время являлось веской причиной для признания брака фиктивным.==
но были браки и без детей
Но неверных жен обычно просто убивали, и за это мужей уголовно не преследовали. Об этом много описано в юридической и художественной литературе. Докажите обратное.
не можно, а были обязаны убить и жену и любовника
Особенно попробуйте опровергнуть православные каноны касающиеся брака. Посмотрим кто кому еще глаза откроет. Если, вы конечно ищите истину, а не тупое желание настоять на своем.
Вот только природа здесь абсолютно ни при чем. Там нет ни собственности, ни верности, это вредит развитию биологического вида.
не может взять, если не хочет.
------------------------------
В свете недавно произошедших в моем кругу событий я бы поспорила, ну да ладно.
...Говорили тому идиоту: на экспертизу надо идти сразу, а не через неделю...
Кстати, мать императора Константина Великого - Елена - состояла с его отцом не в законном браке, а в простом сожительстве. Это к вопросу о статусе потомства..
Пля, вы хоть почитайте что-нибудь по истории Рима, что ли, помимо 12 табличек...
Вы не путайте закон и практику его применения. Это и сейчас разные понятия.
Небольшая оговорка, чтобы вам было легче: в России не было отдельного кодифицированного семейного законодательства. Все вопросы, касающиеся семьи, были в "законах гражданских". Права на убийство неверного супруга там нет, за убийство наказывали в уголовном порядке. Конкретные брачные вопросы решала церковь - точнее, та конфессия, к которой относились супруги. Но и иерархия этих конфессий не имела право на разрешение убийства. Вот условия расторжения брака у них были, епитимии за недостойное поведение в браке были вроде молитв, запрета вступления в брак на определенный срок и т.п.
ну, ну...
В законе была прописана ответственность за прелюбодеяние
есть активная и пассивная позиция
Я даже больше скажу: такой порядок вещей даже советская власть не сразу переломила. так, в деревне, где выросла моя мама, по праздникам, чаще религиозным, была грандиозная пьянка, драка, и непременно кого-то убивали. И это считалось естественным ходом событий. В тридцатые только милиция какую-то власть приобрела там, а до революции многие и околоточного-то в лицо не знали.
Великий Василий в 34-м правиле говорит: о женах, совершивших прелюбодеяние и по благочестию и страху будущего суда исповедавших грех, или каким-либо образом обличившихся, беременностию, например, или даже рождением младенца, в отсутствие своего мужа, отцы сказали, что не должно таковых делать явными принуждением проходить места епитимий, т.е. назначенные для плачущего, слушающего и припадающего, дабы не подать причины к смерти обличенных. Ибо муж таковой жены, увидев ее выходящею из церкви вместе со стоящими под епитимиями, не требуя более явного доказательства для расторжения брака, тотчас убьет ее: ибо, по Соломону, исполнена ревности ярость мужа ея
Застигший прелюбодея в совокуплении со своею женою, если ему придется убить его, не подвергается наказанию как человекоубийца: ибо муж только в собственном доме может убить прелюбодея, застигнутого в самом акте преступления, и при том если это будет служащий на сцене или другой, не имеющий чести.
а у людей есть. Брак это соединение и человеческого и духовного и природного
А то были времена. когда детки зачатые на ивана купалу - считались показателем пригодности невестушки, чьи бы они ни были =)
Природно женщина не может не хотеть полового акта, это ее природное предназначение. А вот мужчине для осуществления полового акта нужно быть активным, нужно что бы "стоял" , т.е. сама природа ставит его на место актива.
По вашему женщина,если у нее увлажнилась промежность, бегают и снимают мужиков. Чушь и бред! Есть данные спроса на женщин и на мужчин со служб знакомств. Спрос на женщин в 10 раз больше, потому что они выступают секс. объектом, и пассивны.
Вы пишете:"Он «берет», она «дает». Значит с природной точки зрения она становится его «собственностью». ЭТО природное поведение человека является определяющим в естественной стороне брака, именно оно в первую очередь влияет на взаимоотношения полов, придает особую «изюминку» отношениям, и является СУТЬЮ влечения полов."
Верней сказать ОН дает,а ОНА отвечает.Но мужчины предпочитают самообман,забывая что его завлекли,обманули и заставили завоевывать.Именно это и является СУТЬЮ влечения полов.
с природной точки зрения только так. Но человек это не только природа. Женщины пользуются другими средствами для достижения своих целей.
Все, что имеет отношение к природе в браке - это репродукция, которая наиболее эффективно реализовывается при большом количестве народу в семье. То есть двоим легче, чем в одиночку, а если еще старшее поколение на подхвате, то вообще блеск. Однополые пары в это не вписываются, отсюда и неприятие их другими как семьи - даже принципиально бездетными.
В современном урбанизированном обществе человек может существовать как нуклеарная единица, а потому семья становится объективно ненужной. Нужна она лишь в силу традиции и эмоционального состояния ее членов.
не пишите больше этого бреда.
СОВОКУПЛЕНИЕ присутствует и при однополых отношениях.
естественное совокупление это как раз разнополое, противоположное, где есть актив и пассив
А уж про то, что именно она решает, когда беременеть и как поступать с зародышем, мы тут уже наслушались. Так что кто именно актив при таком-то раскладе? :-))
не может. половой акт тогда не состоится
у человека есть актив и пассив.
А также о том, что одного только наличия 3,14зды недостаточно. Нужно, чтобы она увлажнилась тем секретом, который выделяется при возбуждении.
И да, чего ж Вы тогда возмутились примером с изнасилованным мужиком и тем фактом, что он выходит за рамки естественного человеческого поведения? Ведь самки захотели удовлетвориться, а "природе насрать на какие-то эмоции". Так что всё окей! :-))
Могу совсем крамолу сказать: женщине даже не всегда нужно для получения удовлетворения, чтобы орган стоял! :-))
так дети то откуда возьмутся, если у него не встал бы?
Или что женщина может сама себя удовлетворять?
Не переоценивайте значение члена в вопросе удовлетворения женщины.
Да и удовлетворить женщину, как правило, именно так и можно. Так уж мы устроены, что самое чувствительное у нас не внутри, а снаружи.
И от хулиганов защищать, встречая с работы?
И сумки с тяжестями из магазина таскать?
И кофе с утра в постель приносить?
И сильное мужественное плечо мне поставит?
И гвоздь в стену заколотит?
И физиологию никто не отменял.
Когда тянет именно к мужчине, зачем рядом женщина?
Подружка хороша, чтобы женские проблемы обсуждать, тряпки да прокладки. А в качестве спутника жизни она мне без надобности.
уже заменили http://www.newsby.org/novosti/2014/02/02/text2427.htm
а брак по прежнему нужен именно женщинам
А в свете того, что матка тоже искусственно создана, мужчина и женщина вообще друг другу не нужны.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором