Уточнение исковых требований при оспаривании подложного протокола ОСС об избрании УК
В Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга
191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20
Истец
Ответчики
Администрация Центрального Района СПб
ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», СПб, ул. Достоевского, д.5
Заявление
Об уточнении исковых требований о признании решений ОСС недействительными и нереализованными
Согласно ст. 45 п.3 ЖК РФ:
«Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.»
Однако доказательств наличия кворума на собрании, решения которого отражены в копии Протокола ОСС №1 от 2007 г., в суде не представлено. Копии Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования», представленные Администрацией ЦР являются недостоверными документами, место нахождения подлинников судом не установлено, подлинники в суде не представлены, Истцом сделаны заявления о подложности Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования» от 2007 г.
Согласно ст. 181.2. ГК РФ:
«Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.»
Однако доказательств того, что в собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений нашего МКД, в суде не представлено. Копии Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования», представленные Администрацией ЦР являются недостоверными документами, место нахождения подлинников судом не установлено, подлинники в суде не представлены, Истцом сделаны заявления о подложности Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования» от 2007 г.
Согласно ст. 181.5. ГК РФ
«Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
2) принято при отсутствии необходимого кворума;»
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на собрании 2007г. При этом Истцом представлены доказательства того, что кворума на собрании 2007 г. быть не могло и, следовательно, не было, а именно: В материалах дела представлены копия Заявления собственников от июля-августа 2014г. и копия Протокола №3 ОСС от 2014, подлинники которых были представлены суду, подлинники которых находятся у Истца и подлинность которых подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3. В указанных документах лица, зафиксированные в копии «Реестра бюллетеней голосования» от 2007г. якобы как участники собрания 2007г., а именно: - ФИО - ФИО - ФИО - ФИО - ФИО - ФИО - ФИО и якобы голосовавшие в собрании 2007 г., обладающие в сумме 16% голосов утверждают обратное, а именно, что в собрании 2007 г. участия не принимали. Следовательно, их голоса при подсчете голосов на ОСС 2007 г. и проверке наличия кворума на собрании 2007 г. учитывать нельзя, а без учета этих голосов кворума на собрании 2007 г. быть не могло, так как, принимая во внимание изложенное, за вычетом голосов собственников, заявивших о своем неучастии в собрании, в голосовании на собрании могло быть представлено не более 35,9% голосов собственников, т.е кворума на собрании не было и быть не могло.
При этом правоспособность и соответствующее количество голосов якобы участника собрания, поименованного как ГОС.СОБСТВЕННОСТЬ, при подсчете голосов учитывать нельзя, так как ни правоспособность данного участника, ни наличие у него соответствующего количества голосов на момент проведения собрания ничем не подтверждается, бюллетень голосования данного собственника в суде не представлен, правоустанавливающие документы на право участия в собрании этого собственника в суде не представлены. Следовательно голоса этого собственника также нельзя учитывать при подсчете результатов голосования согласно представленной копии «Реестра бюллетеней голосования». При этом согласно «Реестра…» данному собственнику якобы принадлежит 18,14% голосов на момент проведения собрания. Таким образом, за вычетом этой доли голосов из количества голосов якобы принимавших участие в собрании, остается только 17,76% голосов, теоретически имеющих право на голосование и не заявлявших об обратном, т.е. о своем неучастии в собрании и голосовании. Однако для наличия кворума на собрании необходимо более 50 % голосов правоспособных участников. 17,76% голосов очевидно не могут обеспечить необходимый для проведения собрания кворум. Таким образом, собрание, копия Протокола №1 от 2007 г. которого представлена ответчиками, не могло состояться и не состоялось так как на нем не было кворума.
Решения такого собрания ничтожны.
Согласно ст. 181.4. ГК РФ
«1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола.»
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственники о проведении собрания и его результатах должным образом не информировались, по этой причине были лишены права на участие в собрании и на свое волеизъявление, доверенности лиц, зафиксированных в копии протокола №1 от 2007 г., в суде не представлены, следовательно их полномочия не установлены и не доказаны, в копии протокола №1 2007г. сведения о лицах, принявших участие в голосовании, как и сведения о лицах, подписавших протокол, не указаны.
При этом согласно п.5. Ст. 181.2. ГК РФ
«5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.»
При этом в материалах дела представлен акт приема-передачи нашего дома в управление ЖКС №2 Центрального района, на основании которого ЖКС №2 утверждает, что является нашей управляющей компанией. В качестве основания для передачи дома в управление указана копия Протокола №1 ОСС от 2007 г.
Какие права нарушены
Таким образом, мои права, как и права других собственников жилых и нежилых помещений нашего МКД, нарушены, так как передача дома в управление состоялась без учета волеизъявления собственников, обладающих более 50% голосов на даты соответственно зафиксированные в копии Протокола ОСС №1 от 2007 г. и Акте передачи дома в управление от 2008 г.. ЖКС №2 не избиралась собственниками жилых и нежилых помещений в качестве управляющей компании общим собранием собственников и не была избрана таковой в соответствии с порядком предусмотренным ГК и ЖК РФ.
Кем нарушены мои права
Таким образом мои права, как и права других собственников жилых и нежилых помещений нашего МКД, нарушены лицами, использовавшими копию Протокола №1 ОСС от 2007г. для передачи нашего дома в управление ЖКС №2 и лицами, которые приняли дом в управление на основании копии Протокола №1 ОСС от 2007г. и при этом не подписали договор управления с собственниками, якобы утвержденный на ОСС 2007г..
Кто эти лица
Таким образом, лицами нарушившими мои права, являются: - Администрация Центрального Района – как инициатор собрания, выдавший доверенность на представителя, якобы принимавшего участие в собрании и подписавшего подложный Протокол №1 ОСС 2007г., и как лицо передавшее наш МКД в управление ЖКС №2 на основании копии подложного Протокола №1 ОСС от 2007г. - ЖКС №2 – как лицо принявшее наш дом в управление на основании копии подложного Протокола №1 ОСС от 2007г. и не подписавшее договоров управления с собственниками помещений нашего МКД, так как собственниками в качестве управляющей компании ЖКС №2 не избиралось.
На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего Иска обстоятельств дела, а также
на основании ст. 45 п.3 ЖК РФ, ст. 181.2, ст. 181.5 , ст. 181.4 п.п.1-4 ГК РФ, и
в соответствии со статьями ч.1 ст. 8, ст.432, ст.433, п.1 ГК РФ, ст.161 п.п.1,2,3, ст.162 п.п.1,2,3 ЖК РФ и статьями 131, 132 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать недействительными и нереализованными решения, отраженные в копии Протокола №1 от 2007 г., якобы собрания собственников помещений МКД по адресу: XXXXXXXXXXXXXXX от 22.11.2007г.,
2. Признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно
3. Признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми
4. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., ничтожными
5. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., недействительными
6. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007г., нереализованными
7. Взыскать с ответчиков в мою пользу судебные расходы в размере 200 рублей.
8. Привлечь в качестве ответчиков
- Администрацию Центрального района СПб
- ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»
Прошу приобщить данное заявление к материалам дела и отразить его в протоколе судебного заседания
Подпись Дата
Комментарии
Владимир, подскажите в каком тексте написать заявление о пропущенном исковом сроке?
Протокол увидел только в суде уже по истечении срока исковой давности.
Я сам не юрист, вот и приходится крутить вертеть самостоятельно.
Подсказку получил от судьи, а как изобразить это на бумаге - к сожалению пока НОЛЬ!!!
Писал в прокуратуры, в следственный комитет, практически во все контрольные органы, а толку от этого ноль. Все признали, что рейдерский захват МКД произошел законно!
Все инстанции сказали: "Банда права!" в том числе и ВС.
Но "наши" суды непоколебимы: "ты никто и звать никак, а они банда. Поэтому и судим по понятиям!"
ОЧЕНЬ нужная информация!
Еще раз СПАСИБО!!!
Что за бред. Когда увидели, тогда и срок начался.
Оставят или нет - вот в чем вопрос.
http://maxpark.com/community/1574/content/3427287#comment-45294614
Нужен алгоритм доказывания по срокам исковой давности.
4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/10/#ixzz3XyEgusvW
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 181.4 ГК РФ
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/10/#ixzz3XyHGjYLc
о ознакомлении с правами и обязанностями совсем другие подписи, чем в доках ОСС. Но даже смотреть не стали, а заявили, что свои подписи признают, что заочное голосование проводилось, но при этом никто не знаком с ини циатором. Там еще воз и маленькая тележка противоречий. Но суд принимает Решение, что должна была знать, а потому срок пропущен.
Не понятно кто инициировал, кворума нет, УК ходила по квартирам и собирала подписи, при том подписи даже не вооруженным глазом видно, что не их. Но суд как бы все это вовсе не замечает.
Не видел? Не знал? - Кто ж тебе виноват? Сам не воспользовался своим правом! Обязан был знать!
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Хотя в тексте есть пункты: выбрать председателя собрания; выбрать секретаря собрания.
Очень.
Вызывает вопросы. И чем внимательнее читаешь, тем больше возникает вопросов.
Начну с "малого":
1. кто такой истец? Собственник или "дядя с улицы" и чем (каким документом) это подтверждается? Приложено ли это доказательство к материалам дела?
2. кто такой ответчик (ответчики)? Какое отношение к проведению собрания имеет каждый ответчик по - отдельности? Какое отношение к созданию, оформлению и подписанию этого протокола имеют эти ответчики? Какими документами подтверждаются вышеперечисленные обстоятельства и приобщены ли они к материалам дела?
Давайте начнем с ответов на эти вопросы, уважаемый Владимир Александрович.
В противном случае разобраться с тем, какие права нарушены и как эти права восстановить будет невозможно.
2. Ответчики: ЖКС - якобы исполнитель подложного решения ОСС как сторона принимавшая МКД в управление, Районная администрация - якобы инициатор ОСС, якобы представитель собственника - города, якобы исполнитель подложного решения ОСС как сторона передававшая МКД в управление.
3. Акт передачи дома в управление есть в материалах дела. Документ тоже левый. Если интересно, могу выложить в блог.
Относительно восстановления прав - необходимо доказать, что на действия по передаче дома в управление не было соответствующего волеизъявления собственников, т.е. оснований предусмотренных законом, т.е. решения ОСС, т.е. Протокол ОСС, использованный ответчиками при передаче дома, подложный, т.е. решение ОСС, отраженные в протоколе, не действительны и следовательно не реализованы.
Не ясно, каковы исковые требования
16. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.
17. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания.
18. Протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70609098/#ixzz3Y4tBZ9eB
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70609098/#ixzz3Y6Xhvxri
Правила оформления протокола в 2007 году каким НПА регламентировано? В суд надо идти с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не с домыслами. Данное "УТОЧНЕНИЕ" со ссылкой на недействующие в 2007 году нормы, свидетельсвует только. о том, что автор не доказал свою позицию и сделать это затрудняется. Такое "уточнене" только повредит. Надо найти НПА, действующее в 2007 и ссылаться только на него, или убрать ссылки в этом заявлении. Общепринятых понятий масса, но суд пропускает их мимо ушей. НУЖНЫ ЧЕТКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Но все это уже позже, а нами оспаривался протокол от 01.07.2012 г. УВЫ!
2. Признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно
3. Признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми
4. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., ничтожными
5. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., недействительными
6. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007г., нереализованными
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ;n=1144536;req=doc