Куда только смотрит гарант

Как обеспечить доверие суду? – задался я вопросом в связи с решением судьи Эдуарда Каминского, который на пустом месте удовлетворил вздорное требование некоего Ирека Каюмова.

А тот, не доказав свое право санкционировать вселение инвалидом I группы Николаем Игнатьевым, своей супруги – Гюльнары Зиннатуллиной, добился-таки ее выселения из муниципальной квартиры, нанимателем которого был Игнатьев.

Автор настоящей статьи выяснил это, действуя легально в качестве специального корреспондента ИА REX и нелегально – в качестве руководителя региональной общественной правозащитной организации.

Но отчего же нелегально, если есть Федеральный закон N 212-ФЗ опубликованный 23 июля, который вступил в силу 2 августа 2014 года? – вправе поинтересоваться «народные судьи».

Да, потому что согласно названному закону общественный контроль над деятельностью ряда значимых для государства структур, включая суд, должен регулироваться специальными законами (п. 2 ст. 2). А их, увы, нет. Поэтому вынужден повторить свой вопрос депутатам Государственной Думы РФ.

Уважаемые господа, когда вы, наконец, удосужитесь ввести в законное русло деятельность возглавляемой мной организации, равно как и других субъектов, осуществляющих общественный контроль над судебной системой? Или мы зря платим вам такие деньжищи?!

Хотите знать мое мнение на этот счет? Пожалуйста! Как я думаю, легализовать общественный контроль над судебной системой депутаты ГОСУДАРСТВЕННОЙ Думы не решатся! Депутаты Верховного совета решились бы, а думцы не решатся. Они же не могут не понимать, чем это грозит коррупционным устоям…

Устав одного из субъектов общественного контроля возглавляемого автором этих строк – татарстанской региональной общественной организации – правозащитного центра «Андурский и партнеры (ПЦ «A&P»), зарегистрированной Управлением Минюста России, позволяет ей вносить свои предложения на рассмотрение органов власти.

Опираясь на эту норму, ПЦ «A&P» выражает готовность организовать подготовку мер, направленных на усиление общественного контроля, подключив к этому проекту широкий круг общественников.

Но, как я думаю, ГД РФ эту инициативу проигнорирует или, на худой конец, пришлет отписку типа – ваш Центр не относится к числу субъектов, обладающих правом законодательной инициативы.

Тем самым ГД РФ обозначит цель, которую законодатель пытается достичь принятием закона об общественном контроле. Это главным образом создание иллюзии такого контроля.

Комментируя мою статью об обеспечении доверия суду, интеллектуал Oleg Chistik, написал о необходимости обязательной on-line трансляции судебных заседаний. Наверное, он желает подорвать устои отечественной судебной системы, имеющей существенную коррупционную составляющую.

Еще дальше пошла Наталия Беляева, в письме автору этих строк высказавшая идею восстановления института народных (общественных) заседателей. Это, по мнению Наталии, поможет отсеивать откровенные нарушения закона. И кому это поможет? Судьям, что ли?!

На этом Наталия не остановилась. Для того чтобы повысить эффективность общественного контроля, заседателей она, подумать только, предлагает избирать из числа членов местных общественных правозащитных объединений.

А если власти вдруг прислушаются к Наталии? Они чего доброго и меня – пишущего правозащитника разрешат избрать в народные заседатели. А вы представляете, господа, во что тогда превратится Кировский районный суд Казани?!

Я – представляю. А потому считаю, что Наталия льет воду на мельницу «врагов народа», желающих подорвать устои отечественной судебной системы. И куда только смотрит Гарант?

На основе авторской статьи.