Логика интеллектуальной дискуссии

При обсуждении какого либо вопроса участниками должна быть представлена вся доступная им достоверная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса. Замалчивание неудобных фактов запрещается.

Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с некомпетентным человеком. Это нецелесообразно. Интереснее с компетентным.

К сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию: психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Поэтому если Вы побеждаете в споре – дайте возможность оппоненту сохранить лицо. Ведь победив в споре, вы можете нажить себе не единомышленника, а недоброжелателя. «Вы можете победить и споре, но потерять друга» /Д. Леббок/.

1. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис точно также, как бремя доказательства вины подсудимого лежит на обвинителе. Экзистенциальные суждения (утверждения о существовании чего-либо) особые. Их невозможно опровергнуть до тех пор, пока вам не представлены доказательства существования, иначе вы просто не знаете что же вам предлагают опровергать. Яркий пример: нельзя доказать не существование бога пока не сказано, что подразумевают под его существованием.

2. Результатом дискуссии должно быть либо признание, либо опровержение тезиса. К сожалению, эти правила выполняются далеко не всегда. А.И. Герцен верно заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать и психологические и этические факторы.

Чтобы быть хорошим собеседником нужно, прежде всего, научиться слушать, воспринимать смысл сказанного, в беседе можно выражать своё отношение мимикой, позой, жестом, повторением сути мысли собеседника перед своим ответом. Спорить легче, чем понимать, и ваш собеседник оценит ваше уважение к его позиции.

Там где не развита культура диалога и диалогичное мышление участники дискуссий порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины. Это безнадёжная ситуация.

Допускаются любые точки зрения, но запрещается переходить на личности и оскорбления. Замеченные хамские комментарии удаляются модератором. В Библии сказано: «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19). Правда, инакомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней или ересью. Между верующими и атеистами спор совершенно не имеет смысла. Нельзя же, например, сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм (знание о развитии мира) как две теории или повторять суждение о том, что якобы «атеисты верят, что Бога нет».

Спор возможен как состязательное противопоставление различных систем обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области. В данном же споре нет ни того, ни другого.

Рекомендуется говорить, задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым легко достижимо согласие, не перебивать. Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это и не всегда легко.

Говорить по существу, использовать самые сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает. Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики. (Например, правил определения понятий, основных законов логики... )

Замечания по поводу нарушений правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний. Запрещается нарушать нарушать и этические нормы. Например, подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время и пространство письменного диалога или иными способами мешать высказаться. Что мы, кстати, можем видеть в телевизионных групповых криках на вечерах ток-шоу пресловутых телеведущих. (Ток-шоу означает разговор-представление с заранее приглашенными и проинструктированными участниками).

Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать или использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности. Помните, что «чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/

Невозможно вести честный спор с некомпетентным человеком. Никогда не спорь с дураком - люди могут не заметить между вами разницу. Хотя и бывает что спорят чтобы лучше узнать человека, ознакомиться с уровнем его компетентности, манерами общения, но это уже «экстрим». Ибо есть риск опуститься на его уровень, а там он может заболтать вас бессмысленной демагогией

Типология споров:

1. Спор, целью которого является достижение истины, называется аподиктическим. По суди это беседа, она возникает среди думающих и знающих людей при обнаружении неоднозначной проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Аподиктический спор обогащает участников, укрепляет их личные отношения, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и становлению гражданского общества.

2. Спор, целью которого является убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим.

3. Спор, целью которого является победа любой ценой даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим. Такой спор способствует застыванию противников в их собственных заблуждениях и от него следует воздерживаться. Переубедить противника дело безнадёжное, это занятие для любителей пустой говорильни. Неверно избитое выражение, о том что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но они меняются незначительно даже в споре первого типа. Обычно участники в основном остаются при своем мнении, интуитивно сохраняя целостность своего мировоззрения. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто некомпетентен. Это нецелесообразно. Узнавать новое интереснее от компетентного человека. Мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Неважно Кем сказано, важно Что сазано. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации истинных аргументов, а не из авторитета, личных качеств, должностей, ученых степеней, наград, положительных или отрицательных характеристик автора тезиса.