Как преодолеть стереотипы экономического мышления?

На модерации Отложенный

Нужно ли знание физики при изучении экономики?

Недавно был удивлен тем, что дочка, приехавшая в гости, стала искать в квартире свой старый учебник по физике за 7 класс. Как оказалось, зятю не нравится слабая грамотность банковских служащих, т.е. моей дочки, в данной области. Мы перекинулись с ним парой слов и сошлись на том, что ни в одной области деятельности нельзя забывать про физику. Чем бы человек ни занимался, он всегда должен помнить азы наук, связывающих нас с реальной действительностью. Нельзя надолго уходить в мир ничем не обоснованных фантазий. Фантазия – замечательное явление. Но все-таки это всего лишь нескучный способ изучения свойств окружающего мира. Фантазируя и улетая "в облака", всегда нужно находить в себе силы и мужество возвращаться к реальным основам мироздания.

В основах существующей экономики есть одна фантазия, изначально не привязанная к окружающей действительности. Неизвестно, по каким причинам произошел отрыв от реальности, но факт остается фактом. Эта фантазия настолько укоренилась в человеческом сознании, что стала объектом некоего виртуального, вымышленного мира, который почему-то всех устраивает. Настолько устраивает, что если прямо, без обиняков, указать человеку на эту фантазию, назвав ее фантазией, а не как-нибудь иначе, то его реакция будет вполне предсказуемой. Она будет такой, как будто посягательство было сделано на совершенно реальную и всем известную основу бытия, покушаться на истинность которой кощунственно.

Впрочем, все же находятся люди, которые после некоторых размышлений признают, что ошибка-фантазия существует. Но, находясь у нее в плену, они тут же заявляют, что такое отклонение от реальности несущественно, ни на что не влияет, а потому и устранять эту фантазию-ошибку нет никакого смысла. На этом разговор обычно заканчивается, и люди уходят сражаться не с самой ошибкой, а с ее следствиями. Такова жизнь. Часто человек доверяет не самому себе, не своей интуиции, а авторитетам. Но авторитетам надо доверять в той области, где сам ничего не смыслишь. В этом случае, как говорится, деваться некуда. В противном же случае стоит отстаивать и свое собственное мнение, если, конечно, его есть чем обосновать. Авторитеты - тоже люди и, как любой человек, могут ошибаться.

Помнится, на одном из частных производств был случай, когда бухгалтеры и программисты в течение нескольких лет бились с неожиданно возникающими ошибками ("краснотой") в бухучете, возникающими по неизвестным причинам. При обработке множества документов иногда появлялись некоторые нереальные цифры. Инкриминировалось такое явление бухгалтерам, неправильно ведущим учет, т.к. программное обеспечение, обрабатывающее подготовленные ими документы, было написано авторитетными специалистами и выглядело безупречно. Поиск ошибок в этом программном обеспечении считался пустой тратой времени, т.к. оно находилось на самом виду и просматривалось программистами сотни раз. Высказать предположение, что источник ошибок все-таки кроется там, а не в действиях бухгалтеров, означало нарваться на фразы типа: "Ты что тут, умнее всех себя считаешь?" или "Тебе что, больше делать нечего?" Поэтому программисты лишь помогали бухгалтерам в устранении уже возникших ошибок в учете.

Шло время, руководство меняло бухгалтеров, но ошибки не исчезали. Наконец одному из программистов надоела "мышиная возня" с цифрами и он начал тайком исследовать программные модули. Исследование тянулось долго, но, в конце концов, в одном из модулей была обнаружена незначительная и совершенно незаметная ошибка. В одной из строк программы отсутствовал параметр, который в некоторых исключительных случаях изменял последовательность (порядок) обработки документов. При этом строка программы выглядела так, будто необходимое действие было задано правильно. Зная, что эту строку написали компетентные люди, и что она много раз просматривалась другими компетентными людьми, заметить в ней ошибку при беглом просмотре было практически невозможно.

Как бы там ни было, но решение было найдено. Оставалась проблема убедить руководство исправить ошибочный модуль. Сделать последнее было непросто. Но вовсе не потому, что последствия допущенной ошибки не прослеживались и нельзя было аргументировать необходимость ее устранения. Такие аргументы были. Просто руководство боялось "как бы чего не вышло".

Производство, все-таки, было частным, а работники - наемными. На таких производствах иногда спокойнее жить с ошибками, к которым все уже привыкли, чем пытаться исправлять их.

Выход, в конце концов, нашелся в фразе руководителя: "Исправляй сам, если считаешь нужным", которая звучала как: "Будет шум – пеняй на себя". Программный модуль был исправлен, и ошибки в бухучете тихо и незаметно исчезли. Они исчезли настолько тихо, что в будущем никто даже и не вспомнил о том, что когда-то существовала масса проблем. Видимо высшее руководство просто решило, что ему наконец-то удалось подобрать толковых бухгалтеров. По крайней мере, программиста за его усилия и риск никто не наградил. Наоборот, он вскоре был уволен, т.к. дел в связи с исчезновением ошибок значительно убавилось…

Я рассказал эту историю потому, что в экономике существуют аналогичные ошибки. Отличие заключается лишь в том, что ошибка в программном модуле приводила к ошибкам в бухучете, а ошибки в основах экономики (экономической науки) приводят к проблемам в жизни общества. Ничто, конечно, не мешает переваливать вину за существующий негатив на политиков и управленцев, но сам негатив от этого уйти не может. Он уйдет только тогда, когда ошибки будут исправлены.

Ошибки в основах экономики (экономической науки) находятся на самом виду. Эти ошибки видят все, потому что основы экономики всем доступны. Почему тогда не замечают? Наверное, потому, что на это есть куча причин, часть из которых аналогична причинам, приведенным в рассказанной истории.

Вспомним историю развития науки. Разве так уж сложно было преобразовать геоцентрическую систему в гелиоцентрическую?  Ничуть. Просто после того, как была разработана гелиоцентрическая система, нужно было взять две модели и сравнить их между собой. Непредвзято сравнить. А потом выбрать из двух моделей ту, которая давала лучший результат. И все. Но, как говорится, "если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, то они наверное опровергались бы".

Одна из фундаментальных экономических ошибок делает экономическую систему "геоцентрической" – такой, где все крутится вокруг некоторого "центра вселенной", который таковым на самом деле не является. Поэтому очевидно, что люди заинтересованные в существовании такого "центра", будут  отстаивать ошибку. И ее будут отстаивать люди просто к ней привыкшие. Ведь экономическая система может работать с "ошибкой" так же, как могло бы развиваться общество при геоцентрической системе. Ну не достигло бы человечество чего-то, в космос бы не вышло, ну и что? Зато были бы удовлетворены чьи-то интересы.

Что же это за ошибка, которую все видят и никто не замечает? Ошибка заключается в том, что никто не делит доход работника на необходимые затраты и прибыль. И, как следствие, в себестоимость не включается прожиточный минимум собственника.

Необходимые затраты у работника всегда есть. Есть они и у собственника. Это - физика, против нее не попрешь. Ниже нарисована схема, где эти затраты показаны:

а) в себестоимость включен прожиточный минимум собственника;

б) в зарплату включен прожиточный минимум работника.

Распределение выручки частного предприятия

Что означает включение в зарплату прожиточного минимума? Это означает всего лишь добавление в нее точки отсчета: при зарплате больше прожиточного минимума у работника появляется прибыль, позволяющая этому работнику развиваться:

Прибыль = З/п – Прожиточный минимум

Соответственно, при заплате меньше прожиточного минимума у работника появится прибыль с отрицательным знаком или убыль.

Экономика, в которой уничтожена хотя бы только такая ошибка:

а) позволяет лучше разобраться в сути экономических процессов;

б) позволяет связать экономические процессы с физическими;

б) позволяет уничтожить некоторые негативные экономические явления (например, "серую" зарплату).

 

 Группа "Эволюционные решения революционных задач"