30.03.2015 03:00

Матрица Цивилизации ч.2 (продолжение 2)

На модерации Отложенный

2.3. Структурные различия ветвей цивилизации

Проведенный численный анализ социально-личностных структур различных ветвей цивилизации подтверждает описание цивилизационных функций различных сообществ и их структурирование, как представление в виде «дерева цивилизации».

Именно в единстве цивилизационных ветвей и возможно поддержание разумной жизни, и, главное, развитие всей цивилизации (и посредством этого каждой из ветвей) а не постепенное её угасание подобно исчезновению ряда животных видов, (и тому, что имеет место в неживой вещественной природе, хотя и с другим временным лагом проявления разрушительных процессов).

Отсюда, в частности, вытекает отсутствие сущностного конфликта «цивилизаций», о котором, время от времени, идет речь в информационном пространстве. Поскольку, можно говорить лишь об изменении функционирования, когда роли ветвей приобретают новую текущую относительную значимость (в масштабах всей цивилизации) именно в силу текущего (природно-социально) обусловленного изменения значимости, той или иной, обще цивилизационной функции, за которую «отвечает» та или иная соответствующая ветвь цивилизации.

Более детальный анализ каждой из ветвей указывает на наиболее важные аспекты (и соответственно, сущностные причины) текущего кризисного состояния (в каждой из них и цивилизации в целом, как отражения текущей роли каждой из ветвей в процессе общей жизнедеятельности).

Можно выделить четыре управляюще-руководящих (стратегических, интеллектуально обусловленных) фактора (как отражение на практике функций определенных социальных сообществ – «ветвей цивилизации») в своей совокупности задающих общую направленность цивилизационного развития.

Также, можно выделить, и четыре командно-руководящих (тактических, эмоционально обусловленных) мотивационных фактора, обеспечивающих текущую жизнедеятельность (в её текущих формах) цивилизационной матрицы.

Последние факторы, на настоящем этапе (в силу отсутствия согласованного стратегического общецивилизациооного вектора развития) могут быть «задействованы» в каждой из ветвей по своему, усиливая разрушающие тенденции текущего момента.

На практике эти факторы реализуются посредством активной деятельности проводящих их субъектов. И пока эти субъекты не «договорятся» (для обеспечения общецивилизационного сбалансированного тренда) будет «плохо» всем.

В лучшем случае – это лебедь, рак и щука «плюс» сам воз (отражающий текущее состояние, когда все ещё пребывает в относительной «целости и сохранности») а в худшем, если воз будет разорван, и все разлетится в тар-та-ра-ры.

Причем, возом может быть любая из ветвей, находящаяся в самом «приземленном» состоянии в «данное время». И, если она прекратит свое существование (как некоторая целостность, необходимая для реализации свойственной ей природно-обусловленной функции), то придет «пушистый зверек» и доест остатки цивилизационной матрицы (со всем её содержимым) по частям (в их раздробленности по любому из признаков – территориальному, командному или управляющему, включая экономический и политический их аспекты, вплоть до отдельно-личностного).

В целом, состояние земной цивилизации, является отражением двух (сущностных) объективно-природных, качественно различающихся процессов (в нашем их восприятии) – процесса изменчивости «вещественных форм» и процесса изменчивости «полевой структуры» в их взаимосвязи. Которые «переплетаются» и взаимодействуют между собой, формируя матрицу (в её текущем состоянии) земной цивилизации, и «задавая» её функционирование по некоторым природным закономерностям суть-существования «пространства-мира».

Если коснуться физических основ, то введенное нами понятие времени – это способ оценки изменчивости вещества (массы в нашем её ощущении), а понятие энергии – это способ оценки поля (опять-таки в нашем его ощущении, посредством той или иной массы). В чем и проявляется целостность и природное единство в его изменчивости, в доступных нам формах его (сенсорного, в первую очередь) ощущаемого понимания.

В приведенном рассмотрении ДП отражает «полевую составляющую», а ФП – вещественную», ЭП и ИП – «командно-управляющую» функцию сознания

Результаты анализа ветвей, полученные аналогичным образом, как и для общей структуры цивилизационной матрицы (значения которой сохранены в общем контексте для удобства сравнивания) приведены ниже.

Данные характеризуют отклонения в матрицах отдельных цивилизационных ветвей от средневзвешенных значений для всей цивилизационной матрицы (приведенные в каждом подпункте – основной строке).

(В скобках, как и ранее, приведены значения для случая информационной 6-ти канальности, в «работе» сознания, отличающиеся от «полного» 12-ти канального варианта.)

типы СИТУАЦИОННО ОРИЕНТИРОВАННОГО «устройства-функционирования» личностной структуры (ситуационисты)

- ориентирующиеся на идеалы (ДП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 2,4% (6,8%)

ИВ - 17,9% (42,2%)

МВ - 6,4% (14,1%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 4,5% (11,3%)

РВ – 24,7% (49,9%)

КВ – 9,1% (21,3%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 16,1% (7,1)

РВ – 36,3% (14,9%)

ИВ – 46,1% (19,0%)

- ориентирующихся по смысло-пониманию (ИП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (1,5%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 6,6% (15,6%)

КВ – 32,2% (55,2%)

СВ – 23,1% (46,4%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 14,8% (7,3%)

КВ – 24,3% (6,8%)

СВ – 23,7% (8,1%)

- ориентирующиеся на чувство-осознавание (ЭП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 7,0% (13,7%)

МВ – 37,8% (56,7%)

ЛВ – 36,0% (56,1%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,0% (1,8%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 14,3% (7,2%)

МВ – 25,4% (9,0%)

ЛВ – 28,3% (10,4%)

- ориентирующихся на "материальность" существования (ФП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 2,7% (6,9%)

АВ – 17,7% (40,4%)

ЛВ – 7,7% (16,8%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 2,7% (7,9%)

ЕВ – 15,6% (41,4%)

СВ – 10,1% (18,8%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 12,8% (6%)

ЕВ – 32,1% (13,7%)

АВ – 42,5% (20,2%)

типы ВНЕШНЕ-ОБЪЕКТНО ОРИЕНТИРОВАННОГО «устройства-функционирования» личностной структуры (объективисты)

- ориентирующиеся на идеалы (ДП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,1% (0,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,5% (0,3%)

РВ – 1,8% (0,8%)

КВ – 1,8% (1,0%)

СВ – 1,0% (0,8%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 0,4% (0,0%)

- ориентирующихся по смысло-пониманию (ИП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 1,1% (0,7%)

КВ – 4,6% (2,5%)

СВ – 6,0% (3,5%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 1,0% (0,2%)

- ориентирующиеся на чувство-осознавание (ЭП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,0% (0,0%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 0,3% (0,1%)

- ориентирующихся на "материальность" существования (ФП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

АВ – 0, 8% (0,5%)

ЛВ – 0, 5% (0,3%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,4% (0,2%)

ЕВ – 2, 1% (1,5%)

СВ – 2, 0% (1,1%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 1,0% (0,1%)

ЕВ – 2, 2% (0,5%)

АВ – 2, 5% (0,5%)

типы ВНУТРИ-СУБЪЕКТНО ОРИЕНТИРОВАННОГО «устройства-функционирования» личностной структуры (субъективисты)

- ориентирующиеся на идеалы (ДП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,1% (0,1%)

РВ – 0, 7% (0,8%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 0,4% (0,1%)

РВ – 1, 5% (0,5%)

ИВ – 2, 3% (0,9%)

- ориентирующихся по смысло-пониманию (ИП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% ( 0,2%)

МВ – 0, 4% (0,6%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 1,7% (1,1%)

КВ – 3, 6% (1,7%)

ЕВ – 3, 9% (2,5%)

СВ – 8, 1% (5,0%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 2,1% (0,8%)

МВ – 1, 8% (1,1%)

ЕВ – 2, 3% (1,3%)

- ориентирующиеся на чувство-осознавание (ЭП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,4% (0,4%)

МВ – 3, 1% (2,9%)

ЛВ – 2, 3% (1,8%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,0% (0,1%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 1,5% (0,5%)

МВ – 2, 4% (0,8%)

АВ – 2, 9% (1,7%)

ЛВ – 2, 9% (0,9%)

- ориентирующихся на "материальность" существования (ФП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,1% (0,3%)

МВ – 0, 6% (0,8%)

АВ – 0, 6% (1,6%)

ЛВ – 0, 9% (1,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,9% (0,6%)

ЕВ – 9, 6% (6,4%)

СВ – 2, 1% (1,3%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 1,6% (0,5%)

ЕВ – 7, 0% (3,1%)

АВ – 6, 5% (2,3%)

СВЯЗУЮЩЕ-СУБЪЕКТНО ОРИЕНТИРОВАННОГО «устройства-функционирования» личностной структуры. (коллективисты)

- ориентирующиеся на идеалы (ДП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,1% (0,0%)

ИВ – 1, 5% (1,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,6% (0,2%)

РВ – 3, 9% (1,7%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 1,1% (0,4%)

РВ – 3, 2% (1,8%)

ИВ – 2, 3% (0,5%)

- ориентирующихся по смысло-пониманию (ИП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,1% (0,0%)

РВ – 0,8% (0,4%)

КВ – 0,2% (0,2%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 0,3% (0,1%)

РВ – 1,1% (0,6%)

ИВ – 0,4% (0,1%)

- ориентирующиеся на чувство-осознавание (ЭП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

МВ – 0,7% (0,6%)

ИВ – 0,5% (0,4%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,0% 0,0%

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 0,1% (0,0%)

РВ – 0,2% (0,1%)

ИВ – 0,6% (0,2%)

- ориентирующихся на "материальность" существования (ФП)

с эмоциональным складом личностного сознания (эмоционалы) - 0,0% (0,0%)

ИВ – 0,1% (0,1%)

с интеллектуальным складом личностного сознания (интеллектуалы) - 0,0% (0),0%)

ЕВ – 0,0% (0,1%)

со смешанным складом личностного сознания (по обстоятельствам) - 0,2% (0,0%)

Из приведенных данных следует, что при общем, примерно равномерном, распределении (по проявлению того или иного личностного плана, как ведущего, характеризующего индивидуальность натуры) в цивилизации в целом – по 25%.(для каждого из планов) ищут ответы на свои вопросы (в силу специфики субъектной индивидуальности)

примерно по 70% представителей

РВ и ИВ - «в мире идеалов» (73% и 70%)

КВ и СВ - «в мире абстрагированных логических конструкций» (67% и 65%)

МВ и ЛВ - «в мире чувств и эмоций» (70% и 70%)

ЕВ и АВ - «в мире ощущений и желаний» (69% и 71%)

Их дополняют примерно по 20% отличающимся способом такого поиска (от наиболее распространенного в конкретной ветви)

КВ и МВ - «в мире идеалов» (25% и 17%)

РВ и ЕВ - «в мире абстрагированных логических конструкций» (21% и 21%)

ИВ и АВ - «в мире чувств и эмоций» (20% и 20%)

СВ и ЛВ - «в мире ощущений и желаний» (24% и 23%)

Причем, данное соотношение является «строго заданным», и не зависит (в пределах 1%) от количества информационных каналов, «задействованных» в работе индивидуального сознания. Таким образом, оно отражает некоторый, формируемый (текущими) природными закономерностями фактор социально-личностного воздействия, выстраивающий цивилизационный баланс, в его самом общем виде, как некоторого обобщенного множества «самостоятельных субъектов», с определенным образом распределенными параметрами. Что отражает и цивилизационную функцию отдельных субъектов, как приоритетную направленность в жизнедеятельности той или иной ветви. Которые, в своей совокупности (в процессе жизнедеятельности) и формируют способ построения социально-личностного мировоззрения, и состояние общественного сознания, в той или иной ветви цивилизации.

Обратимся к складам сознания.

Смешанный склад сознания (с несколько изменяющимся способом функционирования, в зависимости от обстоятельств, в сторону эмоциональности или интеллектуальности) является преобладающим у ИВ и АВ – более 73 %, что указывает на высокую подвижность в восприятии и оценивании происходящего.

Несколько ниже показатели ЕВ – 63%. В остальных ветвях он колеблется около 50% (от 46% для КВ и СВ до 58% для РВ).

Преобладание смешанного типа сознания указывает на «гибкость» мышления, в зависимости от обстоятельств, позволяя приспосабливаться или подстраиваться под текущие обстоятельства наилучшим личностно-возможным образом.

Иными словами, функционирование сознания для данной категории индивидов не является однозначно природно обусловленным, а является и функцией текущих социальных условий их существования. Что указывает на определенную значимость текущей «социальной доминанты», участвующей в «организации» текущей жизнедеятельности, дополняя «априорное» воздействие со стороны окружающей среды.

Явная выделенность эмоционального или интеллектуального склада сознания у части индивидов, по их принадлежности к той или иной из ветвей, указывает на сущностные различия между ветвями в отношении стратегического видения и тактического восприятия. Что и отражается в структуре личностной веры составляющих цивилизационные ветви индивидов.

Так, для представителей РВ, КВ, СВ, ЕВ, явно эмоциональный склад личностного сознания является исключительно редким (<1%).

В то время, как для МВ, ИВ, АВ, ЛВ чрезвычайно редким (<1%).является интеллектуальный склад личностного сознания.

При уменьшении числа информационных каналов, оказывающих воздействие на функционирование сознания, наблюдается весьма существенный «сдвиг» в однокачественность (ИП или ЭП) процессов осознавания. Что указывает на важность «тренировки» сознания, и «освобождения» его от надуманных стереотипов и понятийных клише, «зомбирующих» личность в её мироосознавании.

Препоной здесь выступает и «засорение» сознания информационным «мусором» (различными сюрреалистическими выдумками) или «навязыванием» упрощенно-схематичного подхода (в сторону животной одноканальности «мышления») при осознавании происходящего.

Ниже приводится доля смешанного склада сознания среди представителей различных цивилизационных ветвей при сокращении информационных каналов с 12 до 6 (значения приведены в скобках) указывающие на возрастание доли индивидов с «работой» индивидуального сознания в однокачественном режиме при ограничении числа информационных каналов (различных источников поступления информации, имеющей определенные качественные отличия).

РВ - 58% (25%)

КВ - 46% (11%)

МВ - 49% (16%)

ИВ - 73% (31%)

ЕВ - 64% (28%)

СВ - 46% (14%)

АВ - 74% (34%)

ЛВ - 52% (18%)

С соответствующим ростом доли того (ИП или ЭП) склада сознания, который свойственен той или иной цивилизационной ветви.

Зашоренность индивидуального сознания отражается и на «подвижности» в состоянии общественного сознания в целом, и на возможности его «переключения» от тактической ориентации на стратегическое целеполагание по мере необходимости.

Именно, паритетность разнокачественных процессов в сознании обеспечивает лучшую приспосабливаемость и подстраиваемость индивида под текущую действительность, (рисуемую сознанием) в силу её большего соответствия объективной реальности.

Чем выше степень соответствия объективно происходящему - тем выше уровень личностного («интегрально-качественного») комфорта в процессе существования (уровень «счастливости» индивида, хотя и с некоторой утратой сущностно-творческого потенциала и возможности его развития... поэтому «вопрос меры» – это «вопрос меры» во всем, как отражения адекватности реальности).

Возвращаясь к анализу личностных структур, можно отметить, что имеет место повсеместное преобладание ситуационно ориентирующихся натур от (минимального значения) 70% для ЕВ до 90% для МВ и ЛВ. Такое преобладание указывает на общую «подстраиваемость» личностных структур индивидов или их «приспосабливаемость» (путем самоизменения) в (функциональной) зависимости от состояния сознания, как командно-управляющего модуля личностной структуры индивида. Иными словами, возможности индивида к постоянной изменчивости весьма обширны, поэтому «прямым, как гвоздь» может быть лишь малая их часть (по вполне природно-социальной обусловленности, как некоторой закономерности отражающей мироустройство по существу).

Но, именно эта часть (и присущая ей качественная ограниченность мировосприятия и рисуемой в сознании действительности, идентифицируемой как реальность) и, в значительной мере, определяет социальное целеполагание (в силу устойчивого их личностного позиционирования на некоторых Я-центристских позициях, и выделенной направленности в работе сознания).

Целеполагание социума «задается» путем «включения», той или иной, социально-личностной доминанты (продуцированной натурами данного типа), мотивируя социум к практической деятельности, в «заданном» направлении (или к «погружению» в пассивное состояние).

При сокращении информационных каналов, оказывающих воздействие на «работу» сознания, ситуационная составляющая в жизнедеятельности индивида, как отражение «недостаточности» стратегического видения ещё больше возрастает.

Для различных цивилизационных ветвей это выглядит следующим образом

(в скобках величины при 6-канальном информационном обеспечении)

РВ - 82% (91%)

КВ - 86% (93%)

МВ - 89% (93%)

ИВ - 89% (95%)

ЕВ - 69% (82%)

СВ - 75% (87%)

АВ - 84% (91%)

ЛВ - 90% (95%)

(Как можно было увидеть из вышеприведенных значений) ни одна из ветвей не отвечает (по своей структуре) общецивилизационному устройству в целом. Сущностное различие между ветвями по их функциональной принадлежности к единому дереву цивилизации (каждой на своем месте в общей структуре цивилизационного устройства) состоит в следующем:

- РВ и КВ занимают цивилизационную нишу «идеало-абстрагированного» конструирования, с уклоном к осознаванию идеалов для РВ, и абстрагированию (на понятийном уровне) для КВ

- ИВ и МВ занимают нишу «идеало-чувственного» конструирования, с уклоном к идеало-структурированию для ИВ, и чувство-формализованию для МВ

- СВ и ЕВ занимают нишу «понятийно-ощущаемого» конструирования, с уклоном к абстрагировано-понятийному для СВ, и ощущаемо-понятийному для ЕВ

- ЛВ и АВ занимают нишу «чувственно-ощущаемого» конструирования, с уклоном в чувствовосприятие для ЛВ, и ощущаемость окружающего для АВ.

Каждая из ветвей регулярно «посылает во вне» информацию о своем текущем состоянии, воздействуя на все планы социально-личностного сознания.

В общецивилизационном информационном поле вся информация перераспределяется по цивилизационным ветвям, в соответствие, с их цивилизационной функцией (которую они и выполняют, как осознано, так и без явного осознавания, под воздействием природно-социальных факторов их текущего существования и сосуществования).

Функциональная специфика каждой из ветвей матрицы цивилизации вытекает из общей социальной ориентации (природно-обусловлено) составляющих их субъектов.

По ориентации личностной натуры, всю совокупность субъектов можно подразделить (как писалось выше) по их социальной роли в социально-цивилизационных отношениях.

Ситуационно-ориентированные натуры отражают сегодняшнюю текучесть существования цивилизации, и не являются «заглавными» в управлении её функционированием

В своей совокупности они формируют

- «кардиограмму социума» - отражающую состояние его эмоционально-физического естества

- «энцефалограмму социума» - отражающую состояние его «разумности» в различных формах общественного сознания.

- ведущую социальную доминанту, как результирующую двух первых в их практическом проявлении, как социальной активности в её текучести.

Связе-ориентированные натуры характеризуют социо-связующие звенья внутри каждого из социумов, и не являются (обще) цивилизационно связующими, в силу их природно-социальной ограниченности, не позволяющей «объять необъятное», и уподобиться богу, связывая всю цивилизацию в «один клубок» (что, в частности, сущностно ограничит возможность её развития). С другой стороны, отсутствие монолитного связе обусловленного единства всей цивилизации, являетс и сдерживающим фактором для устойчивой обратной направленности (её изменения) в сторону деградации. Поэтому та или иная направленность – это всегда вопрос текущей меры устойчивости цивилизационной структуры и меры направленности её изменчивости. Другими словами, необходимо поддержание как статического, так и динамического баланса, в их совокупности, как недопущения разрушения и вырождения человеческой цивилизации.

Распределение по ветвям (процентная доля связе-ориентированных натур от общей численности в процентах) следующее

РВ - 9% (5%)

КВ - 1% (0%)

МВ - 1% (1%)

ИВ - 5% (2%)

ЕВ - 0% (0%)

СВ - 0% (0%)

АВ - 0% (0%)

ЛВ - 0% (0%)

Откуда, с очевидностью, следует, что материально-вещественно ориентированные натуры, в свое совокупности не выполняют связе-организующую функцию (практически отсутствуют в последних четырех цивилизационных ветвях, превалирующих на поприще материально-объектного существования). И соответственно, данные ветви не выполняют и общую цивилизационно-связующую функцию обеспечивающую стьатическую устойчивость цивилизации. Более того, они, по своей сути, не «обустраиваются» и в устойчивые социально-связанные сообщества (внутри данных цивилизационных ветвей).

Следовательно, и отношения, выстраиваемые между ними, не являются до конца определенными и определяемыми, а зависят от конъюнктуры момента.

Откуда и пошла речь о «сдержках и противовесах», обусловленных личностными (в основном, приземлено-вещественного характера) интересами сегодняшних правящих верхушек (как «свободных субъектов», не осознающих в принципе, что можно «жить дружно»).

В этом отношении, для материально-объектно обусловленных ветвей, субъекты, ориентирующиеся в процессе своей жизнедеятельности (и личностном восприятии своей социальной функции)

- на свое личностное понимание (на уровне ИП) лишь своих собственных интересов, составляют (от общей численности ветви, в процентах)

ЕВ – 21% (22%)

СВ - 65% (65%)

- на свое личностное понимание (лишь) своих собственных сегодняшних возжеланий (продуцируемых со стороны ЭП)

АВ – 20% (20%)

ЛВ - 70% (70%)

Что указывает на устойчивость индивидуалистических тенденций в данных цивилизационных ветвях, которые плохо сводятся к некоторому общему знаменателю, в силу текущей изменчивости происходящего (особенно «в эпохи перемен»)

На роль связующих системо-образующих цивилизационных ветвей (на функциональном уровне) претендуют, в основном, представители РВ и ИВ.

Первая (РВ), как уже писалось, формирует понимание обобщенной «меры цивилизационного баланса», в её некоторой формализуемой парадигме, с апробацией её практической применимости. Такая апробация происходит в рамках своего социо-культурного множества, в текущих условиях существования и сосуществования.

В чем и состоит её цивилизационная функция, как определение допустимой меры цивилизационного баланса, как границ «разрушаемости-неразрушаемости» социального устройства, в результате тех или иных изменений (динамичности устройства и функционирования в некотором, формализованном русле жизнедеятельности).

Вторая (ИВ), так же, как уже указывалось, формирует представление о текущей форме и структуре цивилизации – как отражение меры баланса вещественно-полевого образования, что личностно-субъектного, что социального. Вырабатывая, на уровне некоторой формализации уравновешенной («статичной») структуры, как на личностном, так и на социальном уровнях (исходя из текущих возможностей к пониманию). Что также «проверяется апробацией в рамках своего социо-культурного множества.

Таким образом, отражением «стволового» баланса (структурно-статического) дерева цивилизации является состояние ИВ, а общего («динамичного») – состояние РВ.

Как для РВ, так и для ИВ, апробация является, в частности, и (содействующим) фактором «создания» некоторого формализованного описания, доступного к его пониманию.

Последнее связано с неминуемостью введения ранее не используемых понятийных ярлыков, для отражения текущего состояния изменчивости существования цивилизации.

Очевидно, что статическая составляющая подвержена значительной меньшей трансформации, чем динамическая. И, соответственно, та или иная (сделанная) формализация сохраняет определенную адекватность на промежутках различной протяженности в процессе существования.

(Специфика цивилизационной роли проявляется и в способах воспитания и обучения в данных ветвях, обеспечивающих «подготовку кадров», способных реализовать такую социальную функцию и её формализацию.)

Внутри (социально-субъектно) - ориентированные натуры задают «тот или иной тон» каждому отдельному социуму, (и также, как выше рассмотренные) не «претендуют» на обобщающую цивилизационно-управляющую функцию, в силу своей личностной структурной обособленности. Но, со своей стороны, являются носителями той структурной самости, которая может служить «образцом для подражания».

(Что может иметь место и в форме добровольно-насильственного насаждения силовым путем, со стороны властвующих верхушек, при той или иной расстановке сил, и склонностей их образующих.)

Такие натуры имеют место в каждой из цивилизационных ветвей, как основа той или иной социо-культурной обособленности (как её самость) в её некоторой устойчивости форм.

Распределение по ветвям здесь следующее (от общей численности ветви в процентах, в скобках, как и ранее, для 6-ти канального случая в «работе» сознания)

РВ - 5% (3%)

КВ - 5% (2%)

МВ - 9% (7%)

ИВ - 5% (3%)

ЕВ - 24% (14%)

СВ - 12% (7%)

АВ - 12% (7%)

ЛВ - 8% (5%)

Как видно из приведенных значений, отсутствие связе-ориентированных субъектов в 4-х ветвях (ЕВ. СВ, АВ, ЛВ) компенсируется более высокой личностной структурной устойчивостью, достигаемой «самопогруженностью» натуры.

Принадлежность к одной и той же цивилизационной ветви, позволяет таким натурам образовывать «ядро социума», формируя тем самым его (социальную) самость (на качественном уровне, отражающем специфику конкретной ветви).

Если внутренняя целостность обеспечивает и внешнюю устойчивость, то «всё в норме», но если внутренняя структура, не сформируется (на этапе становления) в некоторой законченности (в достаточной, для текущих условий существования, мере) то повышенная личностная субъектность (в её «однобокости») мировосприятия может служить постоянным источником «дискомфортного состояния» (в том числе и в масштабах социума, вплоть до внутрисоциального противостояния и непримиримости).

И, в конечном счете, явиться источником «стрессов» (как социально, так и личностно обусловленных). При «достижении» личностного стрессового состояния уровня дистресса, в принципе, по любым причинам, активизируется процесс саморазрушения личностной структуры. Со всеми, возможными эксцессами во вне, как проявления попыток «выйти» из такого личностно «ужасного» состояния (за счет окружающих). «Раздвоение личности» - это, как раз «из этой оперы».

В свою очередь, личностный «дискомфорт», «вываливаясь» в социальные отношения, приводит к разрушению социальной структуры, в целом, как на уровне устойчивости, так и на уровне функционирования. «Кто в лес, кто - по дрова» - это, ещё, самый мягкий вариант проявления дестабилизации.

Сокращение информационных каналов, «задействованных» в работе сознания субъектов, существенно сокращает количество натур, которые склонны пребывать в «самопогруженном» состоянии («я тебя не трогаю, и ты меня не трогай», как способ отношений). При этом, происходит личностная «потеря границ», и запускается процесс разрушения (в восприятии и функционировании) «личностного пространства», как области, защищенной от «покушения со стороны», как возможности «мирного» местопребывания. В результате чего, криминогенный фактор в социальном сосуществовании, существенно возрастает и может тиражироваться за пределы конкретного социума.

Разрушение внутри-личностного единства и связанности, как структуры субъекта в её целостности, и невозможность пространственно «уединиться», приводит социальные образования, выстроенные на этой (субъектной) основе, к распаду по причине распада системо-формирующих субъектов (выполняющих роль «ядра» социальной системы в её текущей обособленности).

Самая сильная (субъектная) самость у ЕВ, СВ, АВ, которую они и «транслируют» на всю цивилизации доступными им способами (материально-вещественного плана) в частности, и силовым образом. Особенно в периоды внутренних пертурбаций, как на общесоциальном уровне, так и в отдельных внутри социальных сообществах, в частности в правящих верхушках).

Уровень социально-личностного субъективизма, как жизненной ориентации личности, и его влияния на формирование социальных отношений, является наиболее значимым у ЕВ – 24%.

Устойчивый личностный субъектный индивидуализм, как проявление личностной отгороженности, путем «самопогружения» в свои «проблемы» и свои личностные интересы, указывает на достаточную раздробленность ЕВ по существу.

Специфика индивидуализма ЕВ состоит в том, что именно он задает структуру межличностных отношений, в силу социально-личностного (обобщенного) проявления в межличностные отношения и текущей ориентации (направленности) этого субъективизма (формируя, таким образом, и текущую самость социума).

Причем, у 70% круг личностных интересов «находится» в пределах приземленно-бытового (вещественно-материального) аспекта существования, что выделяет их среди всех прочих.

Система личностного оценивания (у данной категории) формируется двумя путями

– личностной ощущаемости происходящего, и тем, что «все говорят» - информационным фоном, имеющимся в социуме.

Что и указывает на функцию ЕВ в дереве цивилизации

– с одной стороны, она базируется на вещественности индивидуального существования

- с другой, «витает» в социальном информационном пространстве, откуда и «черпает» понимание «истины».

Стыкуя эти два фактора на уровне личностных ощущений, она и «задает» некоторый руководящий посыл по этому параметру во всю цивилизацию, акцентируясь на её вещественной стороне существования. (Таким образом, состояние ЕВ отражает текущую сбалансированность на материально-вещественном уровне существования.)

«Руководящий посыл», направленный в масштабы всей цивилизации, формируется и обеспечивается 7% (из состава ЕВ) внешне объектно-ориентированными натурами.

Таким образом, функция ЕВ – (практическая) «стыковка» (как поиск возможностей) «вещественного» и «полевого», в «жизни» цивилизации (исходя из её объектной вещественности).

Для чего необходима строго заданная система личностных координат (и их социальная обусловленность) не подверженная «наносному» (конъюнктурному в его текучести) воздействию извне.

Некоторым функциональным аналогом ЕВ выступает АВ, где материально-вещественной ориентации также придерживается 70%, а в целом внутренней ориентации в АВ следуют 11,6%.

Но сущностное отличие состоит в том, что доля тех, у кого эти материально-приземленные соображения являются предметом интеллектуального осмысливания (что-то вроде «поисковой» функции сознания) значительно ниже (чем в ЕВ, где он составляет 9,5 %.) и равен – 2%. Для всех остальных цивилизационных ветвей этот показатель (для «самопогруженных» натур) – стремиться к 0. (Это один из принципиальных факторов выделяющий ЕВ)

Это закономерно вытекает из того что в функции АВ , надо в большей степени действовать (используя то, что есть под руками), чем раздумывать и заниматься поиском возможностей где-то «вдалеке».

Соответственно, функция АВ – нахождение насущной (именно конъюнктурной) возможности (как исходной опоры для отталкивания) и текущего (вещественного) существования (в сравнение со строго заданным и ранее приобретенным опытом).

Что отражает нижнюю границу необходимых возможностей для (объектно-вещественного) существования.

«Руководящую» (в её практической реализации) цивилизационную функцию (в субъектно-личностно ограниченных пределах) выполняют внешне (социально-субъектно) – ориентированный натуры, склонные к социальной и межсоциальной активности, как способу личностной жизнедеятельности. Именно они, реализуют функцию «руководства» цивилизацией – путем воздействия на перераспределение активности (остальных) индивидов, в тех или иных формах их жизнедеятельности.

Общее распределение по различным ветвям (каждая из которых играет свою руководящую роль, вроде «распределения полномочий») выглядит следующим образом:

(от общей численности ветви в процентах, в скобках для случая 6-ти канальной «информационности» сознания)

РВ - 3% (1%)

КВ - 8% (4%)

МВ - 1% (0%)

ИВ - 1% (0%)

ЕВ - 7% (3%)

СВ - 12% (6%)

АВ - 4% (1%)

ЛВ - 2% (0%)

Совокупная активность данного типа натур формирует результирующий «руководящий» сигнал (доступный восприятию на субъектном уровне в некоторой явной форме) как некоторую тенденцию в развитии (изменчивости) цивилизации в целом (посредством развития составляющих её социумов в той или иной направленности).

Естественно, что формализация имеет место на объектно-субъектном материально-вещественном уровне, что и определяет параметры этого «посыла», которые имеют количественную, «считаемую» составляющую.

Возможность количественных оценок позволяет использовать такой подход в практической деятельности в различных социальных условиях, как напрямую, так и опосредованно, с соответствующим вычленением значимости тех или иных социальных изменений.

Изменения, отражающие воздействие «руководящего» посыла, обозначают и «отклик системы», задавая тем самым, «обратную связь», для дальнейшего «социально-личностного» переформатирования.

В этом отношении ИВ и МВ практически не оказывают существенного влияния на текущее «общее руководство» цивилизационными процессами в их стратегическом аспекте.

Доля натур, функционально предрасположенных с такой деятельности, в данных цивилизационных ветвях, не превышает 1%. Что и отражает их функциональную принадлежность к «внутренним» балансирующим процессам, протекающим в дереве цивилизации (и здесь нужен «топор», чтобы «началась заваруха»).

Но, и в этом случае, их состояние лишь отражает внутреннее состояние, и не может стратегически «управлять» происходящим «снаружи» (на «полевом» уровне в связках - «ДП-ЭП» или «ЭП-ДП»).

АВ и ЛВ, также, не являются ведущими в обще цивилизационной изменчивости в той или иной её направленности (как формирующие эту направленность). Число подобных (внешне-ориентированных) личностных структур, входящих в их состав - 4% и 2% соответственно.

Но они более значимы в этом «управляющем воздействии» чем первая пара, по причине их активной преобразующей материально-обусловленной деятельности. Их активность заключается не в поддержании некоторого баланса между «видимым и невидимым» в его структуризации, а ориентирована на реализацию вектора приземлено-практической активности. Но, поскольку, опять-таки, это происходит внутри «ствола», то воздействие «ФП-ЭП» или наоборот «ЭП-ФП» носит не столько управляющий, сколько реализующий управление характер. (Хотя выполнение или невыполнение сигналов управления – это в некоторой степени есть также управление, посредством обратных связей приземлено-материального характера.)

РВ, также, не имеет определяющего управляющего воздействия, исходя из численного представительства подобным образом ориентированных натур в её составе – 3%..

Что и отражает сугубо специфическую функцию РВ – не общецивилизационное управление, а фиксирование меры общего баланса текущего состояния, в его оценивании на уровнях необходимости и достаточности. Чем и обусловлено её постоянное «запаздывание» в материально-вещественном аспекте существования земной цивилизации - в форме некоторого «ожидания» - пока не сформируется (в должной мере) «предмет оценивания».

После практического преломления через собственное существование, РВ выдает «на гора» общецивилизационный корректирующий сигнал, на уровне «личного примера» к тому или иному действию, с соответствующим его дальнейшим «осмыслением» и «обкаткой» в других цивилизационных ветвях. (Таким образом, формируется её вклад в текущее и общее стратегическое видение перспективы развития в той или иной направленности.)

Склонность к социально-личностному (внешнему) объективизму среди субъектов различных ветвей, наибольшая у СВ и КВ – 12,4 % и 8,2 % соответственно.

Поэтому их функция - задавать «тон» и направленность существования и развития в своих ветвях и выносить это «на суд» земной цивилизации.

Причем, КВ выполняет эту функцию на уровне структурирования формально-абстрагированного понимания (как отдаленно грядущей) «полевой» компоненты цивилизационной изменчивости. И, соответственно, меньше предрасположена к прямому воздействию во вне.

СВ же ветвь реализует эту функцию на уровне «вещественной компоненты в общей направленности существования, и текущей изменчивости. Поэтому в большей степени оказывает воздействие явным образом (включая силовую компаненту).

У ЕВ этот показатель – 6,8%, что подтверждает (интеллектуально) поисковую составляющую в выполняемой ими функции.

У остальных ветвей таких представителей значительно меньше – в два и более раза, и их влияние малосущественно на текущие процессы в социальной жизни. (За исключением чрезвычайных ситуаций, в которых именно данные натуры выполняют «заглавную» руководящую роль, свойственным им индивидуально образом.)

Из всего выше изложенного следует, что предложенная структура дерева земной цивилизации является вполне обоснованной на уровне социально-личностного устройства индивидов, образующих таким образом обозначенные цивилизационные ветви.

В целом, ни одна из цивилизационных ветвей не является «априори» самодостаточной, и не может играть полностью самостоятельную или однозначно заглавную роль в существовании и направленности развития общеземной цивилизации.

Что вытекает из ограниченности и «ущербности», на качественном (в первую очередь) уровне, любой социально-личностной веры «СК-СО», обуславливающей реализацию той или иной отдельной функции.

Достижение общецивилизационного баланса жизнесуществования в устойчивых формах и их взаимосвязях, возможно только в рамках всеобщего совместного приложения усилий на основе «дружеских договоренностей между ветвями».

Потеря же общей устойчивости (и в её направленности) ведет мировое сообщество в сторону деградации (в силу игнорирования объективных природных закономерностей и подменой их некоторой, субъективной по сути, видимостью)… и, в конечном счете, распаду, с потерей разумности до уровня сосуществования «видов и подвидов» (человека) в их сугубо животном проявлении.

P.S. В следующем разделе будут проанализированы причины «заболевания» цивилизации и препоны на пути к «выздоровлению» на субъектно-социальном уровне.