И снова иск к ТСЖ

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Москва 20 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово гор. Москвы Андрюхин А.Н., при секретаре Асташове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Д.В. к ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, установил: Истец Аносов Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *. Управление данным домом осуществляется ответчиком, который самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Истец не является членом ТСЖ, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на основании ЕПД, изготовляемых ответчиком. Многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла, в связи с чем размер платы за отопление исчисляется в соответствии с показаниями приборов, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку платы за отопление. Однако данная корректировка ответчиком произведена не была, в связи с чем, с учетом данных, полученных от ОАО «МОЭК», возврату подлежит 388 руб. 06 коп. Кроме того, плата за отопление в января 2012 года завышена на 795 руб. 28 коп. Квитанция за февраль 2012 года содержит такой вид платы как «перерасчет за подогрев» на сумму 2265 руб. 18 коп., однако такая услуга истцу ответчиком не оказывалась, также она не является коммунальной, в состав платы за горячее водоснабжение включена и плата за подогрев воды. Во всех квитанциях ответчик начисляет плату за «домофон» в размере 1870 руб. 00 коп. за период с 01 января 2009 года. Однако, оплата за обслуживание домофонов должна взиматься из статьи «Содержание и ремонт общего имущества», поскольку домофон является общим имуществом дома. Истец не является членом ТСЖ, в связи с чем начисление членских взносов на уставную деятельность в сумме 6 602 руб. 24 коп. противоречит законодательству РФ. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года решение общего собрания членов ТСЖ от 15 мая 2010 года, на котором утверждались дополнительные работы, отменено, в связи с чем оплата доп. работ за декабрь 2010 года в размере 3 521 руб. 30 коп. незаконна. Техническое обслуживание счетчика в размере 810 руб. за период с 01 января 2009 года по настоящее время не соответствует законодательству, поскольку договор с ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» о предоставлении названной услуги не заключался. Также истец начисляет плату за антенну, которая является общим имуществом и оплачивается в графе «содержание и ремонт общего имущества», в связи с чем переплачены денежные средства в размере 5 142 рубля. Кроме того, по сведениям, содержащимся в счет-извещениях ТСЖ, величина начислений с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года составила 118 763 руб. 88 коп, истцом за этот же период оплачено 120 233 руб. 78 коп., в связи с чем переплата составила 1 469 руб. 90 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне полученные денежные средства по коммунальным платежам в размере 22 863 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 руб. 32 коп., штраф в размере 11 431 руб. 98 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, установить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым денежные средства должны быть перечислены на банковский счет истца в течении месяца, следующего за датой вступления решения суда в законную силу. Истец Аносов Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения сроков исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в декабре 2012 года. Также пояснил, что требования о возврате членских взносов на уставную деятельность в сумме 6 602 руб. 24 коп. он также обосновывает тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года решение общего собрания членов ТСЖ от 15 мая 2010 года, на котором были утверждены тарифы на уставную деятельность, отменено, в связи с чем взимание платы по данной строке незаконно. Кроме того, просил признать ненадлежащими доказательствами представленные представителем ответчика договор на техническое обслуживание и ремонт системы «домофон», договор между ответчиком и ОАО «Мостелеком», решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 06 мая 2009 года, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств. Представитель ответчика Кириченко Д.Б. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что между ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» и Мостелекомом 01 сентября 2004 года заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени Мостелекома осуществляет сбор абонентской платы с населения и перечисляет на расчетный счет Мостелекома, а в обязанности Мостелекома входит предоставление услуг по трансляции кабельного телевидения, осуществление технического обслуживание и ремонта ОГСКТ. Оплата услуги «Домофон» носит также правовой характер, между ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» и ООО «*» заключен договор от 01 января 2012 года на техническое обслуживание и ремонт системы «Домофон», в котором указана ежемесячная абонентская плата. Указанные договора заключена для нормального функционирования деятельности ТСЖ. Согласно ст. 157 ЖК РФ взносы на уставную деятельность обязаны оплачивать также и не члены ТСЖ, что подтверждено Постановлением Конституционного суда РФ от 03 апреля 1998 года и решением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 06 мая 2009 года. Штраф взыскивается при несоблюдении исполнителем добровольного удовлетворения требований, однако истец с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы к ответчику не обращались, в связи с чем оснований для взысканий штрафа не имеется. В материалах дела не имеется доказательств причинения истцам морального вреда, в связи с чем его взыскание является необоснованным, кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который равен трем годам. Вопрос об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за техническое обслуживание счетчиков, допработы, перерасчет за подогрев холодной воды, за отопление, а также переплаты, оставил на усмотрение суда. Также представитель ответчика пояснил, что не имеется решений общих собраний членов ТСЖ об установлении платы за услуги «Домофон» и «Антенна», о включении их в ЕПД отдельной строкой, а также о заключении договоров с сторонними организациями по указанным услугам. Также не имеется решений общих собраний по вопросу установления платы за техническое обслуживание счетчиков. Соответствующий договор с истцом не заключался. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Из п. 4. указанной статьи Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). На основании п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а в их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Субъектов Российской Федерации. Согласно п.п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Как следует из п. 27 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» величина, полученная по результатам корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителя не позднее 1 месяца после перерасчета. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего, теплоснабжением и горячей водой. Согласно пункту 49 названных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Исходя из вышеуказанных Правил, применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м), не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Тариф на подогрев воды может применяться только при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в домах с газоснабжением. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Из п. 2д вышеупомянутых правил следует, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры № 339 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 47, корп.1. с 31 декабря 2004 года. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Дом на Парковой 47/1». Истец самостоятельно оплачивает ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, изготовленным ответчиком, что подтверждается оплаченными квитанциями. Между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» 01 декабря 2005 года заключен договор № * на подачу тепловой энергии. Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 47, корп. 1 оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и оплата должна производиться с учетом показаний этих приборов. Согласно представленным истцом ЕПД в 2011 году ответчик для оплаты услуги тепло применял тариф на тепловую энергию для расчета с населением для МКД, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла. Однако правильность расчетов, произведенных ответчиком при исчислении платы за услугу отопление в 2011 году вызывает сомнение, поскольку согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении МКД должен определяться по следующей формуле расчета: Роi= Si x Vt x Tt, где Si – общая площадь жилого помещения (квартиры) в МКД, Vt – среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, Tt – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. согласно п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к указанным правилам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:, (8) где:- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.). Согласно данным ОАО «МОЭК» многоквартирный дом в 2011 году потребил для целей отопления 2722,753 Гкал. тепловой энергии. Применяя указанные формулы в расчетах за отопление в 2011 году по квартире истца следует, что Аносову Д.В. подлежит возврату за отопление сумма в размере 388 руб. 06 коп. Кроме того, согласно вышеуказанным формулам, плата за отопление за январь 2012 года по квартире истца завышена на 795 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 183 руб.

34 коп., являющаяся разницей между оплаченными истцом денежными средствами за услугу отопление и размером оплаты указанной услуги исходя из показаний ОДПУ, является неосновательным обогащением, поскольку была приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд проверил представленные истцом расчеты и полагает возможным с ними согласиться, поскольку они обоснованны, аргументированы, возражений относительно правильности расчетов от ответчика не поступило. Квитанция за февраль 2012 года содержит такой вид платы как «перерасчет за подогрев» на сумму 2 265 руб. 18 коп. Однако из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 следует, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м), не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Тариф на подогрев воды может применяться только при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в домах с газоснабжением. Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату коммунальных услуг усматривается, что многоквартирный дом оборудован централизованным горячим водоснабжением, которое оплачивается согласно установленным тарифам. Оплата за газ не взимается. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание платы «за подогрев» в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. Квитанции на оплату коммунальных услуг содержат такой вид платы как «домофон» в размере 38 руб. (2009 г.), 38 руб. (в 2010 г.), 42 руб. (в 2011 г.) и 42 руб. (в 2012 г.) ежемесячно. Между тем, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил). Таким образом, ответчик нарушил ст. 154 ЖК РФ и установил двойное взимание платы за данную услугу. Кроме того, в нарушение ст. 145 ЖК РФ с момента образования ТСЖ по настоящее время не выносилось решений общих собраний членов ТСЖ об установлении платы за услугу «Домофон», о включении ее в ЕПД отдельной строкой в качестве обязательного платежа, а также о заключении договоров с сторонними организациями на обслуживание домофона. Какого-либо отдельного договора с истцами также не было заключено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком без достаточных к тому оснований включалась в платежный документ плата за услугу «Домофон», которая ежемесячно оплачивалась истцом. Также обслуживание антенного хозяйства и телекоммуникаций включено в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно п. 1, 2д, 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Однако, в квитанциях, представляемых ответчиком, ежемесячно начисляется плата за коллективную антенну: в 2009 года – 61 руб., в 2010 году с января по май 95 руб., с июня – 125 руб., в 2011 году – 125 руб., в 2012 году с января по июнь 125 руб., с июля по декабрь 135 руб., ежемесячно, сверх взимаемой платы за содержание и ремонт общего имущества. В нарушение ст. 145 ЖК РФ с момента образования ТСЖ по настоящее время не выносилось решений общих собраний членов ТСЖ об установлении платы за услугу «Антенна», о включении ее в ЕПД отдельной строкой в качестве обязательного платежа, а также о заключении договоров с сторонними организациями на обслуживание антенны. Какого-либо отдельного договора с истцами также не было заключено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком без достаточных к тому оснований включалась в платежный документ плата за услугу «Антенна», которая ежемесячно оплачивалась истцами. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования 15 мая 2010 года признано неправомочным, а также признаны недействительными решения общего (заочного) собрания ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» от 15 мая 2010 года, на котором были установлены тарифы по взносам на уставную деятельность и утверждены дополнительные работы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления членских взносов с мая 2010 года, а также доп. работ за декабрь 2010 года не имелось, никаких правомочных решений по данному вопросу не выносилось, в связи с чем, с учетом исковых требований Аносова Д.В., истцу подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства на уставную деятельность с ноября 2010 года в размере 6 602 руб. 24 коп., а также за доп. работы (декабрь 2010 года) в размере 3 521 руб. 30 коп. Кроме того, в квитанциях содержится плата за услугу «обслуживание водосчетчиков», однако фактически данная услуга истцу никогда не оказывалась, договора на оказания указанной услуги между истцом и ответчиком не заключалось, решений общих собраний по данному вопросу не выносилось, в связи с чем суд считает взимание платы за услугу «Обслуживание водосчетчиков» является необоснованным. Из представленных истцом квитанций усматривается, что за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года ему была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 118 763 руб. 88 коп. За этот же период в адрес ТСЖ им было перечислено 120 233 руб. 78 коп. Таким образом, переплата за жилищно-коммунальные услуги составила 1 469 руб. 90 коп., которая подлежит возврату Аносову Д.В. Доводы представителя ответчика о том, что между ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» и Мостелекомом 01 сентября 2004 года заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени Мостелекома осуществляет сбор абонентской платы с населения и перечисляет на расчетный счет Мостелекома, а в обязанности Мостелекома входит предоставление услуг по трансляции кабельного телевидения, осуществление технического обслуживание и ремонта ОГСКТ, оплата услуги «Домофон» носит также правовой характер, между ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» и ООО «*» заключен договор от 01 января 2012 года на техническое обслуживание и ремонт системы «Домофон», в котором указана ежемесячная абонентская плата, суд находит несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше, в нарушении требований ст. 145 ЖК РФ решений общих собраний членов ТСЖ по данным вопросам не выносилось. Доводы представителя ответчика о том, что взносы на ставную деятельность должны оплачиваться также и не членами ТСЖ, суд не может принять во внимание в качестве основания к отказу в исковых требованиях в части взыскания платы по членским взносам, поскольку истец просит взыскать денежные средства по указанной позиции с ноября 2010 года, тогда как решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования 15 мая 2010 года признано неправомочным, а также признаны недействительными решения общего (заочного) собрания ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» от 15 мая 2010 года, на котором были установлены тарифы по взносам на уставную деятельность, в связи с чем с мая 2010 года тарифы не были установлены в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих требования истца по указанным обстоятельствам, в том числе о том, что домофон и коллективная антенна не входят в состав общего имущества дома, суду ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который равен 3 годам, просил в связи с этим сделать перерасчет исковых требований. Учитывая, что истцы обратились в суд с иском 30 января 2013 года, требования о взыскании о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за 2009 г.г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в декабре 2012 года, суд не может принять о внимание, поскольку ЕПД на оплату коммунальных услуг истцу приходил регулярно, законодательство о предоставлении коммунальных услуг в РФ имеется в свободном доступе, суд считает, что именно после получения платежных документов истец должен был узнать о том, что его права были нарушены, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за 2009 г. истек к моменту подачи искового заявления. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы, переплаченные истцом за услугу «отопление» в 2011 г., в январе 2012 г. в размере 1 183 руб. 34 коп., а также оплаченные истцом по квитанции за февраль 2012 года по графе «перерасчет за подогрев» в размере 2 265 руб. 18 коп., оплаченные истцом по квитанции за декабрь 2010 года по графе «Доп. работы» в размере 3 521 руб. 30 коп., оплаченные с 2010 г. по 2012 г. за услугу «домофон» в размере 1 464 руб. 00 коп., оплаченные истцом с 01 ноября 2010 г. по 2012 г. по членским взносам на уставную деятельность в размере 6 602 руб. 24 коп., оплаченные истцом с 2010 г. по март 2011 г. за услугу «обслуживание водосчетчиков» в размере 450 руб., оплаченные истцом с 2010 г. по 2012 г. за услугу «Антенна» в размере 4 410 руб., а также общая переплата по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 469 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2010 г. по 2012 г. в размере 2 986 руб. 56 коп. При этом суд также соглашается с расчетом истца в этой части, который проверен судом, обоснован, возражений относительно его правильности не поступило. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств им причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. каждому из истцов. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий. Доводы представителя ответчика о том, что причинение морального вреда не подтверждено документально, являются не состоятельными, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. К рассматриваемым правоотношениям в полной мере подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом обязательным условием для наступления ответственности исполнителя в виде штрафа является обращение к нему потребителя с претензией о восстановлении своего нарушенного права и отказ ее удовлетворить в установленный законом срок. Однако, истцом представлены доказательства обращения к ответчику с претензиями, в которых содержалась просьба вернуть ему излишне уплаченные денежные средства за необоснованные начисления членских взносов, техническое обслуживание счетчика, доп. работ (декабрь 2010 г.). Требований об уплате денежных средств по остальным позициям в адресу ответчика не поступало. Учитывая, что по вышеуказанным требованиям судом было взыскано с ответчика 10 573 руб. 54 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который равен 5 286 руб. 77 коп. В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по коммунальным платежам в размере 21 365 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 5 286 руб. 77 коп. Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 930 руб. 58 коп. Рассматривая ходатайство истца об установлении порядка и срока исполнения решения суда, суд считает, что на основании ст. 204 ГПК РФ оно подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом на Парковой 47/1» в пользу Аносова Д.В. излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 365 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 286 руб. 77 коп., а всего 31 639 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать девять) руб. 29 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом на Парковой 47/1» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 930 (девятьсот тридцать) руб. 58 коп. Установить порядок и срок исполнения решения суда: взысканные в пользу истца денежные средства должны быть перечислены ответчиком на банковский счет истца в течение месяца, следующего за датой вступления настоящего решения в силу. Решение может быть обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: А.Н. Андрюхин Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года. Мировой судья: А.Н. Андрюхин