СОЮ, ГЖИ, РПН ... Кто еще защищает нарушенные права собственника?

На модерации Отложенный

Я вчера был на приеме у судьи и она приняла мой иск. Заготовленное ходатайство не приняла, мол, у нее есть законные пять дней на определение о принятии иска к производству, что в общем-то логично.

Потом съездил в районную прокуратуру и отдал дежурному помощнику заявление о нарушении ТСЖ порядка ценообразования на регулируемые тарифы, в частности по отоплению. В отличие от судьи помощница прокурора был очень благожелательно настроена, настоятельно советовала также обратиться в суд и ГЖИ по поводу других нарушений. На мой вопрос, куда еще можно обратиться, она ответила, что, пожалуй, больше никуда.

Собственно ее ответ и навеял мне тему для обсуждения.

Я считаю, что самым одним из самых эффективных органов защиты прав собственников является анимонопольное ведомство.

В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.

С точки зрения антимонопольщиков в силу п 9 ст 161 ЖК РФ и УК и ТСЖ являются субъектами, доминирующими на локальном рынке(в пределах конкретного дома), доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%, сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной, доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с ЖК РФ возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.

Считаю, что в случае наличия подозрений у собственника помещения, что УК или ТСЖ злоупотребляет своим положением навязывая дополнительные услуги следует обращаться в органы ФАС. 

А вы что думаете по этому поводу? Кто использовал такой метод защиты?

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу № А40-43159/11-119-323. Требование УК: об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: оспариваемым решением УК привлечено к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг в связи с тем, что ставки, применяемые для расчета платежей, не соответствуют ставкам, установленным законодательством. Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что УК навязало собственникам помещений условия об оплате расходов по уборке придомовой территории, не включенной в состав общего имущества МКД, доказан. Согласно материалам дела, УК, принявшая от застройщика жилые дома с благоустроенной территорией, взяла на себя обязательства по обслуживанию территории за дополнительную плату с жителей. При этом данная территория не была оформлена как общее имущество и по данному вопросу нет решения общего собрания собственников помещений. Де-юре УК нарушила закон, за что и поплатилась, де-факто – УК содержала городскую территорию, которая не обслуживалась за счет бюджета.


Дело № А65-11400/2010