Открытое правительство отклонило антикоррупционную инициативу Фонда борьбы с коррупцией

Рабочая группа Открытого правительства завернула антикоррупционную инициативу Алексея Навального и Фонда борьбы с коррупцией (ФБК). Обсуждение инициативы на рабочей группе проходило со скандалом и громкими спорами. На заседании оппоненты инициативы уверили, что согласны с ее духом, но формулировка не соответствует Конституции. Сторонники Навального и политолог считают, что реальные причины отклонения — чисто политические.

Инициатива ФБК — онлайн-петиция «Об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных предоставлять сведения о своих доходах и расходах» собрала более 100 тыс. голосов на сайте Российской общественной инициативы и по закону должна рассматриваться властями.

В начале февраля рабочая группа министра Абызова уже рассматривала эту петицию. Но тогда ее отклонили со скандалом. На заседание не пустили несколько СМИ, глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов вспомнил про 37-й год, а Игорь Зубов, замминистра внутренних дел, заявил, что «все цветные революции во всех странах начинались под лозунгом борьбы с коррупцией».

Но окончательно отклонить инициативу рабочая группа в первый раз не смогла, поскольку на заседании тогда не собралось кворума.

Одной из главных претензий к команде Навального было то, что «не сформулировано деяние». Поэтому на второе заседание ФБК внес поправки: штрафом в размере двукратной суммы «незаконного обогащения» или сроком до двух лет предлагалось наказывать за владение активами, стоимость которых значительно превышает законные доходы. Для чиновника предполагался штраф в пятикратном размере либо срок до трех лет.

При особо крупном размере незаконного обогащения чиновника накажут сроком до семи лет со штрафом в размере пятикратной суммы незаконного обогащения.

Перед заседанием исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией Роман Рубанов сказал «Газете.Ru», что члены комиссии впервые увидели проект резолюции и многостраничное заключение буквально только что. Документ составил аппарат Открытого правительства по рекомендациям профильных ведомств — МВД и Минюста.

Резолюция свелась к следующему: инициатива противоречит Конституции; комиссия должна проанализировать антикоррупционное законодательство; направить в СПЧ предложения по реформам.

«Мы пришли на заседание, увидели эту резолюцию и заключение. Скорее всего, нашу инициативу просто заболтают, спустят в недра СПЧ, а там она застрянет», — предсказал Рубанов развитие событий.

В этот момент в зал вошел председатель группы, глава Открытого правительства Михаил Абызов и объявил о наличии кворума, необходимого для окончательного голосования. Он с ходу заявил, что резолюция подготовлена, одобрена и все готово к протокольному решению, принципиально новых предложений не поступало.

Позиция противников инициативы Навального (среди которых были политолог Иосиф Дискин, депутат ЛДПР Ярослав Нилов, единороссы Владимир Плигин и Сергей Железняк, глава ФОМа Александр Ослон) была сведена к тому, что существующий комплекс антикоррупционного законодательства самодостаточен, меры Навального противоречат Конституции и избыточны.

Нилов сказал, что ему «плевать на Навального», и с минимальными уточнениями поддержал проект резолюции, отклоняющий инициативу. Также депутат посетовал, что все подобные инициативы имеют «политический окрас».

Замминистра МВД Игорь Зубов, на прошлом заседании заявивший, что борьба с коррупцией — первый признак цветной революции, и в этот раз отличился, назвав проголосовавших за инициативу Навального россиян «троянскими конями».

Рубанов, защищая законопроект, напомнил, что за него на сайте РОИ проголосовало 100 тыс., еще миллион человек о нем знает и, по опросам, 80% россиян поддерживают преследование за незаконное обогащение: «Чего еще требуется комиссии?»

«Рассматривать предложения РОИ, набравшие 100 тыс. голосов, — это инициатива президента Российской Федерации, у меня просьба уважать президента», — с нескрываемым ехидством напомнил представитель ФБК.

Елена Галицкая из ВШЭ в свою очередь удивилась, что в заключении не указано, какие конкретные законы против борьбы с коррупцией уже существуют.

Самым эмоциональным защитником инициативы оказался Иван Павлов — адвокат обвиненной в госизмене многодетной матери Светланы Давыдовой.

Он негодовал: заключение от анонимных чиновников члены комиссии получили в последний момент. На повышенных тонах Павлов призвал депутатов подумать о своей репутации и рисках при переизбрании, если они отклонят инициативу.

«Это давление?» — переспросил социолог Ослон. «Да», — отрезал адвокат Павлов.

Зал зашумел, а Абызов застучал по столу, пытаясь успокоить собравшихся. Происходящее все больше напоминало политическое ток-шоу по ТВ. Сходства добавляла рассадка членов комиссии: депутаты и чиновники напротив либеральных профессоров ВШЭ и правозащитников.

Глава «открытого правительства» оправдывался: регламент позволяет дать заключение в последний момент, и комиссия вынуждена принять процессуальное решение — отклонить инициативу.

«Считайте, документ подготовил я», — заявил Абызов в ответ на претензии Павлова об анонимных отписках.

Сергей Железняк поставил точку: по духу комиссия поддерживает инициативу, но поддержать из-за несоответствия законам не может.

В итоге за резолюцию, по факту отклоняющую инициативу, проголосовали 16 членов группы, двое воздержались, двое голосовали против. В решении «открытого правительства» говорится, что вопрос борьбы с коррупцией «важен и актуален» и делегируется правительственной комиссии под руководством члена президентского СПЧ Кирилла Кабанова. Ему предлагают привлечь депутатов, сенаторов и других специалистов к «комплексному совершенствованию законодательства в сфере противодействия коррупции». Экспертное заключение направят в правительство и в президентский совет по противодействию коррупции.

В распоряжении «Газеты.Ru» имеется проект заключения рабочей группы за подписью Абызова. Там прямо сказано, что «коррупция представляет серьезную угрозу обществу и государству», однако дальше начинаются многочисленные «но».

В документе говорится, что меры «противоречат Конституции Российской Федерации и основополагающим принципам правовой системы Российской Федерации». Мотивируется это тем, что Россия и так полностью ратифицировала антикоррупционную конвенцию ООН, а статья 20 опциональна для принятия и не сочетается с российским законодательством, поскольку в Конституции прописана презумпция невиновности. Один из аргументов — позиция антикоррупционного управления президента РФ: «Данные меры требуют дополнительного обоснования с учетом сложности их практической реализации».

«Заболтали, — прокомментировал «Газете.Ru» окончательное решение Рубанов. — Есть гигантское количество способов убрать все противоречия и подвести его под российское законодательство. Но они не могут принять его по политическим причинам и, с другой стороны, прямо отклонить плохое решение с точки зрения репутации. Резолюцию мы понимаем как попытку убить и затормозить инициативу».

Абызов также прокомментировал решение журналистам: «Я считаю, что излишняя детализированность юридических формулировок и требование по внесению изменений в федеральное законодательство для подобного рода инициатив нетехнологичны. Хотя я уверен, что 90% подписавших петицию подписывались не под конкретными пунктами, они подписывались под идеей. Сейчас мы не можем отбросить опубликованный проект и рассматривать только идею. Это будет неправильно».

Министр пообещал добиться расширения полномочий Открытого правительства для доработки народных инициатив, чтобы в дальнейшем избежать подобных скандалов.

Глава политической экспертной группы Константин Калачев полагает, что для властей поддержать антикоррупционную инициативу Навального — значит, признать его общественную полезность и правоту.

«Официальные причины — это повод, то, что он оппозиционер — причина», — комментирует эксперт резолюцию ОП. При этом он считает, что Абызов не настолько известен среди населения, чтобы по нему ударило отклонение инициативы, тень может лечь, скорее, на правительство в целом. «Но это зависит от того, кто и как отыграет эту тему в медиа и социальных сетях, чья версия окажется убедительнее. Хотя Абызов в этой ситуации может принять огонь на себя», — считает эксперт.