04.02.2015 03:00

Открытое письмо "Зарплата" (от власти) - меньше прожиточного минимума" . Согласна ли с этим РАН?

На модерации Отложенный

В Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

В Институт социально-экономических проблем народонаселения ЛОКОСОВУ В.В.

Общественным организациям, СМИ, вузам, НИИ (по списку)

от Гречишникова Леонида Васильевича 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89

Открытое письмо

«ЗАРПЛАТА» (ОТ ВЛАСТИ) - МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО

МИНИМУМА. СОГЛАСНА ЛИ С ЭТИМ РАН?

В ПРИЛАГАЕМЫХ письмах из РАН нет ответа на этот и другие подобные вопросы, поставленные перед РАН. Ни в письме от 02.06.14 г. (исх. № 14000-1851/118, Аносова Л.А.), ни в письме от 22.01.15 г. (исх. № 14000-1851/6, Аносова Л.А.).

Прожиточный минимум трудоспособного человека (далее – ПМ) – это (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ для сохранения его здоровья и трудоспособности. Вот как министр труда Топилин М.А. оценил «зарплату», которая меньше этого самого МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО: платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс (см. сообщение об этом в интернете) .

Этот, по выражению Топилина М.А., «нонсенс» внедряется в России прямо законами (о МРОТ). Десятилетиями. И внедряется весьма «успешно»: в России ныне зарплата меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

При этом, согласно принятым Правительством постановлениям о ПМ в I-ом и II-ом кварталах 2014 г., указанный «нонсенс» в 2014 году даже нарастал. Если в I-ом - ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНЫЙ, по данным независимых экспертов, – сильно заниженный) был больше МРОТ (!) НА 50%, то во II-ом – уже (!) НА 60%.

Кроме того, МРОТ (десятилетиями же) использовался В КАЧЕСТВЕ ИСХОДНОЙ БАЗЫ при определении размера зарплаты, к примеру, бюджетников. Включая специалистов едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ профессий: педагогов, врачей, учёных и т.п. То есть связь здесь, убеждён, была такая: недопустимо низкий МРОТ - недопустимо низкая зарплата этих специалистов.

О чём же в указанных письмах из РАН?

Первое из них – это ответ на ПРИЛАГАЕМОЕ открытое письмо госорганам и РАН (Фортову В.Е.) от 14.05.14 г. Озаглавленное: «ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ К ОЦЕНКЕ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ И Т.Д» (есть в инете). В нём просьба к РАН (Фортову В.Е.) выражена так: «Был бы признателен за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов».

Ответ из РАН на это открытое письмо, увы, - откровенная отписка. По существу поставленных вопросов – НИ СЛОВА. Зато в ней есть совет опубликоваться в интернете. Это-де может привлечь к обсуждению «…широкую научную общественность». То есть: туда-туда, к общественности, а не к РАН.

А научная общественность (из НИИтруда, Всероссийского центра уровня жизни, РЭУ им. Г.В. Плеханова, Академии труда и социальных отношений, НИИ-ВШЭ, МГУ и других профильных НИИ и вузов), увы, даже на прямо направленные этим НИИ и вузам письма не ответила. Тем более - на письма, опубликованные в интернете.

Нет ответа и на письма в адрес лично Ясина Е.Г.- научного руководителя НИИ-ВШЭ. В бытность которого министром экономики МРОТ был 83,49 руб. Что (!) РАЗ В 10-15 меньше ПМ.

Второе письмо из РАН – это ответ на ПРИЛАГАЕМОЕ открытое письмо госорганам и РАН (Фортову В.Е.) от 02.10.14 г. Озаглавленное: «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?» (есть в инете). В нём - такая просьба к Фортову В. Е.: «…сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных в настоящем письме».

Примерно через месяц после поступления в РАН это письмо было направлено (исх. № 14000-1851/269 от 12.11.14 г.) на заключение в ИСЭПН. Который, надо отдать ему должное, не промолчал и, хоть и через целых два месяца, но направил своё заключение в РАН (исх. № 14317-01/4/1 от 15.01.15 г., Локосов В.В., прилагается). Правда, - не на все поставленные в письме вопросы.

Из РАН его заключение было незамедлительно переправлено (письмом от 22.01.15 г.; см. 1-ый абзац настоящего открытого письма) автору открытого письма «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?». Без каких-либо комментариев. То есть просьба к РАН (к Фортову В.Е.) – сообщить мнение самой РАН по существу поставленных перед ней вопросов и на этот раз «повисла в воздухе».

Заключение же ИСЭПН (в целом) представляется необоснованным. Начинается оно с положений, с которыми нельзя не согласиться. Но последующим изложением эти положения по сути «перечёркиваются».

Что, к примеру, сказано в нём о содержащейся в открытом письме просьбе к власти НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО установить МРОТ, «…который БОЛЬШЕ (выделено мной – Л.Г.) официального (по мнению независимых экспертов – сильно заниженного) ПМ»?

«Во первых строках» – правильные слова. О том (суть), что МРОТ должен быть достаточным для поддержания трудоспособности работника, реализующего простой труд. О том, что «…МРОТ - это фундамент, на котором выстраивается вся система оплаты труда в зависимости от его квалификации». И т.д.

Казалось бы, далее должны были бы последовать научные обоснования того, как надо исправить государственную зарплатную политику, которая ныне, убеждён, явно вразрез с этими правильными словами.

Увы. Сказав, что российский МРОТ и обусловленные им зарплаты НЕ ГОДЯТСЯ, ИСЭПН тут же «обосновал» по сути, что они очень даже ГОДЯТСЯ. Поскольку-де есть «…ограничения для доведения МРОТ до ПМ».

То есть - для доведения его до экономически обоснованного уровня. До уровня, позволяющего сохранять здоровье и трудоспособность людей труда. Этим «обоснованием» ИСЭПН по сути оправдывает недопустимо низкий МРОТ и обусловленные им недопустимо низкие зарплаты в России. И по сути даёт согласие на продолжение подрыва их здоровья и трудоспособности. Ничего-де не поделаешь.

Думается, однако, что в этом «обосновании» перепутано, что является причиной, а что – следствием. Выводить негодную зарплату из этих ограничений (к примеру, - из недостатка бюджетных средств), убеждён, неверно по сути. Главная-то причина-то этих ограничений – неэффективность российской экономики. Одна из причин чего - низкое качество трудового потенциала. А это – в том числе и из-за внедрения негодной зарплаты.

Поэтому внедрение негодной зарплаты лишь усугубляет ограничения. Не из-за ограничений – негодная зарплата (как это по сути объясняет ИСЭПН), а из-за негодной зарплаты (в том числе) - ограничения. Будет экономически обоснованная зарплата – будет более качественная рабочая сила - будет более эффективная экономика – будет больше средств в бюджетах различного уровня. Это в принципе.

Но где найти средства для НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО повышения зарплаты до уровня, позволяющего поддерживать здоровье и трудоспособность людей труда? Ещё до того, как эта экономически обоснованная «цепочка» (см. предыдущий абзац) заработает в полную силу?

Средства на это надо изыскать за счёт тех статей бюджета, где они менее необходимы. Об одной из этих статей в письме (на которое заключение) сказано так: «Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

Судя по заключению, не выделенные на повышение МРОТ средства считаются ИСЭПН экономией. На самом же деле, убеждён, - это самое настоящее расточительство. И это, думается, самое мягкое слово, которое можно использовать. Поскольку ущерб от этой «экономии» (от подрыва этим здоровья и трудоспособности людей труда и от последствий этого подрыва), убеждён, несоизмеримо больший.

Считать это экономией – всё равно что считать экономией недолив смазочного масла в двигатель, из-за чего его заклинивает. Что перевешивает? Стоимость недолитого масла или испорченного двигателя? Можно ли считать экономией этот недолив? Ответы понятны.

В заключении ИСЭПН автору письма приписано вот это мнение: «Автор прав, что повышение зарплаты противоречит интересам бизнеса…». Но в письме-то обосновывается строго обратное. Что повышение недопустимо низких МРОТ и обусловленных им зарплат сработало бы на пользу экономики страны, а значит, - и бизнеса в ней. В принципе.

Ведь люди труда-то – это один из факторов экономики (по мнению многих специалистов – главный). И если подрывать их здоровье и трудоспособность недопустимо низкой, экономически необоснованной, зарплатой, то экономике страны, бизнесу в ней от этого хуже.

С позиции экономики снижение зарплаты обосновано лишь до определённого предела. Внедрением МРОТ и обусловленных им зарплат (не позволяющих поддерживать здоровье и трудоспособность людей труда) власть, убеждён, этот предел перешла. И уже не одно десятилетие, убеждён, работает этим против экономики, против бизнеса в ней.

Думается, уместно такое сравнение. Если не выделять НЕОБХОДИМЫЕ средства на ремонт и модернизацию станков и т.п. (от чего они приходят в негодность в экономически необоснованный срок)? Хорошо это для экономики страны, бизнеса в ней? Ответ понятен.

Так же и с людьми труда. Если их зарплата меньше необходимой для поддержания их здоровья и трудоспособности, то они от этого деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью. Это такая же реальность, как смена дня и ночи.

Недопустимо низкие МРОТ и обусловленные им зарплаты (их не повышение) – это плохо для экономики страны, для бизнеса в ней ЕЩЁ и вот чем. Тем, что это «работает» на подрыв ВНУТРЕННЕГО спроса на всякого рода блага. А ещё тем, что подрывают заинтересованность бизнесменов в модернизации производства. Зачем это им, если приемлемую прибыль можно получить и за счёт низкой зарплаты?

Следует сказать, что заключение ИСЭПН – не на все вопросы, поставленные в письме. К примеру. В письме – о том, что внедрением «зарплаты», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда, нарушается Конституция. Статья 7, по которой прямая обязанность власти – создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни человека. И статья 37, по которой ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд обязательно.

Надо было дать в заключении оценку этому утверждению? С позиции науки? Думается, - надо было. Речь-то – о выполнении ОСНОВНОГО закона страны. Если это утверждение необоснованное, - то привести контрдоводы в пользу обратного. Дескать, хоть эта зарплата и не позволяет сохранять здоровье и трудоспособность людей труда, но она тем не менее – это условие для ДОСТОЙНОЙ жизни. И ВОЗНАГРАДИТЬ за труд такой зарплатой очень даже можно. Потому-то и потому-то.

Далее. Из заключения ИСЭПН по сути вытекает и то, что и пособие по безработице (аж 850 руб. в месяц) – ГОДИТСЯ. Тоже – по той причине, что есть ограничения.

Такое пособие получала в 2009 году почти половина зарегистрированных безработных граждан. Стоимость поездки в метро - 50 руб. То есть пособия этого (в расчёте на день: 850:30=28,3) не хватит даже на одну поездку. К примеру, - до кладбища. Даже если оно в черте города.

Можно ли при таком пособии выйти из периода безработицы В ТРУДОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ? Ответ понятен. То есть оно тоже, как и «зарплата» - «нонсенс», убеждён, «работает» на подрыв трудоспособности людей труда. На подрыв трудового потенциала страны, экономики страны. И значит, в принципе, - тоже является одной из причин указанных ограничений, которыми ИСЭПН по сути оправдывает и «зарплату» - «нонсенс», и это пособие.

Далее. В письме – о том, что надо закрепить исходные понятия: что такое занятость В ЭКОНОМИКЕ и что такое рабочее место в значении ВСЕГО необходимого для того, чтобы быть занятым, иметь рабочее место.

Можно ли представить, чтобы практика оперировала понятием «валовой внутренний продукт» (ВВП), не определившись с тем, а что это такое – ВВП? А с занятостью в экономике и рабочим местом как раз такая ситуация.

Отсутствие этих определений, убеждён, и даёт власти «основания» для отнесения к занятым, к имеющим рабочее место и тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и(или) заработка. И для лишения их даже небольшого пособия по безработице. Хоть каких-то средств к существованию. И это, конечно же, тоже «работает» на подрыв здоровья и трудоспособности людей труда, трудового потенциала, экономики страны.

В заключении ИСЭПН – почему-то только об определении ЗАНЯТОСТИ. Об определении РАБОЧЕГО МЕСТА – ни слова. И об определении занятости сказано, в частности, следующее: «Нынешняя формулировка и так предполагает либо оплачиваемую работу, либо доходное занятие».

Однако, увы, предполагает она это НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. И в этом-то и проблема. Процитированное даёт, думается, основания предположить недостаточно внимательное прочтение определения занятости из Закона о занятости (ст. 1).

Это определение – ОБЩЕЕ для всех без исключения, принципиально разных, видов занятости. И для занятости учёбой. И для занятости в домашнем хозяйстве. И т.д. Это всё равно что дать ОБЩЕЕ определение для коня и рябчика: «Конерябчик – это…» (нечто копытно-крылатое).

И в этом «копытно-крылатом» определении - чёрным по белому: занятость приносит заработок (трудовой доход) КАК ПРАВИЛО. Не всегда, а как правило. Чем не основание для того, чтобы относить к занятым не имеющих заработка? Что власть и делает.

Тех, к примеру, кого администрация отправила в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, никакой не отпуск, и в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), а самая настоящая БЕЗРАБОТИЦА. Или тех, кому месяцами не платят за труд. Жене автора этих строк не платили за труд ровно пять месяцев подряд, с января по май.

Такой практикой власть как бы говорит рабочим и специалистам (опираясь на определение занятости из Закона о занятости): значения не имеет, что у вас нет заработка (то есть, - средств к существованию). Важно то, что по Закону о занятости вы – занятые. И ИСЭПН по сути поддерживает её в этом.

Такая практика тем более неприемлема, что большая часть семей в России живёт, как говорят, «от получки до получки». По данным бывшего руководителя Центрального банка Геращенко В.В.,– 80%.

В заключение. Можно, думается, говорить о целой «атаке» власти на здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов. На трудовой потенциал страны – главный экономический ресурс общества.

Которая («атака»), убеждён, - вразрез и с экономическими требованиями, и с Конституцией. И, в частности, - с правом человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы. А профильный ИСЭПН, судя по его заключению, ВСЮ эту «атаку» по сути поддерживает.

Ещё раз – о составляющих этой «атаки».

1. «Зарплата» - «нонсенс» (по выражению министра труда Топилина М.А.).

2. 850 руб. пособия по безработице, на которое (в расчёте на день) и до кладбища

не доехать.

3. Отнесение к занятым в экономике (к имеющим рабочее место) рабочих и специалистов, вовсе не имеющих работы и(или) заработка.

4. Упорное нежелание власти (что и позволяет указанное в пункте 3 отнесение) закрепить законодательно исходные понятия: что такое занятость В ЭКОНОМИКЕ и что такое рабочее место в значении ВСЕГО необходимого для занятости ВКЛЮЧАЯ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Из которых ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что нельзя быть занятым в экономике (иметь рабочее место), не имея работы и(или) заработка.

Просьба к Фортову В.Е.: сообщите, пожалуйста, разделяет ли РАН заключение ИСЭПН?

Если нет, то сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных перед РАН.

Приложение: на 17 листах.

Гречишников Л.В.

04.02.15 г.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОТДЕЛЕНИЕ

ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

119991 Москва, Ленинский проспект, 32а

Гречишникову Л.В.

2 июня 2014 г. № 14000-1851/118

Уважаемый Леонид Васильевич!

Вы как экономист, бывший сотрудник Минэкономики России, прекрасно знаете из чего складывается зарплата, и какие факторы и почему у нас в стране традиционно сложилось, что зарплата ниже, чем в ряде других стран.

На разных предприятиях зарплата разная, есть ряд предприятий, в том числе медицинских и образовательных, где зарплата выше средней. А есть и где ниже (в основном в государственном секторе).

Не подлежит сомнению тот факт, что Вы проделали большую интересную работу, собирая и обобщая материал, который является предметом публицистических и научных дискуссий, руководствуясь при этом благородными гражданскими побуждениями.

В настоящее время самые большие возможности для дискуссий существуют в сети Интернет. Публикация результатов Ваших исследований на сайте может привлечь к их обсуждению широкую научную общественность.

Начальник Отдела общественных наук РАН –

заместитель академика-секретаря ООН РАН

по научно-организационной работе

д.э.н., проф. Л.А. Аносова

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОТДЕЛЕНИЕ

ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

119991 Москва, Ленинский проспект, 32а

Гречишникову Л.В.

22 января 2015 г. № 14000-1851/6

Уважаемый Леонид Васильевич!

Направляем Вам заключение, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук.

Приложение: на 4 л.

Начальник Отдела общественных наук РАН –

заместитель академика-секретаря

Отделения общественных наук РАН

по научно-организационной работе

доктор экономических наук Л.А. Аносова

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

117218, Москва, Нахимовский пр., 32 Тел./Факс (499) 129-08-01

15.01.2015 № 14317-01/4/1

Начальнику Отдела общественных наук РАН

заместителю академика-секретаря ООН РАН

по научно-организационной работе

д.э.н., профессору Л.А. Аносовой

Глубокоуважаемая Людмила Александровна!

В связи с письмом № 14000-1851/269 от 12.11.2014 г. направляю заключение на обращение Гречишникова Л.В. «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ?»

Приложение: 3 стр.

Директор ИСЭПН РАН

д. социол. н., профессор В.В. Локосов.

Приложение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на обращение Гречишникова Л.В. «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ»

В обращении Л.В. Гречишникова содержится несколько предложений.

1. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен быть не ниже прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного человека.

Считаем это предложение в принципе обоснованным. С правовой точки зрения оно отвечает рекомендациям Международной организации труда (МОТ), членом которой является Россия. Соответствующая статья включена и в Трудовой кодекс РФ, но текущего (а не перспективного) механизма её выполнения пока нет.

В экономическом аспекте обоснованность такого уровня МРОТ согласуется с закономерностями воспроизводства рабочей силы, так как для поддержания способности к труду его оплата должна быть не меньше ПМ трудоспособного человека (дальше – просто ПМ), причём на этом уровне оплачивать следует самый простой труд. При меньшей его оплате возникает высокий риск того, что трудоспособность, израсходованная в процессе трудовой деятельности, не восстанавливается, кроме того, нарушается мотивация труда.

Следует иметь в виду, что МРОТ – это фундамент, на котором выстраивается вся система оплаты труда в зависимости от его квалификации. Если недоплата происходит на уровне труда самой низкой квалификации, то она проецируется и на квалифицированный труд. Особенно ощутим этот процесс в отраслях, где минимальные ставки официально приравнены к МРОТ. К ним принадлежат отрасли с преобладанием бюджетного финансирования, прежде всего образование и здравоохранение. Из-за низких минимальных ставок в этих отраслях, инвестирующих в человеческий капитал и отличающихся высокой долей квалифицированных работников (в образовании – самой высокой), средняя оплата труда в сравнении с большинством отраслей находится на аутсайдерском уровне, что неизбежно ведёт к дестимуляции труда. Заработки в данных отраслях – одна из основных причин падения качества предоставляемых услуг соответствующим влиянием на качество человеческого капитала.

Автор пишет, что нынешний ПМ является заниженным, с чем мы также согласны по следующим соображениям. Реальная заработная плата в среднем по экономике вышла на предреформенный уровень ещё в прошлом десятилетии, тогда как ПМ в реальной оценке до сих пор ниже предреформенного (около двух третей). Это тем более актуализирует вопрос о доведении МРОТ хотя бы до нынешнего методически заниженного ПМ.

Следует согласиться и с тем, что МРОТ нужно адаптировать к инфляционным процессам. Сейчас такого механизма нет. А потому непонятно, как и по каким основаниям принимаются решения о повышении МРОТ. Данный механизм должен быть разработан и получить правое закрепление. Это крайне важно в условиях грядущего перехода к региональным МРОТ, так как в противном случае региональные минимальные ставки могут стать серьёзным фактором усиления дифференциации заработной платы по субъектам РФ.

Поддерживая позицию автора в принципе, мы, тем не менее, не можем обойти вниманием сложившиеся ограничения для доведения МРОТ до ПМ. Автор прав, что повышение оплаты труда противоречит интересам бизнеса, но делает акцент на получении прибыли, тогда как более весомое значение имеет другое обстоятельство – ставки социального налогообложения. Не секрет, что низкий МРОТ позволяет экономить на этих ставках, в том числе за счёт занижения заработной платы в пользу «теневой». Не всегда увод «в тень» делается из корыстных побуждений, для части предприятий, в основном небольших – это способ выживания. Если ставки станут для них неподъёмными, то «в тень» перейдёт и занятость, что не раз случалось при недостаточно продуманном пересмотре налогов.

Ещё один ограничитель – бюджетные ресурсы. Учитывая, что повышение МРОТ до ПМ потребует выделения дополнительных средств не только из «кармана» работодателей, но и из бюджетов разного уровня. Если средств не будет хватать, то это обернётся снижением бюджетной занятости, примеров чему тоже хватает. Не случайно, в ответ на предложения многих экономистов повысить те или иные доходы (не только оплату труда) представители исполнительной власти выдвигают встречное предложение – найти источники финансирования (грубо говоря, подсказать, чьи доходы можно урезать, чтобы покрыть новые расходы).

Автор может высказать упрек, что сказанное нами не является основанием для нарушения базовых функций заработной платы. Но дело в том, что в реальности задача повышения МРОТ до ПМ не сводится к распоряжениям исполнительной власти. Она требует комплексных решений по перестройке если не всей экономической системы, то многих ее элементов, включая те, которые непосредственно с оплатой труда не связаны. Если автор не может предложить пути этой перестройки, то ему следует обосновать, где найти средства хотя бы для бюджетного сектора (в нынешних условиях, когда даже федеральный бюджет становится дефицитным, такие обоснования были бы очень ценными).

2. Минимальный размер пособия по безработице необходимо намного увеличить

И с этим предложением автора трудно не согласиться, потому что пособие по безработице должно быть встроено в систему воспроизводства рабочей силы, то есть обеспечивать поддержание трудоспособности, которая расходуется на поиск работы. Следует также восстановить страхования от безработицы, так как сейчас это пособие является социальным пособием с бюджетным финансированием. Но реализация этих мер имеет те же ограничения, что и доведение МРОТ до ПМ.

3. Работники, которым работодатели не платят заработную плату, должны быть отнесены к безработным и получать пособие по безработице

Автор относит к таким работникам находящимся в длительных административных отпусках по инициативе администрации и тех, кому не платят за выполненную работу. По закону административные отпуска могут быть только по инициативе работника. То есть если работодатель не может обеспечить работой кадры, заключившие с ним трудовой договор, то он либо их увольняет (или они сами увольняются), либо предлагает уйти в неоплачиваемый отпуск по собственному желанию. Считать последних безработными нет юридических оснований. Если работника неоплачиваемый отпуск не устраивает, он может уволиться и обратиться в Центр занятости.

В случаях, когда работодатель не оплачивает выполненную работу, то это является основанием для обращения в суд, даже если трудовые отношения не оформлены официально. Нарушение закона – не та причина, чтобы переквалифицировать пострадавшую сторону в безработные.

В этой связи не можем согласиться, что нужно на законодательном уровне уточнять формулировку занятости, включив туда заработок как ее необходимое условие. Нынешняя формулировка и так предполагает либо оплачиваемую работу, либо доходное занятие. Поэтому не следует подстраивать ее под нарушителей закона.

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е., Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И.

В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ПАМФИЛОВОЙ Э.А., в Минобрнауки России ЛИВАНОВУ Д.В., Минздрав России СКВОРЦОВОЙ В.И., Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России

Открытое письмо

ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ

К ОЦЕНКЕ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ И Т.Д.

Речь пойдёт о том, как, убеждён, НЕ НАДО повышать им зарплату.

На данном конкретном этапе. Истина, говорят, большей частью конкретна. Но прежде – подход к этому.

Педагоги, врачи и т.д. - это едва ли не самые ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫЕ профессии. Переоценить значение их труда в формировании качественного состава общества вряд ли возможно.

Если они плохо учат, лечат и т.д., то, думается, те, кто выходит «из-под их пера», несут «печать» этого через всю свою жизнь. Эдакий эффект домино. Когда падение первой «костяшки» (плохое обучение, лечение и т.д.) вызывает «падение соседней». Недообученные, недовылеченные и т.д. плохо выполняют свою работу. Из-за чего «падают и другие костяшки».

Что из этого вытекает? Для людей, для экономики, для общества, для страны? А то, прежде всего, что качественный состав самого «отряда» педагогов, врачей и т.д. должен быть ДОСТАТОЧНО ВЫСОКИМ. И что их должно быть ДОСТАТОЧНО для поддержания на должном уровне знаний и умений членов общества, их здоровья и т.д.

От чего зависит качественный состав учительства, врачебного сообщества и т.д.? От очень многого. Но, убеждён, прежде всего – от размера зарплаты в этих сферах труда.

Зарплата и другие подобные доходы - это едва ли не главная характеристика, от которой зависит распределение членов общества по сферам труда. Сферы труда с высокими доходами заполняются теми из них, у кого лучшие способности и другие личностные качества. И наоборот.

Но если у учителей, врачей и т.д. и хорошие способности и т.п., то ПРИ НЕДОСТАТОЧНОЙ ЗАРПЛАТЕ они всё равно не могут выполнять свою работу на достаточно высоком уровне.

Потому что экономическое назначение зарплаты как раз в том и состоит, чтобы ВОСПРОИЗВОДИТЬ людей труда, и в том числе педагогов, врачей и т.д. Их жизненные силы. Их способности. Их нервно-психическую и чисто физическую энергию. Их трудоспособность. И не на неизменном, а на всё возрастающем уровне.

Для этого зарплаты должно хватать не только на попить-поесть, одеться-обуться, иметь жилище и т.п. Но и на повышение квалификации, содержание семьи, иждивенцев и т.д. и т.п. Если же зарплаты на всё это недостаёт, то люди труда (включая педагогов, врачей и т.п.) от этого деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью.

Уместна, думается, такая аналогия. Если не позаботиться о НЕОБХОДИМЫХ средствах на ремонт и модернизацию станков и т.п., то к чему это приводит? Вот-вот. Они от этого досрочно, в экономически необоснованный срок, приходят в негодность.

Увы, в России зарплата этих ключевых специалистов (в массе) на протяжении десятилетий была, убеждён, недопустимо низкой. Согласно опросам ВЦИОМ («Российская газета», 22.10.13 г., стр. 5), учителя в России на ПРЕДПОСЛЕДНЕМ месте в списке профессий, которые родители порекомендовали бы своим детям и внукам. Убеждён, это прежде всего - по причине низкой зарплаты учителей.

Судя по факту принятия указов о повышении зарплаты педагогам, врачам и т.д., власть (наконец-то) проявила намерение решать эту острейшую проблему. Кстати, уверен, - ею же самой и созданную.

В частности, весьма действенно «поработали» на эту проблему (и продолжают работать) законы о минимальном размере оплаты труда (МРОТ). Уже не одно десятилетие Правительство, Госдума, Совфед и т.д. «железной рукой» внедряют этими законами «зарплату», которая меньше даже прожиточного минимума (далее – ПМ).

То есть, - (!) МЕНЬШЕ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда.

Многие годы МРОТ в России - 83,49 руб. Да-да, это за работу в течение трудового МЕСЯЦА (не дня и не часа). (!) РАЗ В 10-15 меньше ПМ. Поддаётся ли это осмыслению?! И НЫНЕ МРОТ намного меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда.

Даже если сравнивать узаконенный МРОТ с тем ПМ, который ОФИЦИАЛЬНО признаётся властью минимально необходимым для сохранения здоровья и трудоспособности. И который (ПМ), по оценкам независимых экспертов, ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАНИЖЕН.

Если «зарплата» меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности (83,49 руб. и т.п.), то слово «зарплата», убеждён, следует брать в кавычки. Поскольку это и не зарплата вовсе. Не вознаграждение за труд.

Если зарплаты недостаёт людям труда для сохранения здоровья и трудоспособности, то какая же это награда?! То есть, издание законов о МРОТ и их внедрение – это не только нарушение экономических законов, но, убеждён, ещё и Конституции (ст. 37), права человека на вознаграждение за труд.

И внедрение это – весьма «успешное». В России «зарплата» меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

Может показаться, что низкий МРОТ – это далековато от проблемы недопустимо низкой зарплаты педагогов, врачей и других бюджетников. Но нет. Ведь МРОТ десятилетиями использовался госорганами В КАЧЕСТВЕ ИСХОДНОЙ БАЗЫ при определении размера их зарплаты.

То есть российский МРОТ – это, убеждён, своего рода испорченный «компас», который показывал (и продолжает показывать) не туда, куда надо. И связь здесь была, убеждён, самая непосредственная: недопустимо низкий МРОТ – недопустимо низкая зарплата педагогов, врачей и т.д.

Теперь – ближе к заголовку настоящего открытого письма. До этих указов зарплата педагогов, врачей и т.д. (в массе) была, убеждён, недопустимо низкой не только по своей абсолютной величине, но и В РАСЧЁТЕ НА ТУ ТРУДОВУЮ НАГРУЗКУ, которая у них была. Каждый час их труда оплачивался недопустимо низко. Что, убеждён, не позволяло ВОСПРОИЗВОДИТЬ должным образом их трудоспособность.

В СМИ рассказывается о ТАКОМ ПОВЫШЕНИИ их зарплаты (после указов), которое, убеждён, не только не решает проблему недопустимо низкой оплаты их труда, но, напротив, даже усугубляет её. См., к примеру: «Аргументы и Факты», 2014, № 14, стр. 55, «Зарплаты учителей «надули»?».

Растёт ли зарплата, если прирастает, к примеру, на 20%, а трудовая нагрузка – на 50%? Понятно, что В РАСЧЁТЕ НА ТРУДОВУЮ НАГРУЗКУ, НА КАЖДЫЙ ЧАС ТРУДА - не растёт, а УМЕНЬШАЕТСЯ. Ведь человек работает, расходуется В ПОЛТОРА РАЗА больше, а получает ЗА ПОЛУТОРНУЮ работу ЛИШЬ НА 20% больше.

То есть, получается, что оплата часа труда до указов – недопустимо низкая, а после них – становится ещё ниже. Труд педагогов, врачей и т.д. ещё больше обесценивается. Что, очевидно, неприемлемо.

А приемлемо ли повышение зарплаты педагогов, врачей и т.д. за счёт их сокращения, если это их сокращение приводит к ухудшению и без того «хромающего» в России обучения, лечения и т.п.? Ответ, конечно же, отрицательный. О таких фактах тоже рассказывается в СМИ.

Могут ли власть имущие быть заинтересованы в низком МРОТ и низкой зарплате бюджетников? Думается, могут. Ведь чем меньше МРОТ и зарплата бюджетников, тем больше средств из бюджетов разного уровня можно направить на содержание аппарата госорганов.

На разбухшие штаты в них, на разбухшие же зарплаты в нём, на всякого рода «спец»: спецквартиры, спецлечение, спецтранспорт и т.д. Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

К поиску ответа на вопрос, кому и почему выгодно, – мнение лидера ЛДПР Жириновского В.В. Вот как он обосновал, что менее образованные члены общества – это ДЛЯ ЕГО КОЛЛЕГ ПО ГОСДУМЕ лучше, чем более образованные («АИФ», 2012, № 43, стр. 2):

«Они (образованная молодёжь – ред.) будут свергать власть каждые 10 лет. Надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности…Если раскрутим образование, вы себя обречёте на уничтожение».

По этой логике малообразованные и малообеспеченные члены общества опасности ДЛЯ БЛАГОПОЛУЧИЯ депутатов, власти в целом не представляют. И что же тогда получается? Для общества, для страны образованные и обеспеченные – это хорошо, а для власти – плохо, опасно?

Экономия на МРОТ и зарплате педагогов, учителей и т.д. (на протяжении десятилетий) – это, убеждён, вовсе никакая не экономия (для общества, для страны). Поскольку ущерб от такой «экономии» несоизмеримо больше. Самое мягкое слово для обозначения такой «экономии» - это, думается, расточительство.

Специалисты констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Нарастают нехватка рабочих и специалистов в стране и её наводнение гастарбайтерами. Даже по официальным данным («Российская газета», 12.04.13 г., стр. 3), только врачей и медсестёр недостаёт в стране более 300 тыс. человек.

Убеждён, одна из причин этого – как раз необоснованная ЗАРПЛАТНАЯ и т.п. политика. Убеждён, десятилетиями «работавшая» (да и продолжающая «работать») против здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. Против производительности их труда.

О других, тоже весьма наглядных, составляющих этой политики – в открытом письме от 14.03.14 г. Озаглавленном: «Если Уполномоченный по правам человека, прокуратура и Конституционный Суд не уполномочены контролировать соблюдение Конституции, прав человека». Есть в инете.

Вот некоторые, убеждён, очевидные, выводы из изложенного.

Зарплата педагогам, врачам и т.д. должна повышаться так, чтобы при этом И ЗА КАЖДЫЙ ЧАС ИХ ТРУДА им платили больше, чем до указов (а не меньше) .

И чтобы повышение их зарплаты не происходило за счёт их сокращения, ПРИВОДЯЩЕГО К УХУДШЕНИЮ В ОБЩЕСТВЕ ОБУЧЕНИЯ, ЛЕЧЕНИЯ И Т.П.

Второе. Необходимо НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО увеличить МРОТ. Он должен быть больше ОФИЦИАЛЬНОГО (заниженного) ПМ.

Внедряемая самой высшей российской властью «зарплата» (которая меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) – это, убеждён, образно говоря, «ни в какие ворота».

На обращения по вопросу МРОТ и т.п. из Администрации главы государства, Правительства, Госдумы, Совфеда, Минтруда России и др. пришли (если пришли), убеждён, откровенные отписки. То есть ответы НЕ ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов. Что является прямым нарушением Закона о работе с обращениями (ст. 5 и 10). А значит, - и Конституции (ст. 33).

Был бы признателен за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов.

Гречишников Л.В.

14.05.14 г.

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е., Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И., Минтруд России ТОПИЛИНУ М.А.

В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д., Генпрокуратуру ЧАЙКЕ Ю.Я., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ПАМФИЛОВОЙ Э.А.

В Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.)

«НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?

Вот мнение едва ли не главного «зарплатчика» в системе власти, министра этого профиля, Топилина М.А. (см. сообщение об этом в интернете): «Платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс». Согласно словарю, нонсенс – это бессмыслица, глупость, нелепость.

В России как раз так и делают: платят за труд меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). То есть меньше (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. Делается это не год, не два, а ДЕСЯТИЛЕТИЯ.

Правительство (далее – ПРФ), Госдума, Совфед и т.д. внедряют такую «зарплату» прямо законами (о МРОТ). (В своё время МРОТ был 83,49 руб., раз в 10-15 меньше ПМ.) И внедряют весьма «успешно». В России зарплата меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

Она у них меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ. Который ежеквартально устанавливается постановлениями ПРФ. И который, по оценкам независимых экспертов, СИЛЬНО ЗАНИЖЕН.

Убеждён, МРОТ от власти десятилетиями «бил» не только по самым низкооплачиваемым людям труда, но и по другим рабочим и специалистам. Поскольку фактически использовался госорганами В КАЧЕСТВЕ ИСХОДНОЙ БАЗЫ при определении размера зарплаты, к примеру, бюджетников.

Включая специалистов едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ профессий: педагогов, врачей, учёных и т.п. То есть связь здесь, убеждён, была такая (десятилетиями): недопустимо низкий МРОТ - недопустимо низкая зарплата этих специалистов.

В 2014 году соотношение между МРОТ и ПМ не только не улучшилось, но даже УХУДШИЛОСЬ. То есть, «нонсенс» этот (когда платят МРОТ меньше ПМ) даже нарастает в России?

Если в I-ом квартале ПМ трудоспособного человека (даже ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПМ) был больше МРОТ (!) НА 50%, то во II-ом – уже (!) НА 60%. И понятно, что во втором полугодии 2014 г. ПМ ещё больше «убежит» от МРОТ. (Постановление ПРФ о ПМ в III-м квартале 2014 г. ещё не принято.)

Ведь МРОТ-то власть в 2014 году не увеличивает. А ПМ продолжает расти. Продукты питания-то и другие составляющие ПМ продолжают дорожать. Тем более, - с учётом санкций против России западных стран и её ответа на них.

А намечаемое властью (судя по прессе) увеличение МРОТ с 2015 года столь незначительно, что говорить об «обуздании нонсенса», о сколь-нибудь существенном решении созданной властью проблемы МРОТ и обусловленных им «зарплат» не приходится.

Поддаются ли «зарплаты» (не позволяющие сохранять здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов) осмыслению? Убеждён, - не поддаются. Если рассматривать их с позиции экономики, интересов общества, страны В ЦЕЛОМ. (А именно с этих позиций и должна действовать федеральная власть. Как говорят, - по определению.)

Такие «зарплаты»-то - это же, уверен, прямой «удар» по людям труда, по трудовому потенциалу страны. А это – главное богатство страны. Главный экономический ресурс общества. Можно сказать,- «фундамент» России.

Специалисты констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Вот мнение экс-министра экономического развития РФ Белоусова А.Р. (АИФ, № 22, 2014, стр. 20): «Кроме того, наблюдается резкое падение качества человеческого капитала».

Российский МРОТ (который меньше необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) и обусловленные им «зарплаты», убеждён, весьма основательно «работают» на это. И «работают» на это не только они (о чём – ниже).

А вот для части (относительно небольшой) членов общества смысл в таком МРОТ и таких «зарплатах», думается, очень даже есть. Поскольку «зарплаты» эти – В ИХ ИНТЕРЕСАХ. Известно ведь, что интересы отдельных лиц не всегда совпадают с интересами общества, страны в целом.

В чьих же интересах «зарплаты», которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда? Думается, в частности, - для тех бизнесменов, которые вполне могут рассуждать примерно так.

Чем-де меньше зарплата рабочих и специалистов, тем больше прибыль. Что и требуется. А то, что из-за зарплаты, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ сохранять их здоровье и трудоспособность, подрывается трудовой потенциал СТРАНЫ В ЦЕЛОМ, – так это нас «не колышет». Это не наша проблема.

«Подорванных, израсходованных»-де (из-за «зарплаты», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности) рабочих и специалистов заменим другими, стоящими «у ворот» организаций. А «израсходуются» рабочие и специалисты этой страны, - так возьмём на работу приехавших из других стран. А кончатся последние, - переведём свой бизнес в другие страны.

Думается, нельзя исключать и такой ход рассуждений. Меньше МРОТ – значит, меньше зарплата бюджетников – значит, больше средств из бюджетов разного уровня можно направить на содержание госаппарата. Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

А вот как рассуждает лидер ЛДПР Жириновский В.В. Обосновывая, что НЕОБРАЗОВАННЫЕ члены общества – это ДЛЯ ЕГО КОЛЛЕГ ПО ГОСДУМЕ лучше, чем ОБРАЗОВАННЫЕ («АИФ», 2012, № 43, стр. 2): «Они (образованная молодёжь – ред.) будут свергать власть каждые 10 лет. Надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности…Если раскрутим образование, вы себя обречёте на уничтожение».

По этой логике ДЛЯ БЛАГОПОЛУЧИЯ депутатов, власти в целом не представляют опасности И МАЛООБЕСПЕЧЕННЫЕ. Ведь малообеспеченным, бедным-то стать образованными весьма затруднительно. И они – вне политики. И что же тогда получается? Для общества, для страны образованные, обеспеченные, социально активные – это хорошо, а для власти – это плохо, опасно?

С позиции общества, страны в целом «зарплата», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда, убеждён, конечно же, не годится. НИ С КАКОЙ СТОРОНЫ. Ни с экономической, ни с чисто социальной. С какой ещё? С медицинской, к примеру, - тоже.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ назначение зарплаты как раз в том и состоит, чтобы воспроизводить, восстанавливать людей труда, их здоровье и трудоспособность. Если она этого не позволяет, то они от этого НЕИЗБЕЖНО деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью. Хорошо это для экономики, общества, страны в целом? Ответ понятен.

То есть связь здесь такая. Экономически необоснованная «зарплата» (которая меньше необходимой для воспроизводства людей труда, их здоровья и трудоспособности) – худший, чем мог бы быть при экономически обоснованной зарплате, трудовой потенциал страны (главный фактор экономики) - худшее состояние экономики страны.

Что выражается, в частности, в меньших темпах её роста и меньшем числе рабочих мест в ней. Неизбежное следствие чего – бОльшая безработица в стране.

Судя по прессе, во власти на полном серьёзе выдвигают такой «резон» в пользу МРОТ, который меньше ПМ (то есть меньше необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда). Если-де даже немного (даже не до ПМ) увеличить МРОТ, то это приведёт к большому высвобождению работников и росту безработицы.

Но дело, убеждён, обстоит строго наоборот. В ПРИНЦИПЕ. Именно МРОТ и обусловленные им «зарплаты» (которые меньше необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) десятилетиями «работают» в России на снижение занятости в экономике, на безработицу.

Связь здесь такая. «Зарплата» меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов – меньшая производительность их труда – меньшая эффективность экономики – меньшие инвестиции на её развитие, на создание рабочих мест в ней – бОльшая безработица в стране.

Вот ещё «довод» в пользу «зарплаты, которая меньше ПМ (то есть не позволяет людям труда сохранять здоровье и трудоспособность). Такая зарплата-де – это из-за низкой производительности труда. Как-де ПОТОПАЕШЬ, так и полопаешь.

Но связь-то здесь и обратная: как ПОЛОПАЕШЬ, так и потопаешь. Толком не «полопавший» производительно работать не может. Чтобы в этом убедиться, надо хотя бы денёк не поесть и после этого попытаться производительно поработать. Вряд ли получится.

Власть в России, убеждён, «обслуживает» как раз эту обратную связь. Внедряя «зарплату», которая меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людям труда. И этим (на протяжении десятилетий) - не даёт им толком «полопать». Из-за чего они не могут толком «потопать» - достаточно производительно работать.

Такая наука как экономика труда говорит: НЕОБХОДИМОЕ условие производительности труда – это достаточная для этого зарплата. В «АИФ» (2014, № 21, стр. 1, 19) - интервью. Под такими заголовками: «Тормоз экономики – низкие зарплаты…», «Вкладывать в себя! Академик Виктор Ивантер: «Мы не лентяи. Нам мало платят!».

Из интервью: «Генри Форд I, суперудачливый бизнесмен, говорил, ЧТО ГЛАВНЫЙ ФАКТОР ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – ВЫСОКАЯ ЗАРПЛАТА. А НЕ НАОБОРОТ». (В «АИФ» выделено подчёркиванием, а не так, как здесь. – Л.Г.).

Ещё «довод». Зарплата меньше ПМ (то есть меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) – это-де для экономии. Как это?! Это же всё равно что объяснять соображениями экономии недолив смазочного масла в двигатель, из-за чего двигатель выходит из строя. «Недоливщиков»-то что в этом случае? Надо поощрять за экономию? Или привлекать к ответственности за нанесённый ущерб?

Ещё «довод». Подумаешь-де, что зарплата меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности. Значит-де, надо найти дополнительную работу. Но РЕСУРС ТРУДА-то человека, его физиологическая энергия ОГРАНИЧЕНЫ. И совсем не зря устанавливаются нормы труда, отдыха и т.п. (Трудовым кодексом и другими нормативными документами). Обосновываемые и с позиции медицины, здоровья человека.

Что происходит, если для содержания семьи приходится испытывать полуторную, двойную и т.п. трудовую нагрузку? В этом случае рабочие и специалисты работают НА ИЗНОС. В СМИ – о том, что в Псковской области «лоб в лоб» столкнулись два автобуса (шофёр заснул за рулём). И специалист-транспортник объяснил подобные ситуации «системной трудовой перегрузкой» шофёров.

С учётом изложенного внедряемая властью «зарплата» (которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) – это, убеждён, по сути и не зарплата вовсе.

Она ведь не позволяет воспроизводить, восстанавливать людей труда, их здоровье и трудоспособность (а настоящая зарплата ДОЛЖНА это позволять; как раз в этом-то и состоит её экономическое назначение). И поэтому в данном случае слово «зарплата», убеждён, следует брать в кавычки.

Так же, как и слово «вознаграждение» за труд (применительно к такой «зарплате»). Очевидно, думается, что 1) «зарплата», не позволяющая сохранять здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов и 2) ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за их труд - это вещи НЕСОВМЕСТНЫЕ.

То есть, российский МРОТ и обусловленные им «зарплаты» - это, убеждён, прямое нарушение не только экономических законов, но и Конституции.

И, кстати, - не только в части обязательности вознаграждения за труд (ст. 37), но и в части (ст. 7) обязательности создания государством, властью условий для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека. «Зарплата», «вознаграждение» за труд, не позволяющие людям труда сохранять здоровье и трудоспособность, – это, убеждён, условие для строго обратного.

А вот почему такой МРОТ, такая «зарплата», такое «вознаграждение» за труд, убеждён, не годятся С ЧИСТО СОЦИАЛЬНОЙ точки зрения. То есть, - с позиции ПОЛОЖЕНИЯ людей в обществе КАК ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ. Положения – в том числе и по уровню доходов.

Потому, в частности, что такое «вознаграждение» за труд – это одна из причин массовой малообеспеченности россиян, «отбрасывания» их на самые нижние «ступени социальной лестницы». И просто-таки зашкаливающего расслоения российского общества по уровню доходов. Да, убеждён, - и громадной преступности в стране.

Согласно обследованиям Института социологии РАН, малообеспеченных в России (самой богатой природными и территориальными ресурсами стране в мире) – БОЛЬШИНСТВО (в феврале 2009 г.; более поздними данными не располагаю).

Это у кого среднедушевой доход в расчёте на одно домохозяйство меньше ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНОГО), равен ему и чуть больше. При этом (невероятно, но факт) почти 70% малообеспеченных – это РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ. Не пенсионеры и т.п.

По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ в ПОЛТОРА РАЗА. В России же ныне – наоборот: ПМ БОЛЬШЕ МРОТ, как уже говорилось выше, более, чем в полтора раза.

Доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных в России различаются, по оценкам независимых экспертов, в ДЕСЯТКИ РАЗ. Для сравнения: в развитых европейских странах – в НЕСКОЛЬКО РАЗ.

Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Россия заняла 1-е место в мире по неравенству распределения богатств. Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1% россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны».

Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет (в 2009 году): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

Убеждён, «зарплаты» (которые не позволяют сохранять здоровье и трудоспособность людей труда), не могут не подталкивать (часть членов общества) и к криминалу. И это, убеждён, неприемлемо не только с чисто социальной, но и с экономической точки зрения.

Люди-то, которых подтолкнула к криминалу такая «зарплата», превращаются по этой причине из производительной силы, из экономического ресурса общества в нечто противоположное. Из созидателей в экономике в её разрушителей.

Таких (как законы о МРОТ), весьма наглядных, примеров решений власти, убеждён, десятилетиями «работающих» против трудового потенциала страны, против экономики, на ухудшение социальной обстановки в стране, вразрез с Конституцией, немало.

Так, минимальное пособие по безработице даже ныне – лишь 850 руб. А в своё время – 100 руб. По 3,3 руб. (100:30) - в расчёте на день. В интересах общества, чтобы рабочие и специалисты выходили из периода безработицы в трудоспособном состоянии. А при таком пособии это, конечно же, НЕВОЗМОЖНО.

Такое пособие – ПОЧТИ У ПОЛОВИНЫ зарегистрированных безработных граждан (по состоянию на 2009 год, более поздними данными не располагаю). Ранее же – у до почти ДВУХ ТРЕТЕЙ. И сразу следует сказать, что возможность участия в оплачиваемых общественных работах предоставляется безработным гражданам далеко не всегда и не везде.

Даже ныне в расчёте на день этого пособия хватает лишь НА ОДНУ поездку в городском транспорте (850:30=28,3 руб.). К примеру, - до кладбища (если оно – в черте города). А на обратную дорогу – уже и нет. При этом на иждивенцев не доплачивается, сколько бы их в семье безработного гражданина ни было.

Можно защитить от безработицы пособием, хватающем лишь на «поездку до кладбища»? Понятно, что нет. А ведь защита от безработицы – это тоже одно из конституционных требований.

Дальше больше. Согласно решениям федеральных госорганов, рабочие и специалисты, НЕ ИМЕЮЩИЕ РАБОТЫ И/ИЛИ ЗАРАБОТКА, считаются занятыми в экономике, имеющими рабочее место. То есть… (!) ИМЕЮЩИМИ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Как говорят, не верь глазам своим. Пособие по безработице (хоть какие-то средства к существованию) им не полагаются. Даже на «поездку до кладбища».

Речь прежде всего – о рабочих и специалистах, отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, - никакой не отпуск. В том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса). А самая настоящая БЕЗРАБОТИЦА.

Согласно документам Международной организации труда (суть, главное), безработный – это тот, у кого нет ДОХОДНОГО ЗАНЯТИЯ и он в нём нуждается. Из этого, убеждён, однозначно вытекает, что если у рабочего и специалиста нет 1) работы и (или) 2) заработка, то он БЕЗРАБОТНЫЙ.

Так вот. Им что? Не имеющим работы и заработка. Не нужно есть-пить, иметь «крышу над головой» и т.п.? В том числе и для того, чтобы выйти из периода безработицы в трудоспособном состоянии? Их что? Не нужно защищать от безработицы? Как того требует Конституция?

Власть как бы говорит этим «отпускникам»: значения не имеет, что у вас нет работы и заработка. Важно то, что, по мнению власти, - вы заняты в экономике, рабочее место у вас есть. Как это?!

Российские «порядки» в этой части, убеждён, тем более недопустимы, что в России большая часть населения (по данным бывшего Председателя Центробанка России В.В. Геращенко – 80%), как говорят, живут от получки до получки.

Далее. Власть упорно уходит от законодательного закрепления основополагающих в области занятости понятий – что такое ЗАНЯТОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ (занятость экономической деятельностью) и что такое РАБОЧЕЕ МЕСТО (в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК). Быть занятым в экономике и иметь ТАКОЕ рабочее место – это одно и то же.

Думается, делается это как раз для того, чтобы «обосновать» отнесение не имеющих работы и заработка к занятым в экономике, к имеющим рабочее место. Представим, что определения этих понятий законодательно закреплены. И из них однозначно вытекает, что БЕЗ РАБОТЫ И (ИЛИ) ЗАРАБОТКА занятости в экономике, рабочего места (в значении ВСЕГО необходимого для занятости) – НЕ БЫВАЕТ.

Тогда власти пришлось бы считать этих, фактически НЕ ИМЕЮЩИХ работы и (или) заработка граждан, БЕЗРАБОТНЫМИ (кем они и являются на самом деле). И платить им пособие по безработице.

А заодно и признать, что она десятилетиями НЕОБОСНОВАННО относит НЕ ИМЕЮЩИХ работы и (или) заработка к занятым в экономике, к имеющим рабочее место. Со всем, убеждён, отрицательным (для людей труда, трудового потенциала страны, для экономики, для общества), что из этого вытекает.

Перечисление подобных наглядных примеров, убеждён, необоснованных решений власти можно было бы продолжить, но, пожалуй, хватит. Но даже и того, что сказано, достаточно, думается, для вывода о целой «атаке» на людей труда, на трудовой потенциал страны и т.д.

Просьба к ПУТИНУ В.В., МЕДВЕДЕВУ Д.А., НАРЫШКИНУ С.Е., МАТВИЕНКО В.И. – исправить решения высшей российской власти, «работающие» убеждён, против людей труда, трудового потенциала - «фундамента» страны, вразрез с экономическими законами и Конституцией, с правом человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО. Для чего.

1. Установить МРОТ, который больше официального (по мнению независимых экспертов, - сильно заниженного) ПМ.

2. Намного увеличить минимальное пособие по безработице. По крайней мере, - для тех безработных граждан, которым не предоставлена возможность участвовать в оплачиваемых общественных работах. Восстановить доплату к нему на иждивенцев.

3. Начать защищать от безработицы рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка и нуждающихся в них. Платить им пособие по безработице. Это относится:

- к отправленным организациями в длительный неоплачиваемый «отпуск»;

- к тем, кому подолгу не платят за работу, чей труд фактически не вознаграждается.

С последующим возмещением (пусть и не сразу) организациями (нарушающими Конституцию в части обязательности вознаграждения за труд) бюджетных расходов на выплату этим безработным гражданам пособия по безработице и т.п.

4. Закрепить в Законе о занятости определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью), из которого однозначно вытекало бы, что заработок – это необходимое условие занятости в экономике, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ.

5. Закрепить в Законе о занятости и Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК.

Вариант его определения содержится, в частности, в проекте Типового положения о разработке в составе федеральных целевых программ раздела об итоговых данных о создании и сохранении рабочих мест в результате реализации этих программ, направленном ещё из Минэкономики России (исх. № ША-936/12-456 от 26.05.2000 г., Шаронов А.В.) в Минтруд России (по компетенции).

Этот проект был направлен Минтрудом России (исх. № 408-12 от 23.06.03 г.) на экспертизу в НИИтруда. Который дал принципиально положительное заключение и на проект в целом, и на содержащееся в нём определение рабочего места.

6. Внести в Закон о занятости, Трудовой кодекс и другие нормативные акты изменения и дополнения, которые вытекают из предложенного в пунктах 3-5.

К ЗОРЬКИНУ В.Д., ЧАЙКЕ Ю.Я., ПАМФИЛОВОЙ Э.А. приходится обращаться не как к руководителям госорганов, а как к ГРАЖДАНАМ России. В высоком, некрасовском, понимании значения этого слова: «Не может сын глядеть спокойно/ На горе матери родной,/ Не будет гражданин достойный/ К отчизне холоден душой,/.

Поскольку законы о возглавляемых ими госорганах таковы, что не позволяют этим госорганам, их руководителям, брать в работу жалобы на нарушение Конституции, прав человека.

Неоспоримое подтверждение чего (к примеру) – Определения Конституционного Суда (далее – КС) от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП. В них - о том, что разрешение вопросов, поставленных в обращениях к нему (в которых – как раз о нарушении Конституции, прав человека федеральными законами и т.п.), - КС «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО». В последнем из них - и о прекращении переписки.

А Уполномоченному по правам человека в России (п. 16 Положения о нём) запрещено ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ жалобы на решения Госдумы и т.п. И т.д.

То есть, получается, что самая высшая власть в стране как бы сказала «штатным» контролёрам в системе власти: вы контролируйте-контролируйте соблюдение Конституции, прав человека, но не вздумайте рассматривать жалобы на их нарушение.

Поэтому, пожалуйста, найдите способ (как ГРАЖДАНЕ России) добиться исправления законов о возглавляемых Вами госорганах. Чтобы они контролировали соблюдение Конституции, прав человека в полном объёме. Кем бы они ни нарушались.

А также – добиться исправления решений высшей российской власти, о которых в настоящем открытом письме и предыдущих обращениях. Этими решениями, убеждён, прямо нарушаются Конституция, права человека.

Может быть, поставить эти вопросы на аудиенции у Путина В.В.? Всем вместе?

К ФОРТОВУ В.Е. просьба такая – сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных в настоящем письме.

К сожалению, на предыдущее обращение к Вам (на открытое письмо от 14.05.14 г., озаглавленное: «Зарплата больше, но меньше. К оценке её повышения педагогам, врачам и т.д.» - есть в инете) пришла отписка (исх. № № 14000-1851/118 от 02.06.14 г., Аносова Л.А.). В ней нет ответа по существу вопросов, поставленных в обращении к Вам.

Хотелось бы, чтобы у настоящего открытого письма была лучшая «судьба». Вопросы, поставленные в нём, думается, того заслуживают.

Был бы признателен всем адресатам настоящего письма за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в нём вопросов.

Следует сказать, что получил из госорганов много ответов на обращения к Путину В.В., Медведеву Д.А., Нарышкину С.Е. и Матвиенко В.И. Из Администрации главы государства и ПРФ – о их переадресовке (Минтруду России и др.). А в письмах из Госдумы, Совфеда и Минтруда России – нет ответа ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов. То есть, – это, убеждён, отписки.

А затем из ПРФ, Госдумы, Совфеда и Минтруда России пришли сообщения о прекращении переписки. Хотя ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях, так и не был дан. Всё это, убеждён, является прямым нарушением Закона о работе с обращениями (ст. 5, 10, и 11) и Конституции (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы)

Л. Гречишников

02.10.14 г.