Физики сообщили об объективной реальности волновой функции

Так что никаких "передатчиков" и "приемников" пси-функция не предполагает.

Эти величины являются пространственными производными от тока смещения и электрического потенциала. Магнитная напряженность, измеряемая в [А/м] - производная от тока смещения, электрическая напряженность [В/м] - производная от электрического потенциала.

Однако в выяснении, что "волнуется", физики почему-то не хотят участвовать. А зря. Пространственная производная это всего лишь производная. Она означает, что с одной стороны от точки величина отличается от этой же величины с другой стороны точки. Пространственных производных существует три типа (grad, div, rot), которые означают, что величины в районе рассматриваемой точки отличаются величиной (grad), плотностью векторного потока (div) или изменением направления потока (rot). В электромагнитной волне присутствуют все три вида пространственных производных.

Однако не это главное. Главное, что если в волне есть ненулевые производные, то должны быть и сами изменяющиеся параметры, то есть ток смещения и электрический потенциал.

Вот эти величины и "волнуются" (изменяются).

Ваша главная ошибка, что вы ищете электрическое поле, зная (во всяком случае вы должны это знать), что найти поле невозможно, так как оно вообще никак себя не проявляет. Мы может найти только отличие одного поля от другого, подобного первому. Или, если хотите, отличие характеристики поля в одной точке от той же характеристики в другой точке.

Такое свойство поля позволяет считать, что его вовсе нет, если оно неизменно. Вот эту условность вы и эксплуатируете.

Так это ваши проблемы - что "вы" можете, а чего не можете найти в электрическом поле.

Частицы и другие полевые явления (а не вы) реагируют на напряженности (пространственные производные тока смещения и электрического потенциала), значит поля существуют в реальности и проявляют себя, воздействуя на другие электрические и магнитные явления.

Не нужно также брать на себя лишнего - заявлять, что является ошибкой, а что нет.

Наличие в ЭМ-волне изменяющихся напряженностей с неизбежностью предполагает наличие в волне перемещающихся в пространстве потенциалов и токов. Именно "перемещающихся" в пространстве электрических токов и потенциалов, поскольку изменяются именно их "пространственные" производные - напряженности.

Это ж ежу понятно, что если в точке изменяются пространственные производные тока и потенциала, то это значит, что сами токи и потенциалы изменяют свое пространственное местоположение - летят со скоростью света.

С покоящимися частицами логика несколько посложнее.

Вас это удивляет? Камень летает иначе, и из-за того, что он нагляден и привычен, он кажется вам более понятным?

Если в ЭМ-волне есть пространственное неравенство электрического потенциала, то должна быть и разность потенциалов, то есть электрическое напряжение. Электрическая напряженность в волне изменяется от + Е до - Е, и эти максимумы одновременно присутствуют в каждом периоде ЭМ-колебаний, следовательно, в ЭМ-волне имеется переменной электрическое напряжение, перемещающееся вместе с волной со скоростью света.

Но электрический потенциал это характеристика электрического заряда, следовательно в ЭМ-волне есть и электрические заряды, причем два равных электрических заряда "+" и "-". В сумме они дают ноль, что обуславливает электрическую нейтральность фотонов, однако заряды в фотоне есть. Именно они перемещаются в пространстве. Перемещаются, вращаясь вокруг линии распространения фотона. Такое вращение зарядов собственно и создает поперечный характер электрической и магнитной напряженности и наличие электрического тока - перемещающийся заряд это и есть электрический ток.

Безэфирная физика продвинулась достаточно глубоко в познание Природы, но столкнулась с непреодолимыми проблемами, в частности, с утратой физического смысла многих переменных. Абстрактная математика не может дать физические смыслы переменных и явлений, а отсутствие эфира не позволяет выявить эти смыслы и вырваться из сложившейся кризисной ситуации в физике.

Фундаментальных проблем в физике много, однако физики стараются не замечать эти проблемы, делают вид, что этих проблем нет, либо проблема искажается в угоду принятой парадигмы.

Вот и в данной теме делается попытка найти в реальности проявления вероятностной пси-функции. Однако это изначально ложная проблема - частицы не являются вероятностными. Вероятности возникают из-за специфики доступа к ним, а физики пытаются пропихнуть пси-функцию, приписав ее частицам.

Естественно нужно расследовать и вопрос, что такое электрический заряд. И расследовать нужно с разных сторон и из разных соображений, в том числе из соображений наличия электрических зарядов в ЭМ-волне. В ЭМ-волне нет заряженных частиц. Из этого можно сделать вывод, что "заряд" это не свойство заряженных частиц.

По моим представлениям электрический заряд это отклонение плотности эфира от среднего значения. Большая плотность - положительный заряд, уменьшение плотности - отрицательный заряд. При таком понимании электрического заряда остальные электрические и магнитные явления становятся естественными. Отклонения плотности вызывают потоки, выравнивающие плотность, потоки вызывают наведение (индукцию) линейных и вихревых движений смежных элементов эфира, которые в ЭД описываются в качестве электрических и магнитных явлений соответственно.

Это Ваше представление очень близко к действительности. Атом представляет собой вихрь эфира. Кроме компонентов эфира в нём ничего нет. Насыщенность атомов эфиром несколько колеблется. Эфир движется от атомов с большим насыщением эфира в атомы с меньшим насыщением, что и наблюдается в качестве движения электрического тока. Каждый атом представляет собой магнитный диполь, именно поэтому при насыщении компонентами эфира наблюдается магнитное поле у проводника, - магнитные поля атомов объединяются и становятся видимыми у проводников, по которым течёт ток.

Новая парадигма должна объяснять все явления, которые объясняет старая парадигма, и кроме этого должна объяснять те явления, которые старая парадигма объяснить не в состоянии. Это накладывает достаточно жесткие требования на выбор возможных решений в рамках новой парадигмы - ведь она должна объяснять все уже объясненные физические явления. А это огромный массив знаний. Именно в нем предстоит разбираться, что в нем верно, а что нет.

Из этих соображений новая парадигма может быть введена лишь в качестве дополнения к старой и устранения в ней дефектов.

Главным дополнением к старой парадигме является введение субстанциональной основы для физических явлений (эфира). Однако это введение должно согласовываться со всеми существующими разделами физики, должно устранять их дефекты, но не порождать в замен новых.

Как следует из Вашей реплики, против этого Вы не возражаете. Ваше возражение заключается в том, что по Вашему мнению со скоростью света распространяется лишь постоянное напряжение. Однако это неверно, со скоростью света распространяется фронт любого напряжения.

В данном случае вообще рассматривается напряжение в ЭМ-волне. В ней два заряда, которые перемещаются в пространстве с линейной скоростью, равной скорости света. Однако заряды перемещаются не прямолинейно, они еще и вращаются вокруг линии распространения волны. Вращаются в разные стороны. Поэтому считать напряжение в волне постоянным - нельзя.

Оно не постоянно по нескольким основаниям. Во-первых, оно перемещается в пространстве, во-вторых, разность потенциалов вращается вместе с вращением зарядов.

В-третьих, в данном случае вообще не важно, какое напряжение перемещается со скоростью света. В данном случае важно, что напряжение в волне есть, поскольку есть два вращающихся электрических заряда разных знаков.

Да, безусловна новая парадигма должна объяснят все наблюдаемые процессы с единых философских и физических позиций. Любая не способность новой парадигмы объяснить наблюдаемые процессы должна ставить под сомнение её соответствие действительной картины Мира. Парадигма давления эфира на тела в нём находящиеся позволяет проявить механизмы всех наблюдаемых процессов.

Предполагает в данном области движение эфира в ближайшую звезду планету. По мере движение эфир сжимается. Вот изменение плотности эфира и определяет изменения действующих сил.

Странно, но по Сазонову поля нельзя обнаружить. По-моему их нельзя не обнаружить. Проблема есть только с понимание сути поля гравитационного, магнитного.

"В любой точке градиента поля" - это о чем?

Поле в математическом смысле это "значение функции в каждой точке пространства". Поле это распределенность функции в пространстве. Градиент - пространственная производная функции.

Функциями являются напряженности, потоки, потенциалы, величины индукции и т.д. Эти величины связаны между собой уравнениями Максвелла. Вашу фразу нужно радикально переделать.

Далее, напряжения в точке быть не может, это противоречит закону Кирхгофа. А у Вас почему-то "можно обнаружить".

Бесконечную протяженность "поле заряда" имеет по закону Кулона. По Максвеллу заряд отождествляется с электрическим потоком. Электрический поток не может иметь бесконечную протяженность. Он с неизбежностью преобразуется в магнитный поток, а магнитный поток свернут в кольцо (может Вы эту бесконечность имели в виду?). Видимо нет.

Кроме того, электрический и магнитный потоки имеют границу в виде разрыва пространственной производной. Вспомните преобразования Лоренца. Там при скорости равной скорости света (наш случай) возникает деление на ноль, то есть разрыв функции или граница величины.

Вы наверное уже забыли, что потенциал является относительной величиной, а не абсолютной. Я вам об этом регулярно намекаю, но вы все время забываете.

К тому же вы путаете поток с током. :(

И Лоренца вы напрасно поминаете. Вы еще вспомните электродинамику движущихся сред, коли считаете, что у вас с волной летает заряд...

Вы бы не позорились с такими фразами. Какие еще ортогональные "точки"? Похоже Вы неадекватно понимаете смысл слов, которые пишите.

В предыдущем сообщении Вы употребили "В любой точке градиента" - по смыслу это чушь. Сейчас - "ортогональные градиенту" - тоже чушь. Производная (известно из школы) это тангенс угла наклона, наклон касательной, крутизна изменения функции. А у Вас - бессмыслица получается: вместо "градиент функции в точке" (производная функции в точке) - Вы пишите: "точка градиента", "ортогональные градиенту точки".

И с такими познаниями Вы лезете в эксперты.

Потенциал величина относительная, так в моем тексте так и указывается - либо напряжение, либо разность потенциалов. Вопрос-то в другом - потенциал "чего"? Заряда.

В ЭМ-волне есть и ток и поток. Снова напраслина.

А формула преобразования Лоренца органично встраивается в математическое описание границ электрических и магнитных явлений. В случае перемещения со скоростью света величины напряженностей (пространственных производных) обращаются в бесконечность, что означает разрыв производной, а это и есть граница явления, которую в упор не видят физики.

При этом используют любую неточность в высказываниях по новой парадигме.

В общем идет обычная борьба парадигм.

Сейчас важно донести апологетам старой парадигмы, что их безответственные действия являются тормозом в развитии науки в целом.

Кроме того дело не только в людях, а в содержании теорий.

Нужно создавать новую парадигму. Только она способна "победить" старую.

Если взять неравномерное электрическое поле, то в нет всё равно можно выделить изолинии равных потенциалов. Вот на этих линиях вы и не обнаружите напряжения. Ферштейн? Никакого другого смысла я тут не закладывал.

Заикину я сказал простую вещь - если мы возьмем какую-либо фазу ЭМ волны, например максимум Е, то этот максимум и перемещается со скоростью света, то есть он не переменный.

Изменяющимися во времени и пространстве являются и все другие электрические и магнитные величины - токи, потоки, индукции, заряды, напряженности. Они разные в каждой точке волны по величине, но эти параметры имеются в каждой точке волны и соотносятся между собой в соответствии с уравнениями Максвелла - изменения одного параметра приводит к изменению других. И вот это преобразование одного параметра в другие параметры приводит к специфическому типу их изменений - они не только перемещаются во времени и пространстве, но и изменяются путем преобразования в другую величину.

А это приводит к отсутствию "изолиний" для всех параметров.

Так что Ваши "ортогональные точки" и прочие отмеченные выше словосочетания остаются нелепостями. Но Вы молодец - открыто изложили основания своих высказываний, в результате чего появилась возможность обсудить их и указать на причину их неверности.

А вот Хромов скрывает.

Однако не все параметры в волне изменяются циклически. Пространство и время в этой совокупности явлений изменяются непрерывно, в одном направлении. В результате чего, повторяющаяся система электрических и магнитных явлений каждый период осуществляется в новом месте и в новое время, то есть перемещается во времени и пространстве.

Ну я уже и не знаю как объяснить, что со скоростью света перемещается постоянная фаза.

В случае же обычной волны, например, морской, легко заметить, что для виндсёрфера, двигающегося со скоростью волны, она вообще является неподвижной.

В данном случае Вы заявляете, что "скорость света является инвариантом". Но это же не так. Скорость света в вакууме примерно 300 тыс км/с, в алмазе примерно 125 тыс, в стекле примерно 190 тыс км/с, в воде 220 тыс км/с и т.д.

Взгляните на эмблему сообщества "физика". Свет, попадая на стеклянную призму под углом преломляется. Часть волны по толщине, которая раньше попадает в другую среду, распространяется медленнее, что вызывает неравномерность распространения волны по ее толщине и разворот линии распространения в сторону задержанного участка волны.

Неверной является и аналогия с морской волной. ЭМ-волну логичнее сопоставлять, например, с вращением коленчатого вала и движением поршней. Максимум положения поршня есть, но он не вращается вместе с вращением коленчатого вала. У цикла Карно естественно есть фазы, но это вовсе не означает, что фазы перемещаются в пространстве.

В ЭМ-волне фазы тоже есть, но они не перемещаются в пространстве.

И об этом написано в моих комментариях, но как об стенку ...

Кстати, время затрачивается не только на перемещение в пространстве, но и на преобразование одного параметра в другой. А само преобразование в ЭД почему-то носит название индукции (наведения), когда одна часть эфира наводит новое явление в соседнем месте. Количественные соотношения между параметрами соответствуют уравнениям Максвелла.

Однако на границе волны (в соответствии с преобразованиями Лоренца) возникают разрывы непрерывности изменения переменных. При скорости света коэффициент преобразования электрических и магнитных обращается в бесконечность. В бесконечность обращаются напряженности и индукции, которые являются пространственными производными токов и потенциалов. Обращение в бесконечность производных вовсе не означает неопределенность, как это считается у физиков, разрыв производной означает границу частицы.

Как Вам этот фундаментальный тезис?

Про цикл Карно я вообще не понял. Он же не перемещается в пространстве. Зачем о нем говорить?

У вас что-то с логикой нарушается.

Точно также электрические и магнитные явления сменяют друг друга и этой сменой образуют свой цикл преобразований, именуемое "электромагнитное колебание". Именно смена типа процесса обуславливает отсутствие в ЭМ-волне перемещения в пространстве максимума (или другой фазы) электрической и магнитной напряженности.

Максимум Е не перемещается в пространстве непрерывно. В соседнем пространстве Е попросту преобразуется в изменение магнитной индукции в соответствии с первым уравнением Максвелла rotE = -dB/dt. В соседней точке вектор Е частично преобразуется в магнитную индукцию и просто перестает быть максимумом.

То есть вы утверждаете, что если радиостанция вещает на несущей частоте 500 метров, то на расстоянии 250 метров сигнал отсутствует и каждые 500 метров наблюдаются такие же провалы в приеме передачи?

Однако последующие Ваши соображения несколько разочаровывают. Никаких провалов ни в приеме не в передаче электромагнитных волн нет.

Представьте волну на стадионе. Собственно люди в ней не перемещаются, перемещается волна вставания и поднятия рук. Точно так же происходит и перемещение электромагнитной волны. В ней напряженности, потенциалы, заряды не перемещаются, а создаются в новом месте и в новое время. Это создание потенциала (напряженности) в новом месте очень похоже на перемещение потенциала с соседнего места, но такого простого перемещения не происходит. Происходит создание нового потенциала, нового максимума и всех прочих фаз изменения ЭМ-явлений.

Чтобы прийти к такому пониманию "перемещения" ЭМ-волны, нужно отказаться от баллистической теории ЭМ-излучения, в соответствии с которой колебание выталкивают в пустоту и она там летит, и перейти на новую концепцию распространения ЭМ-волн, как непрерывный процесс возмущения эфира (наведения в нем ЭМ-явлений). Этот процесс наведения (индукции) захватывает все новые порции эфира и тем самым распространяется в пространстве.

А если будете бежать с разными скоростями, то будете наблюдать изменение частоты волны - это уже совсем похоже на то, как ведет себя ЭМ-волна. Нулевая частота и будет соответствовать стоячей волне.

А пока продолжим рассмотрение строения перемещающейся ЭМ-волны.

Кроме колебаний электрической напряженности Е в волне имеются колебания магнитной напряженности Н, измеряемой в единицах [А/м]. Магнитная напряженность это пространственная производная от тока смещения, текущего внутри электромагнитного колебания.

Что Вы можете сказать по поводу наличия в фотоне тока смещения?

Все остальное есть лишь математические модели для расчета траектории заряда.

Где он, по-вашему, фотоне протекает? Указанная Вами траектория движения электрического заряда конечно может считаться траекторией электрического тока. Но в фотоне нет заряженных частиц, поэтому это ток смещения.

На мой взгляд, ток смещения в фотоне создается по тому же механизму, что и электрический потенциал. Он не перемещается в пространстве, а создается (наводится, индуцируется) в соседней области пространства из других электрических и магнитных явлений. По второму уравнению Максвелла rotH = dD/dt, что означает - вращение вектора магнитной напряженности порождает изменение плотности потока смещения во времени. А dD/dt - это и есть электрический ток смещения.

Отсюда получается понимание тока смещения не как перемещения заряда, а как создание электрического тока в смежной области пространства.

А как в Вашем представлении в фотоне течет ток смещения?

Но вы любите придавать абстракциям физический смысл, поэтому и ток смещения регулярно вспоминаете, хотя он и не является электрическим током, а лишь имеет ту же единицу измерения. Это примерно то же самое, что называть электрическую емкость длиной на основании того, что в системе Гаусса она измеряется в сантиметрах.

У Вас неверные представления.

Для магнитного поля, в отличие от электрического поля, отсутствует носитель (магнитный заряд).

Например, divD = р (плотности заряда). Изменение D происходит либо вследствие вращения магнитной напряженности Н (rotH = dD/dt), либо вследствие изменения электрической напряженности Е (D = ε0٠E). Все электрические и магнитные явления "повязаны" друг с другом, поэтому их изменения в каждой точке волны происходят не столько путем перемещения явления в пространстве, сколько путем наведения из других электрических и магнитных явлений. Об этом я Вам уже в который раз говорю, а Вы все мимо ушей ...

Вы любите уравнения Максвелла, но у них есть серьезный недостаток - они непрерывны, в то время, как эксперименты показывают, что в природе всё квантовано.

Электродинамика Максвелла содержит не только непрерывности, но и прерывности, причем разных типов. Например, преобразование одного электрического или магнитного явления в другое связано с исчезновением исходного явления, это и есть прерывность этого явления.

Другой тип прерывности это разрыв производной при скоростях, равных скорости света. Об этом я Вам несколько раз писал, но увы, как об стенку.

Третий тип утраты непрерывности это замыкание совокупности непрерывных явлений - самих на себя, что порождает новую систему, именуемую физиками квантом. Это явление не входит в электродинамику Максвелла, но именно он предсказал существование таких квантов - фотонов, внутри которых происходят непрерывные явления, а в целом совокупность этих явлений представляет собой динамическую систему, которую физики почему-то называют квантом. Понимание квантов как абстрактных кусков поля - это самый серьезный дефект современной физики.

Не бывает магнитного поля без движения зарядов, поэтому нельзя говорить о переходе одного в другое. Об этом я вам тоже писал, но вы, как всегда, не обращаете на это внимания.

Отрицание квантов - тупиковый путь. Они есть и с этим ничего не поделать.

Самое смешное, что чаще всего отрицают кванты сторонники эфира, который квантуют этот самый эфир. :)

Все магнитные параметры реальны, и это следует из уравнений Максвелла, которые надежно подтверждены теоретически и эмпирически. Предлагаю Вам освежить их, чтобы впредь не выдавать разные глупости, не соответствующие ЭД Максвелла.

Где Вы усмотрели у меня "отрицание" квантов? У меня же предлагается объяснение существа квантов, которого кстати нет в существующей квантовой физике.

Вам же нечего сказать о природе квантов.

Против магнитного поля говорит отсутствие магнитного заряда. То есть явление как бы есть, а его материальной основы - нет.

Кстати, а что вы думаете по поводу силы Кориолиса?

Вы вообще читаете то, что я пишу? Еще раз - в ЭД есть различные параметры, часть из которых отнесена к магнитным. В уравнениях ЭД нет такого параметра как "магнитное поле". Поле вообще имеет разные смыслы в математике и в философии. В философии "поле" это особой формы материя, а в математике - значение функции в каждой точке пространства. В физике используется математический смысл "поля" - как распределенность величины (функции) в пространстве. Этими величинами являются напряженности, потенциалы, потоки, индукции. Деление величин на электрические и магнитные условное, чтобы убедиться в этом достаточно взглянуть на их единицы измерения.

Чтобы закрыть вопрос с магнитным "полем", предлагаю Вам перейти на конкретные параметры. Они все есть в теории ЭД и в реальности.

В ходе нашей дискуссии мы подошли наконец к основной теме, вынесенной в заголовок - о волновой функции, которая призвана описывать частицы, то есть кванты. Поэтому еще раз повторяю свой предыдущий вопрос:

Что Вы можете сказать о природе квантов?

Волнуется электрическое поле.

Может опишите процесс волнения в деталях?

Если же вас интересует само рождение ЭМ волн, то можете воспользоваться описанием энергетических уровней электронов в атоме, которое дает уравнение Шредингера.

Пригласите внука и я ему все объясню.

Жаль, что вы беретесь объяснять что-то про эфир, вообще не понимая физику.

Но не для вас.

Способа вас переубедить я не вижу. Поэтому разрешаю вам продолжать изобретать эфир.

Электронное облако не ведет себя, как большая рыхлая частица - оно то прозрачно, для других частиц, как вакуум, то отталкивает их как целый компактный электрон. После опытов Резерфорда представления об атомах претерпели значительные изменения и возвращаться к ранним фантазиям не собираются.

Не рад развитию погодной науки... Что хотят, то и говорят. Или, может, не хотят, а говорят?

Так и физики, когда сенсационно.

Поэтому правильнее говорить "таков уровень ученых ... "

К этому вопросу можно добавить множество других, на которые у Вас тоже нет ответа.

Например, как электроны определяют электроотрицательность другого атома?

Что такое гибридизация (для самих электронов)?

Что такое "сродство" к электрону, как его определяют сами электроны?

И т.д.

Ваши "специальные" знания это всего совокупность положений Ad hoc, то есть положений специально придуманных и принятых для объяснения какого-то явления. Однако эти положения не работают для самих реальных явлений, участвующих в химических процессах.

Выявить закономерности, действующие в "реальной обстановке", химики не могут по простой причине, что приняли пустотную концепцию среды, в которой обитают атомы и их составляющие частицы и явления. Просто нечему быть связью и пр.

Вырваться из сложившейся ситуации можно, только приняв ту или иную субстанциональную основу для частиц, их связей и процессов. Но принять это радикальное решение Вы почему-то не можете.

Вот поэтому по "научным" статьям продолжают кочевать Ad hoc положения.

Мне, как химику, совершенно не интересно вам объяснять природу химических связей, у химии есть много других, более интересных задач и проблем.

Из этого можно сделать вывод, что Вы не вполне понимаете суть проблемы. Видимо поэтому Вам и приходится давать столь никчемные ответы типа "не поймут", "мне это неинтересно" и т.д.

Свои вопросы я выбираю из соображений, что именно в этом месте имеющейся теории (в данном месте химической теории) есть "белое пятно", то есть отсутствие или некорректность знаний. Ваши ответы мне особо и не нужны, я и так знаю, что у Вас нет на эти вопросы ответов, их вообще пока нет в науке. Я просто хочу обратить Ваше внимание на эти "белые пятна" и наблюдаю за Вашей реакцией. Пока Ваша реакция выглядит неадекватной. Пока Вы не признаете даже самой постановки проблем. А ведь проблемы предстоит еще и решать.

Вы расскажите, что Вам мешает признать хотя бы постановку проблем?

Вот он и пытается заткнуть дырки в ведре эфиром.

Химики же знают, что дырки есть, ведь просачивание водорода через палладий - это классика, которая насмерть убивает и большой электрон Заикина и его эфир.