...оспариваем решение общего собрания

Ответчик по иску об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома.
 
Ненашев М.М.
Генеральный директор ООО "Юридическое партнерство "Бизнес и власть".
 
Скачать статью в ПДФ формате можно здесь

Практика применения Жилищного кодекса РФ постоянно вскрывает различные недочеты его разработчиков. В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на вопрос о надлежащем ответчике по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).
Решения судов Волгоградской области свидетельствуют об отсутствии единого подхода к этому вопросу. Ситуация усугубляется и отсутствием каких-либо разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.
Необходимо отметить, что разнообразие вопросов, решаемых на общих собраниях, оказывает определенное влияние и на выбор ответчика по соответствующему иску. Так можно выделить следующие ситуации.
1. При оспаривании решений о создании ТСЖ, в качестве ответчиков привлекались:
- само ТСЖ и орган налоговой службы, зарегистрировавший ТСЖ[1];
- инициаторы проведения общего собрания[2];
- только само ТСЖ[3].
2. При оспаривании решения о проведении реконструкции МКД, надлежащим ответчиком был признан инициатор собрания, который являлся руководителем юридического лица-собственника помещения в МКД[4].
3. При оспаривании решения об изменении способа управления МКД и выборе управляющей компании (далее – УК), надлежащими ответчиками признавались:
- инициатор собрания и избранная управляющая компания[5];
- только инициатор[6]; - только управляющая компания[7].
4. При оспаривании решений по вопросам текущей деятельности ТСЖ (утверждение годового отчета, избрание председателя и членов правления и т.п.), ответчиками привлекались:
- само ТСЖ, его председатель и инициатор общего собрания[8];
- только ТСЖ[9];
- ТСЖ совместно с инициаторами общего собрания[10].
При этом, во всех случаях судебные акты не содержали указания на то, что кто-либо из ответчиков является ненадлежащим.
Но имеются и однозначные суждения по рассматриваемому вопросу.
«В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что стороной по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений»[11]. УК, даже в случае если она являлась инициатором проведения общего собрания, не может считаться надлежащим ответчиком по таким искам[12]. Однако, наряду с этим, имеются судебные акты, в которых по заявлению УК суд применял последствия пропуска срока на обжалование принятого решения общего собрания[13]. 
Наиболее актуальным, в силу достаточной распространенности, представляется рассмотрение вопроса об оспаривании решений о выборе УК.
Полагаем, что при рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике по подобным искам необходимо учитывать следующее.
Вывод о том, что надлежащим ответчиками по таким искам могут быть только собственники помещений, при его кажущейся логичности, обладает практическими недостатками. На практике собственники помещений, зачастую ничего не знают о проведенном общем собрании. Представляемые УК протоколы общего собрания и решения собственников являются фиктивными, а сведения (необходимые документы) о самом собрании находятся только в УК. Поэтому на момент подачи иска, истец просто лишен возможности знать, кто из собственников принимал участие в собрании, соответственно и возможность указать на ответчиков у него отсутствует.
Отмена решения общего собрания о выборе УК затрагивает интересы и самой УК, тем более, когда в результате принятия такого решения, с УК был заключен договор управления МКД.
Еще один недостаток оспариваемой точки зрения состоит в вопросе, кого привлекать в качестве ответчика, в случае если с соответствующим иском обратились все собственники помещений? Поэтому считаем, что с практической точки зрения, в любом случае целесообразно привлекать УК к участию в деле. 
[1] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 03.02.2011 г. по делу № 33-1712/11; от 10.08.2011 г. по делу № 33-9945/2011; от 10.11.2010 г. по делу № 33-11965/10; от 11.02.2011 г. по делу № 33-2187/2011; от 30.09.2010 г. по делу № 33-10542/10
[2] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 07.12.2011 г. по делу № 33-15464/2011; от 25.01.2012 г. по делу № 33-560/2012;
[3] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 17.02.2011 г. по делу № 33-2570/11; от 21.07.2011 г. по делу № 33-9871/11
[4] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 03.08.2011 г. по делу № 33-10490/11.
[5] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 10.11.2011 г. по делу № 33-14365/11; от 28.09.2011 г. по делу № 33-12384/2011; от 30.06.2011 г. по делу № 33-8383/11; от 30.11.2011 г. по делу № 33-15073/2011
[6] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 14.12.2011 г. по делу № 15683/2011.
[7] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2011 г. по делу № 33-8060/11.
[8] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 13.05.2011 г. по делу № 33-6429/11.
[9] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 16.11.2011 г. по делу № 33-14473/11; от 19.01.2012 г. по делу № 33-327/2012; от 20.10.2011 г. по делу № 33-13501/11; от 22.09.2010 г. по делу № 33-10114/10; от 22.09.2011 г. по делу № 33-12353/2011; от 27.01.2011 г. по делу № 33-1254/2011; от 28.09.2011 г. по делу № 33-12665/2011
[10] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 21.10.2011 г. по делу № 33-13624/2011; от 24.06.2011 г. по делу № 33-8520/2011; от 28.10.2011 г. по делу № 33-13896/2011
[11] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 30.11.2011 г. по делу № 33-15103/11
[12] Кассационные определения Волгоградского областного суда от 30.11.2011 г. по делу № 33-15103/11; от 29.06.2011 г. по делу № 33-8663/11; от 17.08.2011 г. по делу № 33-10399/11; от 29.06.2011 г. по делу № 33-8390/2011; от 29.06.2011 г. по делу № 33-8670/11; от 29.06.2011 г. по делу № 33-8835/2011.
[13] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 10.08.2011 г. по делу № 33-10731/11