Для кого строить светлое будущее?

 

 

Ответ ИФГ ifg на http://maxpark.com/community/1749/content/3246274

 

Я вижу основную предмет спора в следующем (поправьте, если я не прав):

1. Вы считаете работы Ленина и Маркса некой догмой, неким практическим руководством, которому нужно следовать, при этом шаг влево — шаг вправо рассматривается как уклон, своего рода предательством делу революции, пособничеством буржуазии.

2. Вы считаете, что СССР времен правления Сталина — это то справедливое общество, к воссозданию которого должен стремиться пролетариат.

3. Тот же, кто видит справедливость и светлое будущее несколько по-другому, на Ваш взгляд не являются пролетариатом (прогрессивным человечеством), и такие должны быть либо перевоспитаны либо …? (Уничтожены? Высланы из страны? Сосланы в лагеря для перевоспитания?)

4. Чтобы построить новое светлое, нужно до основания сломать старое темное.

 

Я понимаю, что не очень хорошо что-то формулировать вместо Вас и потом с этим спорить, но мне кажется, что я лишь немного иначе формулирую Ваши тезисы, перенося акценты, но не теряя основной смысл. В любом случае я постараюсь ответить и на Ваши конкретные тезисы.

 

1. Как я уже писал ранее, Ленин развил учение Маркса, подогнав его под Российскую Империю начала двадцатого века. Революция «сработала». В результате Революции 1917 года к власти пришли большевики, то есть Ленинская партия, и, следовательно, Ленинские взгляды и трактовка марксизма «автоматически» стали считаться верными. Вы же знакомы с принципом, что историю пишут победители? Этот принцип сработал и в нашем случае. Далее были уклоны, были предложены разные пути развития, были и перегибы. Победил Сталин. И Сталинское понятие марксизма-ленинизма стало единственно верным. И так далее.

К сожалению, развитие привело к развалу. Естественно возникновение споров: на каком месте в истории развития марксизма была допущена ошибка? Закономерны предположения о том, что ошибка была допущена в самом конце Горбачевым, может, в самом начале Лениным, а, может быть, и Марксом, а также в любом месте переосмысления. Споры такие к верному ответу никогда не приведут, так как невозможно проверить или опровергнуть любую гипотезу в лабораторных условиях, воссоздав точно такие же условия, как во времена переломного периода.

Нельзя так же забывать о других социалистических партиях. Например, эсеры (ПСР), с которыми Партия большевиков поступила более чем незаконно и несправедливо. Можно говорить, что эсеры вели к гибели революцию и получили большинство в Учредительном собрании, благодаря демагогической обработке малограмотного крестьянства и т.д... Проверить «что было бы, если бы» нам не дано.

К чему я веду. Были разные взгляды на справедливое социалистическое общество. Был СССР. СССР в течение 70-и лет своего существования каждое десятилетие отличался от предыдущего. Кому-то нравился СССР 20-ых, кому-то — 30-ых, 50-ых, 70-ых и т.д. Вместо того, чтобы спорить, что есть настоящий социализм, вам, социалистам и коммунистам, следовало бы объединить свои силы и объединиться с другими левыми и даже с другими оппозиционерами, договорившись, как вы будете делить революционные завоевания между собой в случае победы, чтобы память об «Учредительном собрании» не мешала вашей совместной работе. Ведь пришли к власти в Греции левые радикалы законным путем, а сейчас объединились с националистами.

Вот и вы подумайте: продолжать ли вам бороться между собой и, участвуя в выборах, не набирать серьезного количества голосов, либо объединившись стать партией власти и создать коалицию? Потому что в Единой России, партии власти, какие только разные люди не состоят, но они объединились. На какой идее они объединились, это другой вопрос, ответ на который, думаю, известен.

 

2. Вы предлагаете мне посмотреть фильмы 50-ых, чтобы понять, как хорошо жилось в Сталинские времена. Что ж, тогда предложу Вам посмотреть фильм «Унесенные ветром», после просмотра которого Вы вынуждены будете признать, что рабство — это счастье для народа, и лишь только отдельные элементы портили доброе имя такого чудесного порядка. Фильмы — это фильмы. Искусство — это искусство. Особенно, когда оно служит народу, а служит ли оно народу, решает кто-то наверху.

Я Вам также предложу посмотреть фильм «Завтра была война!» Я уж не говорю о более антисталинских произведениях. Вы уверены, что сможете убедить население, что именно этот строй, такой порядок есть счастье для каждого, и к такому устройству общества необходимо стремиться?

 

3 и 4. Тут у нас основные разногласия.

 

«Мне трудно согласиться с вашим подобным утверждением, что интеллигенция советского периода того времени, была избалованной и изнеженной. ... Я же здесь говорю об избалованности и изнеженности не в физическом смысле, а прежде всего в психологическом. Говоря об избалованности и изнеженности, я в первую очередь говорю о типе личности, которую Власть создала за прошедшие 20 лет. Я говорю о личности с сознанием потребителя...Как выражается М. Задорнов, «русские спасают свою душу, американцы задницу». Поэтому, уважаемый, у меня речь идет о сознании, а не о «желудке».

 

По сравнению с пролетариатом и крестьянством, интеллигенция всегда избалована и изнежена. Книжки им подавай, музеи, театры... Как тут ни крути, а работающий головой все же более тренирует свой мозг, чем работающий руками, и ему нужны иные развлечения. Мой дед был художником. После войны тоже был художником. Во время войны артиллеристом. Как Вы думаете, художник по натуре своей более изнежен, чем шахтер?

 

О типе же личности, «которую Власть создала за прошедшие 20 лет», разговор особый. Что с ними делать? Повторю свой вопрос: уничтожать, высылать из страны, ссылать в концентрационные лагеря для перевоспитания или есть другие варианты? А ведь они тоже граждане. Многие из них могут принести пользу. А даже если и не могут? Как Вы собираетесь бороться с мелко-буржуазным элементом?

 

Задорнов много чего говорил. Я с простыми американцами и канадцами общался довольно много. С русскими и украинцами я общался не меньше. Говорить то, что сказал Задорный, можно, но это не соответствует действительности. Знаете, сколько денег простые канадцы и американцы дают на благотворительность. Я говорю не о тех, кто списывает это с налогов, а о простых людях, живущих от зарплаты до зарплаты. И о том, кто лучше знает и ВЫПОЛНЯЕТ Писание, особенно его моральные заповеди, можно поспорить. Это как минимум.

 

 

«Уважаемый, не стоит в своей полемике использовать давно забитые приемы буржуазных идеологов, пытающихся болячки буржуазного общества переложить на социалистические общественные отношения. Ваша проблема состоит в том, что Вы не в состоянии выйти за рамки логики буржуазного сознания. Соответственно и выводы строите только в рамках буржуазного сознания. Это в рамках мировоззрения конкуренции, т.е. буржуазных общественных отношений, приняты принципы «человек человеку волк» и «выживет только сильнейший». Поэтому и первое, что Вам приходит в голову – это общество «Только для мужественных и твердых бойцов». Нет, уважаемый, здесь речь идет о принципах мировоззрения солидарности, «человек человеку друг, товарищ и брат» и «живи сам и дай жить другому». Соответственно отсюда и вывод, «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».»

 

 

На Западе человек человеку давным давно не волк и выживает не только сильнейший, но даже и слабейший. От голода и холода никто не умирает. Большинство нищих и бездомных, как ни странно может звучать, это те, кто хотят быть нищими и бездомными, потому что социальной помощи настолько достаточно для еды и жилья, что уже некоторые семьи поколениями сидят на социальном пособии и даже не думают о другой жизни. Вот в бизнесе человек человеку волк... Да и тут не всегда. Капитализм изменился за последние сто лет.

 

 

««Будьте готовы и к тому, что люди не захотят поддерживать "партию разрушения по определению". Но люди поддержаТ партию строительства и созидания, которой придется что-то разрушить для того, чтобы построить новое». (Это мое:-) И Ваш ответ:

Безусловно, с точки зрения представителя буржуазии – это кощунство разрушать буржуазное государство. Но с точки зрения пролетария разрушение буржуазного государства есть первейшая необходимость.

Что значит разрушить буржуазное государство?

Это значит разрушить принципы сосуществования на которых основано буржуазное общество.Это значит покончить с эксплуатацией человека человеком. Это значит разрушить принцип «прав всегда тот, у кого больше прав. А больше прав у того, у кого больше денег». Это значит разрушить принцип, когда единицы имеют все блага жизни, а миллионы с трудом сводят концы с концами. Это значит ликвидировать спекулянтов и коррупционеров и вернуть человеку труда достойное его статусу место. Это «это» можно продолжать долго.

И Вы готовы серьезно утверждать, что трудящиеся массы не поддержат партию, выступающую за подобное разрушение?»

 

 

А вот это очень важный момент! Сравните две Ваши фразы:

«Но с точки зрения пролетария разрушение буржуазного государства есть первейшая необходимость.»

«И Вы готовы серьезно утверждать, что трудящиеся массы не поддержат партию, выступающую за подобное разрушение?»

 

У меня к Вам такой провокационный вопрос: Так пролетариат или трудящиеся? Ведь трудящиеся — это и пролетариат, и крестьянство, и, о ужас, мелкие и даже средники собственники-буржуйчики. Вы же не станете отрицать, что человек, имеющий свой маленький магазинчик, мастерскую, заводик, ферму и т.д., работающий один или с нанятыми работниками, трудящийся?

 

Вы говорите об эксплуатации. Тоже важный момент. А что такое эксплуатация?

Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

Если сказать другими словами, то есть эксплуатация или нет эксплуатации зависит от справедливого ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ доходов от результата совместного труда. Об этом говорят многие. В принципе того, кто говорит о справедливом перераспределении, уже можно назвать левым и даже социалистом. Ну, почти.

Для справедливого перераспределения существуют налоги и социальные программы. Например, бесплатное качественное медобслуживание, бесплатное образование, возможность занятия спортом и т.д. ДЛЯ ВСЕХ - это часть справедливого мира. Скажу еще одно. Специалисты в разных областях трудовой деятельности должны получать за свой труд приблизительно равные блага. По крайней мере, разница не может быть в сотни раз. Это тоже часть справедливого перераспределения. Но и уравниловки быть не должно, и выдающиеся люди могут получать «выдающиеся» блага, что собственно происходило и при Сталине. Вспомните Курчатова, например. Это ни у кого не вызовет никакой зависти или чувства несправедливости. Но такие случаи единичны, и «выдающиеся» блага далеки от сверхприбылей крупных финансовых воротил.

 

О справедливой судебной системе особый разговор. Решение суда не должно зависеть от того, на сколько хороший (читай: дорогой) адвокат тебя защищает.

 

 

«Тогда будьте любезны объясните мне, чем принцип эксплуатации человека человеком сегодняшнего дня отличается от принципа эксплуатации столетней или 200 летней давности? Обратите внимание, я говорю о принципах эксплуатации, а не о механизмах.»

 

Я уже это объяснял, но повторюсь. Сегодня можно говорить о создании на Западе СОЦИАЛЬНЫХ государств, где человеку, по крайней мере, не дают умереть от голода и холода. В разных государствах разная социальная политика. Где-то больше налоги и больше социальное обслуживание, где-то меньше. Доступное (или бесплатное) качественное медицинское обслуживание, образование и т.д. Так что разница между капитализмом XIX века и капитализмом XXI века очень велика. Кстати, сегодня практически любой из пролетариев может стать капиталистом. Хотя бы мелким. И самое важно отличие. Пролетариев, которым нечего терять кроме своих цепей, сегодня на Западе не существует. Или почти не существует. Мелкобуржуазные элементы? Возможно, но об этом в конце.

 

«Уважаемый, откуда у Вас столько уверенности, что именно буржуазия не ведет сегодня страну к развалу.»

 

В России вполне возможно. Но в России буржуазия особая. Когда-то им дали правильно определение «скоробогатые». Хотя на Западе похожие проблемы, проявляющиеся по-другому, а по сути то же самое. Например, резкое увеличение в разнице доходов между богатыми и бедными, сокращение среднего класса, сокращение социальных услуг при неуменьшающемся, а то и при увеличивающемся налогооблажении и т.д.

 

Но оправдывать возможный развал тем, что и так бы развалилось, не самый лучший вариант, на мой взгляд.

 

«Кроме того, судя по всему у нас разное понимание термина «революционный». Если я Вас правильно понял, то для Вас понятие революционный ассоциируется с представлением о насильственном захвате власти. Безусловно это так...» :-)

 

Вот поэтому люди и не хотят революции, потому что для многих революция — это неминуемо следующая гражданская война, разруха, голод и другие «прелести». Эволюционные преобразования могут привести к революционным результатам без «прелестей». Я думаю, что для подавляющего большинства такой путь предпочтительнее.

 

Насчет моего тезиса о том, что, если выбрать сталинский СССР как цель, это шаг назад. Я Вам предлагаю описать НОВОЕ общество, а не призывать к старому. Или хотя бы рассказать о том хорошем, что Вы хотите взять из прошлого в будущее, а не равняться на времена, которые (верно или ложно — это не столь важно) воспринимаются народом весьма сомнительно.

 

«Но даже сегодня, заранее зная о предательстве буржуазии, заранее зная, что буржуазия никогда не отдаст свою власть пролетариату без вооруженного сопротивления, революционная пролетарская партия изначально никогда не ставит перед собой задачи насильственного захвата власти. Пролетарская революционная партия ведет ответственную политику перед населением своей страны. И такая партия никогда не выступает разжигателем войны. Судя по всему для Вас это простая истина является загадкой за семью замками.Поэтому скажу еще пару слов о необходимости создания пролетарской революционной партии.»

 

Одно слово: Греция. Вопрос только: что у них получится?

 

«Пролетарская революционная партия ведет ответственную политику перед населением своей страны.»

Любая партия... К ответу бывшую правящую партию может призвать новая избранная партия. Но по закону. Кроме того, ответственность может заключаться в том, что больше за такую партию не проголосуют.

 

« При каких условиях возможен военный способ взятия власти пролетарской революционной партией? Только после того, как за спиной пролетарской партии окажется большинство населения страны»

 

У партии большевиков не было за спиной большинства населения страны, а взятие власти удалось.

 

Вы спрашиваете, почему многие считают, что Вы выступаете за революцию, как вооруженный переворот. Так Вы же об этом сами все время и говорите, только пытаясь это избежать. Например, последняя цитата. Или вот эта: «Если я Вас правильно понял, то для Вас понятие революционный ассоциируется с представлением о насильственном захвате власти. Безусловно это так...»

 

Скажите, что собираетесь прийти к власти путем выборов, но оставляете за собой право применения силы в случае ЯВНОЙ фальсификации результатов выборов, и будет совсем другой разговор.

 

Азиатский способ производства. Согласен.

 

Пройти через «горловину» как Украина, не хочется. И я думаю, подавляющее число избирателей не захотят. Если бы Майдан смогли возглавить объединенные левые, были бы совсем другие результаты. Думаю, что проблема не в отсутствии пролетарской партии на Украине, а в отсутствии сильной левой объединенной партии, способной хоть что-то возглавить. А лучше победить на выборах.

 

 

«Опасность переворота состоит в том, что региональная буржуазия попытается воспользоваться слабостью центра и науськиваемая Западом, запустит процесс центробежных сил. Развитие этих центробежных сил может привести к распаду России. Именно в этот момент Россия войдет в полосу «турбулентности».

Единственная сила, которая будет способна остановить этот процесс, сплотить вокруг себя трудящиеся массы и встать на защиту интересов трудового народа – это пролетарская революционная партия, которая единственная отвечает интересам трудового народа.»

 

Об этом и речь. Согласен. Только я бы заменил «пролетарская революционная партия» на «сильное объединение левых партий, понимающих исключительную важность сохранения целостности страны и государства».

 

 

Кажется, ответил на все. Очень длинно получилось. Тем не менее считаю важным кое-что подытожить.

 

1. Сегодня задача состоит в объединении разных левых сил на базе классических и принимаемых всеми левых идей. О справедливом перераспределении, например. Равенство перед законом. Сокращение до минимального разрыва между богатыми и бедными. Улучшение жизни трудящихся и т.д. Пятьдесят партий, которые набирают по одному проценту голосов, споря друг с другом о мелочах (которые перестанут быть мелочами позже возможно), не проходят барьер для занятия мест в Думе и тем самым лишь помогают правящей партии получить возможность проводить любые законы, много хуже, чем одно объединение этих партий, способное, если не стать правящим, то хотя бы составить достойную НАСТОЯЩУЮ оппозицию.

2. Бытие определяет сознание. Потребитель — это не самый худший гражданин. Не надо его называть мелко-буржуазным элементом и(или) вешать другие ярлыки. Нет ничего страшного в том, что женщины хотят красиво одеваться, носить кружевное белье и хвастаться ювелирными изделиями, а мужчины — ездить в хороших автомобилях и пользоваться последними гаджетами)). Поверьте, и на Западе люди хвастаются тем, какую рыбу они поймали или тыкву вырастили. Ведь справедливое общество говорит не об искусственном занижении потребностей, а наоборот, о равных или почти равных возможностях их реализации на достойном уровне. Когда же дорогие вещи смогут позволить себе все, то и отношение к ним будет попроще. Поэтому не создавайте себе врагов среди потребителей!

3. Я говорю о важности объединения различных оппозиционных левых сил, возможно и других. Я уже предлагал это ранее. Если каждая партия, входящая в объединение в случае победы получит возможность проверить свои идеи на практике (в одной области, городе, районе), такое объединение может быть единым, не смотря на разнообразие и даже противоположность сил, его составляющих, по некоторым вопросам. Я описывал такое общество в статье «Политические и правовые автономии» http://maxpark.com/community/politic/content/2934386. Многие считают это утопией. По-моему, это возможно. В Канаде и в США в разных штатах и провинциях правят различные партии. Они устанавливают свои законы, которые часто существенно отличаются друг от друга. Это не мешает Канаде и США существовать как единым государствам. Думаю, что подобное возможно и в России. Думаю, что возможно и полезно. Больше прав регионам! Сила центра в силе его регионов.

Тогда и споры будут иметь более практический характер. Покажите свои успехи в своем районе, а потом уже предлагайте другим! Делитесь опытом, имея на руках результат, а не своими мыслями, предлагая проверить их на всей стране сразу.