Политические и правовые автономии.

Все говорят о демократии, как о лучшей системе правления на Земле. Но лучшей из известных!

«Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.» (Уинстон Черчилль)

Но даже само понятие «демократия» толкуется по-разному. Власть народа. То есть как большинство народа решит, так тому и быть. Только вот в последнее время все чаще многие решения, принимаемые в признанных демократическими странах, не соответсвует такому определению. Например, увеличение налога. Мне трудно представить, чтобы это поддержало большинство населения. Например, отсутствие смертной казни. Можно привести и другие примеры.

Сегодня почти во всех демократических странах проходят выборы. Часто оценка честности выборов является фундаментом для оценки уровня демократичности государства. Но и тут не все гладко. Выбрал народ своих представителей, а те творят, что им в голову взбредет. Конечно, утрирую, но тем не менее.

Но для начала, я хочу поставить другой вопрос. Что более важно для человека: законы, по которым он живет, или то, как эти законы принимаются? Что более важно: форма власти или как власть о человеке заботится?

Если монарх, диктатор будет издавать законы и следить за их выполнением так, что человек почувствует себя свободным в проявлении своих желаний, захочет ли он сменить такую власть? Захочет ли он поменять такую свободу на право раз в определенный промежуток времени бросить свой голос в урну вместе с другими голосами???

Как выбирает человек? Что влияет на избирателя? Ведь человек часто не понимает то, о чем говорят политики. Побеждают популисты, умеющие не найти правильный путь развития, а продать свою программу, разрекламировать свои решения.

Говорят, что настоящая демократия невозможна без сменяемости власти.

«Политики - как подгузники. Их надо менять регулярно и по тем же причинам.» Французская пословица

Но в этом есть и минусы.

 «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на следующее поколение.» Уинстон Черчилль

А в демократическом государстве, у политиков шансов прийти к власти больше, чем у государственных деятелей.

Но даже если нам повезет и наши политики окажутся государственными деятелями, при периодической сменяемости власти, что они могут сделать?

Предположим, у нас есть две партии: левая и правая, которые периодически сменяют друг друга. Пришла к власти левая партия – нас понесло влево, пришла к власти правая партия – нас понесло вправо, пять лет – влево, пять лет – вправо, влево – вправо, влево – вправо. Прошли годы, а мы на том же месте.

Это все равно что лететь на самолете, постоянно сменяя курс на противоположный. Так и будешь кружить над аэродромом.

Видимо, не случайно, что крупные качественные преобразования, обеспечивающие качественные прорывы, осуществлялись сильной недемократической властью.

Но спустимся на грешную землю и обратимся к человеку. Что хочет человек от власти? В первую очередь, чтобы власть не мешала ему жить, ставя преграды его желаниям. В правовом государстве человеку мешают жить законы. Мы говорим о правовом демократическом государстве. Как борется человек за законы, которые ему необходимы и против законов, им неприемлемых? Он выбирают партию, которая максимально близко защищает его взгляды. Максимально близко, но не полностью. Партия может выдвигать инициативы, которые человек не поддерживает и предлагать один закон, который гражданину жизненно необходим. И человек забывает про все и отдает свой голос партии, с программой которой не согласен. Из двух партий человек часто выбирает одну, как из двух зол выбирают меньшее. Стоит ли говорить, что сегодня любая партия получает голоса не благодаря своей истинной программе действий, а благодаря популистским речам, расчитанным именно на привлечение большинства электората.

Отсюда и продажность политиков демократических стран. На избирательную кампанию нужны средства. Крупные бизнесмены никогда не обходили стороной политику. Вспомним и еще одну известную фразу: «Деньги и глупость дают наибольшие шансы на победу в выборах». «Правило Уолтона»

В результате человек не правит. Он лишь становится игрушкой в умелых руках политиков-манипуляторов. Как же человек может добиться принятия и исполнения таких законов, за которые он действительно выступает? Ведь человеку нужна свобода!

Свобода простыми словами – это когда делаешь, что хочешь. Но тут же скажут: свобода – это не вседозволенность! У каждой свободы есть рамки. Но свобода в рамках – уже не свобода. А с другой стороны, если мы выступаем за свободу без рамок, то значит должны признать, что человек может убить, украсть, избить и т.д. Значит, определенные рамки должны быть. Значит свободы нет и быть не может?

Давайте поговорим о птичках!

Представим себе птицу, свободно парящую в небе. Свобода! Неслучайно люди мечтательно поднимают голову, любуясь свободными созданиями. Но так ли они свободны? И у птиц есть рамки: они не могут подняться выше определенной высоты, не могут зарыться в землю, не могут полететь в слишком холодные или слишком жаркие страны. Но главным является и то, что птицы не хотят делать то, чего не могут. Желания совпадают с возможностями – вот свобода.

Подходят ли такие рамки свободы кротам, которым летать не нужно. Им нужно рыть землю. Жизненно необходимо.

Подходит ли такая свобода рыбам, которым не нужно ни летать, ни рыть землю, им жизненно необходимо плавать.

И вот представьте, в обществе птиц, кротов и рыб мы решили создать законы, по которым могут жить они все. Давайте сначала запретим летать. Рыбы и кроты нас поддержат. По крайней мере, против не выступят. Но если потом мы передумаем и выступим за то, чтобы летать разрешить, птицы поддержат любое другое наше решение. Такая вот политика на птичках.

Социальная свобода – это иллюзия, ощущение возможности исполнения любого желания без нарушения законов и социальных обще-принятых норм.

Жизненное пространство птицы ограничено рамками, но она этого не замечает. Свободна.

Кроту не нужно летать. Ему нужна земля – и он свободен.

Рыбе для свободы нужна вода.

Они понимают свободу по-разному. Жизненное пространство им нужно разное. Законы для них также нужны разные. Они сосуществуют в одном мире, при этом каждый живет в своей среде.

Так и разным людям нужны разные законы. Рожденный ползать летать не может. Рожденный летать тоже не поползет. Не нужно пытаться определить, кто из людей птица, рыба, крот, змея и т.д., важно понять, что разным людям нужны разные законы для ощущения себя свободными.

Если человеку законы не мешают, ему все равно, как приняты эти законы: парламентом, президентом, королем, референдумом и т.д. Если человека законы не устраивают, то его не устраивает и политическая система, законы эти принявшая. А человек хочет жить в подходящей среде обитания, и он будет за нее бороться. Бороться он будет за ту систему, за ту партию, за ту политическую силу, которая даст ему надежду на такую желанную среду обитания. Если он победит, то появятся другие люди, чьи права будут ущемлены нововведениями, и они начнут борьбу за свою среду обитания.

Ведь даже принятый самым демократическим методом – референдумом –  закон ущемляет чьи-то интересы. А что если голоса делятся 49 против 51?

Так не лучше ли таким людям разделиться, чтобы не воевать друг с другом, не враждовать, а жить дружно, но на разных землях с разными законами (в разных средах обитания), при этом сохраняя одно государство?

Ведь предположим, кто-то любит собак, кто-то их терпеть не может, а кто-то и панически боится. Какой принять закон, устраивающий всех? Запретить вообще иметь собак в городе? Собаководы взбунтуются. Разрешить иметь собак, но держать их на поводке и в наморднике. Но собакам нужно побегать. Так не лучше ли ввести некоторые районы, где собак не будет вообще, в некоторых районах дать право иметь собак, но естесственно, ограничить это право: количество, породы собак и т.д. Человек будет знать, что в таких-то районах собак нет вообще, если он планирует завести четвероногого друга, то ему в такие места вселяться нельзя. И законы на территориях не должны вечно меняться, они должны быть постоянными.

Но с собаками – это просто. А что делать с политиками-политиканами?

Ведь как ни послушаешь политика, стоит ему прийти к власти – и наступит счастье во всей стране. Так может пусть такой политик покажет свое «счастье» в регионе?

Почему бы не попробовать дать КПРФ построить социалистический рай в отдельно-взятом регионе России?

Почему не дать возможность продемонстрировать свои возможности лидеру партии «Граджанская платформа» Михаилу Прохорову и поднять какой-нибудь отстающий дотационный регион?

Справделивой России? ЛДПР? Националистам? Либералам?

Пусть возьмут для начала по одному региону и покажут: что они сделали бы с Россией, если бы пришли к власти. Тем, кому удастся поднять свой регион, можно доверить еще по региону.

Должны быть федеральные законы, контролирующие взаимодействия таких политических автономий. Например, если в «социалистической» автономии человек получил бесплатное высшее образование и решил переехать в автономию «Гражданской платформы», то будь любезен, заплати за свое обучение и кроме того, плати налоги в копилку «социалистической» автономии.

Люди должны иметь право поселиться в таких автономиях по желанию. Им должны предоставляться основные правила поведения, особенно те, которые отличаются от общепринятых. Подписал – согласен! Но каждый волен уйти, когда ему вздумается. Механизмы выхода так же должны быть прописаны: что делать с приобретенным имуществом, должен ли человек заплатить, если автономия потратила на него средства (эти платы не должны удерживать) и т.д. Также автономия должна иметь право выгнать любого своего жителя, если тот грубо нарушает их правила. Не казнить же!

Тогда человек сможет голосовать не бюллетенем, брошенным в урну, а ногами. Тогда и разные общественные формации смогут избавляться от лиц, мешающих их нормальной общественной жизни, не уничтожая людей физически.

Политические автономнии станут своего рода ВДНХ, цитаделью, визитной карточкой партий. Пустословы перестанут будоражить умы. По делам узнаете их!

Для этого у политических автономий должны быть большие права, но не такие, которые могут быть опасны для территориальной целостности государства.

Мне кажется, я не предлагаю ничего невозможного. Например, сегодня Россия – это многонациональное государство с национальными автономиями. Я предлагаю добавить автономии политические. И возможно я призываю к более широкому пониманию лозунга «Больше самостоятельности регионам!»

Могли же коммунистические хозяйства кибуцы существовать в капиталистическом Израиле.

Но человеку не нужно будет бороться за призрачное счастье. Он может приехать, посмотреть и даже остаться в «земном рае» жить. У каждого свои представления о «земном рае». При том страна останется одной, общей.

Когда-то в Великую Отечественную вместе сражались советские воины многих национальностей. Сражались за одну страну, но каждый сражался за свой дом, за свою семью. И смогли победить, сражаясь вместе, каждый – за свою маленькую родину, вместе – за Родину общую. И этого менять нельзя.

Кроме политических автономий можно создать автономии правовые, где определенные законы могут не совпадать с общепринятыми. Например, создать автономии русских националистов (если в таковых имеется потребность). Но следить за тем, чтобы любой человек в таких автономиях имел право свободного выхода.

Или Шариатские автономии. При этом запретить пропаганду установления Шариата во всей стране. Кто считает, что истинный мусульманин должен жить по законам Шариата, пожалуйте в автономию.

Так же можно создать религиозные правовые автономии других конфессий. Не нужно людям, по своим убеждениям бегущим от мира, оказываться на севере Пермского края между жизнью и смертью. Есть свободная земля и в менее суровых местах.

Мне кажется, что такая новая политика может стать интересной многим странам мира, но у России есть все предпосылки и, я бы сказал, необходимость попробовать это сегодня.

Накал в обществе велик. Во многом огонь раздувается популистами и пустословами, с одной стороны. Есть свободные, брошенные территории, с другой стороны. Пусть политические силы воплотят свои идеи в жизнь, но не во всей России, а сначала в селе, районе, городе, губернии.

Людям, которые хотят видеть во главе представителя своей партии, дать такую возможность.

Хочу поделиться одним наблюдением.

О плохом СССР и хорошей дооктябрьской России в Советском Союзе заговорили тогда, когда умерли те, кто царский режим помнил. Получили Россию постсоветскую, и СССР показался совсем очень даже хорошей страной. Но не всем!

Сегодняшние либералы не скрывают, что с новой силой заговорят о плохом «совке», когда свидетели, жившие в СССР, умрут.

Так не лучше ли, чтобы была и такая система и другая и третья, а человек мог выбирать, где и при каких законах ему жить.

Кому-то хорошо при любой власти, а кому-то жизненно важно, какая власть. Чтобы предотвратить раскол, вражду, ненависть в обществе, не лучше ли устроить сосуществование и соревнование различных политических систем в одном национальном (многонациональном) государстве?