Жалоба по вопросу запирающего устройства

<... такого-то числа...> я направлял в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС) заявление с просьбой о проведении проверки в отношении управляющей организации <... такой-то ...> по признакам нарушения ей антимонопольного законодательства. В частности, я просил проверить, допущены ли ей нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при взимании ей отдельной платы за запирающее устройство.
К несчастью, ответ Московского УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...> не содержит веских доводов по существу обращения. Суть ответа сводится к тому, что вопрос начисления платы за запирающее устройство может являться предметом возможных договорных отношений по договору управления между собственниками и управляющей организацией. При этом контроль за исполнением этих договорных обязательств не отнесен к компетенции антимонопольного органа.

Считаю, что Московским УФАС недостаточно проанализированы все стороны вопроса.
Возможное наличие договорных отношений собственников с управляющей организацией еще не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Существенным фактом, подлежащим проверке, является именно факт наличия или отсутствия в действиях управляющих организаций таких нарушений. В своем обращении от <... такого-то ...> я привел доводы, доказывающие, что взимание отдельной платы за запирающее устройство противоречит ряду существующих правовых норм и может нарушать п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако надлежащая проверка наличия в действиях управляющей организации указанных нарушений, как следует из ответа, Московским УФАС не проводилась.
При этом проверка признаков и выявление фактов нарушений антимонопольного законодательства не только входит в компетенцию Московского УФАС, но и является его прямой обязанностью. Тем самым, вывод об отсутствии в данном вопросе компетенции Московского УФАС представляется преждевременным.

ДЛЯ НАНИМАТЕЛЕЙ
Кроме того, я писал в Московское УФАС, что являюсь нанимателем жилья по договору социального найма, и никакие положения договора управления на меня не распространяются.

Московское УФАС, аргументируя свою позицию наличием договорных отношений по договору управления, совсем не учитывает это немаловажное обстоятельство.

Исходя из изложенного, считаю ответ Московского УФАС недостаточно обоснованным и данным не по существу обращения, и по-прежнему убежден в необходимости проведения проверки указанной управляющей организации. Считаю, что Московское УФАС обладает достаточными полномочиями для ее проведения и оценки ее результатов.

Также отмечу, что, по моему мнению, нарушения антимонопольного законодательства при начислении платы за запирающее устройство допускаются не только названными управляющими организациями, но и большинством управляющих организаций Москвы. Кроме того, хотя Правительство Москвы не регулирует уровень цен за обслуживание запирающего устройства, выставляемая жителям плата по всей Москве абсолютно одинакова. Это выглядит достаточно странно, учитывая большое число обслуживающих запирающие устройства организаций.
Учитывая этот факт, в обращении я просил также провести проверку по признакам наличия согласованных действий обслуживающих организаций Москвы, ограничивающих конкуренцию путем ежегодного роста и поддержания цен на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств и нарушающих нормы ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако в ответе Московского УФАС оценка этим обстоятельствам также не дана.

На основании изложенного прошу принять решение о необходимости проведения проверки по признакам нарушения названной управляющей организацией ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которой рассмотреть возможность проведения аналогичных проверок в отношении остальных управляющих организаций Москвы.
Также прошу принять решение о необходимости изучения товарного рынка Москвы по обслуживанию запирающих устройств и проведении проверки в отношении организаций, обслуживающих запирающие устройства по договорам с управляющими организациями, по признакам наличия согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Приложения:
1. Копия ответа УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...> Критика...

Жалобы ФАС рекомендует отправлять в бумажном виде.