А есть ли услуга ТО ЗУ

Вопрос такой: считают ли уважаемые читатели услугой, оказываемой лично им, к примеру, ремонт соседского телевизора?

Дело в том, что недавно Департамент ЖКХиБ полуофициально выпустил разъяснение по поводу обслуживания ЗУ. В нем написано следующее:

"...порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства... зависит от того, в чьей собственности находится такое запирающее устройство.
Так, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества МКД.
...в случае, если автоматически запирающие устройства дверей подъездов не включены в установленном порядке в состав общего имущества МКД, и оборудование установлено за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого является его собственностью, взимание платы отдельной строкой в ЕПД является правомерным."

В конце Правового обзора этот момент затронут, со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Однако сейчас хотелось бы осветить не вопрос оказания услуги за плату без согласия потребителя, а вопрос, оказывается ли вообще потребителю (жителю) услуга, и если да, то какая.

Услуга - это благо. Кто получает благо от технического обслуживания оборудования, принадлежащего обслуживающей организации?

Ст. 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возлагает на собственника. Соответственно, благо (поддержание исправности и работоспособности имущества) получает собственник - обслуживающая организация.

Получает ли благо житель от обслуживания имущества, ему не принадлежащего? Нет, не получает. Соответственно, услуга по техническому обслуживанию запирающего устройства, принадлежащего обслуживающей организации, жителю не оказывается.

Что же, с точки зрения права, имеет место быть в распространенной ситуации, когда, скажем, управляющая компания заключает с обслуживающей организацией договор на техническое обслуживание ЗУ, которое находится в собственности этой обслуживающей организации, выставляет жителям плату, три процента забирает себе, а остальное передает обслуживающей организации?

1. Обслуживающая организация обслуживает свое имущество, никому никаких услуг тем самым не оказывает;
2. Управляющая компания услуг обслуживающей организации не потребляет, услуг жителям не оказывает; при этом противоправно присваивает себе денежные средства жителей
3. Часть присвоенных средств управляющая компания оставляет себе; еще часть передает Дирекции ЖКХиБ административного округа и Банку Москвы по договору о расчетах по ЕПД; остальные денежные средства управляющая компания дарит (услуги-то нет!) обслуживающей организации.

В итоге мы можем сделать такие выводы:

Во-первых, договор с обслуживающей организацией, предметом которого является техническое обслуживание ЗУ, принадлежащего (принадлежащих) самой обслуживающей организации, является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной с намерением прикрыть сделку дарения денежных средств.

Во-вторых, ни обслуживающая организация, ни управляющая организация в этом случае услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства (запирающих устройств) жителям не оказывают.

В-третьих, Департамент ЖКХиБ осуществляет и координирует прикрытие противоправных действий и введение жителей в заблуждение, что свидетельствует о коррупции в органах государственной власти города Москвы.

Коррупционеры (пофамильно):
1. Руководитель Департамента ЖКХиБ А. В. Цыбин
2. Заместитель Мэра Москвы П. П. Бирюков (организация составления Департаментом ЖКХиБ вышеуказанного разъяснения была осуществлена после внесения П. П. Бирюкову представления прокуратурой города Москвы по фактам ненадлежащего информирования жителей о порядке расчетов за ТО ЗУ)