МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ. Наука, вера, Бог, истина, мистицизм, знание.

4. Материя и сознание. Наука, вера, Бог, истина, мистицизм, знание. Часто встречаюсь с тем, что оппонент наотрез отказывается от того, чтобы видеть связь между наукой и верой, научным опытом и основой обыденного опыта. Наука имеет большой авторитет и такой индивид видит свою опору в науке, а, вернее говоря, в своих ложных физикалистких убеждениях, заложенных в него господствующим грубым материализмом. И этот грубый (порой воинствующий) материализм, как правило, стыкуется с доиндустриальным авторитарным сознанием. За декларативной приверженностью науке кроется дремучее невежество. Они восприняли одну сторону и без того ограниченного знания, но не обрели всей широты, которая была свойственна самим основателям науки и их наиболее талантливым последователям. Картина ужасная, почти безнадёжная. Здесь я хочу как-то разбавить это самодовольное мировоззрение, не желающее более ясно взглянуть на себя и мир вокруг. Поэтому использую взгляды, высказываемые самими выдающимися учёными-физиками. Используемые книги можно прочитать в библиотеке Гумер. Бор Нильс. См.Филин.С. Концепции современного естествознания: конспект лекций. «В 1927 г. Нильс Бор вносит ещё один свой вклад в развитие науки: он сформулировал принцип дополнительности. Причиной, послужившей для формулировки данного принципа, стала двойственная природа света (так называемый корпускулярно-волновой дуализм света). Сам же Бор утверждал, что появление данного принципа было связано с изучением микромира из макромира. В качестве обоснования этого он приводил следующее: 1) предпринимались попытки объяснить явления микромира посредством понятий, которые были выработаны при изучении макромира; 2) в сознании человека возникали сложности, связанные с разделением бытия на субъект и объект; 3) при наблюдении и описании явлений микромира мы не можем абстрагироваться от явлений, относящихся к макромиру наблюдателя, и средств наблюдения. Нильс Бор утверждал, что «принцип дополнительности» подходит как для исследования микромира, так и для исследования в других науках (в частности, в психологии)». Бор пришёл к выводу, что «в нашем описании природы целью является не раскрытие реальной сущности феноменов, а только прослеживание как можно глубже отношений между многообразными аспектами нашего собственного опыта» (цит.по Г.Стэпу. См. ниже). Гейзенберг Вернер. Немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики. Книга: Физика и философия. «Но так как все это развитие (научный прогресс) давно вышло из-под контроля человека, то мы должны признать его как одну из существенных черт нашего времени и попытаться насколько возможно связать это развитие с теми человеческими ценностями, которые являлись целью древних культурных и религиозных традиций». «Если исходить из этой обоснованной в своей сущности стабильности понятий обыденного языка в процессе научного развития, то следует признать, что на основе открытий современной физики наша позиция относительно таких понятий, как бог, человеческая душа, жизнь, должна отличаться от позиции XIX века, так как эти понятия принадлежат именно к естественному языку и потому непосредственно связаны с реальностью». «Мы знаем, что всякое понимание в конце концов покоится на обычном языке, так как только в этом случае мы уверены в том, что не оторвались от реальности, и поэтому мы должны быть настроены скептически против любого вида скепсиса в отношении этого обычного языка и его основных понятий и должны этими понятиями пользоваться так, как ими пользовались во все времена». Юлина (см. ниже) приводит слова Гейзенберга: «В результате представление об объективной реальности элементарных частиц странным образом исчезает, но исчезает оно не в тумане какого-то нового понимания реальности или ещё не понятого представления о ней, а в прозрачной ясности математики, описывающей не поведение элементарных частиц, а наше знание об этом поведении». Шредингер Эрвин. Австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики. Ст.« Выбор пути». «Не следует, однако, думать будто тем самым достигается действительное удаление метафизики из эмпирического содержания человеческого знания. Дело в том, что в действительности оказывается невообразимо трудно, может быть, совершенно невозможно представить себе понятным образом полное исключение метафизики даже в рамках самой узкой специальной области любой науки. Сюда же относится — ограничусь самым грубым примером — несомненное принятие более чем физического, следовательно, трансцендентного значения большого количества черных пятен, покрывающих пласты древесины, находящиеся сейчас перед вашими глазами».

«Представление об элементах, взаимосвязанных во многих точках переплетения различных «Я» и по большей части этим «Я» общих, хорошо и просто лишь до тех пор, пока мы сами отвлекаемся от нашего действительного частного «Я» и, подобно мировому божеству, оказываемся всего лишь безучастными наблюдателями». «Мы, современные интеллектуалы, не привыкли обосновывать философское знание наглядными примерами. Мы требуем логической дедукции. Может, однако, случиться, что логически-последовательное мышление окажется в состоянии обнаружить, что понимание причины (франц. fond) явления через такое мышление, по всей вероятности, могло бы оказаться невозможным, поскольку оно само относится к тому же явлению, целиком охватывается им». «Может случиться, что при таком настроении и таких мыслях совершенно неожиданным озарением вспыхнет основание для фундаментального воззрения веданты: не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах». «Нет, вместо этого общему сознанию все представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всем. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведёшь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом. Это, как известно, то, что брамины выражают святой, мистической, но в сущности такой простой и ясной формулой: это ты. Или словами: я на востоке и на западе, внизу и вверху, я — весь мир». Генри Стэп. Современный американский физик. См. в журнале «Вопросы философии» №1. 2015г., интереснейшую статью Юлиной Н.С: «Генри Стэп: квантовый интерактивный дуализм как альтернатива материализму». Квантовый подход к объяснению сознания. Генри Стэп преследует цель « показать, что сознание, как и физические свойства мира, представляет собой фундаментальное свойство реальности. Человек – это не пассивное и отчуждённое от Вселенной существо, а наблюдатель, участвующий в её творении. Предложенный им «квантовый интерактивный дуализм», считает он, даёт основу для объяснения этого сотворчества.» Как это удивительно, черт побери! Основателем экспериментальной психологии был Густав Фехнер. Он установил закон взаимосвязи между разумом и телом (« для того чтобы интенсивность ощущения росла в арифметической прогрессии, необходимо возрастание в геометрической прогрессии величины вызывающего его стимула»). Закон Вебера-Фехнера: S= K логарифм I (интенсивность чувственного восприятия (ощущения) пропорциональна логарифму материального стимула (раздражителя)). Фехнер дал психологии точные и удобные методы измерения: метод средней ошибки, метод постоянного стимула, метод установления порога. И как вы думаете, был ли он похож на современного психолога, забывшего, что психология есть наука о душе? Он считал, что дух и материя есть две стороны или аспекты одной реальности. В его сознании метафизика и наука находились в тесном единстве. Не кажется ли вам, в свете современных интерпретаций соотношения духа и материи, что он был прав?! Похоже на это. См.Генри Стэп, а также кн: Коплстон Ф. От Фихте до Ницше (о индуктивной метафизике). Развитие есть все большее приближение к абсолютной Истине. Моё мнение состоит в том, что все охватывает Дух, то есть все как-бы погружено в Дух или заключено в Дух. Поэтому он (сознание) не обнаруживается ни квантовой механикой, ни метафизикой, так как она заслоняется сама собой от предмета внимания. Просто не то что «разные уровни» не могут соприкоснуться... То есть, ни квантово-механические, ни метафизические объяснения интеракции сознания и мозга, не могут преодолеть барьер отделяющий одни уровень от другого, хотя и приближают к пониманию истины. Камень не Дух, но жест Духа. По жесту мы не можем выяснить интеракцию. Поэтому нужно смотреть из самого Духа. Это значит просто быть Духом. Мозг – это «машина» на которой «ездит» твой Дух. И она очень инерционна. Стоит только задать ей направление и она решает любые проблемы на своём пути. Ну, или почти любые.