Так, да не так. Что же предлагает комитет гражданских инициатив в сфере ЖКХ.

Всегда с большим интересом читаю на сайте Комитета гражданских инициатив (КГИ) публикации его членов, оперативно и объективно комментирующих все важнейшие события, происходящие в стране. О создании КГИ как добровольного содружество интеллектуалов с широчайшими и глубочайшими профессиональными знаниями было заявлено 5 апреля 2012 года ее лидером бывшим министром финансов Правительства РФ Алексеем Кудриным на волне спаде массовых протестов несистемной оппозиции. Неполитическая некоммерческая организация появилась как отклик на острое требование времени о необходимости конструктивных предложений и практических действий для улучшения политической и экономической ситуации в стране и критику лидеров митингов на Болотной площади, по мнению некоторых СМИ якобы не имеющих реальных программ действий и требующих преимущественно политических перемен.

Но вот прошло два с половиной года и среди более двух десятков интересных и нужных проектов, реализуемых КГИ, так и не появился специальный проект по решению многочисленных и сложнейших проблем ЖКХ, занимающих, по мнению россиян, на протяжении последних нескольких лет первую строчку среди других проблем страны. Удивляет еще и то, что среди членов и экспертов КГИ я пока не заметил общепризнанных специалистов в области ЖКХ, а также тот факт, что Комитет не помещает свои материалы в таких специализированных журналах как «Управление многоквартирным домом», «Коммунальщик», «Председатель ТСЖ», да и вообще крайне редко высказывается по проблемам ЖКХ даже на своем сайте.

Тем не менее, пусть редкие статьи на тематике ЖКХ (под авторством Виктора Плескачевского) все-таки появляются (о нецелесообразности лицензирования и необходимости введения саморегулирования управляющих компаний, о бессмысленности общественного контроля в ЖКХ). Члены КГИ нередко выступают на радио, телевидении, в печатных СМИ. Волонтерами КГИ почти в трети субъектов России проводится информационно-разъяснительная и консультационная работа, в том числе по разъяснению положений жилищного законодательства, прав и обязанностей собственников и нанимателей жилых помещений, рассказывается, как принять правильное решение в конкретной ситуации. Проводятся конкурсы на лучшие общественные практики, по итогам которых поощряется деятельность и жилищных активистов.

Все это крайне актуально и важно. Но даст ли эта благородная работа существенный результат в плане коренного перелома ситуации в ЖКХ и главное, когда. Ведь положение в этой сфере не просто плохое, оно катастрофическое, усугубляемое тем, что принимаемые государством решения только ухудшают его.

Не менее важно разобраться и в представлениях специалистов КГИ о путях выхода из жилищного кризиса, поскольку учить можно разному, в итоге добиваясь совсем не того результата, на который рассчитывал. Бывает так, что одни и те же знания, но передаваемые людям в разное время при значимо отличных обстоятельствах, дают прямо противоположный результат. В одном случае учитель получает большое число своих сторонников, в другом – противников, а в третьем - пустую аудиторию. Говорю об этом со знанием дела, поскольку жилищным просвещением занимаюсь почти два десятка лет.

К сожалению, связаться напрямую с экспертами КГИ по вопросам ЖКХ пока не смог, хотя направил по электронной почте уже два послания. Не удалось найти и какого-то обобщающего документа, скажем, в виде брошюры, хотя в материале, о котором пойдет речь ниже, речь о такой брошюре шла.

Наиболее полное, хотя и далеко не стройное, представление о точке зрения экспертов КГИ по тематике ЖКХ можно получить, посмотрев на Первом интерактивном телевидении программу "Есть такая тема" от 15 мая 2013 года с записью беседы ведущего программы Николая Пивненко с руководителем московского регионального отделения КГИ Виктором Сидневым - мэром г. Троицка с 2003 по 2011 годы и Виктором Плескачевским, членом КГИ, вице-президентом Российского союза промышленников и предпринимателей, бывшим председателем Комитеты Государственной думы РФ по собственности. Тема беседы: "ЖКХ: Что предлагает Комитет гражданских инициатив".

Сразу скажу, что самих-то предложений в ходе передачи было высказано не много. Вопросы ведущего и ответы гостей передачи – это скорее учебный материал для начинающих: о некоторых моментах решения жилищного вопроса в истории России, о том, как этот вопрос решается в других странах, об ошибках идеологов приватизации жилья, о правах и обязанностях собственников жилых помещений и необходимости их объединения в ТСЖ, о значимости модернизации домового хозяйства. Многие высказывания бесспорны, однако остановлюсь на принципиальных вещах.

Виктор Плескачевский, упоминая период новой экономической политики в 20-е годы прошлого века делает ошибку, говоря, что в тот период проводилась приватизация ранее муниципализированного жилья и создавались жилищные кооперативы, аналогичные нынешним. На самом же деле, принятые в то время постановления органов власти давали существенные стимулы для создания жилищных товариществ и их деятельности по восстановлению утраченного жилищного фонда. Товариществам предоставлялись значительные льготы при приобретении строительных материалов и они получали право на распоряжение восстановленным жилищным фондом и нежилыми помещениями, а также могли сами устанавливать размер платы за аренду этих помещений. В жилых домах устанавливалась внутренняя очередь на улучшение жилья и после ремонта ветхих комнат очередник мог заселяться в них. Однако право распоряжения недвижимым имуществом было ограниченным, например, его нельзя было отчуждать. Что касается кооперативов, то они создавались в существующем жилищном фонде, и жилые дома не строились за счет средств членов кооператива, как в 70-е годы, поскольку таких средств у большинства граждан тогда просто не было. Однако важно обратить внимание не столько на эту неточность, сколько на указание Виктора Плескачевского о большой прочности созданной в ранние годы советской власти системы жилищного самоуправления граждан, которая, по его словам, просуществовала почти 15 лет вплоть до 1937 года, «несмотря на три попытки Сталина» ее разрушить.

Здесь важно отметить, что такая устойчивая и эффективная система (в тот период было восстановлено около 20% жилищного фонда) была создана в один из тяжелейших периодов для нашей страны, в период разрухи после продолжительной гражданской войны, нехватки энергетических ресурсов, финансовых средств, профессиональных кадров, при повальной неграмотности населения. При этом члены товариществ и кооперативов выполняли самостоятельно все строительные работы и сами обслуживали домовое хозяйство, пусть и не такое сложное, как сейчас.

Значит, тогда можно было! Почему? А потому, что у правящей партии (!) была грандиозная программа индустриализации страны, для реализации которой необходимо было обеспечить выполнение ряда условий, в том числе разрешение жилищной нужды. Для достижения поставленных задач была разработана соответствующая нормативная база, жителям домов было предоставлено исключительно важное право самоуправления, органами власти и жилищными ассоциациями граждан широко использовалась пропаганда, агитация, обучение. То есть поставленная государством цель достигалась выполнением нескольких взаимосвязанных условий: наличием государственной жилищной программы, разработанными и понятными правилами игры в виде принятой нормативно-правовой базы, широким привлечением граждан к решению жилищного вопроса путем их объединения в жилищные товарищества и кооперативы, созданием реальных и значимых материальных и моральных стимулов в деятельности этих объединений плюс масштабное жилищное просвещение. Характерно, что государственные органы и граждане тогда выступали как партнеры, причем третьего субъекта сферы ЖКХ: предприятий ЖКХ, в том числе управляющих жилищным фондом организаций фактически в то время не было. Граждане все работы делали сами. Запомним последнее.

Переходя к характеристике периода начала 90-х годов, Плескачевский неоднократно указывает на такую, по его мнению, существенную ошибку «наших замечательных реформаторов» как проведение поквартирной приватизации, называя ее «родовой травмой» современного ЖКХ. Во-первых, говорит он, такого количества собственников жилья «нет нигде в мире», где люди живут в основном в арендованном жилье, в том числе в многоквартирных домах, у которых есть единый хозяин, а во-вторых, сетует на то, что, передав гражданам право собственности на жилье, власти не объяснили им обязанностей по его сохранению. Что тут скажешь?! Я всегда отношусь со значительной долей скепсиса как к использованию в оценке событий сослагательного наклонения, так и к ссылкам на примеры из других стран. Не только все народы имеют свои особенности поведения, свое мировоззрение, но и в одном государстве каждый человек отличается от другого. Причем жизненный опыт одного нередко не используется другими даже в одной семье. В начале 90-х, когда рухнула, казалось бы, незыблемая советская система и плановая экономика и многие граждане лишились работы, денежных накоплений, в условиях гиперинфляции, когда только что нарождающаяся многопартийная и рыночная система висели на волоске от реванша консервативных сил в лице КПСС в силу принятия органами власти непопулярных мер, вряд ли можно было требовать от граждан полной платы за обслуживание далеко не новых жилых домов и строгой ответственности за их эксплуатацию. При всех тогдашних лишениях большинство простых людей ждали от власти хоть какого-то подарка. И им стала для городского жителя собственная квартира, которые можно было уже продать, подарить, завещать в наследство, а для сельского – собственный земельный надел. И эти преимущества новые собственники оценили достаточно быстро. Но возникает вопрос уже к самому Плескачевскому, почему он как председатель одного из важнейших и профильных рассматриваемому вопросу комитетов Государственной Думы РФ, проработавший в ней 12 лет, он как видный деятель правящей партии ничего не сделал для изменения жилищного законодательства, чтобы виртуальный собственник квартиры, или, как он говорит, «собственник мифа, объема воздуха между полом и потолком, владелец мебели, линолеума и паркета, если сам его уложил», имущества, с которого непонятно как взыскивать налог, стал подлинным совладельцем недвижимости в виде доли в имущественно-земельном комплекс? А что было сделано правящей партией в новом веке для обучения собственников многоквартирных домов, для создания стимулов в создании жилищных объединений, для появления грамотного и ответственного собственника? Почти ничего по большому счету. Считалось, что жизнь сама всему научит, что рынок естественно все поставит на свои места. Не поставил, потому что нормальный рынок так и не образовался. Зачем было с кем-то конкурировать, если бывший директор завода после приватизации стал его собственником, а бывший секретарь райкома наложил свою лапу сразу на все валютные заведения ранее подконтрольной ему территории. Да, некоторые свой бизнес начинали с нуля и какое-то время казалось, что рынок вот-вот появится. Но склонность бывших партийных и комсомольских кадров к администрированию и централизации быстро повела страну к монополизации, которой способствовало сращивание власти и крупного бизнеса.

А ведь период после 2000-го года в отличие от 20-х и начала 90-х годов прошлого века годов был исключительно благоприятным в экономическом плане в связи с длительным и быстрым рост цен на продаваемую нашей страной нефть. Однако принимаемые в этот период законы отменили понятие имущественно-земельного комплекса (кондоминиума), усложнили процесс создания и затруднили деятельность жилищных товариществ, имели место массовые нарушения жилищного законодательства при прямом участии и попустительстве органов власти на местах и бездействии правоохранительных органов, что, в конечном счете, и привело к дискредитации ТСЖ в представлении граждан.

Виктор Плескачевский считает, что причиной того, что сфера ЖКХ так и не стала рыночной, является как раз поквартирная приватизация. Отчасти, конечно, можно согласиться с этим тезисом. Причин на самом деле было несколько. Прежде всего, это изношенный жилищный фонд и неготовность Граждан, управляющих компаний вкладывать в него собственные и заемные средства, на возврат которых можно было бы рассчитывать в короткое время. Во-вторых, как правильно говорит Виктор Плескачевский, большинство граждан не знают, за что они платят управляющей компании, однако этих средств явно недостаточно, чтобы обслуживать дом в соответствии с действующими нормами и правилами. Очевидно, что здесь на сто процентов прибыли, как, например, в расцветшей буйным цветом торговле или строительстве тех же домов, предприятия ЖКХ рассчитывать не могут. Кроме того, жильцы неорганизованы, не всегда платят за услуги, но одновременно пишут много жалоб в органы местного самоуправления, активно вмешивающиеся во взаимоотношения заказчиков услуг и их исполнителей через контрольные и надзорные органы, которые всегда находят повод наложить штраф либо закрыть глаза на недоработку за взятку. Именно по этой причине большая часть компаний, управляющих жилищным фондом, остаются государственными или муниципальными, а не частными. Наконец, во многих населенных пунктах действует вообще одна муниципальная управляющая компания, потому что другие в глубинку не идут. Причины можно называть а дальше. То есть в целом этот рынок сегодня просто не интересен для бизнеса. Исключение составляют относительно новые элитные жилые дома, управление которыми, как правило, осуществляют частные компании, созданные застройщиком. Здесь собственники помещений также не знают, за что платят, но платят в разы больше тех, кто живет в так называемых бюджетных домах, а вот жалуются они на свое житье-бытье значительно реже.

Далее Виктор Плескачевский делает еще одно заключение: «Самая большая проблема, что потребитель не знает, насколько плохо он живет. Существует вакуум знаний, они не знают, не понимают, и никто им этого не дал. Власть должна была, устроив эту ситуацию, все-таки попытаться образовать..». Нет, не совсем так. Потребитель худо-бедно знает, насколько плохо он живет. Есть же соседи, которые живут лучше или хуже, многие ездят в отпуск за границу и смотрят, как люди живут там, есть, наконец, телевизор, который позволяет сравнить условия жизни. Дело в другом, и я об этом уже говорил. Да, потребитель услуг плохо знает, за что он платит, но, как оказывается, и не очень хочет знать, полагая, что и не должен знать. Причиной тому - доминирующие среди граждан иждивенческие настроения. Вот типичное рассуждение: «Зачем мне что-то знать, пусть беспокоятся государственные контролирующие органы. Они за это деньги получают. Мое дело – платить». Еще одну проблему Виктор Плескачевский видит в большом количестве собственников квартир в одном доме: «Тысяча человек никогда не договорятся так, как трое, пятеро, шестеро». Опять не так. Дело тут не в количестве людей, а в сходстве или различии их интересов. Даже двое с противоположными взглядами могут никогда не договориться. С другой стороны, миллионы россиян, принимая участие в выборах, скажем, Президента России, все-таки принимают решение по большинству голосов. Проблема принятия решения многими людьми именно в этом – каким числом голосов считать решение принятым. Учитывая, что в многоквартирных домах действительно множество разных конфликтов интересов, нужно, по крайней мере, сделать так, чтобы их стало менбше. В этом плане Плескачевский предлагает лишить права голоса муниципального собственника, который в доме не живет, но подчас вносит распрю между жителями для выбора своей управляющей компании или заключения невыгодного договора теплоснабжения. Я бы не был столь категоричен. Полагаю, разумнее было бы голосовать на собрании собственников не площадями, находящимися в собственности каждого лица, а руками, то есть по принципу «один собственник – один голос» либо по принципу «одна квартира (нежилое помещение) – один голос».

Когда все собственники в праве на принятие решения равны, то споров меньше. В конце - концов все собственники в равной степени нуждаются в сохранении дома. Платить, конечно, должны по-разному, потому что трехкомнатную квартиру ограждает большая площадь и объем несущих конструкций, да и общедомовых коммуникаций через нее проходит больше, чем через однокомнатную. А голос муниципалитета можно было бы передать по доверенности одному из проживающих в доме нанимателей либо взвешенному частному собственнику. Таким образом, можно было расширить права нанимателей на принятие решений. Ведь не так часто интересы нанимателей, длительно проживающих в доме, существенно отличаться от интересов частных собственников помещений. И порой наниматель-старожил более дорожит своим домом, чем собственник, живущий в нем «без году неделя», а то и вовсе живущий в другом доме. Для облегчения принятия решения собранием жильцов необходимо также уменьшать кворум собрания. Нынешние 50% голосов для признания собрания полномочным принимать решения явно завышены. Почему 10% населения страны могут выбрать президента страны, а представители 30% квартир не могут принять решение о ремонте крыши своего дома? Целиком и полностью согласен с утверждением Виктора Плескачевского со ссылкой на мировой опыт о необходимости перехода в теплоснабжении домов к внутридомовым и внутриквартальным котельным. Проконтролировать работу таких сравнительно небольших агрегатов и просчитать обоснованность тарифов на вырабатываемое ими тепло намного проще. Благо газа для их работы в стране пока хватает. Да, и сама мысль о том, что не привязан как пуповиной к большой ТЭЦ и к чиновнику в виде региональной энергетической комиссии, который по своему усмотрению утверждает непонятно какой тариф, греет не меньше, чем само тепло. С другой стороны, категорически не могу согласиться с таким утверждением, что творящийся в ЖКХ хаос – это не чей-то злой умысел, а результат «бардака». Я лично участвовал в десятках собраний, на которых принималось решение о выборе управляющей компании, и наблюдал как представителями местной власти и подконтрольной ей управляющей компании грубо нарушалось законодательство для принятия решения в пользу лоббируемой ими организации. Порой дело доходило не только до личных оскорблений, но и до нанесения побоев, а то и порче имущества оппонентов. Управленцы бьются буквально за дармовой доход, понимая, что жители в массе совей не хотят и не могут проверить соответствие размера платы фактически выполненным работам. Скажем, если дом пятиэтажный, а расчет платы за содержание и ремонт общего имущества идет по девятиэтажному дому, либо в панельной пятиэтажке вдруг ни с того ни с сего в оплате появляется обслуживание и электроснабжение лифтов это, что – хаос? Нет, очевидно, злой умысел. Принципиальное и, пожалуй, главное заблуждение Виктора Плескачевского состоит в том, что он искусственно ограничивает перечень работ, которые могут выполнять жильцы самостоятельно: «Есть одна публичного значения проблема, которую не могут жильцы попеременно решить: обеспечение безопасности объекта как инженерного сооружения. Для этого должна быть специализированная организация, которой можно предъявить определенные требования, чтобы она делала то-то и то-то. И тогда жильцам остается только за это платить. Дворника они могут сами нанимать, стены красить сами, замки вставлять сами и т.д.». К такому ошибочному, по моему мнению, выводу автор данного тезиса приходит путем создания нереальной модели в виде необходимости попеременно выполненять собственными силами весь комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества. Да, что-то жители действительно могут делать попеременно или совместно, например, выходя на субботник по очистке и покраске стен подъезда. Среди жильцов также может найтись профессиональный электрик или сантехник, который захочет к основной зарплате добавить приработок в собственном доме. Если же таковых не найдется, то ничто не мешает жильцам нанять соответствующих специалистов. Кстати, Виктор Плескачевский ограничивает вышеназванным минимумом и перечень работ, которые может выполнять самостоятельно и товарищество собственников жилья. Так он говорит: «Скажем, может ли ТСЖ мыть подъезды, вставлять двери, замки? Конечно, да». Видимо, автор высказывания не читает журнал «Председатель ТСЖ», в противном случае он бы знал, что как раз ТСЖ, управляющие своими домами самостоятельно, активно занимаются ресурсосбережением, используют современное оборудование и передовые технологии для обеспечения комфортности проживания и экономии платежей. Он, например, с удивлением бы узнал, что в Ростове-на-Дону председатель ТСЖ, являясь по специальности энергетиком и устав от споров с тепловиками, сам смонтировал солнечную батарею для пока частичного снабжения дома электричеством. В своих представлениях по поводу самоуправления граждан Виктор Плескачевский близок к тем, кто не верит в возможности и способности жильцов дома. Убеждение этих людей строится на расхожем для их среды выражении «Кухарка не может управлять страной». Но ведь в доме живут не одни кухарки. В стране достаточно много образованных людей разных специальностей и большинство из них живет в многоквартирных домах. Но почему они не всегда включаются в наведение порядка в своих домах? А потому, что не видят поддержки со стороны местных властей и как грамотные и рациональные люди не хотят попусту тратить свое время на работу, которая не будет востребована. Я всегда с удовлетворением вспоминаю выступления на различных форумах бывшего федерального министра Александра Починка, не раз рассказывавшего об участии в заседаниях правления своего ТСЖ и совместно с другими его членами принимавшего нужные решения. А пример прямой телевизионной связи президента страны с гражданами, когда пенсионерка из поселка Береговой, что под Омском, пожаловалась на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по ее обращению. Выяснилось, что группа пенсионерок, намучившись со своей муниципальной управляющей компанией, создала свою некоммерческую управляющую организацию, которая достаточно быстро завоевала авторитет у жителей многих домов! Самое время сказать: «Не боги горшки обжигают». Для чего же Виктору Плескачевскому и иже с ним необходимо принижение возможностей жителей по сохранению своих домов. Очень просто. Потому что он как родоначальник отечественного саморегулирования, автор базового закона о СРО и руководитель совета Национального объединения саморегулируемых организаций представляет интересы прежде всего управляющих компаний. Именно их он считает главным субъектом в сфере ЖКХ, а не жителей, которые для него лишь потребители услуг. По схеме Виктора Плескачевского главная задача – это объединение жителей в ТСЖ исключительно для взаимодействия с выбранной ими «профессиональной» управляющей компанией, качество работы которой гарантируется саморегулируемой организацией (СРО) в члены которой она обязана вступить. СРО, разрабатывая свои регламенты, стандарты деятельности и отвечает за полноту и качество услуг, предоставляемых своими членамижителям домов. А в случае недобросовестной работы возмещать жителям ущерб за счет фондов, создаваемых членами СРО. Ничего не скажешь, простая и красивая схема. Но не про нас и не про сегодня. Недобросовестных компаний сейчас большинство и так будет до тех пор, пока в этом сегменте не будет свободной конкуренции, которая, в свою очередь, не может появиться без усточивого интереса бизнеса к этой сфере, пока собственники помещений не будут платить действительные 100% средств за 100% фактически выполняемых работ и услуг в соответствии с установленными нормативами, обеспечивающими, как минимум, безопасность проживания и, как максимум, достойное качество жизни. Ясно также, что эти 100% средств будут заметно выше сегодняшней платы, поэтому до появления эффективных СРО необходимо поднять доходы большей части граждан. Делать же жильцов второстепенным субъектом ЖКХ – это методологическая ошибка. Да, организовать жильцов в ТСЖ, а потом многие ТСЖ в региональную ассоциацию, намного сложнее, чем подобрать в управляющую компанию добросовестных специалистов, а затем объединить многие компании под крышей СРО. Но без активного участия в реформировании ЖКХ организованных совладельцев недвижимости добиться главной цели реформы – улучшение условий проживания и сохранение жилищного фонда при рациональном и эффективном использовании собираемых средств – невозможно. В целом верно представляя наиболее общую структуру системы ЖКХ в виде трех основных взаимодействующих субъектов («целевых групп»): профессионалов (поставщиков услуг), потребителей услуг и органов власти («во всей их иерархии»), Плескачевский, опять-таки аппелируя к мировому опыту, главными субъектами считает первые два, которые для достижения договоренности о цене и качества товаров и услуг должны объединяться внутри своих групп в ассоциации (чтобы «сбить свои интересы», то есть согласовать их). «Причем этот процесс во всем мире… идет без участия государства... К нему обращаются тогда и только тогда, когда не смогли договориться. Если договорились, то это даже не требует закрепления законом... Зачем оно нужно вообще. Во всем мире государство работает по остаточному принципу, как надзор за надзором». Соглашаюсь со сказанным двумя руками. Однако в нашей стране такая схема не получается. По крайней мере, пока. Государство, как говорит сам Виктор Плескачевский, «…активно вмешивается в эти процессы. Сегодня над управляющими компаниями и ТСЖ, которые взяли на себя риск управления, семь субъектов контроля и проверки. У меня есть прецедент: в 2011 году было 90 тысяч проверок, а доведено до суда 3 уголовных дела». Гость программы предъявляет и другие претензии к государству: оно «действует нерешительно»; «власть построила модель, по которой добросовестные (собственники) несут обременение за недобросовестных. И власть не хочет решать эту проблему дальше. Если строгие рыночные правила, то добросовестные оказываются в преимуществе»; «… проблемы отрасли настолько фундаментальны, что здесь невозможны простые, короткие решения. А теперь обратите внимание, что хочет и делает власть. Она судорожно на протяжении последних 10-15 лет ищет короткие решения. Вот так, раз - и все стало лучше»; «существует вакуум знаний (у граждан), они не знают, не понимают, и никто им этого не дал. Власть должна была, устроив эту ситуацию (с приватизацией жилья), все-таки попытаться образовать…».

Все как бы правильно. Все так. Только я бы так называемые «простые» решения, принимаемые властью, назвал еще и бессистемными, о чем, кстати говорил и президент России Владимир Путин.

Но, что же предлагает в этой ситуации Виктор Плескачевский или от его имени КГИ?

«Путь, который мы предлагаем, это все-таки объединение в товарищество собственников жилья, потому что тогда появляется субъект, который представляет ваши интересы, и он может быть истцом по любому из граждан, живущих в этом доме, защищая ваши интересы. Это такая форма представления. Да, есть проблемы избрать добросовестного председателя, грамотного, чтобы понимал, что и как нужно делать, где нужно нанять управляющую компанию, а где можно обойтись своими силами». Из «трех целевых групп» «мы выбрали потребителей и больше с ними работаем, потому что с первыми двумя (профессионалами и властью) можно воевать бесконечно, но пока потребитель не поймет, что он имеет в виде прав и обязанностей, бессмысленно работать с этой моделью». Мы хотим «показать, что и как требовать с управляющих организаций, с власти и т.д., где зона твоей ответственности, где моей... Поэтому наша задача, вот тот проект, который мы сегодня делаем от Комитета гражданских инициатив, состоит прежде всего в создании системы образования потребителя, потому что именно образованный потребитель сможет обеспечить новый уровень требований к ЖКХ, к управляющим компаниям, муниципалитетам…наша задача - высказаться. А это ваше дело - учесть или нет. Это в направлении к власти, той целевой группе. А в отношении к потребителю мы можем рассказать, почему вы так плохо живете».

То есть учить, убеждать в необходимости создать ТСЖ.

Что касается высказываний другого гостя программы Виктора Сиднева, то, соглашаясь со многими высказываниями, спорными считаю следующие: «…неплатежи населения в пользу управляющей компании больше, чем долги управляющей компании за потребленные ресурсы. То есть у нас говорят, что управляющие компании воруют, но если бы население заплатило за то, что должно, они бы рассчитались по всем свои долгам и остались в прибыли. Но тогда надо сказать, что население виновато, но никто не хочет этого говорить Институты должны работать, суд должен работать. Поэтому пока не будут эффективно работать механизмы, заставляющие людей платить за потребленные услуги, не будет работать система. Здесь роль государства бесспорна».

На самом деле в той или иной мере в происходящем в ЖКХ виноваты все субъекты правоотношений. Кто больше, кто меньше - зависит от местных условий, от региона. По данным опроса телеканала в ходе передачи 69% опрошенных сказали, что виновата управляющая компания, а 31% с этим утверждением не согласились. Так, в Москве неплатежи населения не превышают 3-5%, а приписки приписки управляющих компаний в платежках на оплату намного больше, но ни граждане, ни органы власти в целом не стремятся разобраться, кто виноват больше и почему. Во всяком случае, применять такую суровую меру воздействия к неплательщикам, как выселение из квартиры и переселение в более дешевое жилье с уплатой долга компании, тем более, если жилье единственное, нельзя. Сначала надо все подсчитать. А случись экономический кризис – больше полстраны нужно будет выселять на улицу.

Очень точное замечание в конце беседы сделал ведущий программы Николай Пивненко: «Одна из ваших задач, как я понимаю, объяснить людям, что ТСЖ - это не так страшно, и к этому нужно идти, хотим мы того или нет, рано или поздно это произойдет. Если мы не можем сами своим домом заниматься, то нам нужен кто-то, управляющая компания, другие формы управления, ТСЖ и др. Один только вопрос остается: одна половина мозга это понимает, что к этому нужно двигаться, а вторая половина мозга говорит все время: "Подожди. Там они сейчас думают, передумают, отменят счетчики, все поменяют и ты опять останешься с носом". Гарантии где вот этих новых форм?».

На самом деле это самый главный вопрос, который задают себе те, кого пытаются убеждать в создании ТСЖ и выстраивании договорных взаимоотношений с подрядчиками. Когда Виктор Сиднев, говорит, что гарантией должно быть сознание граждан – это правильно. Но этого недостаточно. С поддержкой создания и деятельности ТСЖ должны еще согласиться органы власти, причем без дергания, однозначно и бесповоротно, а пока они свою позицию по этом у вопросу не определили. Поэтому учить граждан. Безусловно, нужно, кстати, этим в отличие от КГИ уже многие годы занимаются жилищные общественные организации и некоторые госструктуры в ряде регионов, так сказать, по собственному желанию. А надо бы в соответствии с полномочиями.

Вот если бы авторитетные члены КГИ обратились к президенту России с таким предложением, да еще бы подготовили проект федеральной программы реформирования ЖКХ, основанной на активном привлечении граждан к ее реализации, собрав тысячи подписей руководителей жилищных объединений, думаю, руководству страны принять нужное решение было бы проще. Надеяться же на благосклонность отдельных мэров городов или регионов можно до поры до времени, а если на их место прийдут неблагосклонные?...

Сопредседатель Координационного совета Общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность» Вячсеслав Гуменюк