Подрыв судом основ государственного строя и мои аргументы против мошенников ЖКХ

В одном из судебных решений по иску управляйки к протестному неплательщику написано

Доводы о том, что истцом не представил в суд утвержденные общим собранием собственников жилья перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, сметы доходов и расходов, признаются необоснованными. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества в спорный период.

Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. Для внесения спорных платежей ответчику как собственнику помещений выставлялись счета с обоснованием расходов и с приложением документов, данные счета ответчик не оспаривал, свой расчет не представлял.

 

Попробуем ОПРОВЕРГНУТЬ

1. Относительно голословного утверждения суда о необоснованности доводов, основанных на законе

Признание судом необоснованными доводов о необходимости определения размера финансирования на основе принятой общим собранием сметы направлено на подрыв правопорядка, поскольку  в законе определено -  п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержд Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

"собственники помещений обязаны утвердить на Общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также РАЗМЕР их финансирования”.

В ч.3 ст. 163 ЖК РФ указано

 В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

Фактически судебным решением суд заявил о публичном выражении НЕСОГЛАСИИ суда с действующим российским законодательством. 


2. Относительно приписывания ответчику каких-то придуманных судом желаний 

В материалах гражданского дела нет никаких обращений к суду об освобождении от ответственности за содержание общего имущества. Приводя надуманные рассуждения о стремлении с моей стороны освободиться откакой-либо ответственности суд сначала суд приписал стороне такое желание, а потом успешно отверг его.

В списке логических уловок (нечестных приемов спора) приписывание оппоненту какой-то позиции с последующим опровержением ее занимает самую низкую ступень (примитивный уровень). По Конституции РФ судьями назначают людей, имеющих юридическое образование. На первых семестрах обучения специальности “юрист”, когда этот пример как непозволительный для честного юриста, а другие, как образец для применения 

 

3.Относительно несогласия суда с требованием закона

С нашей стороны было неоднократно заявлено, что обязанность по участию в оплате общедомовых расходов признается постольку, покольку она указана в законе. В ходе разбирательства дела было установлено, что исполнить указанную обязанность в сложившихся условиях в принципе невозможно, поскольку истец исключил возможность оплаты в рамках закона.

Порядок исполнения обязанности по оплате сформулирован четко - В СООТВЕТСВИИ с ДОГОВОРАМИ:

 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ)

 

Но истец отказался от заключения договора с собственником и потому сознательно исключил возможность исполнить собственниками свою обязанность по оплате В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ. Истец предпочитает действовать В ОБХОД ЗАКОНА, а судебное решение направлено на содействие нарушителям закона в совершении ими действий В ОБХОД ЗАКОНА.


4. Относительно странного понимания судом понятия "Задолженность"

Утверждение суда: 

Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами.

воспринимается как свидетельство захвата закондательной валсти со стороны судебной власти. Отныне бухучет становится регугятором правоотношений.

Хотя по закону задолженность образуется иначе, а именно: только в случае неполного исполнения обязательств. Спрашивается: Каких обязательств? - Тех самых, которые вытекают из договора! Из ч.1 ст. 307 ГК РФ следует 

 

"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности"