НОвый поворот (Еще один ответ на судебный шедевр)

                                                                                   Данное заявление  является процессуальным документом, поданным в соответствии с ГПК РФ, факт его передачи подлежит фиксации в  соответствии со ст. 228 ГПК РФ, и подлежит приобщению к процессуальным документам судебного дела

 

 

 

                                                                          В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                          Белгород ул. Сумская д. 76а

 

                                                                          Геллерштейн М.И.  истец

                                                                          ул. Королева д. 6 кв. 164

                        

 

 

                                Заявление о разъяснении  судебного решения.   

 

             25 ноября    2014 года  Октябрьский  районный суд  вынес  решение, но не   по иску М.И. Геллерштейна к ОАО «Белгородэнергосбыт» с  требованиями:

 Редакция от 17.10.2014 г.

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом, вымогательстве и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

Редакция от 10.11.2014 г.

О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда,

 а по какому то другому иску «О взыскании компенсации морального вреда», содержание которого мне  не известно.

                       В соответствии со ст.  202 ГПК РФ прошу суд разъяснить:

- какое  отношение имеет принятое судом  решение к предмету и  основаниям иска (см. их выше)?

- содержание вынесенного 25  ноября 2014 года  решения  – смысл применяемых в нем слов и словосочетаний, применение норм материального и процессуального права, их отношение к предмету и  основаниям иска,  и указать на мотивы, по которым  суд не провел, как то положено, досудебную подготовку, не исполнил ни одно из ходатайств ответчика, отказался исполнить ст. 228 ГПК РФ, что является  НОНСЕНСОМ.

           Применяя аналогию права (ст. 202 ГПК РФ) прошу суд разъяснить смысл примененных в определениях суда слов и выражений и пояснить, по какой причине все вынесенные судом определения  однотипны, не имеют весомого  содержания, грубо нарушают  определение КС РФ № 46-О, и  не соответствуют заявленным, ни по предмету,  ни по  основаниям,

            Одновременно просим  объяснить   истцу:

 

-        кто и  на каком  основании дал право суду единолично изменять исковые  требования истца  в процессе судебного заседания?

 

Прошу суд  добавить в  текст судебного акта ответ на поставленные Пленумом ВС РФ вопросы:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

     В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении»        16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Прошу суд изменить текст решения, не изменяя, хотя бы частично, существо решения, изложив его в  более полной и ясной форме, и добавив в  текст однозначные ответы  на все вопросы:  1, 2, 3, 4,  изложенные выше.

Одновременно прошу судью  во вновь созданном судебном акте ответить на все поставленные перед судом вопросы.

             

Приложение: копия  заявления в трех экземплярах – третий экземпляр прошу мне передать через общественную приемную для меня лично, как подтверждение факта приема. Судья С. Лопарева в  этом  мне отказала.

 

                                          09.12. 2014 г.                            М. Геллерштейн