Вопрос по звуковой волне

Порог чувствительности находится гораздо выше незначащих фирновых звуков. К тому же размеры молекулы слишком малы по сравнению с площадью барабанной перепонки, чтобы оказать на нее хотя бы какое-то воздействие.

Как-то раз я стоял около работающего движка самолета СУ-25 вместе с Генконструктором, так мы умудрялись разговаривать, хотя одного движения головы было достаточно, чтобы подойти к болевому порогу...

"Первое непосредственное опытное определение скоростей газовых молекул было проведено Штерном в 1920 году. В сильно разреженное пространство, то есть в высокий вакуум, помещалась платиновая проволока D, покрытая слоем серебра. Проволока натянута по оси двух цилиндров. Во внутреннем цилиндре имелась продольная щель (рис.12). При нагревании платиновой проволоки током серебро испарялось, получался молекулярный пучок, вылетающий из щели и достигающий внешнего цилиндра радиуса R в месте противоположном щели. ..."

Обратите пристальное внимание на следующее -

"При нагревании"; "получался молекулярный пучок",

Это только для толстокожих умом ничего не вызывает сомнений том, что всё это в полном согласии с МКТ.

Более детально данный опыт рассматривается здесь:

http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf

стр. 24-25.

А коротко суть в следующем.

К хаотическому движению ПУЧОК молекул, отторгнутый с раскалённой поверхности, да ещё и регистрируемый по прямой (даже щиток не захотели поставить на пути, что бы хоть чуть приблизить к сетуации по МКТ :-) ) к МКТ никакого касательства не имеет и не может иметь.

Такой опыт, с доказательством вечного полёта молекул после их выброса потенциальными силами с раскалённой поверхности доказывает, что если пнуть крокодила, то и он будет латать вечно. А если очень сильно пнуть, то летать он должен очень быстро и очень высоко. А если пнуть сразу несколько крокодилов, до сие доказывает, что крокодилы летают стаями.

:-)))

Его целью было измерение скорости атомов серебра и эта цель была достигнута.

Я понимаю, что вам не нравится этот опыт, ведь он подтверждает, что газ расширяется в пустоту без охлаждения, а атомы двигаются по прямой и с постоянной скоростью, которая соответствует рассчитанной по МКТ. У вас же вообще никаких расчетов и никаких опытов.

Этот опыт опровергает ваши измышления о теплороде.

Может быть в 20 году про это не знали, но в любом случае упор на эту глупость делать не стоит.

Про пучроок тоже ерунда - металл испаряется и вокруг образуется облако паров, которое равномерно расширяясь попадает в том числе и в щель.

Все это можно наблюдать и проще - можно взять сублимирующийся краситель, нагреть его до начала сублимации и посмотреть, что получится. Притом , если нагревать в большом объеме, то вы увидите окрашенное облако, которое будет постепенно увеличиваться.

Могу вам рекомендовать 1- амино-4 гидроксиантрахинон - он прекрасно возгоняется и дает красивые красные окраски, если вам цвет не нравится, то могу подобрать что-то еще.

Кстати, вам флажки к Новому году не нужны? Мешочки для новогодних подарков? С красивыми картинками напечатанными сублимационной полноцветной печатью?

Пучок молекул в том опыте образовался при прохождении части облака через продольную щель во внутреннем цилиндре.

С пучком напряг - никакого пучка нет - есть область, в которой находятся пары металла (или красителя), которые вместе с расширяющимся при нагревании газом выходят в эту щель. Кстати внутренняя стенка сосуда тоже будет равномерно покрыта слоем металла (красителя), осаждающегося на холодную стенку.

Сопов никогда сам этого опыта в глаза не видел и сам ничего подобного не воспроизводил.

Мне в силу профессии ( химик -органик-синтетик) приходилось делать и видеть нечто подобное неоднократно, в том числе и при неудачных опытах((( - Облако возгоняющегося красителя медленно поднимающиеся из люка аппарата смотрится очень эффектно, но никаких пучков. Можно было подставить трафарет с бумажкой, и получить рисунок.

Вот только к МКТ это никакого отношения не имеет

Я его нигде не увидел. :-))

Это сторонники МКТ, и Вы в том числе, его увидели в вечном хаотическом движении (яко без руля и без ветрил) молекул газа,

А я указываю на то, что это глупость.

Косвенно и Вы (этим восклицанием ;-) ) это подтверждаете. )))

Олег Сазонов: « Я понимаю, что вам не нравится этот опыт, …»

Мне не нравятся все те опыты, в которых под нужный экспериментатору результат подстраиваются конкретные условия.

И то, что Вы это не понимаете – далеко не в пользу Вашего разума.

Олег Сазонов: « …ведь он подтверждает, что газ расширяется в пустоту без охлаждения, а атомы двигаются по прямой и с постоянной скоростью, которая соответствует рассчитанной по МКТ».

Ну, разве это не глупость (если не большее ;-) ), кивать на опыт, указывать на якобы совпадение в нём расчётной скорости, когда именно из этого (и подобных) опытов и взято его значение?

Это уже ближе к шизе.

Далее! Ну, замерили в этом прямолинейном движении скорость, с которой атомы были отторгнуты потенциальными (!) силами с раскалённой поверхности. И что? При чём тут скорость в хаотическом движении?

Вы как попугай «попка»? Вам сколько раз указывали, на то, что бы Вы привели хоть один пример расчёта чего-либо на практике с использованием скоростей хаотического движения!

Ещё раз ОЧЕНЬ ГРОМКО.

НЕТ и у Вас никаких практических расчётов по МКТ, т.е. с использованием скоростей хаотического движения молекул!

Тут мы на равных. ;-))

А опыт я поставил весьма простой. Его каждый может поставить в любой момент.

У хорошо накаченного автомобильного колеса откручиваете ниппель, а в выходящую струю быстро размещаете конец обычного бытового (не ртутного) термометра. За считанные секунды термометр покажет понижение температуры на несколько градусов.

После этого, если позволят извилины, сделайте правильный вывод о своих «знаниях» и умении анализировать.

Не мои, а Ваши измышления, в коих вообще нет аналитики.

Если человек, не способен даже в элементарном пространственном воображении из-за разности скоростей волны и молекул её составляющих, увидеть разрушение волны, то мнение этого человека по сходным обстоятельствам следует приравнять к нулю.

Его целью было измерение скорости атомов серебра и эта цель была достигнута».

Хм! Если я пну крокодила, то и в этом цель будет достигнута – он полетит с определённой скоростью. А удельный вес крокодила куда меньше серебра. :-)) Ежели очень шибко пнуть маленького, то некоторое время он будет лететь почти по прямой.

И что это доказывает? ;-))

:-)

Переделайте опыт Штерна под свои условия. :)))

Все равно он покажет правоту МКТ.

Вы очень плохо понимаете математику. Энергию молекулы, а следовательно и ее скорость рассчитали теоретически еще из опытов лорда Кельвина. Опыт Штерна был лишь блестащим подтверждением МКТ, а не ее основой.

Про какие потенциальные силы вы все время говорите? Это вы про теплород? В физике нет этих потенциальных сил.

Я же вам уже писал - температура есть тот же квадрат скорости частицы. А температура входит во все формулы.

В этом опыте нет ничего удивительного и он полностью согласуется с МКТ.

А из опыта Штерна очевидно, что при той температуре, которая была у раскаленной проволочки, скорость атомов серебра равна той, которую рассчитали из модели идеального газа по МКТ.

А ещё позиционируете себя знатоком и аналитиком. А здесь ответ элементарный.

Какой природы могут быть силы, под действием которых атомы серебра могут покинуть раскалённую поверхность?

Есть два вида сил - притяжения и отталкивания.

;-))

О какой силе отталкивания вы в этом случае говорите?

Размазанность пятна в опыте Штерна появляется только при вращении и обусловлена разбросом скоростей атомов серебра.

Вы до сих пор утверждаете, что электроны летают вокруг атомов по ОРБИТАМ!

Я правильно понял Ваш намёк?

:-)

Температура-то входит, а скорость хаотического движения НЕТ!

И МКТ тут не причём.

Резюме.

Если в вычисления не входит скорость ХД,

то выисления производятся не по МКТ.

Это уже и ежу понятно. :-)

Элементарно, Ватсон!

Расчитали!!!???А где данные для этих расчётов взяли? Уж не замерил ли кто скорость молекул газа в хаотическом движении в условиях равновесности?

Уймите свою фантастическую дурь!!!

Температура по сути является кинетической энергией, а не потенциальной.

Но вам этого не понять.

Но если МКТ неверна, а Вы тужитесь, да всё без толку, то тут диагноз иной. Но и первое не отменяется. :-))

Провели аналогию с космическим аппаратом, а как аналогия вылезла боком, так опять в кусты и эмоции на щит - вам непонять, вам не понять!!!

Виляющий Вы наш. :-))

Но вы ;t этого не понимаете. Зачем вам это?

Если было бы по вашему, то сжатый газ становился бы положительно заряженным и накачивая колесо ручным насосом вы бы получали существенные удары током при каждом качке.

Однако, такого не происходит, а значить ваше представление об электронах НЕВЕРНО)))

Вы - это я имею в виду всех псевдоученых...

Вы еще ускоренное движение путаете с равномерным направленным движением, "настоящий учоный"

О первом законе Ньютона не слышали что ли?

А что касается положительно заряженной железяки, то в нашем мире таких нет. Все заряжено отрицательно, что-то более, что-то менее.

Единственная положительно заряженная частица в нашем мире - это протон. Протон , такая же частица, как и электрон, но из-за положительного заряда он в 2000 раз тяжелее электрона. Это представитель темной материи, но вам с пещерными понятиями о гравитации этого еще долго не понять.

У вас ведь вечные двигатели в ходу. Вроде МКТ.

Кстати - одинаковые заряды отталкиваются, разные притягиваются, исходя из вашей логики, все тела должно отталкиваться друг от друга, а значит все материалы должны самопроизвольно разваливаться на куски, однако этого не происходит, и напрашивается соответствующий логический вывод))))

Положительный позитрон почему-то весит как электрон, может из-за того, что он относится к семейству лептонов, а не барионов, как положительный протон, нейтральный нейтрон, отрицательный антипротон и т.д.

Вы ведь ничего не знаете или знать не желаете ни про позитроны, ни про позитронную радиоактивность

Ну а темная материя - это до сих пор неоткрытый астероид, пытающийся атаковать Землю)))

Фокусы и только.

Когда Коперник предложил гелиоцентрическую систему, её почти полтора века не понимали. Ведь каждому идиоту было очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. Вот и Ваша наука - это новая система Птоломея и пока вы не вымрете, наука будет в жопе. Объяснять вам что либо бесполезно.

Если было бы по вашему, то сжатый газ становился бы положительно заряженным и накачивая колесо ручным насосом вы бы получали существенные удары током при каждом качке.

Однако, такого не происходит, а значить ваше представление об электронах НЕВЕРНО))) ».

Если вы отталкиваетесь от жёсткой связи электронов со своими атомами, то этим вы отвергаете и саму МКТ, на основе которой они с нереальной скоростью летают вокруг ядра яко спутники, и саму модель современного атома.

С чем Вас и поздравляю. :-)

Вы сами себя высекли. :-))!!

Не переводите стрелки от собственных глупостей..

"Разумно и весьма утешительно, что скорость звука оказалась равной приблизительно половине средней молекулярной скорости".

Мм-дааа!!

Насколько это разумно остаётся под вопросом. :-)

Но, то что это утешает фанатов МКТ, так это красноречиво показывает Сазонов.

Понятно, что Сопов такого не напишет, так как он не физик вовсе.

Лично я полагаю, что среди физиков во все времена было достаточно умных людей. Умных в достаточной мере, чтобы осознавать несостоятельность современной теоретической физики, осознавать тот факт, что вынуждены заниматься ерундой, но и не в состоянии отказаться от материальных благ, которые приносит эта ерунда: степени, звания, награды, гранты, премии...

На самом деле это вовсе не шутки. Это смех сквозь слезы :( :)))

Ну такого навыдумывают, курам на смех.

Главное - не давить на нее и вовремя подкармливать ученых, тогда впереди планеты всей - как в США.

А если то партократы, то депутаты хотят себе липовые дипломы, то судьба проедать планетные ресурсы, покупая технику за рубежом.

Но! безпочвенно!

;-))

И убежденный атеист, ничего не берущий на веру - все перещупал своими руками и познал на опыте.

Вот где смеху-то!!

Кстати, а как испаряющиеся с стеклянной поверхности молекулы воды (из тех, что испаряются) взлетают в воздух, если мениск у воды, показывает, что молекулы притягиваются аж на высоту до миллиметра?

Они перед этим что заливают в свои топливные баги? ;-))

:-)

Вот молекулы воздуха в соответствии с ВНТД, делятся отрицательными зарядами с молекулами воды. В результате этого силы притяжения поверхностных молекул к основной массе уменьшаются и они получают возможность взлететь в воздух. Вот Вам и весь механизм испарения.

Вас же ни практиком, ни теоретиком нельзя назвать - только болтуном.

Кстати, у столбика ртути мениск расположен противоположно. Все дело в смачиваемости и краевом угле. И про миллиметр вы неправы - опустите край промокашки (или туалетной бумаги) в воду и вы увидите гораздо больший подъем воды.

Но ваши измышления не имеют ничего общего с наукой.

Вы ведь ковыряетесь в деталях, а общий принцип вам неизвестен. Можно бесконечно рассматривать поршневой палец в микроскоп и даже сделать химанализ, но понять принцип действия ДВС это не поможет.

Недавно читал большую статью в журнале Научная Россия, где псевдоученый академик писал об открытии паров воды в шаровой молнии.

И вы думаете, что он что-то понял?

Некоторые разбрасывают йодистый азот пол коридору, и проходящие начинают подпрыгивать наступая на кристаллы взрывающиеся под ногами )))

Кто-то засовывает магний в сигареты приятелю...)))

Кто-то держит в холодильнике на всякий случай бутылку вина, коньяка или водки, заряженную фенолфталеином, в просторечии пургеном)))

Теоретическая физика вполне состоятельна и занимается своим делом.

Денег в науке практически НЕТ и занимаются ей только энтузиасты)))

У меня знакомая аспирантка столько стеклышек сорбентом измазала...

Если вы этого не знаете, то это ничего не значит - вы ведь представляете тут лженауку, а не науку.

У аспирантки была приспособа с микрометрическими винтами для нанесения сорбента нужной толщины и она очень ловко с ней управлялась. :)

В разборе двух выбранных Вами же процессов с поиском адекватных аргументов приводили полную логическую чушь, которой сами же потом захлебнулись, подавились и заткнулись.

И, выныривая в других обсуждениях, всё это забываете и все свои доводы опять и опять строите чисто на обзываловках. Эмоциональный вы наш!

Ну, так и на этих данных и продолжите ответ по моему вопросу.

Пусть на дне сосуда первоначально будет одна капелька воды. Начинаем откачивать воздух. Как последние молекулы воды из этой капли станут взлетать со дна сосуда?

Где и как они возьмут энергию для разгона на взлёте?

Какая длина пути их разгона перед отрывом?

И где у них колёса? :-)

Слив засчитан. :-)

Как взлетают последние молекулы воды со СТЕКЛЯННОЙ поверхности?

Когда ответите на этот вопрос, можете отвечать ина то, как последние взлетают с промакашки.

Забываете, что, как дело доходит до самолётов, то и кинетическая энергия со всем её статистическим подсчётом становится не при чём, и МКТ с её хаотическим движением, а в работу вступает упругость воздуха (в которой логически задействованы потенциальные силы взаимодействия между молекулами воздуха) со всеми эмпирическими наработками. :-)

А денег в науке действительно нет. Но люди далекие от науки считают иначе и полагают, что зарплату ученым выдают нобелевками - кому семь, кому восемь... :)

Вот и Сопов хочет детские сказки про теплород выдать за теорию...

А аругментов как не было, так и нет! :-)

Капиллярные явления - отдельный большой раздел физики, а электрокапиллярные явления - раздел электрохимии.

Почитайте хотя бы про вывод уравнения Липпмана: http://edu.sernam.ru/book_ecs.php?id=66

Но из долгих и абсолютно бесплодных препирательств, мне давно понятно, что не в коня корм - вы пришли не учиться, а пропагандировать ваш дурацкий теплород, причем делаете это уже лет десять, но до вас так и не дошло, что вы неправы.

Считайте. А потом извиняйтесь.

Эти элементарные вещи даже школьники понимают.

Когда ответите на этот вопрос, можете отвечать и на то, как последние взлетают с промокашки.

Олег Сазонов: « # ответил на комментарий Юрий Сопов :-

Сопов, если бы вы были моим студентом, то я очень подробно ответил бы на все ваши вопросы, а потом задал бы их же на зачете и вы вылетели бы из института если бы не ответили.»

Дык! В учителя то и не годитесь.

Вы же сами не знаете - как последние молекулы воды взлетают со стекла и с промокашки!!!

И кого с такими знаниями способны учить?

Только себя любимого.

Считайте. А потом извиняйтесь».

Правильность эмпирических формул я не отвергаю.

А по МКТ я ничего не могу подсчитать, так как она лжива.

Вы декларируете, что МКТ используют на практике, вот и подтвердите это.

Если не сможете, то извинитесь.

:-)

Последние молекулы со стеклянной поверхности не взлетают!

Если бы вы хоть что-то понимали в химии, стекле и поверхностях, то не задавали бы таких тупых вопросов. Даже в жидком стекле присутствуют растворенные газы (азот, кислород и прочие) и, конечно, присутствует вода.

Вам бы поучиться. Может и смогли бы придумать умный вопрос.

В данном случае "экзаменатор" предлагает использовать для решения задачи совершенно не те методы, которыми эта задача решается.

А на резонный ответ "студента", что так такие задачи не решают, он обижается и ставит двойку.

Нельзя по движению планеты в звездной системе вычислить направление движения всей Галактики. А задача Сопова выглядит примерно также: он хочет по движению одного атома или молекулы вычислить состояние всего макроскопического объема газа, содержащего число молекул сравнимое с числом Авогадро 6*10^23 молекул.

У меня диплом не физический

Когда-то нам говорили что науку тормозила инквизиция, но у инквизиции были свои цели и задачи. Науку всегда тормозят псевдоученые, не замечающие и не понимающие, что проповедуют вечные двигатели вроде МКТ или бредовой теолрии струн.

Это примерно тоже самое, что объяснять движение самолета в воздухе перемещениями пассажиров с его салоне)))

Молекулы в газе, электроны в атомах НИКАКОЙ работы не производят, они просто движутся вечно. Как только вы их изолируете от внешнего притока энергии и заставите работать, они остановятся, отдав вам всю свою энергию, или не захотят ее отдавать и вы от них не получите никакой полезной работы.

----------------------------------------------------------

Ку-ку... А вот теперь объясните-ка, что это за источник внешнего притока энергии? Святой дух, что ли?

А почему вы вообще считаете, что кто-то обязан решать для вас ваши частные задачи?

Насмешили.

Вам указывают на конкретные ляпсусы, а Вы их игнорируете, всунув голову в хаос.

Только больные на голову способны очевидному противопоставлять фантастику.

А Ваши все по сути и есть прыжки в сторону и отвлечение на другие вопросы.

И я смотрю на вас широко открытыми глазами и поражаюсь, хотя и давно усвоил, что страшен не дурак, а дурак с инициативой.

И многие, как на ляпсус указывют на Вас.

:-)

-----------------------------

А что именно представляет эта самая среда? Сжимается и расширяется-то что? Святой дух?

Комментарий удален модератором

Вам часто доводилось смотреть в микроскоп? А у меня он на рабочем столе стоит, рядом с компьютером.

Если бы движение не было бы хаотичным, но давление воздуха в разных точках закрытого сосуда отличалось бы, чего в действительности не происходит. для упорядочивания движения молекул нужно приложить силу, т.е. затратить энергию. Если газ, жидкость находятся в покое, то никаких сил к ним не прикладывается, то все молекулы движутся во всех направлениях, постоянно сталкиваясь с себе подобными и постоянно меняя направление этого движения.

Несжимаем и нерасширяем только вакуум, который не пропускает продольные волны, по этой причине, лучшая звукоизоляция - вакуумные стеклопакеты

Если бы движение было бы действительно хаотичным и постоянно то молекулы воздуха в воздушном шарике перераспределялись также хаотично. Шарик бы сам по себе дрыгался бы из стороны в сторону.

Кто это видел?

А вакуум не пропускает продольные волны сжатия потому, что его нет. Есть нечто совсем другое, о чем учОные и не подозревают пока. И в этом нечто прекрасно распространяются поперечные волны, которые могут существовать только на ГРАНИЦЕ двух сред. Но вы об этих средах так же не подозреваете. И умрете в заблуждениях, как Птоломей.

Если бы Сопов действительно хотел бы выяснить почему он не видит дрыганья шарика, то он посчитал бы величину этого дрыганья, предъявил бы свои расчеты и уже после этого вопрошал бы: "А почему???"

Проблема в том, что Сопов не умеет считать. Вот он и вопрошает без всяких расчетов и даже не пытается понять, что это дрыганье шарика есть, но составляет миллионные доли микрона, поэтому его невозможно увидеть даже в микроскоп. А то, что можно увидеть, давно увидел о описал Броун.

Так что причина броуновского движения совсем другая. Только пещерным псевдоученым этого еще долго не понять.

У пещерных людей лазера не было)))

Если бы частицы были идеально круглые, то их движение было бы менее заметно, а частицы имеют весьма замысловатую форму, поэтому баланс сил, действующих на них от соударений молекул жидкости постоянно изменяется, заставляя их хаотично двигаться, поворачиваться.

Вам "настоящим учоным" даже палец о палец лень ударить, чтобы поставить элементарный опыт и слегка раздвинуть собственные шоры

Вакуума нет? А что тогда к меня в вакуумном сушильном шкафу? Правильно воздух с остаточным давлением 1 мм рт.ст.

А глубже вакуум мне не нужен, так как вещества , которые в нем сушатся начинают возгоняться и оседать на стекле и стенках.

поперечные волны прекрасно распространяются в любой среде - жидкой , твердой, газообразной, вакууме, даже в дисперсной распространяются, если эти среды для этих волн прозрачны

Дурь волной не гоните!

А волна продольная или поперечная, если её составляющие должны по МКТ растаскивать в разные стороны большей скоростью, чем она движется, то и я могу дать сравнение - не лезьте со своей часовой деревянной отверткой к курантам. :-))

А тому, что описал Броун по МКТ нет объяснений, а по ТТЭ есть. ;-))

Разницу не хотите видеть?! Глазки слипаются

----------------------------------------------------------

Это Вы серьезно? Тогда понятно, почему наука в жопе.

Это говорит нелестно о вас, а не о МКТ.

(Я убеждён: жизнь на Марсе есть - во всяком случае, когда-то была. Но лесов там, увы, нет пока).

Он же ХАОС!

Значит должны возникать моменты когда когда в одной стороне шарика больший хаос, а вдругой меньше.

И тут он должен или подпрыгивать или дёргаться в сторону.

И по то же статистике это должно возникать не редко.

К сожалению, на Марсе жизнь не успела развиться, до, например, насекомых. Возможно найдут остатки каких-нибудь примитивных одноклеточных бактерий. Но едва ли... Марс слишком мал и находится далеко от Солнца, поэтому, по космическим меркам, остыл очень быстро.

А ветра там есть и довольно сильные. Потому что атмосфера очень разрежена и гравитация довольно мала...

"Потому что атмосфера очень разрежена и гравитация довольно мала" - а также потому, что МКТ верна.

Из Вашей галиматьи выходит:

Среда передающая звук - по Вашему не есть воздух устроенный по МКТ.

И дальше полная чушь:

непонятно БД в воздухе по МКТ нет или БД ест, а если есть, то почему её наличие не может никак быть связано с волнами в этом самом воздухе?

Шиза и только! :-)

А как только Вам указывают на конкретные нестыковки в МКТ, то, вместо найденных аргументов в защиту МКТ, в дело вступают ядрёные эмоции. :-)

Вы своём непонимании забыли?!

Забыли, что проиграли в споре понимание того, что и как происходит при нагревании гвоздя при ударе?

:-))

О чем же мы спорили, на что и кто был арбитром?

Помню вы какой-то бред несли про теплород, который гуляет по вашему хотению.

Кроме того бывает, что сразу много молекул в какой-то точке движутся в одну сторону. Результатом этого является всем известное Броуновское движение, так как одиночные молекулы не могут сдвинуть такие частицы с места.

Ключом на 17 трудно отвинтить гайку на 42)))

МКТ это ключ на 17, а объяснение звуковой волны, гайка на 42. :-))

То есть, область примепнения не совпала.

:-))))))))

В природе на любом уровне материи действуют один закон, обусловленный простыми свойствами материи. Это - ВНТД. А все эти МКТ, ТО, ТС, противоречат ему. А значит являются заблуждениями. Теория, которая объясняет все, лежит здесь. https://yadi.sk/i/DRN0KBDUcD7R5

Можете спорить хоть до хрипоты, от этого ничего не изменится. Все умрете в заблуждениях. Даже академики. Но это не страшно, миллиарды до вас умерли даже не зная, что Земля вращается вокруг Солнца.

Пролистал вкратце ваши опусы на физическую тему.

Даже при моем совершенно нефундаментальном знании физики я вижу много нестыковок в вашем видении МКТ.

Ну да это все только предисловие.»

Не берите дурной пример с Сазонова - обвинять голословно.

Если таких много, выберете самый яркий.

Сергей Иванов: «Вы все пытаетесь заставить людей "объяснить словами" как по МКТ должно происходить то или иное явление».

Это плохо?

Разве словами нельзя объяснять?

Мне тут непонятна Ваша позиция. Проясните её, пожалуйста!

Согласен!

Я уже подготовил свой детальный ответ на этот вопрос.

Но, выложу его после Вашего (и других, кто сможет) освящения ситуации по данному вопросу.

Вы лично видите или не видите, проблемы в том, что молекулы в составе волны, которая движется со скоростью 360м/с, хаотически перемещаются, т.е. во всех направлениях равноправно, со скоростью 500м/с?

Если не видите проблемы, то можете пояснить – как волна, при этом сопоставлении скоростей, может сохранять своё строение при этих обстоятельствах?

Они все яркие. Сложно даже выбрать.

>почти при каждой передаче импульса от ударяющейся в стенку молекулы газа, в ту или иную сторону должно передаваться определённое количество движения

Не должно. Так же как не должны быть равными или даже близкими скорости отдельных молекул как газа так и стенки.

>молекулы воздуха при обычной температуре, в условиях, близких к равновесным, летают с теми средними скоростями, которые им приписываются по МКТ

Не летают они со средними скоростями. Каждая конкретная молекула может летать с любыми скоростями от 0 до многократно превышающими среднюю. А вот средняя скорость ВСЕХ молекул

однозначно определяется температурой газа.

>Получается, что в сосудах из разных материалов молекулы их стенок должны подгонять свою среднюю скорость колебаний, чтобы обмен импульсами был равноценным!

Не должны. Элементарно проверить опытным путем, изготовив несколько шаров одинакового диаметра (для того чтобы столкновения были центральными), но с равной плотностью.

И т.д. Вам КАЖЕТСЯ что должны быть выполнены эти абсурдные условия. Но это отнюдь не так.

А вы видите проблему ровно постольку поскольку считаете что ВОЛНА - это ОДНИ И ТЕ ЖЕ молекулы, которые ОДНОВРЕМЕННО упорядоченно движутся со скоростью звука в данном газе и хаотично со средней скоростью молекул. А это совершенно не так. Упорядоченно движется только скачок давления или разрежения, однако молекулы, его составляющие, все время РАЗНЫЕ.

И именно в силу того, что возмущение передается путем взаимодействия между движущимися молекулами, скорость звука не может превышать среднюю скорость этих молекул.

МКТ в данном случае прекрасно подтверждается экспериментально. С ростом температуры (и средней скорости молекул) растет скорость звука. Аналогично в более легких газах скорость звука выше, т.к. выше скорость самих молекул при той же температуре.

А в вашей теории скорость взаимодействия молекул равна скорости света, но при этом скорость звука отличается от нее на несколько порядков. Неувязочка.

Сергей Иванов: «Не должно. Так же как не должны быть равными или даже близкими скорости отдельных молекул как газа так и стенки».

Вы смешали в кучу не смешивающееся.

По - «не должно». Это и есть весь Ваш ответ не то, что при передаче импульса не должно передаваться количество движения? Укажите, в каком учебнике это утверждается.

Ссылку, пожалуйста.

По - «Так же как не должны быть равными или даже близкими скорости отдельных молекул как газа так и стенки».

А я их и не уравнивал. Я прекрасно знаю, что по МКТ молекулы при любой температуре между КОНКРЕТНЫМИ столкновениями могут иметь скорости от 0 и до максимума. Но, для упрощения ( не буду же я во всех подобных случаях указывать на то, что молекулы имеют такой разброс по скоростям) когда речь не идёт о конкретных (!) молекулах, я опираюсь на то, что молекулы по МКТ имеют среднюю скорость.

Заметьте, речь то у меня идёт не о скоростях на отдельных участках, т.е. от столкновения к столкновению. А эта средняя скорость, при всех её замедлениях и ускорениях на разных участках, на определённом пути и в Африке средняя скорость.

Юрий Сопов: >молекулы воздуха при обычной температуре, в условиях, близких к равновесным, летают с теми средними скоростями, которые им приписываются по МКТ

Сергей Иванов: «Не летают они со средними скоростями. Каждая конкретная молекула может летать с любыми скоростями от 0 до многократно превышающими среднюю. А вот средняя скорость ВСЕХ молекул однозначно определяется температурой газа.

Я редко где рассматривал отдельные перелёты молекул между столкновениями. И разве за период нескольких свободных пролётов (нескольких столкновений) они не имеют средней скорости?

Если считаете, что я неправильно где-то это применил, то укажите конкретно ссылку и страницу.

И если Вы желаете какой-либо процесс рассмотреть по МКТ с тех позиций, что молекулы в газе в отдельных свободных пролётах, т.е. между двумя столкновениями летают с такими разными скоростями, то выбирайте любой, и мы его разберём по косточкам.

Юрий Сопов: >>Получается, что в сосудах из разных материалов молекулы их стенок должны подгонять свою среднюю скорость колебаний, чтобы обмен импульсами был равноценным!

Сергей Иванов: «Не должны. Элементарно проверить опытным путем, изготовив несколько шаров одинакового диаметра (для того чтобы столкновения были центральными), но с равной плотностью».

Из этого сообщения, я понял, что Вы не в струе того, что именно я в данном месте объяснял.

Сергей Иванов: «И т.д. Вам КАЖЕТСЯ что должны быть выполнены эти абсурдные условия. Но это отнюдь не так».

Это Вам кажется, что Вы знаете, что мне кажется.

А это отнюдь не так!

Не видите – это одно. С этим можно согласиться. Всякие люди бывают.

А с тем, что её нет – согласиться не могу. И, похоже, не я один так считаю.

У меня неплохое пространственное видение.

А если честно, то меня очень удивляет то, что при полной этой информации, достаточной для весьма простенького анализа, некоторые проблемы не видят.

Может когда получится представить эту проблему (может в графике) более доходчиво даже для ярых приверженцев МКТ. А пока имеем то, что есть.

Сергей Иванов: «А вы видите проблему ровно постольку поскольку считаете что ВОЛНА - это ОДНИ И ТЕ ЖЕ молекулы, которые ОДНОВРЕМЕННО упорядоченно движутся со скоростью звука в данном газе и хаотично со средней скоростью молекул. А это совершенно не так».

Вы, пожалуйста, моё восприятие так коряво и абсолютно не точно не выдавайте от своего имени!

То как я считаю, совсем НЕ совпадает с Вашим мнением о моём восприятии.

Вы меня поняли?

И именно в силу того, что возмущение передается путем взаимодействия между движущимися молекулами, скорость звука не может превышать среднюю скорость этих молекул».Это пустая ссылка без логической привязки. Если на него ссылаетесь, то в деталях покажите, как эта разность влияет на сохранение волны.

Сравнить Ваше объяснение по качеству можно со следующей аналогией.

Некто на вопрос начальника, почему он не вышел вчера не работу, написал бы следующее.

Я не пришёл на работу потому, что у соседа протекла крыша, а в добавок моя жена задолжала этому соседу деньги.

Вроде бы какая-то связь проглядывается, а точности нет никакой, и при обследований конкретностей, довод может оказаться совершенно надуманным и не привязанным к сути вопроса.

А то, что они должны быть разные логично указывает сопоставление их скоростей со скоростью волны.

Волна по МКТ должна (из сопоставления выше указанных скоростей!) обновлять свой состав с каждым свободным пролётом!

А если это невозможно, то и не будет вовсе.

Сергей Иванов: «МКТ в данном случае прекрасно подтверждается экспериментально.

С ростом температуры (и средней скорости молекул) растет скорость звука. Аналогично в более легких газах скорость звука выше, т.к. выше скорость самих молекул при той же температуре».

Это не объяснение, а притяжение за уши законченной на самой себе ссылки на объяснение.

С ростом температуры по МКТ увеличиваются те скорости, которые должны растащить в разные стороны молекулы в волне - и области повышенной концентрации молекул, и области с пониженной. Мои оппоненты ратуют за то, что в воздушном шарике молекулы почти стабильно рассредоточены равномерно, а потому он и не дёргается. Тогда, в согласии с их доводами, молекулы влетающие и вылетающие из волны должны выровнять её и привести к средней плотности.

Во-первых, со световой скоростью по ТТЭ происходит обмен (передача) ЭТЭС.

Да, передача ЭТЭС происходит порционно, а значит и волнообразно.

Но, звук – это чисто механическое воздействие на строение газа.

А это совсем иное.

В принципе я благодарен Вам за Ваши вопросы.

Допускаю, что где-то у меня не совсем чётко описано то, что я хотел сказать.

Вы заставили меня более детально описать по ТТЭ то, что и как происходит при передаче через газы звуковых волн. Сначала описал коротко, а затем стал объяснять ещё более детально. Поэтому я и задержался со своим ответом, и открыл по данному вопросу новую тему.

http://maxpark.com/community/5654/content/3121184

Прочитать небольшой, но весьма важный (в моём понимании для Вас) раздел.

Физика и психология

А то получается, что в простых обстоятельствах по ТТЭ у Вас рождаются непонятки и в дополнение описываете вы их непонятно, а там, где довольно ясно вырисовывается несоответствие теоретических обстоятельств с реальностью по МКТ (я тут про сопоставление скоростей молекул и волны) у Вас это не вызывает вопросов. Неувязочка.