ЖКХ: решительно недопускаем председателя правления ТСЖ к участию в заседании суда

Дополнительно к

http://maxpark.com/community/1574/content/3106062

http://maxpark.com/community/1574/content/3107759

cчитаю необходимым добавить вот что

По закону лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа; это разные статусы. Для доказательства приведем положения закона, регулировавшим подачу заявления в орган государственной регистрации о внесении изменений в записях о юридических лицах – согласно закону 129-ФЗ заполняется форма Р14001 – в которой в позиции 4.1.1 лицо, действующее от имени организации без доверенности, отграничено от лица, который является единоличным исполнительным органовём

( в настоящее время действует иная форма Р11001 - но и там разделено - это руковдитель, а это - всего лишь лицо, действующее без доверенности...) 

НО в основном, публика в правовом отношении невежественна. а потому люди ошибочно считают председателя правления органом товарищества, подобно тому, как в ст. 30 закона “О некоммерческих организациях” прописано право представлять организацию одному лицу:

    "1.Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным …”.

Но деятельность ТСЖ не подлежит урегулированию Федеральным законом 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”: в ч.3 ст.1 упомянутого закона указано:

“Настоящий Федеральный закон не распространяется на …, товарищества собственников жилья…”.

В отличие от некоммерческих организаций, деятельность которых регулируется  законом 7-ФЗ, для товариществ собственников жилья установлены иные правила:

• здесь нет единоличного руководства, закон устанавливает исключительно коллективные органы управления – общее соборание и правление (ст.144 ЖК РФ)
• по закону “руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества” (ч.1 ст. 147 ЖК РФ);
• “Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества” (ч.4 ст. 137 ЖК РФ).

Мало того, претензионные и исковые вопросы, связанные с неполной или несвоевременной оплатой обязательных платежей и взносов входят в круг полномочий правления товарищества (ст. 148 ЖК РФ), но никак не председателя правления (ст. 149 ЖК РФ).

Наверное, это не совсем удобно, но у суда нет права менять неудобный закон на удобный - Fiat justitia, pereat mundus (Да свершится правосудие, даже если от этого погибнет весь мир)

Ни протокол заседания по избранию одного из членов правления председателем правления, ни выписка из ЕГРЮЛ не дают достаточных оснований для участия председателю правления в судебном заседании.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ 26 июня 2008 г. N 13

“Судья проверяет объем полномочий (представителя), если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя”.

Обращаем особое внимание суда на обязательность соблюдения СПЕЦИАЛЬНОЙ ОГОВОРКИ

Поскольку проверка показала отсутствие специально оговоренных прав, а правление не наделяло председателя правления СПЕЦИАЛЬНЫМ правом на участие в судебном разбирательстве по данному делу

ПРОШУ

Отстранить представителя товарищества от участию в дальнейшем заседании в качестве участника судебного разбирательства

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В ответ судья что-то произнесет, например,

-       (а) полномочия проверены, у суда не вызывают сомнений; продолжаем заседание…или

-       (б) из выписки ЕГРЮЛ следует, что председатель правления занимает руководящую должность, поскольку он действует от имени организации без доверенности.

Отстранять от участия в процессе нет оснований. Продолжаем работу… или

-       (в) суду лучше известно, как проверять полномочия, у кого они есть, а у кого нет. Суду достаточно того, что он проверил,

ПОСЛЕ ЧЕГО ВКЛЮЧАЕТЁСЯ технология “СТОП, МАШИНА”!

А.

Заявляется ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего (в порядке ст.156 ГПК РФ)

Вариант (а) - полномочия проверены, у суда не вызывают сомнений; продолжаем заседание…

Решительно ВОЗРАЖАЮ против такой легализации установленного в суде незаконного участия в заседании лица, у которого не прописаны полномочия на представление ТСЖ в суде. Такие полномочия имеет правление. Председатель не может заменить правление!

Правление, скорее всего, не уведомлено о происходящем. Согласно ст. 148 ЖК РФ претензионной и исковой работой вправе заниматься правление или тот, кому поручит правление.
У председателя нет права на основе закона – ст. 149 заниматься претензионной и исковой деятельностью. Это самоправство!

Вариант (б) - из выписки ЕГРЮЛ следует, что председатель правления занимает руководящую должность, поскольку он действует от имени организации без доверенности. Отстранять от участия в процессе нет оснований. Продолжаем работу…

Решительно ВОЗРАЖАЮ против такой логики… По российскому законодательству – представлять организацию может руководитель, а может и не руководитель, а просто лицо. Действующее от имени организации без доверенности по некоторым сделкам, которые не требуют одобрения органа управления. Возводить такое лицо в статус рукодителя – значит сознательно совершать логическую уловку: у руководителя нет ограничений в представительских полномочиях, а лица … - есть[.

Заявление судьи направлено на расширение полномочий председателя. На наделение его новыми правами, сверх тех, которые указаны в законе!

Прямо в судебном заседании происходит создание новых законов… А не придется ли отвечать за такие законодательские функции?

В законе не прописаны полномочия председателя на представление ТСЖ в суде. Такие полномочия имеет правление. Председатель не может заменить правление!

Вариант (в) - суду лучше известно, как проверять полномочия, у кого они есть, а у кого нет. Суду достаточно того, что он проверил,

Решительно ВОЗРАЖАЮ против странного заявления судьи. Меня как участника процесса оскорбляет надменное и ничем не подтвержденное заявление о том, что суду чего-то там известно ЛУЧШЕ, чем МНЕ.

Мы здесь заседаем не для того, чтобы выслушивать такие самовосхваления необычайной проницательности мудрости.

По мнению эксперта по судебным спорам в сфере ЖКХ Вадима Постникова “Криминальные подходы в суде по спорам ЖКХ”, опубликованному в открытом доступе

http://mosobl.yabloko.ru/reforma_jkh/v_postnikov-kriminalnye-podhody-v-sude-po-sporam-v-zhkh.html

подобное состояние может указывать на приготовление к вынесению судебного решения, в котором уклонение от рассмотрения дела в рамках закона будет объясняться тем, что

-       "отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов ...";

-       "отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования....";

-       "отсутствие договора с УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг ..."

ВОЗРАЖЕНИЕ лучше всего “приперчить” ядовитыми словами

Фактически таким “объяснением” судья зафиксировал свое несогласие с требованиями закона. По моему убеждению заявленная позиция направлена на подрыв основ конституционного строя