"Может поговорим о том, у кого больше правдивости?...."

На модерации Отложенный

Александр Юрьевич # ответил на комментарий Rusalina Dromenko 11 ноября 2014, 15:39Давай не будем о том, кто больше врёт.... может поговорим о том, у кого больше правдивости....
Если бы поьзовался одними источниками из России...)))


Отчего же и не поговорить?... Если получится конечно.....

СИТУАЦИЯ The Village смотрит передачи Дмитрия Киселёва и Владимира Соловьёва с преподавателем логики
 
Программы «Вести недели с Дмитрием Киселёвым» и «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» уже не первый год держат в напряжении огромное количество телезрителей. События на Украине только подогрели интерес к эфиру выходного дня на телеканале Россия-1. Вместе с признанием телепередачам и их одиозным ведущим досталась и жёсткая критика. Киселёва и Соловьёва называют голосом государственной пропаганды, обвиняют в отсутствии здравого смысла и логики. The Village попытался разобраться, так ли это, и заставил посмотреть актуальный воскресный эфир России-1 преподавателя логики в МГУ Дмитрия Зайцева. Зайцев рассказал о размножении реальностей, любимых приёмах ведущих и превращении информационно-аналитических передач в сериалы.
 
The Village смотрит передачи Дмитрия Киселёва и Владимира Соловьёва с преподавателем логики. Изображение №1.
 
Дмитрий Зайцев
доктор философских наук,
профессор кафедры логики философского факультета
МГУ имени М. В. Ломоносова 
 
Ситуация с аргументативным анализом политического текста существенно меняется. Раньше были факты и их интерпретации. Вполне оправданно было приводить аргументы в пользу той или иной интерпретации, пытаться убедить собеседника в своей правоте.
 
Сейчас ситуация кардинально изменилась. Я покажу это на примере из спорта. Допустим, мы смотрим футбольный матч. В штрафной площадке происходит столкновение. Если мы смотрим матч по телевизору, мы можем составить своё мнение в зависимости от нашей компетенции, от того, за кого мы болеем и что говорит комментатор. Если мы слушаем репортаж по радио, мы узнаём только интерпретацию ведущего, но знаем, что потом сможем посмотреть видео. А теперь представим, что мы следим за событием, точно зная, что не получим доступа ни к кому из его участников или свидетелей и никогда не увидим видео матча. Мы не сможем проверить, как всё происходило. Мы попадаем в чужую интерпретацию реальности или вообще в другую реальность, в другой мир. Возможно, и столкновения этого вообще не было, а нам о нём убедительно рассказали.
 
Реальность становится расплывчатой и меняется в зависимости от интерпретатора
 
Завершая спортивную аналогию, напомню ещё один пример с последнего чемпионата мира. Северокорейские СМИ сообщали об успешном выходе их команды в полуфинал. При этом в финальной стадии чемпионата мира сборная Северной Кореи вообще не играла. Если даже эта забавная информация — фейк, это лишний раз подчёркивает фейковость той реальности, с которой мы имеем дело. Реальность становится расплывчатой и меняется в зависимости от интерпретатора.
 
Почему-то это стало очевидным только в последние годы, в том числе в связи с событиями на Украине. Теперь не надо применять никакие замысловатые аргументативные технологии, не надо никого ни в чём убеждать, не надо использовать уловки и запрещённые приёмы. Ты просто доносишь определённым образом собранную информацию до потребителя. Твоя задача — сделать так, чтобы она легко усваивалась как данность и как факт, а не как интерпретация. Для этого надо снизить порог доверия. Это мировое явление. Поэтому логики и аргументации в программах Соловьёва и особенно Киселёва не так много, как вы могли ожидать. Они просто создают определённый информационный и эмоциональный фон. 

Смотреть до 1:09

Никакой аргументации здесь нет, но есть создание благоприятной почвы для дальнейшего восприятия информации. Для этого ведущий использует стандартные речевые формулы: «Пока одни роют ров, другие закапывают погибших и убитых». Это старый приём, который пришёл из психологии, когда мы называем своих «разведчиками», а чужих — «шпионами». Это создаёт эмоциональный фон, настраивает зрителя на нужный лад.

Смотреть до 4:25
 
В этом сюжете есть неясность интерпретации. Вначале говорят о жертвах среди мирного населения, а потом в кадре появляется дедушка, который рассказывает про снаряд, залетевший к нему во двор. По тому, как он себя ведёт, напрашивается вывод, что его бедная бабушка пострадала или даже погибла из-за этого взрыва. Но слова дедушки неожиданно обрываются, и мы не узнаём правду.
Возможно, бабушка жива-здорова, но нужный эмоциональный фон создан. 

Смотреть до 20:00

Несколько раз в ходе передачи возникает религиозный оттенок. Сначала показывают донецкого священника, который отпевает трупы на руинах храма. Потом в рассказе о разрушенном доме камера берёт крупным планом икону, которая висела в разбомблённой квартире. А в рассуждении о причинах западных санкций Киселёв цитирует «Словарь Сатаны» Бирса. Таким образом, у зрителя должно возникнуть ощущение, что на стороне ополченцев бог, а на противной стороне — дьявол. Это известный приём не логического, а психологического воздействия. Если человека несколько раз уверенно и безапелляционно назвать лжецом, не приводя никаких аргументов, у большой части аудитории сложится впечатление, что он действительно лжец.

Смотреть до 23:37
 
Здесь мы видим пример типичного рассуждения по аналогии. Киселёв предлагает вспомнить 1980-е годы, крушение СССР. В частности, он говорит, что падение цен на нефть было важнейшей причиной развала Советского Союза. Дальше, рассуждая по аналогии, Киселёв предполагает, что сейчас мы видим ту же самую ситуацию с нефтью. Он подталкивает нас к выводу, что это опять работа США, и она направлена на разрушение крепнущей России.
 
Аналогия — это самый слабый с точки зрения надёжности вид рассуждений. Но её очень широко используют в аргументации, публичной речи и литературе как иллюстрацию. Здесь же аналогия служит способом рассуждения. Человек, посмотрев подобную передачу и не будучи при этом специалистом в рынках нефти, подумает: «Американцы разрушили Советский Союз, а теперь точно так же хотят развалить Россию». Так получилось, что вскоре после просмотра передачи я прочитал статью на аналогичную тему в газете «Ведомости». В ней подобная версия приводится лишь как одна из нескольких. В информационно-аналитических передачах прошлого надо было бы рассмотреть их все, сравнить и оценить правдоподобность. Но поскольку мы говорим об изменившемся формате подачи информации, здесь этого делать не нужно. Киселёв просто даёт ту версию, которая представляется ему самой вероятной. 

Смотреть до 33:35

Здесь Киселёв использует распространённый приём — умышленное непонимание слов или придание высказыванию другого смысла. Все помнят, что у Жириновского папа — юрист, а мама — русская. А я отлично помню ту передачу, где это якобы прозвучало. На самом деле, именно такой фразы Жириновский никогда не произносил. То же самое со знаменитыми 146 %. Их тоже в буквальном смысле не было. Вот и здесь Валентин Наливайченко буквально говорит следующее: «Украинским следователям необходимо выполнить план, разработанный нидерландской стороной и другими участниками международного расследования, — прибыть на место и найти то, чего нам не хватает».

Киселёв придаёт этим словам другой смысл: якобы Наливайченко уже знает, что он ищет, и поэтому игнорирует любые противоречащие своей версии факты. Может быть, это действительно так. Но в приведённой цитате глава СБУ говорит не это, а то, что собирает экспедицию для поиска недостающих элементов и, естественно, рассчитывает найти то, чего не хватает для выводов о причинах аварии самолёта. 

Здесь специалисту в логике и аргументации делать нечего. Текст сюжета крайне противоречивый. В подводке Киселёв задаёт разумные вопросы: «Почему украинцы ничего не отвечают на вопросы о действиях ПВО Украины в момент крушения „боинга“?», «Что там делал истребитель?» То есть вроде как поддерживает версию о том, что «боинг» был сбит не зенитной ракетой, а с самолёта. Зато сам сюжет с первых слов начинает доказывать обратную версию — о том, что лайнер сбили из установки «Бук-М».

При этом из сюжета возникает ощущение, что на Украине все сошли с ума и вдруг коллективно признались в том, что они сами сбили самолёт. Так всё-таки кто сбивал? Самолёт или зенитный комплекс? Здесь не навязывается одна точка зрения, а просто создаётся впечатление хаоса. У меня от этого сюжета впечатление как от абсурдного. 

Далее, кому интересно, читать здесь http://www.the-village.ru/village/situation/situation/167545-the-village-smotrit-v-nikuda

тем более, что рассматриваемое видео из ЮТУБа удалено злоумышленниками....