ДЛя Юлии БОльшовой - может и еще комуинтересно

              Данная жалоба является процессуальным документом -  жалобой в порядке ст. 389 ГПК РФ. и составлена  и направлена в полном соответствии с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

Экспертиза этой жалобы  на предмет соответствия ее содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  нем  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ» 06.11.10г.

 

 

                       

               Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

              Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

            (Постановление Президиума ВС РФ № 3ПВ 06 от 12.07.06 г.)

                                          

                                                       Председателю Верховного Суда РФ

                                                       В.М. Лебедеву

                                                       Г. Москва, ул. Поварская. Д. 15 

 

                                                      

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович - ответчик

                                                       Белгород, Королева д.6, кв. 164

                                                       Ивлев Николай Иванович  - представитель ответчика

                                                       Белгород, Королева д.6, кв . 199

                                                       ОАО «Белгородская  теплосетевая компания» - истец

                                                        Белгород. 1й Мичуринский пер. д. 22

                                                       ООО «УК РЭУ-9» третье лицо

                                                        Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                        Дело № 11 -97-2010

 

                                                       Жалоба в порядке ст. 389 ГПК РФ

 

                                                                 Преамбула:

 

                       18.01.10 г. Мировой суд Западного округа г. Белгорода, многократно  нарушив федеральный  закон и нормативно-правовой акт ВС РФ (ГПК РФ, ЖК РФ, обзор судебной практики ВС РФ  за  4 кв.2006 г.) вынес  решение, не  основанное  на  федеральном  законе. Разъяснить это решение  он отказался. Однако на это решение в Октябрьский  районный суд была подана, и  апелляционная жалоба и две частных жалобы. 13.04.10 г. федеральным судьей Т.В. Борка вынесено апелляционное определение об отмене решения мирового суда и прекращении производства по делу. Основанием для вынесения  такого решения явилось содержание федеральных законов (ГПК РФ, ЖК РФ, обзор судебной практики ВС РФ  за  4 кв.2006 г.) В связи с прекращением производства  не были  рассмотрены и  обе частных жалобы.

                       19 августа 2010 года Президиумом Белгородского областного суда была удовлетворена надзорная  жалоба ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и апелляционная жалоба  возвращена в Октябрьский  районный суд для повторного рассмотрения.

                       23 сентября 2010  года  Октябрьский районный суд,  в лице члена коллегии судей Белгородской  области, федерального судьи Ю. И. Подзолкова,  отказался исполнить федеральный  закон (ст. 155 ЖК РФ) и обязательные к исполнению всеми судами РФ указания ВС РФ (обзор судебной практики ВС РФ  за  4 кв.2006 г.) и отставил мою апелляционную жалобу, требования которой основаны  на неукоснительном  исполнении судом федерального закона (ГПК РФ, ЖК РФ), без удовлетворения, что означает, что решение мирового суда Западного округа от 18.01.2010 года (судья  Е.В. Симоненко) вступило в  законную силу. Данный факт означает, что от  имени  Российской Федерации вступило в силу неправосудное  решение суда. Эта неправосудность  подтверждается уже вступившими в  законную силу  решениями суда, вынесенными лучшей судьей  года в Белгородской  области В. Богониной, лучшей судьей  года в  Белгородской  области С. Лопыревой, судьями А. Безухом и Е. Ермошиным, подтвердившими  своими  решениями  отсутствие правоотношений между непосредственным  производителем коммунального ресурса и субабонентом – владельцем квартиры в доме, обслуживаемом абонентом – потребителем.

                    

                     Так как  произошло, де-факто, принципиальное отсутствие исполнения судом федерального закона, и отсутствие исполнения судом обязательного для исполнения  указания ВС РФ, в адрес председателя Белгородского областного суда были  направлены  восемь писем с просьбами устранить имеющиеся  нарушения родовой подсудности и  судебной практики. Однако, до настоящего времени суд отказался привести свою судебную практику в  соответствие с  федеральным  законом и указанием ВС РФ, предложив написать Вам об этом факте (см.   письмо  6п-08/152 от 28.10.10 г.), что и послужило мотивом  для  написания настоящей жалобы – обращения.

 

                                                      Предмет заявления:

 

Общеизвестно, что: «Под  единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

              Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

            (Постановление Президиума ВС РФ № 3ПВ 06 от 12.07.06 г.)

 

Согласно федеральному закону, а именно, жилищному кодексу РФ, при оказании коммунальных услуг, стороной в споре между производителем ресурса и его покупателем, при снабжении этим  ресурсом  многоквартирного дома через присоединенную сеть, является  не физическое, а юридическое  лицо, а именно  - Управляющая компания: ЖК РФ, ст. 155 (7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации).

          Иск такого типа  рассматривается согласно  правилам  арбитражного производства (см. АК РФ). В судах общей юрисдикции, в порядке  регресса, рассматриваются иски управляющей компании, обслуживающей жилой дом, к собственникам квартир  в нем.

Об этом,  совершенно конкретно и прямо, говорит нормативно-правовой акт Верховного суда Российской Федерации, обобщающий существующую судебную практику, обязательный для исполнения всеми нижестоящими судами Российской Федерации

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п.

9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.

       Общеизвестно, что разъяснения  ВС РФ, как и  разъяснения КС РФ, являются именно толкованиями  федерального закона.

        Однако, в Белгородской  области, отдельными судьями, да и целыми судами, не исполняются, как федеральные законы, так и указания Верховного суда Российской федерации, а именно – хотя в Постановлении Правительства РФ № 307 и указано, что Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил), однако устоявшаяся судебная практика Белгородских судов говорит прямо об обратном – де-факто, ни в  одном из существующих  на  настоящее время договоров, как  содержания  жилого дома, так и социального найма  нет ни одной ссылки на любые  коммунальные услуги. Сами эти  договоры   разработаны явно не в  соответствии с рекомендациями  Постановления Правительства РФ № 307. Договоров, о  которых говорится в Постановлении Правительства  РФ № 307, просто не существует.

      Именно на  основании изложенных документов, в полном соответствии с  общепризнанными  нормами гражданского права (ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ), на протяжении целого ряда  лет мы (Н. Ивлев и М. Геллерштейн) пытаемся заключить  эти  договоры с РЭУ № 9, однако, как оказалось, бесполезно, т.к. практику  отсутствия договоров  такого типа, прямо поддерживают все   - районный суд и кассационная инстанция, а ни одно заявление (жалоба в порядке  надзора) Президиумом областного суда  не  рассмотрено. На сегодняшний день во всей практике Белгородской области имеется только  одно решение суда, вынесенное федеральным судом, и вступившее в  законную силу, вынесенное Т.В. Борка в пользу Н.Г. Кравченко, и обязывающее УК заключить договор такого типа, однако – де-факто, оно, так, и  не исполнено.

Изложенное  означает:

  1. 1.                       Подсудность юридического лица, оговоренная федеральным  законом, подменена принятием заявления мировым судом Западного  округа г. Белгорода, на подсудность совсем другого уровня – физических лиц, причем совсем  не в порядке  регресса, как это должно быть согласно федеральному  закону, где УК, как исполнитель, является  надлежащим  истцом. В результате, произошло, и сейчас происходит системное  нарушение мировыми и федеральными судами, как федерального закона, так и обязательных для исполнения указаний ВС РФ. Вместо рассмотрения спора между  юридическими лицами, спора в арбитраже на  основании заключенного договора, происходит рассмотрение спора между юридическим и физическим лицами без договора, т.е. без всяких правоотношений, в принципе. Чего быть не должно.
  2. 2.                       Очевидно, по указаниям сверху (Л.И. Маликова, С.Н. Сапельник, Р. И. Ряжских, И.Г. Заздравных), ни один  встречный иск (см. ст.ст. 137,138 ГПК РФ), требующий понудить к установлению правоотношений на  основании договора, обязывающий, как исполнителя содержания жилого дома (УК), так и производителя  коммунального ресурса (вода, теплоэнергия и т.д.) заключить договор, включающий в себя  и  коммунальные услуги (см. выше Указание ВС РФ) ни одним из судов, за десять лет,  ни  разу просто не принят, и, тем более, не  рассмотрен, что является системным и  грубейшим  нарушением ст. 46, 47 Конституции РФ и ГПК РФ. Это подтверждается судебными актами мировых судей С. Шевченко, А. Безуха, Е. Золотаревой, Е. Симоненко;   Федеральных судей Ю. Подзолкова, Т. Борка, В.  Богониной, А. Супрун.

 

                                                Существующая судебная практика, касающаяся отмеченных выше взаимоотношений между юридическими лицами – исполнителями договоров о содержании многоквартирных домов и присоединенными к  ним в качестве  ответчиков собственниками помещений (квартир), при полном  отсутствии любых видов договоров (договор, разработанный администрацией города Белгорода, как  типовой, в принципе таковым  не является т.к. не содержит в себе  ни  необходимых, ни достаточных его частей) в последнее время пошла по пути, умышленно нарушающем федеральный закон, т.е. вынесены десятки  решений  в пользу «отношений» без наличия  договора, и только,  несколько – наоборот, а именно: после изгнания из судейской когорты многоуважаемого судьи 6 участка мирового суда Западного округа С.М. Шевченко (он вынес, точно также, незаконно, судебное решение в пользу ТСЖ «Уютное», затем в пользу ТГК -4  и в пользу МУП «Горводоканал») – решения были  отменены апелляцией (МУП «Горводоканал» - В. Богонина) и (ТГК-4 -С. Лопырева) с применением мотивации, изложенной в федеральном  законе и обзоре  законодательства и  судебной практики ВС РФ. Решение  судьи С. Лопыревой было оставлено в силе апелляционным определением судьи Г. Виноградовой. Решение, аналогичное  решению  С. Лопыревой, вынес и Е. Ермошин, и  А. Безух. Т.е., де – факто, в  отличие  от остальных,  эти господа судьи действительно поняли и исполнили федеральный  закон.  После изгнания Шевченко на участке № 6 долго не было  мирового судьи. Вновь принятый судья Е. Симоненко, по сложившейся при пребывании в суде С.М. Шевченко традиции, быстро приняла  решение с довольно странной мотивацией, не соответствующей федеральному  закону, смысл и мотивация  которого до ответчиков, которые в соответствии с ГПК РФ попросили его довести до их сведения,  она  пояснить не пожелала. На данное решение этого судьи было подано  две частных жалобы об отсутствии допуска к правосудию, и  апелляционная  жалоба, основанная только на  выводах сделанных самими  ответчиками. Данная жалоба была рассмотрена в апелляционной инстанции федеральным судьей Т.В Борка, и оставлена без  удовлетворения, после чего (очевидно, именно по этой причине) многоуважаемая судья Т.В. Борка просто исчезла из списка  работников Октябрьского районного суда. До этого, точно  такая же судьба постигла и судью, оставившего в силе решение Лопыревой против ТГК – 4 – Г.В. Виноградову, которая  также исчезла из списков  работников Октябрьского районного суда. Это означает, что   судьи  Октябрьского районного суда, выносящие свои судебные акты согласно федеральному  закону, по принципу верховенства  федерального закона  над телефонным правом, очевидно, не совсем удобны его руководству, и по этой причине из списка  судей исключены. Это стало системой.    Вопрос  доведения до руководства Октябрьского районного суда факта того, что этим и подчиненным ему судами происходит системное  нарушение федерального закона, был разрешен целым рядом писем в адрес  Председателя Октябрьского районного суда С.Н. Сапельника, размещенных как  на сайте, так и переданных в  письменной форме. На эти письма, за подписью Сапельника, получены  ответы с индексом М-309 (Маликова). Содержание  этих ответов можно увидеть и сегодня на сайте суда. Оно сводится к  искажению в  этих ответах требований федерального закона, его профанации, т.е., тому, что Е. Симоненко закон не нарушает, а обращения  оставлены без рассмотрения, т.к.  в  них  содержатся  некорректные высказывания, хотя заявления предельно корректны. Ни  на один вопрос  мотивированного ответа   руководством суда  нет.

               Де-факто, это означает, что и Л.И. Маликова и С.Н. Сапельник решили, что  корпоративная солидарность со своим  бывшим  работником (ранее Е. Симоненко работала в Октябрьском  районном суде) и прямая защита судьи, умышленно нарушающего федеральный  закон (на неисполнении ею  ЖК РФ и разъяснения ВС РФ, с доведением  до нее  текстов этих актов, были построены основания для ее  отводов, как не исполняющую федеральный  закон, разъяснение ВС РФ и Конституции РФ, заявленные ей, и  ею не принятые),  как  основание, много важнее, чем действительное соблюдение судом федерального закона.

                Надзорная жалоба, составленная Белгородской теплосетевой компанией, была  рассмотрена Президиумом Белгородского областного суда и   удовлетворена направлением дела  на повторное апелляционное  рассмотрение. И.Г. Заздравных поручил судье Бредихиной встретиться с  нами 25.08.10г. и довести до надзорной инстанции, и Суда через нее  нашу позицию, что  мы и сделали в полном соответствии с его указанием….., однако конечный  результат был  очень интересным, судебный акт надзорная инстанция постановила 19.08.10г. т.е. ранее нашей встречи с Бредихиной, а на 15.09.10г. Октябрьский  районный суд, приступил к повторному  рассмотрению апелляции. Он  не принял во внимание факты, установленные вступившим в  законную силу судебным актом, оставил  апелляционную жалобу  без удовлетворения и утвердил решение судьи Симоненко, не рассмотрел 2 частные жалобы.

              Применяя метод аналогии права, можно сделать вывод о том (хотя об этом и конкретно и ясно написано  в  Гражданском процессуальном  кодексе) что указания и  разъяснения суда вышестоящей инстанции обязательны для исполнения  нижестоящими судами, и, тот судья, который  не желает исполнять эти указания и  разъяснения, совершает должностное преступление, возможно несовместимое с его работой в  должности, как федерального, так и  мирового судьи…

          Доказательствами прямого неисполнения судьями нормативного документа Верховного суда РФ являются:

Для судьи Е. Симоненко – врученный ей в составе  заявления  об ее  отводе в связи с прямым неисполнением  ею федерального Закона полный  текст нормативного акта ВС РФ, который она принципиально отказалась исполнять и исполнить.

Для судьи Ю. Подзолкова, члена квалификационной коллегии судей Белгородской  области, - текст принятого им  моего возражения на  надзорную жалобу ОАО «БТК» и Определение судьи облсуда Черновой, а также текст ВС РФ из обзора судебной практики за четвертый квартал 2006г. и ответы ВС РФ на 27 и 28 вопросы по этой же теме и доведен до сведения суда, что данные документы обязательны для исполнения судом

Для заместителя   председателя  Октябрьского районного суда г. Белгорода - судьи Л. Маликовой – врученный ей в составе обращения  о противоправном поведении судьи Е. Симоненко полный  текст нормативного акта ВС РФ, который она принципиально отказалась исполнять и исполнить.

Для  Председателя  Октябрьского районного суда г. Белгорода – судьи С. Сапельника – врученный ему в составе обращения  о противоправном поведении судьи Е. Симоненко полный  текст нормативного акта ВС РФ, который он  принципиально отказался исполнять и исполнить.

     Так как судья Е. Симоненко, член квалификационной коллегии судей, судья Ю. Подзолков, Заместитель председателя  по гражданским  делам Октябрьского районного суда, судья  Л. Маликова,  Председатель Октябрьского районного суда, судья  С. Сапельник, без всяких на то оснований, отказались исполнить и федеральный  Закон и нормативный  документ ВС РФ, исполнения которого требует именно федеральный  закон,  то:  Прошу Вас, при  рассмотрении  настоящего дополнения и первоначального заявления,  применить следующие законоположения:

пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи;

пункт 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", регламентирующий досрочное прекращение полномочий председателей судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей;

пункт 6 статьи 21 и пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предоставляющие председателю соответствующего или вышестоящего суда право проводить проверку жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам в процедуре привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

 

В связи с изложенным, прошу: отменить Постановление Президиума  Белгородского областного суда от                  в связи с   системным  нарушением этим Постановлением Общей части ГПК РФ, родовой подсудности и  единства судебной практики.

 

Экспертиза этого заявления  на предмет соответствия его содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  нем нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  нем  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ» 06.11.10г.

 

               Одновременно сообщаю, что  об ответственности за содержание  настоящего заявления, возникающей по ст. ст. 297,298, 303, 306 УК РФ -  предупрежден.

 

 С уважением,                   09.10.10г.                                        М. Геллерштейн