Политическая идеология как проект будущего страны

На модерации Отложенный

автор:ТимофееваЛ.Н., РАНХиГС, профессор, д.полит.н

Необходимость перемен сегодня ощущается всеми в России. Между тем скоро исполнится 30 лет с начала крупной реформации последних лет, названной перестройкой. Перестройка дала толчок появлению различных альтернативных идеологических платформ внутри единственной в стране политической партии — КПСС, а затем и возникновению оппозиционных партий и движений. 

Именно тогда в Советском Союзе при активном участии либерально-демократической оппозиции начался процесс радикальных изменений, называемых либеральными реформами, который затем перешел во всесторонний кризис советской и мировой социалистической системы, завершившийся ее распадом. Есть мнение: распалась прежняя коммунистическая идеология — распалась страна. 

В связи с этим возникла необходимость рассматривать идеологию не в марксистском толковании как непременно извращенную картину социальной действительности, цель которой — найти оправдание для определенного типа общества в интересах правящей верхушки, а в толковании А. Грамши, который полагал, что идеология — это система связей между абстрактными философскими концептами и политическим миром множества людей. 

Иными словами, это практическая реализация абстрактных философских систем, разработанных интеллектуалами. Идеология в политике понимается сегодня рядом обществоведов как общее видение того, как должно быть устроено общество, объединяющее разрозненные политические концепты в связную картину с целью получить поддержку у вдохновленных этими идеями людей. В широком смысле политическая идеология дает ответ на вопрос, какой тип общества предпочтительнее. «Идеология — это масштабное представление о природе «политического» и «хорошего» общества». При этом не исключается одновременное существование партийных идеологий, различных идеологических доктрин, отражающих позиции и идейное видение устройства мира различными политическими группами. 

Напротив, противостояние различных партийных идеологий — непременный атрибут здоровой демократии, что подразумевает дискуссию, политическую борьбу между различными мнениями о том, как должно быть устроено «хорошее» общество. В этом смысле ученые призывают реабилитировать политические идеологии как важный элемент современного демократического государства в глазах тех, кто хочет исключить их из политической жизни, считая догматическими и тоталитарными образованиями, которые представляют, по их мнению, угрозу демократии. 

Для модернизации России мало политической воли первого лица государства, хотя для нашей страны она часто бывает решающей, мало «вертикального»диалога власти и оппозиции, но важен еще и «горизонтальный» дискурс трех направлений политической мысли России: консерватизма, либерализма, социализма. 

Их обязательное участие в дебатах убедительно обосновал известный российский политолог И.К. Пантин: консерваторы нужны для воспроизведения уникального опыта российской государственности в стране, которая и не страна в обычном смысле, а целый культурный, цивилизационный континент; либералы необходимы для установления соотношения социально-правовых связей между личностью, обществом и государством, формами организации жизни в России и мире; социалисты — для того, чтобы демократия и свободы достались не части, а всему населению. Поэтому задача президента и всех органов власти и управления создать обычную практику консультаций с лидерами и правой и левой политической оппозиции по важнейшим проблемам, касающихся всех граждан, их жизни, безопасности и благосостояния. 

В связи с этим, естественно, поднять вопрос об интегративной идеологии модернизации. Она могла бы вместить в себя такие ценности как свобода, достоинство, закон, равенство возможностей. Основания для этого мы находим и в программах действующих политических партий и в выступлениях первых лиц государства и в требованиях, выдвигаемых институтами гражданского общества. 

В начале 2000-х заговорили о необходимости консервативной модернизации с сохранением тех культурных ценностей, которые составляют ядро российской цивилизации.

Следует отметить при некоторых отличиях схожесть позиций президентов В.В. Путина и Д.А. Медведева относительно этих ценностей. 

Российская идея была сформулирована В.В. Путиным перед началом избирательной кампании 2000 года в статье «Россия на рубеже тысячелетий» в декабре 1999 года: «Патриотизм, державность, государственничество, социальная солидарность». На исходе своего второго президентского срока в феврале 2008В.В. Путин выступил с речью на заседании Госсовета в Кремле, в которой отметил основные приоритеты в развитии России, призвав сформировать «общество равных возможностей» без бедности и гарантирующее равную безопасность каждого человека. Для обеспечения лучшей жизни Путин посчитал необходимым сократить дифференциацию доходов граждан, подчеркнув, что уменьшение разрыва в доходах граждан не должно привести к исчезновению стимулов для профессиональной и творческой самореализации. 

В своем первом Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. Медведев так расставил свои ценностные приоритеты: справедливость, понимаемая как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей, реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции. Свобода — личная, индивидуальная, свобода предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. Свобода и независимость Российского государства. Жизнь человека, его благосостояние и достоинство. Межнациональный мир. Единство разнообразных культур. Защита малых народов. Семейные традиции — любовь и верность. Забота о младших и старших. Патриотизм. Вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре. 

Здесь заметно сочетание как консервативных, либеральных и социал-демократических ценностей. Но набором ценностей в построении проекта будущего не отделаешься. Нужна еще ясная политическая картина будущего мира. Нам известны три такие картины. В свое время американская политическая элита придумала новационный проект для своего государства — либеральную демократию, где главный тезис: «Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью». 

Америка не была тогда ни идеальным, ни справедливым обществом, как впрочем, и сегодня. И потому это положение не утратило своей актуальности, а в 1931 г. даже обрело форму «американской мечты». Именно так выразился в 1931 г. историк и литератор Дж. Адамс. Он писал о том, что это «мечта о земле, где жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее, где каждый получит возможность осуществить свои способности». Адамс подчеркивал, что это мечта не об автомобиле и высокой зарплате, но о социальном устройстве, при котором каждый сможет реализовать себя и заслужить признание независимо от социального положения своей семьи и других обстоятельств. Как это часто бывает, со временем выражение «американская мечта» стало для многих воплощать именно то, что его автор не имел в виду — идеал личного успеха и благополучия. В этом ограниченном значении американскую мечту высмеивали и пародировали все кому не лень. Тем не менее, вера в то, что Америка — общество равных возможностей, остается главным двигателем социального и экономического прогресса этой страны. 

Русская интеллигенция придумала свой — социалистический проект, критикуя либеральный за то, что демократические процедуры скрывают антинародное существо режима: «государство, которое, по сути, находится в руках капиталистов, нельзя назвать свободным, ибо оно служит интересам капитала» (Ленин В.И.). Социальное равенство — вот идеал, к которому надо стремиться. 

Европейская, и, в частности, скандинавская политическая элита, глядя на недостатки двух этих проектов, пришла к своему социал-демократическому проекту, несколько ограничив и объединив основные ценности двух предыдущих проектов: «свободу» и «равенство». Компромисс между ними родил современную практику западной социал-демократии, которая тоже не является идеальной, и критикуется. 

В этой связи, россиянам сегодня требуется политическая элита нового типа, «умеющая не только организовать население по законам массового производства и потребления, но и формировать народ как культурно-исторический субъект» по новому инновационному проекту развития.