Организация общественной собственности на средства производства

В рамках группы анализа и прогноза при ЦК Партии белорусских левых "Справедливый мир" готовлю свои предложения по внесению изменений в программу партии. Принять изменения в Программу может только съезд Партии. А пока - это только мое личное мнение.

Каждая партия, борющаяся за власть, обязана думать о том, чтобы предложить обществу то, что не могут предложить другие партии. Большевики, например, предложили российскому народу выход из империалистической войны. В результате карликовая до этого партия завоевала такой авторитет в обществе, что не только взяла власть, но и смогла ее удержать даже в условиях жесточайшей гражданской войны. Что-то аналогичное, чего не может предложить никто иной, необходимо и партии "Справедливый мир". И это нечто аналогичное я попытался предложить съезду. 

Об остальном узнаете из моей аналитической записки

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Аннотация
2. Введение
3.Описание проблемы
4. Варианты политики
5. Выводы и рекомендации




АННОТАЦИЯ

Настоящий аналитический документ предназначен для разработки принципов организации общественной собственности на средства производства для Программы Партии белорусских левых «Справедливый мир».

Не смотря на то, что приверженность общественной собственности на средства производства является теоретической основой всего коммунистического движения, о том, что означает это понятие, до сих пор существует множество взаимоисключающих мнений.

Часть коммунистов считает общественной собственностью  государственную собственность на средства производства при политической власти коммунистической партии.

Другая часть, учитывая, что государственная собственность не создает трудящимся стимулов для развития производительных сил, считает, что только та собственность может считаться общественной, которая создает каждому работнику заинтересованность в росте прибыли.

В настоящем аналитическом документе дается определение общественной собственности на средства производства как собственности, при которой каждый участник производственного процесса заинтересован в развитии производительных сил, а не в росте прибыли, и показывается, что такое понимание общественной собственности  позволяет справиться с характерной для современной экономики проблемой сужения рынка сбыта.





ВВЕДЕНИЕ

В чем причина появления отношений собственности,  марксисты до сих пор не разобрались. А это просто форма закрепления разделения труда на тех, кто материально заинтересован в развитии производительных сил – собственников, и на тех, кто материально в этом не заинтересован, - не собственников (Это Аксиома. Опровергнуть ее легко: достаточно найти собственника, материально не заинтересованного в приумножении своего богатства, или не-собственника, материально заинтересованного в увеличении богатства чужого дяди).

Соответственно, общественная собственность на средства производства должна обеспечивать материальную заинтересованность КАЖДОГО участника производственного процесса в развитии производства.

Попытка заинтересовать трудовые коллективы в развитии производства с помощью погони за прибылью, предпринимавшаяся в СССР, себя не оправдала: закон тенденции нормы прибыли к понижению привел к существенным бюджетным проблемам, поставив под угрозу повышение уровня жизни советского народа и спровоцировал партийную и государственную бюрократию на возвращение к капитализму.

Вывод из этого не был сделан. Общественной собственностью до сих пор многие коммунисты считают государственную, при которой нет никого, кто был бы мотивирован развивать производительные силы. 

Задачей настоящей работы является определение организации производства, при которой государственная собственность превращалась бы в общенародную.

Методология исследования – марксистская теория. Исследование ограничено тем, что возможно сделать в отдельно взятой Беларуси.




ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

В 70-х годах прошлого века западный мир столкнулся с ранее  не известным видом кризиса – стагфляционным. Этот кризис обусловлен законом тенденции нормы прибыли к понижению [1]. Норма прибыли упала настолько низко,  что капиталистам стало не интересно развивать производство. Для повышения нормы прибыли капиталисты были вынуждены сокращать затраты на заработную плату работников и повышать цены на свою продукцию, сужая рынок сбыта и вызывая очередное падение нормы прибыли.

Из кризиса Запад выбрался за счет разрушения СССР и экономик стран Варшавского договора и захвата их рынков сбыта. 

Новая волна кризиса, получившая  название мирового финансового, началась уже в этом веке. На этот раз некоторые экономисты её связывают с невозможностью дальнейшего расширения рынков сбыта, что делает невозможным уже сам капитализм (М.Хазин).

На Западе наибольшее распространение получило объяснение этого явления, как кризиса покупательной способности домашних хозяйств.

Легко увидеть, что, независимо от принятого объяснений причин, выход из  мирового кризиса все исследователи видят только через расширение рынков сбыта. Причем ни государственная собственность, ни ориентация на современный рынок, выхода не дают: пример Беларуси и СССР.

Предполагается, что выход будет найден на пути обобществления производительных сил при переделке государственной собственности на средства производства в общенародную.




ВАРИАНТЫ ПОЛИТИКИ

Вариант государственной собственности на средства производства
был опробован в СССР в двух вариантах. При сталинской модели социализма предприятиям доводился директивный, т.е. обязательный для исполнения, коэффициент снижения трудоемкости. Благодаря этому коэффициенту, точнее, благодаря постоянному снижению трудоемкости, цены постоянно снижались. Во многом именно этим объясняется победа СССР в Великой отечественной войне, успешное преодоление карточной системы, послевоенное восстановление народного хозяйства и прорыв в ядерную и космическую эру. Но материальная заинтересованность работников в развитии производства была ничтожна. Значительно большее значение имел антистимул – при невыполнении планов можно было оказаться причисленным к врагам народа и познакомиться с системой ГУЛАГ. Поэтому почти сразу после смерти Сталина начался демонтаж сталинской системы. Завершился он уже при Брежневе, когда была проведена так называемая косыгинская реформа, узаконившая в СССР погоню коллективов предприятий за прибылью. Фонд оплаты труда трудовых коллективов   был привязан к валовой продукции этих предприятий, т.е. стал зависеть не только от эффективности живого, но и от прошлого труда. В результате по материалоемкости продукции Советский Союз оказался впереди планеты всей. 

Широкое внедрение стимулирования с помощью прибыли позволило уйти от системы ГУЛАГа. Но промышленность попала под действие закона тенденции нормы прибыли к понижению. Как следствие,  норма прибыли (уровень рентабельности) за 17 лет упала почти втрое. [2] Это ввергло партийное руководство во что-то типа паники: как выполнять обязательства по повышению уровня жизни советского народа, если материальных возможностей для этого становится всё меньше?. Даже не проанализировав процессы, идущие в капиталистических странах, оно решило резко рвануть в сторону рынка. В итоге мы имеем то, что сейчас имеем.

В настоящее время попытка в некоторой степени ориентироваться на советскую модель предпринимается только в Беларуси. Пока тоже неудачно. [Затоваривание складов].



Вариант рыночной экономики

Применяется во всех остальных экономиках. Тоже пока безуспешно. [Кроме Китая, Но здесь есть очень понятное объяснение: из-за крайне низкой оплаты труда китайская продукция оказалась вне конкуренции на мировом рынке.]

ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ВАРИАНТ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Наиболее полное теоретическое обоснование можно посмотреть в интернете [3]

Если прибыль перестала работать в качестве мотива для развития,  следует вспомнить, что товарная форма закона стоимости, выражаемая формулой 

Стоимость= Издержки Производства+Прибыль

и действующая до сих пор, по своей сути является лишь преображенной формулой трудовой формы этого закона:

стоимость= c + v + m,

где c – затраты прошлого труда;
v – затраты живого труда;
m – прибавочная стоимость

и попытаться перейти к организации производства согласно трудовой форме  закона стоимости.

В координатах этого закона заинтересованность производителей в росте производства диктуется стремлением к присвоению избыточной прибавочной стоимости, т.е. той части прибавочной стоимости, которая возникает при росте производительности труда сверх средней в промышленности благодаря внедрению на данном предприятии новой техники и передовой технологии. Это было известно уже советским политэкономистам.

Для того, чтобы определить избыточную прибавочную стоимость, необходимо просчитать стоимость вообще. Это можно сделать лишь в случае расчета всех затрат живого общественно-необходимого труда на всех производствах для общественно-нормальных условий.

Любой производственный процесс можно разложить на составляющие его операции, для которых необходимо определить общественно нормальные условия, т.е. на каком оборудовании и при каких технологиях в основном они производятся.
Далее необходимо разработать нормативы трудоемкости всех операций для таких условий.

Теперь, уже на стадии подготовки производства, можно просчитать общественно необходимые  затраты труда (ОНЗТ) любой общественно необходимой (т.е. реализованной) продукции. (Заметим, что речь идет о затратах труда не только рабочих, но и инженерно-технических работников - ИТР).

Зная объем реализации, легко определить на данном предприятии суммарные затраты труда работников всех необходимых квалификаций для случая, когда фактические ОНЗТ равны нормативным. Соответственно не менее сложно с помощью Единых тарифно-квалификационных справочников (ЕТКС) вычислить стоимость фонда потребления любого производственного коллектива.
      
Если же фактические затраты труда меньше общественно необходимых (неважно, за счет применения новой техники, передовой технологии или интенсификации труда), то фонд потребления коллектива увеличивается, но с некоторым отставанием. Это отставание необходимо для опережения роста производительности труда над ростом фондов потребления предприятий, без чего задачу снижения себестоимости решить невозможно. Для обеспечения такого опережения предполагается 15% избыточной прибавленной стоимости направлять на снижение цен, а оставшиеся 85% включать в фонды потребления предприятий. 

При такой системе улучшать свое материальное положение можно только за счет роста объема реализации выпускаемой продукции, а объем реализации невозможно увеличить без повышения качества выпускаемой продукции или без снижения цены на нее. А это именно то, что нужно обществу и чего мы хотим добиться.

Особого внимания заслуживает административно-управленческий аппарат (АУП) предприятий.

Если не вдаваться в утопии, то следует признать, что отказаться от организаторов производства или совместить их функции с функциями рабочих или ИТР в обозримом будущем не удастся. АУП необходимо сделать заинтересованным в развитии производства. Эту задачу легко решить, установив размер фонда потребления АУП предприятий (объединений, министерств и т.п.) в процентах от фонда потребления управляемого производственного коллектива, т.е. поставив его в такие условия, чтобы он мог расти тоже только при росте реализации выпускаемой продукции, а, значит, только при повышении производительности труда (т.е. при снижении себестоимости) и улучшении качества продукции.

Таким образом, все работники будут сами материально заинтересованы в развитии производительных сил, и общество станет в полном смысле этого слова бесклассовым, или, что то же самое, общенародным.

Тем не менее, право, хоть уже и не буржуазное, сохраняется. Значит, остаётся и государство, а значит, если исходить из наших социалистических представлений, должна остаться и государственная  бюрократия. Но если мы оставим экономику под контролем касты решающих, но ни в чем не заинтересованных людей, они задушат те новые ростки, которые мы едва успели наметить.

Поэтому предполагается оплату всех звеньев государственной власти, включая депутатов любых уровней,  поставить в зависимость от фондов потребления государства или соответствующего региона по такому же принципу, какой мы применили к фондам потребления АУП. Уровень жизни любых граждан должен  прямо зависеть от уровня жизни всех членов общества.

Как и прежде, в государстве сохранится значительная часть общества, непосредственно не влияющих на производительность труда: например, армия, милиция и т.п. В настоящее время их финансирование осуществляется  из бюджета, формируемого за счет налогов. Но поскольку налоги – это всего-навсего часть прибавочной стоимости, поступающая в общественные фонды потребления, предлагается установить норматив прибавочной стоимости, отчисляемой в бюджет, например, путем установления кратности этого отчисления фонду потребления предприятий.

Ну и, наконец, о ценообразовании. Предлагаемое распределение жизненных средств по труду и его производительности вынуждает любые предприятия, даже монополистов, заниматься снижением себестоимости своей продукции. Поэтому потребности в регулировании верхнего предела цен не возникает. Но если сохранить свободное ценообразование, то параллельно потребности в снижении себестоимости возникает противоположный стимул – в повышении цен. Эти два противоположных стимула не могут существовать одновременно. Поэтому прибыль необходимо исключить из действующих мотивов. Предлагается всю сверхприбыль (назовем ее так), возникающую за счет превышения цен реализации над общественно необходимыми, не включать в фонды потребления предприятий, а направлять на специальные банковские счета, использование которых разрешить лишь в интересах развития производства.

Предлагается половину сверхприбыли направлять в общереспубликанский инновационный фонд, 25% - в инновационный фонд местных советов, а 25% оставлять в распоряжении трудовых коллективов для обеспечения инновационного развития самих предприятий. В этом случае прямой интерес производителей в увеличении собственных фондов потребления заставит их расширять производство под неудовлетворённый спрос, т.е. будет работать именно на снижение цен.

Появление республиканского инновационного фонда, основанного на указанных принципах и не зависимого от зарубежных инвестиций, повышает экономическую независимость белорусской экономики. А появление у местных советов независимых от центральной  власти местных инновационных фондов способствует развитию подлинного местного самоуправления.

В фонд потребления коллективов будет поступать избыточная прибавочная стоимость только от реализованной продукции. В связи с этим можно ожидать, что для роста реализации коллективы предприятий будут пытаться  устанавливать цены на свою продукцию ниже общественно необходимых. А  это может привести не только к серьезным бюджетным потерям, но и к новому появлению дефицита. Поэтому абсолютной свободы цен не может быть в принципе. Минимальные цены должны жестко и даже жестоко контролироваться государством и не могут быть ниже общественно необходимых.

В итоге будут созданы  условия для неуклонного снижения цен и столь же неуклонного повышения покупательной способности трудящихся, и будет происходить рост покупательного спроса, т.е. расширение рынка сбыта, необходимое для развития производства.

Следует особо отметить преимущества предлагаемой общественной формы собственности на средства производства по сравнению с буржуазной акционерно-коллективной формой собственности.

Во-первых, при акционерно-коллективной собственности прибыль предприятий напрямую зависит не только от снижения затрат живого труда, но и      от снижения затрат прошлого труда (т.е. от валового продукта). Поэтому рост цен – непременный атрибут всякой капиталистической экономики.

Государственная собственность на средства производства (при сохранении ориентации на рост прибыли) тоже не лишена этого недостатка: например, в СССР после косыгинской реформы фонд зарплаты предприятий устанавливался в процентах от выпущенной валовой продукции. В результате даже при жестком ценовом и при серьезном государственном контроле  выполнения плана материалоемкость советской продукции неуклонно росла. А после фактической отмены планов по номенклатуре выпускаемых изделий, дешевые, пользующиеся массовым спросом, товары исчезли из магазинов: коллективам предприятий стало значительно выгоднее выпускать дорогую продукцию, особенно если ее трудоемкость мало отличается от трудоемкости дешевой, поскольку отчисления в фонд оплаты труда увеличивались.

В предлагаемом варианте фонд потребления предприятий никак  не зависит от цены полуфабрикатов, а только от живого труда. Поэтому инфляция, рост материалоёмкости  и другие негативные явления не провоцируются.

Кроме того существенно изменяются условия для демократизации производственного процесса. При акционерной собственности даже  при высоких дивидендах, к примеру, в 10%, мелкий акционер, у которого  акций всего на 1000 долларов, в год получит всего 100 долларов. Это смехотворно мало. Поэтому мелкие акционеры норовят всю прибыль предприятия направить в фонд потребления, блокируя развитие производства. Лишь крупные акционеры, т.е. владельцы пакетов акций, в состоянии ограничить свои аппетиты и оставить часть прибыли на развитие производства во имя завтрашних доходов. Поэтому на акционерные собрания мелких акционеров, как правило, вообще не допускают. 

А при предлагаемом варианте общественной собственности появляется простой и понятный каждому показатель: если фонд потребления предприятия (а значит, и каждого работника) растет, значит, растет производительность труда, снижается себестоимость и цена продукции, следовательно, реализуются и интересы коллектива, и интересы общества. При такой организации, во-первых, вполне возможно восстановление на собраниях трудовых коллективов демократического принципа «один человек – один голос». Во-вторых, становится вполне реализуемой ранее утопичная идея выборности управляющих предприятиями.






Вариант для Беларуси

Очевидно, что предложенные мероприятия будут иметь эффект только в общепланетарном масштабе или в рамках самодостаточной экономики типа той, что существовала в СССР. Но Беларусь, к сожалению,  далеко не самодостаточна. 
Однако существуют затраты, серьезно влияющие на цены любых видов продукции. Это, в первую очередь, энергетические затраты. Из-за того, что нефть и газ большей частью поступают в Беларусь из-за рубежа, влиять на их цену в Беларуси затруднительно. Но электричество, теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение, а также внутриреспубликанский железнодорожный транспорт значительно меньше зависят от внешних обстоятельств. Поэтому предлагается сделать первоочередной упор на перевод в общественную собственность именно на этих направлениях.

В пользу такого выбора говорит и то, что здесь находятся объекты преимущественно государственной собственности, следовательно, предварительная национализация не понадобится.

Для подготовительной работы (создание ЕТКС, последующая разработка нормативов трудоемкости) понадобится воссоздание научно-исследовательских институтов трудоемкости.

Постепенно реформы предполагается распространить на предприятия и отрасли, создающие для этих направлений средства производства и полуфабрикаты. Это позволит обеспечить устойчивое снижение себестоимости и, следовательно, повышение конкурентоспособности всей белорусской  продукции, независимо от того, к какой форме собственности относятся предприятия.

Особо следует отметить новые возможности, появляющиеся для ликвидации так называемого перекрестного субсидирования. В Беларуси устанавливаются раздельные тарифы на электро- и теплоэнергию для населения и предприятий, причем за счет сравнительно высоких тарифов для предприятий поддерживаются относительно низкие тарифы для населения.

Правительство и политические партии с этим злом планируют справиться путем повышения тарифов для населения и соответствующей отмены перекрестного субсидирования. Но чем больше население тратит на оплату электро- и теплоэнергии, тем меньше у него остается средств для приобретения других товаров и услуг.

Предлагается снижение себестоимости электро- и теплоэнергии полностью направить на удешевление тарифов для предприятий. При этом тарифы населению за пользовавние электрической и тепловой энергией не увеличиваются, доходы работников этих отраслей растут, а себестоимость всех товаров белорусского производства снижается, т.е. обеспечивается рост платежеспособного спроса на все производимые в республике товары и услуги.

Кроме того происходит снижение затрат на электро-  и теплоэнергию в бюджетной сфере. Это позволяет перенаправить высвобождающиеся бюджетные средства в социальную сферу. Предлагается основной упор сделать на восстановлении бесплатности якобы бесплатного образования.

Экономический эффект от общественной собственности будет возрастать по мере возрастания самой общественной собственности. Особенно, если к предлагаемому направлению реформ присоединятся Таможенный союз и ЕврАзЭС.





ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Предлагаемая организация общественной собственности на средства производства позволяет решить проблему роста даже для ограниченного (планетарного) рынка.
В связи с этим предлагается в Программу Белорусской партии левых «Справедливый мир» после слов 
«Наряду с выполнением программы-минимум, Партия «Справедливый мир» будет целенаправленно добиваться реализации задач, способствующих созданию предпосылок для возвращения Беларуси на социалистический путь развития, в первую очередь:
В области отношений собственности:
восстановление в конституционных правах общественной формы собственности»

добавить:
«Общественной формой собственности на средства производства партия считает такую собственность, при которой каждый участник производственного процесса материально заинтересован в развитии производительных сил, а не в росте прибыли.»

Рекомендуется: для максимально полного использования потенциала партии по пропаганде предлагаемого варианта общественной собственности, провести специальную партийную учебу, чтобы каждый коммунист мог рассказывать гражданам, как партия представляет общественную собственность на средства производства и какие перспективы открывает общественная собственность белорусскому народу.

БИБЛИОГРАФИЯ

{c}1.    http://markcist.livejournal.com/7060.html Норма прибыли и стагфляция

{c2.   Политическая экономия. Учебник для вузов. Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. стр. 509 – М., Политиздат, 1988

3.     http://markcist.livejournal.com/510982.htmlМарксизм в условиях современной Беларуси.