Спор с социалистом.

Поскольку с юных лет мне пришлось носить октябрятский значок, пионерский галстук, затем быть активным членом ВЛКСМ, и КПСС, то спор этот с самим собой. Тогда, мне казалось, социализм это мой сознательный выбор, как последующее за этим сознательное решение покинуть партию, еще задолго до того как это стало неизбежным фактом для многих других. Что побудило меня сделать это и почему сегодня 21 веке я вновь обращаюсь к идеям социализма и ищу причину их провала в 20 веке?

Стремление к справедливости или ко власти?

Социализм или коммунизм, изначально никогда не был самоцелью, изначально люди искали формы простых и справедливых социальных отношений, делающих мир лучше. Это потом, когда эти идеи превратились в политическую цель партии и государственную идеологию социализм и коммунизм стали самоцелью.

Люди всегда искали справедливые формы жизни, а политики использовали это стремление, чтобы получить власть. Власть, как мы знаем, они получали, а вот что получали люди, это большой вопрос.

Точно также стремление людей к западной демократии (хотя не знаю, почему она западная, демократия есть демократия и она не зависит от географии) используется Западом для того чтобы приобрести свое влияние в конкретной части мира и все.

Поэтому как это называется неважно, важно, что всегда у людей найдется справедливая идея и всегда найдется политическая партия, которая пообещает воплотить эту справедливую идею в жизнь. Люди доверяют этой партии права и правление, пока не понимают, что ошиблись в выборе, свергают эту партию и доверяют новую идею новой партии, и так до бесконечности.

От момента, когда я разочаровался в идеях социализма, до момента, когда разочаровался в идеях западной демократии, прошло более 25 лет, за это время сменилось множество правителей, как на западе, так и на востоке, и множество правящих групп успели получить свое. Следующей «справедливой идеей» у нас, судя по всему, является Рашизм, но меня эта идея уже точно не вдохновляет, зато вижу, как она сегодня движет массами.

Можно ли построить справедливый мир применяя насилие?

Ряды КПСС я покинул досрочно по одной принципиальной для себя причине. Право на насилие одного класса над другим было записано в программе коммунистической партии и манифесте. По молодости этой «мелочи» я не заметил, но с годами это приобрело для меня решающее значение. Все события, последовавшие за этим правом, были ужасны на обеих сторон. Это было и в период революции во Франции, но никто не мог представить себе, каких чудовищных масштабов взаимоуничтожение достигнет в России. Таким образом, социальная идея оказалась дискредитирована полностью и прежде всего в моих глазах. Вероятно, общество к ней и вернется со временем, как оно неожиданно вернулось сегодня к национальной идее, хотя и эта идея принесла людям горя не меньше. Тем не менее, по-прежнему обнаруживаю в себе много социалиста, и мало нациста.

Социальные идеи базируются на том, что интересы большинства все же важнее интересов личности. С эти постулатом трудно спорить. Но за этим, казалось логичным выводом, скрывается пропасть. В крайних формах (а Россия любит крайности) личность не имеет не каких прав перед обществом, что мы и имели в советские годы.

Казалось, что стоит один человек, даже его гибель, если обществу он мешает. Общество выигрывает в целом, теряя малость. Таким образом, в классовом обществе жертвой становится низвергаемый класс.

Эта же логичная мысль, приходит в голову националистам, но реализуется она только в отношении иной нации, иного народа, а не иного класса.

Простая логика, а какие чудовищные последствия! Последствия для культуры и духовности народа прежде всего.

Большинство людей, не сочиняет классическую музыку, не решает дифференциальных уравнений, не расщепляет атомы, не пишет стихи. Это делают единицы, непонятные люди, делающее непонятное дело в одиночку, а стало быть- ненужное дело, и нечего этих дармоедов содержать. Это строгая логика любой общественной революции, за которой следуют аресты и расстрелы. Расстрелы людей талантливых и одаренных, непонятных и сложных, но двигающих наш мир вперед.

Народ, допустивший такое, останавливает свое развитие на много лет и становится в подчиненное положение по отношению к другим народам. Из этого правила есть только одно исключение -покаяние. Немцы оказались в свое время в плену национальных идей, которые довели их до катастрофы, но осознали это и покаялись, а стало быть, и спаслись, и теперь они не допускают в своей стране возрождения фашизма.

Немцы проиграли войну, но победили фашизм. Мы же, оказавшись победителями в войне, продолжали посадки своего народа, посадки солдат прошедших войну, уцелевших, но оказавшихся в последние дни войны в окружении и плену, (так прошел войну и мой дядя).

Мы до сих пор не покаялись в чудовищных преступлениях перед людьми, и нет ничего удивительного, что мы теперь Рашисты!

Мнение большинства?

Но вернемся к демократии и социализму. Нет ничего плохого в том, что большинство правит балом, при условии, что оно не уничтожает меньшинство и охраняет его человеческие права. Но есть и еще одна существенная проблема: непонятно как большинство вырабатывает свое решение?

Мне известен только один способ-голосование. За свою жизнь я участвовал на многих открытых партийных собраниях и голосовал. Знаю, как трудно публично пойти против тех от кого зависит твое благополучие. Большинство людей не выдерживают этого давления и голосуют, как велит начальство. Остается способ тайного голосования, но этот способ еще хуже, поскольку подтасовки невозможно проверить.

Возникает неудобный вопрос, а чью волю реализует большинство, голосуя, уж не волю ли начальства? Тогда к чему весь этот фарс с общественным голосованием? Верховный совет СССР, а теперь и Государственная Дума наглядно это нам демонстрируют. Это органы, попросту легализуют решения начальства. И ни для кого это не секрет.

По факту все люди понимают, что голосование это фарс, и просто доверяют решение начальству, перекладывая на него, таким образом, и всю ответственность. Но и начальство, таким образом, снимает и с себя ответственность, ссылаясь на мнение большинства. Возникает порочный круг -никто не за что не отвечает!

Такие общественные органы, легализующие решения начальства, вредны еще потому, что невольно дезинформируют начальство, боясь ему перечить.

На мой взгляд, система демократического общественного управления должна быть организована иначе:

Решения должен принимать один человек, лидер и нести за них личную ответственность перед обществом.

Общество независимо от него должно свободно выражать свою позицию путем открытого обсуждения или тайного голосования (например, в интернете).

Посчитается лидер с позицией общества или нет, это его дело и его ответственность.

Общества, имеет безусловное право импичмента лидера.

Выборы же лидера совсем не обязательно проводить всеобщим голосованием. Как можно голосовать за человека (когда речь идет о лидере страны или региона), которого никто не знает? Его может выдвинуть административная или политическая система (партия) из своего круга.

Неважно кто лидер, важно, что он должен видеть, что в действительности хочет общество, а общество, должно иметь настроенный механизм, позволяющий его мирно сместить.

Каждому по потребностям?

Известный лозунг коммунизма звучал так: «От каждого по способностям - каждому по потребностям». Сегодня он выглядит более чем странно, поскольку нам понятно, что потребности у многих людей ничем не ограничены. Лозунг социализма: «от каждого по способностям - каждому по труду»- звучит более реалистично. Был и еще более конкретный лозунг: «кто не работает –тот не ест». В детстве мне казалось, что это вполне справедливо.

Сегодня все эти лозунги кажутся нам смешными, на фоне лозунга наших дней: «от каждого по способностям - каждому по наворованному».

Вопрос распределения общественного добра на самом деле не решен в принципе.

Справедливость в общине требует, чтобы добро распределялось поровну, но что за этим следует? Так оно, например, и распределялось во времена Спартака, когда восставшие рабы грабили виллы богатых римлян. В течение времени за армией Спартака уже тянулся гигантский обоз. Говорят что сам Спартак, приказал бросить обоз, но не все этому подчинились, армия его раскололась и потерпела поражение.

Имущество – опасная вещь. Плохо когда его у людей нет, но еще хуже, когда на него нет никаких ограничений.

Казалось, распределение по труду это справедливо, но как быть с лошадью Войновича, которая всю жизнь трудится и что делать с Сальери, который трудился больше Моцарта, но его музыка была хуже?

Как распределять общественное имущество по труду, если общественную полезность этого труда невозможно измерить? Что мы тогда должны Пушкину или Чехову, а жили они скромнее многих советских писателей, не оставивших никакого следа в литературе, кроме пасквилей в газете Правда? Это никому до сих пор непонятно. Понятно только одно: одним при жизни достается больше, и совсем не по их заслугам, а гении и простые рабочие часто живут в бедности.

Правда, сегодня, каждый может попытаться накопить денег и снять королевский пентхаус, чтобы на сутки испытать богатую жизнь. Но социалисты мечтали не об этом, да и в этом ли счастье.

Нужно говорить о прожиточном минимуме для человека, не зависимо от его общественного вклада, это гуманно, но и тут есть проблемы: во множестве вылезают пьяницы, которых общество вынуждено будет содержать. Только страх остаться без копейки, некоторых из них, заставляет искать работу. Возможно это издержки, с которыми общество должно смириться, как есть издержки у материнского капитала, но в целом он заметно повлиял на рождаемость в России.

И конечно нужно говорить о прожиточном максимуме, особенно для власти. Эта мера давно применяется в мире и называется она: налог на личное потребление.

Энергия масс или свобода личности?

Эти два, казалось бы, совершенно противоречивых понятия составляют суть в различиях систем. Общественные формы этих различных отношений названы Социализмом и Капитализмом. Но мне представляется, что эти системы можно было бы назвать Восточной и Западной. Корни этих различий очень глубокие. Религиозные догматы Запада в основном делают упор на Богочеловека, а Востока -на слияние Человека с миром. Человек на Востоке скорее- раб Божий, чем Богочеловек.

Западная система приучает человека к личной ответственности, Восточная -к единению с обществом и природой.

Китай успешно реализовал Восточную систему, используя энергию масс, а США –Западную, делая упор на свободу личности. Китай, правда, должен теперь использовать западные идеи и технологии, а Запад , в свою очередь, предпочитает размещать производство на Востоке. Работает союз этих систем, а не их конфликт.

Русские где-то посередине, часть признает Западную идею, но большая часть все же - Восточную. Это вызывает споры. Орел на гербе у нас двуглавый и головы эти смотрят в разные стороны. Казалось, Россия, как не какая другая страна, призвана соединить в себе эти две идеи, но мы пока боремся сами с собой и рвем свое тело на части.

Власть в России, чтобы сохранится, должна умело манипулировать обеими сторонами, давая то одной, то другой стороне слово, фактически же не считаясь не с той не с другой стороной.

Русские привыкли, что внутри общества есть противоречия и каждая сторона пытается склонить власть на свою сторону и подружится с ней.

Поэтому внутренний общественный конфликт укрепляет здесь власть, как ни что другое.

Русские привыкли, что с ними никто не считается и преданны не столько власти, сколько Родине. Что они включают в это понятие сказать трудно, возможно, что и верховную власть, но ближайшее начальство всегда ненавидят, а поэтому и работу свою выполняют всегда безответственно.

Россия при любой реализации, хоть Восточной, хоть Западной пока рождала одно и то же: крайние, экстремистские формы общественных отношений. Если энергия масс, то до массовых жертв этих же масс, если свобода капитала и личности, то до полного исключения общества из жизни.

Станет ли Россия гармоничной страной объединившей Западные и Восточные системы покажет время.

Свободный берег, что может быть лучше?

Открытый ландшафт, широкая река, небо, видимость километров на пять, прохладный ветерок, дымящиеся мангалы, вежливые и спокойные люди, и удивительная чистота (никто не оставляет мусор). Этот маленький рай, небольшой свободный берег Волги в 120км от Москвы, пока он чудом уцелел, другие берега застроили. Конечно, всем хочется иметь дачу с видом на Волгу, но вот незадача: виды эти достаются только тем, кто оказался в первом ряду, да и то уж без прогулок, а остальные навсегда лишаются и видов и прогулок.

Возникает вопрос: если люди, приобретая личную собственность, навсегда лишают остальных красоты мира, то хороша ли эта собственность? Можно ли приобретать собственность и сохранять общественное пространство одновременно? Конечно, можно, если установить зоны, свободные от застройки. Из-за своего глухого забора Волга все равно не видна, а и отодвинуть дачи на 300-500 метров от берега совсем не трудно, оставив берег в общественном пользовании. Такие нормы существуют повсюду в мире, но только у нас их нет.

Мы на протяжении своей истории либо лишаем людей личных прав, давая по четыре сотки на болотах на семью, либо кидаемся в другую крайность, наставая на безграничном праве собственника, который скупает землю гектарами, лишая, таким образом, прав общество; природных красот, проездов, земли и пр. А истина где-то посередине.

Если изучить, кому сегодня принадлежит наша земля, как она попала в их собственность, то уверяю, станет страшно. Мы больше не имеем никаких прав на землю, права земельного собственника сегодня выше прав общества.

У нас нет никаких общественных регуляторов в распределении земель, все делается в так называемых «земельных комитетах» и доходы от этого «земельного бизнеса» фантастические.

С этим нам тоже нужно что-то делать, ведь у многих развитых стран есть такие общественные регуляторы и мало кто продает общественную землю в таких масштабах, и разрешает ею спекулировать. Земля передается а аренду, на определенных, достаточно жестких условиях. У нас же купленные кем-то сельхозугодья зарастают лесами, а прекрасные природные ландшафты безнадежно уродуются бессистемными застройками. Более того мы не можем проложить федеральные трассы вокруг Москвы -все земли скуплены, их нужно выкупать за огромные деньги платя за это собственникам из общественной казны.

Мне представляется, что должна была бы быть государственная программа землеустройства, в которой будут выделены земли для общественного использования, том числе программа развития дорожной сети на 25-50-100 лет вперед, из которой следует, как пройдут будущие дороги.

Общественные земли уж не должны застраиваться или попадать кому-то в собственность. Такая программа позволит освобождать уже занятые земли бесконфликтно, давая собственникам время и предлагая им различные условия. Но такой программы нет и наши ловкие ребята, зная, как пройдет будущая дорога, специально скупают земли под ней, чтобы получить потом хороший выкуп. Воистину это бизнес государственного масштаба.

Нужно служить не идее социализма, выхолащивая ее и отнимая все у людей, и не идее капитализма, разрушая все ради личного дохода и безграничного права собственника, а служить нужно людям. Когда мы, наконец, поймем это, поймем что мы все одной лодке и будущее есть либо у всех, либо его не будет ни у кого.

Зачем нужны государства?

Государство это внешняя оболочка, защищающая страну и внутренний регулятор одновременно. Государство это аппарат принуждения граждан, ради благополучия общества. Действительно, мы не совсем добровольно платим налоги, не все законы нам нравятся, но мы вынуждены их выполнять. В противном случае нас ждут крупные штрафы или тюрьма.

С точки зрения социалиста, государство это надстройка над обществом, создаваемая самим обществом, в интересах общества, и эту надстройку само общество и содержит. Но возникали государства в большинстве случаев в результате завоеваний, и ни о каких интересах завоеванного общества завоеватели не пеклись. Политические партии, приходящие к власти, также порой напоминают завоевателей.

Сегодня формально государства пытаются казаться демократическими, и все они избираются, но в какой степени они избираются, и в какой назначаются самой элитой это большой вопрос. Выборы трудно контролировать и нужны они, но скорее всего, не для того чтобы кого-то выбрать, а для того чтобы легализовать государство в глазах населения.

Любое государство состоит из элиты и нанятых ею людей, и эти нанятые люди в большей степени обслуживают саму элиту, а в меньшей заботятся о благополучии общества. Государство живет, во многом паразитируя за счет общества.

Не отношусь к числу людей, которые обнаружив это, призывают свергать паразитов. Зачем, чтобы нанять новых? Все не так просто, любой революционер, придя к власти, сам быстро становится паразитом. И дело не в размерах личных доходов (хотя это имеет значение), дело в том, что государственные служащие, как правило, не выполняют свои обязанности.

Государственные служащие сами создают для себя тепличные условия, мотивируя это: то повышенной опасностью и окружают себя охраной, то сверхвысоким высоким порогом подкупа и назначают себе сверхвысокие зарплаты, то необходимостью хорошо отдыхать, чтобы хорошо работать, и покупают себе дорогущие машины, яхты и виллы за границей. После этого любой человек перестает отражать реальность. Как живут простые граждане, он точно не знает, а если добавить к этому неограниченный срок нахождения в таком состоянии, то о чем можно дальше говорить?

Добавим к этому, что возможность «хорошо зарабатывать», имея статус государственного служащего, приводит к тому, что на государственные должности стремятся люди исключительно ради денег, очень больших денег.

Сегодня государственная служба в России эта форма бизнеса, который приносит доход больше, чем торговля героином, и отношения там соответственно строятся по таким же мафиозным законам. Поэтому получается, что такое государство не просто не выполняет взятые на себя обязательства, но еще и демонстрирует пренебрежение к закону и обществу.

Давно известно, как общество должно контролировать государство, для этого существует принцип независимости властей, свободой прессы, сменяемости государственных служащих, и т.д., но реально все государства создают для себя теневые зоны, и по большому счету крупно обманывают общества.

Государственная служба (она так и называется- служба), это просто работа, как любая другая и никаких привилегий она содержать в себе не должна. Об этом мало говорили социалисты прошлого, но эта проблема сегодня выходит на первый план всюду в мире, а в России особенно.

Защищая свои привилегии, люди представляющие государство, торопятся издавать законы, запрещающие всякие критические высказывания в отношении государства, называя их антигосударственными, а людей рискующих высказываться на эту тему приравнивают к государственным преступникам. В России такая практика – историческая норма. Но такое государство не понимает своей роли и рискует опять оказаться отторгнутым от народа, и затем разрушится.

Этот катастрофический процесс неизбежно приводит к гражданской войне, затем тирании и отбрасывает страну в своем развитии на десятилетия назад. Как это бывает, мы хорошо знаем.

Любое государство должно понимать свою ответственность перед народом, который оно представляет, и хотя бы из чувства самосохранения само искать пути сближения с народом, а в идеале государство должно просто служить своему народу, сохраняя и себя и народ.

Так можно ли реализовать социальные идеи на практике?

Социальные идеи естественны они отражают стремление к благополучию большинства людей. Мир обязательно придет к ним, но для этого потребуется время.

Прежде всего, люди должны хорошо понимать, как ими манипулируют, это не просто. Манипуляции общественным сознанием сегодня достигли небывалого размаха, в этом задействованы все СМИ во всех без исключения странах. В большей или меньшей степени, но все правительства мира через СМИ влияют на сознание своих народов. Вы сами, не зная почему, пойдете и проголосуете за нужного им человека.

Сегодня у общества появился новый информационный ресурс, который принципиально меняет дело, это Интернет. Его нужно правильно использовать, хотя его уже вовсю используют государства для того чтобы сохранить свои позиции.

1.Интернет позволяет людям развиваться, изучать реальную историю, общаться, узнавать новости, видеть мир и события с разных сторон, а не однобоко, как их толкуют национальные каналы.

2.Интернет позволяет проводить свободные опросы и голосования и выяснять истинный расклад общественных сил. Нужно понимать также, что эти свободные опросы тщательно контролируются, блокируются и фальсифицируются теми, кто хочет владеть нашим сознанием. Нужно критически оценивать достоверность информации. Лучше всего это получается, если Вы владеете несколькими языками и можете изучать Интернет во всей полноте.

3.Интернет позволяет работать удаленно, покупать продавать товары в любой части мира и сделает в ближайшем будущем межгосударственные границы формальностью, хотя этому будут препятствовать правительства всех стран.

4. Интернет в пределе позволит обойтись без национальных правительств, и без государств в их нынешней форме, поскольку такая форма власти устарела и очень опасна для будущего. Она предполагает наличие врагов в лице других государств, от которых нужно защищаться, а не имея врагов, государство само создает их через СМИ, для собственного оправдания, а также для оправдания избыточных военных расходов, которые трудно контролировать.

5.Интернет позволит обществу самостоятельно распределять свою налоговую долю, создавать и поддерживать любые фонды. Люди должны сами решать, сколько им отправить на образование, а сколько на содержание полиции, армии и пр.

Социализм предполагает самоорганизацию разумного общества, а идея отмирания государств, придумана не мною, а является классической идей социалистов 19 века.

Но государства это форма крупного бизнеса и отмирать сами по себе они не станут. Государства борются за свои привилегии и пытаются создать правила ограничивающие их распад. Прежде всего им мешает Интернет. Такие внутренние правила уже создаются в России, и есть страны, где интернет сильно ограничен, например Китай.

Стремление самих людей к свободе и справедливости, их спокойствие и миролюбие определит будущее. Во всем мире люди одинаковы, государственные границы это лишь след истории. Людям нужно лучше понимать друг друга и помогать друг другу, сегодня постепенно это становится реальностью.

Государства не нужно разрушать, но их нужно менять, заставлять их служить народам, а не элитам.