Очень важное решение вынес Верховный суд, пересматривая, казалось бы, стандартное квартирное дело одной распавшейся семьи. Дело, конечно, касалось лишь конкретных людей, но ситуация была настолько типичной, что спор оказался совсем не частным.
Выводы, которые сделал Верховный суд, ссылка на нормы закона должны заинтересовать очень многих граждан, которые попадают в подобную и, к сожалению, очень распространенную ситуацию. В суд пришла женщина и принесла иск, что ее бывший муж подарил постороннему человеку свою часть квадратных метров в их общей квартире. А там кроме нее живут еще и их общие дети - сын и дочь. Никакого другого жилья у нее и детей нет, поэтому "подарок" разведенного супруга ущемляет права детей. На самом деле подаренные экс-супругом квадратные метры, по сути - обыкновенная сделка купли-продажи. Просто таким образом мужчина, да и многие другие граждане маскируют нежелание соблюсти процедуру - сначала предложить купить долю в жилье тем, кто там постоянно проживает. Поэтому и были придуманы подобные "подарки", когда сособственник вдруг ни с того ни с сего проникается любовью к ранее незнакомым гражданам и дарит им часть своего жилого помещения.
- РГ + Россия 24: Обновлен порядок признания недвижимости бесхозяйной
То же самое было и в нашем случае. Гражданин имел часть квартиры в собственности. Свои доли имели жена и дети. После развода экс-супруг из квартиры уехал, а спустя несколько лет продал свою часть жилплощади посторонним людям.
Дело рассматривал районный суд и отказал истице. Суд по итогам рассмотрения решил: ответчик никак не ущемил права своих детей. Сын и дочь, мол, "не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей", поэтому продавать свою долю отец мог, не спрашивая разрешения ни у кого, даже у органов опеки. И вообще, сказал районный суд, действия отца ничем не нарушили право детей пользоваться квартирой, где они живут. Городской суд с такими выводами согласился.
Естественно, такой вывод не устроил истицу. И женщина пошла дальше - обратилась в Верховный суд, оспаривая решение районной и городской инстанций. Она продолжала настаивать, что права детей нарушены и условия их жизни ухудшились.
Интересно, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала дело и согласилась с истицей.
Вот как рассуждали опытные судьи.
- ФМС потребовала от хозяев жилья сообщать о гостящих у них более 90 дней
Во-первых, они напомнили, что по закону (это Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна.
И еще там же сказано, что сделка, совершенная с целью "заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - так же ничтожна".
В 292-й статье Гражданского кодекса сказано, что отчуждение жилого помещения, где есть дети, надо проводить только с согласия органов опеки. Напомнил Верховный суд и о своем Пленуме (N13-П от 08.06 2010 года), на котором рассматривались именно такие коллизии - жилье, дети, отчуждение.
Добавил Верховный суд к перечню своих доводов еще и статьи Конституции. По Основному закону права и свободы гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Если выразиться проще и ближе к нашей ситуации, то родители при отчуждении принадлежащего им на правах собственности жилья "не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних".
Верховный суд разъясняет: по Конституции, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором есть дети, должен соблюдаться баланс прав. А нарушается этот самый баланс или нет, должен решать только суд. По Семейному кодексу родители несут полную ответственность за детей и то, где и как они живут. Верховный суд подчеркнул: юридически значимым для решения этого дела было бы выяснение вопроса, соблюдал ли отец при совершении сделки права детей, которые живут и прописаны в квартире. А именно этого районный суд и не стал делать. Районный суд ограничился заявлением, что отца не лишили родительских прав и у детей "осталось право пользоваться жильем".
- Верховный суд разъяснил правила пользования коммунальной квартирой
Суд первой инстанции, по мнению Верховного, сам нарушил требования закона по исследованию и оценке доказательств. Ведь мать в иске писала, что отец больше семи лет назад выехал из квартиры и никак не поддерживал отношения с детьми. А свою долю в квартире продал посторонним и теперь подростки - мальчик и девочка - должны жить в одной комнате. Так что жилье стало коммуналкой и детям там совсем неудобно существовать с чужими.
И еще один весьма жесткий вывод сделал Верховный суд. Он написал, что районный суд, отказав матери в иске по защите прав детей, фактически этим решением освободил отца от выполнения им его прямых обязанностей родителя. Отец по закону должен создать своим детям нормальные условия для жизни. Так вот, районный суд своим решением освободил отца от обязанностей создать детям надлежащие условия жизни и возложил это бремя целиком на мать. Это прямое нарушение Семейного кодекса и еще сразу нескольких статей Конституции.
Вот как этот вывод звучит: "Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилья с целью ущемить права детей, может свидетельствовать о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом".
Верховный суд отменил все предыдущие решения и велел пересмотреть дело с учетом своих разъяснений.
Комментарии
Отказ письменный есть?
Вернули листы - есть суд - в него надо на это жалобу подать. Если что не выдают - есть прокуратура и следственные органы
2 что произошло в 1 и надзоре.
Остальным сообщу - в законе есть понятие - обязательная доля.
Т.Е статья показывает что суд продолжает осободерзко не соблюдать закон
Вот и алименты выплатите.
Вы не правильную линию для судов избрали.
Идете у них на поводу. А должны свою точку отстаивать. А не ту, которую навязывают Вам.
В этом вся проблема. Так вы всегда будите не правы.
Наверняка нет. Или 1 и только им. А надо в 2 - экземплярах - им и себе. Но ваша публика слушать не умеет, зато спорить вы горазды - не надо быть лохом, тогда и работать будет.
Тем более живёт в москве. Не принимает районный суд - есть окружной - СУД МОСКВЫ НАЗЫВАЕТСЯ.
КУЧА ПРИЁМНЫХ - по 59 фз - жалобу можно куда угодно направлять. Всё делают через ж..пу, и не понимают почему не работает
Если подписан смертный приговор, законы не действуют.
А такие советы у тех, кто не слышит своего собеседника.
И еще, Вам констатируют факт свершения, а Вы пытаетесь показать себя всезнающим, а все другие у вас безтолковые.
Законы знать, еще не факт того, что вы знате саму ркальную жизнь. Вы из тех коррупционеров, или из тех, кто не слышит собеседника. Третьего не дано.
Беззаконие можно устранить, если найдутся сильные люди. Но своя шкура дороже.
Верховный суд неподдкупен.
Были случаи, когда дела доходили до верховно суда. В реузультатте заместителям преседателя областного суда приходилось увольняться(хотя причастен был сам председатель - но он же сам не уволится)
Таких, которые могут только поносить, но ничего не делать гораздо меньше.
Ещё неплохо бы пидафилов извести.
..и филатилистов тоже.
Значит ли это, что набор прав ребенка и взрослого человека одинаков?
Если да, то почему о правах ребенка говорят отдельно? Про это в Конституции ничего не сказано, кроме того, что "забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей".
Суд первой инстанции, по мнению Верховного, сам нарушил требования закона по исследованию и оценке доказательств. Ведь мать в иске писала, что отец больше семи лет назад выехал из квартиры и никак не поддерживал отношения с детьми.
Надо читать это так.
Женщина развела мужчину потом развелась с ним но живёт на его жилплощади пользуясь законодательсвом как оправданеим своего мошенничества. И попутно, как всякая мать одиночка, разводит папу на алименты. Причём сам отец семейства ютится неизвестно где. Чтобы прогнать чужую семью со своей жилплощади отец пытается как-то законым способом спасти свою недвижимость на ктором обосновались паразиты.
Но мать, понимая что её развод может закончиться, идёт в верховный суд, там поплакав и поспекулировав на бедных детях перед судьями, решается дело в пользу паразитки.
Вывод в статьи такой. Нас паразитов ценят и защищают наши интерресы. И мужчин можно ещё разводить вот так. Всё равно суд на нашей стороне. Учитесь клуши, как я ловко развела лоха.
А если наделали детей, то несите ответственность и думайте об их благополучии.
Жена - не игрушка, поиграл и выбросил.
Тут вы путаете. В этом примере как раз жена использует мужа для достижения своих целей.
А если наделали детей, то несите ответственность
Про ответсвенность отца тут ничего нет. И более чем уверен что отец больше заботиться о своих детях чем тут сказано. А статья на самом деле о том как одна клуша развела лоха и похвасталась об этом всему миру.
А дети для женщины всегда предмет спекуляции и отжима имущества.
Женщина в данном случае завела детей чтобы разводить папу. И похоже успешно этим занимается. И как уже выше высказался, хвалится этим :)
интересы детей папаша должен охранять и соблюдать лично!
Более чем уверен что папа как раз о детях заботится, но не о паразитке.
Это вы расписали свой "идеальный вариант" который бы вам хотелось осуществлять без напряга. Чтобы он сам дарил. Но в жизни ВАМ паразиткам приходится идти теми путями на которые способны :)
А здесь какой-то крохобор выживает из квартиры собственных детей.
Вы невнимательно причитали мой предыдущий комментарий.
Задаю вам совершенно логичные вопросы-зачем столько сложностей ради доли в квартире?
Ну сетевым описаниям женщин про себя я конечно не верю. Смешно было бы доверять. Да и большинство паразитов себя таковыми не считают. А как раз наоборот свой образ жизни воспринимают вполне естественным.
Задаю вам совершенно логичные вопросы-зачем столько сложностей ради доли в квартире?
Ваши предложения, которые вы считаете вопросами, не в тему. А по поводу доли тут всё предельно ясно. Я уже выражался ранее. Читайте внимательней и лучше по нескольку раз если что-то не догоняете. А после обдумывания уже вопросы. Если вам за 60 лет и вы ещё не выжили из ума то должно получиться.