Наступление с применением освещения.
Фуллер Дж.Ф.Ч., Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор. — М.: Иностранная литература, 1956.
Оригинал: Fuller J.F.C. The Second World War 1939-1945. A Strategical and Tactical History. — London, 1948.
Приложение I.
Наступление с применением освещения
Танк «С. D. L.» был пехотным танком, оборудованным мощным прожектором специальной конструкции, освещающим веерообразным мерцающим лучом света широкое пространство и слепящим глаза. Прожектор был так защищен, что вывести его из строя было можно только прямым попаданием снаряда, способного пробить броню в пять или больше дюймов толщиной.
Танк был создан с целью разрешить проблему ночного большого и организованного боя, дать возможность наступать ночью методичнее и быстрее, чем днем, при значительно большей экономии средств и большей безопасности. Поле, по которому двигались наступающие войска, ярко освещалось, а за этой широкой полосой ослепительного света обороняющиеся ничего не могли видеть. Свет был настолько ярок, что делал невозможным ведение прицельного огня.
«С. D. L.» - это начальные буквы слов «Canal Defence Light». Такое условное обозначение было принято для того, чтобы скрыть истинное назначение нового танка. Это был словесный камуфляж.
История танка «С. D. L.» представляет значительный интерес. Во-первых, она показывает, как трудно в мирное время добиваться принятия на вооружение нового, необычного оружия. Во-вторых, она показывает, насколько военная мысль консервативна во время войны. В-третьих, она указывает на то, что если в наш век науки и техники новому оружию придется испытать такую же участь, как и танку «С. D. L.», то военные будут так же совершенно не подготовлены к будущей войне, как они не были готовы к предыдущей.
Первым предложил применить свет в качестве оружия покойный капитан 3-го ранга английского флота Оскар [545] де Торен. Это было в 1915 г., а в августе 1917 г. в Англии были проведены испытания с обычным прожектором, который был установлен на танке. На этом работа прекратилась, и лишь в 1922 г. снова были проведены испытания. После этого военное министерство перестало заниматься данным вопросом, но разрешило Торену предложить свою идею французскому правительству. Так де Торен и сделал, но ничего конкретного не получилось до 1933 г., когда был организован синдикат, которому де Торен дал свое имя. Первые испытания во Франции происходили в 1934 г. Новые испытания с усовершенствованной аппаратурой проводились в Шалоне в 1936 г. На них присутствовали представители английского военного министерства. После этих испытаний военное министерство обратилось с просьбой провести демонстрацию в Англии. Демонстрация состоялась в феврале 1937 г. на равнине Солсбери; результаты были настолько удовлетворительными, что военное министерство заказало три установки с полной аппаратурой для дальнейших испытаний, последнее из которых производилось в ночь с 7 на 8 июня 1940 г.
Через 10 дней военное министерство решило принять проект и приступить к изготовлению 300 таких прожекторных установок; позднее заказ был значительно увеличен. Вслед за этим было решено создать училище водителей танков «С. D. L.», и 1 декабря 1940 г. в Англии начало существовать первое такое учебное заведение. Штат этого училища в конце концов возрос до 33 офицеров и 619 человек других чинов. В августе 1942 г. на Среднем Востоке было открыто второе училище. В Соединенных Штатах также было создано училище «С. D. L.». Приблизительно 6 тыс. офицеров и солдат прошли обучение в английском и средневосточном училищах и 8 тыс. в американском. Всего в Англии было переделано в танки «С. D. L.» около 1850 танков.
Кроме того, в Англии были сформированы 2 бригады танков «С. D. L.»; 1-я танковая бригада (3 батальона) и 35-я танковая бригада (2 батальона). В Америке было сформировано 2 танковых полка (9-й и 10-й), каждый в составе 3 батальонов.
За время подготовки к высадке в Нормандии (6 июня 1944г.), 1-я танковая бригада и 10-й танковый полк были полностью отмобилизованы и находились в готовности [546] к отправке за море. Однако к новому вооружению проявлялось так мало интереса, что первая из указанных частей высадилась во Франции только 11 августа, а вторая последовала за первой через 11 дней. Но и тогда, вместо того чтобы применить их в действиях, последовавших за прорывом фронта 3-й американской армии у Авранша, а в этих действиях немцы редко могли двигаться днём и совершали передвижения под покровом ночи{543}. 6 батальонов так и не были двинуты вперед со своих стоянок в месте высадки и постепенно были расформированы.
20 сентября 9-й американский танковый полк был расформирован накануне его отправки из Англии во Францию. 13 октября подобная же участь постигла 1-ю танковую бригаду: ее личный состав был расписан по другим частям, а с танков было снято все оборудование «С. D. L.». 27 октября был отдан приказ о расформировании 10-го американского танкового полка, однако благодаря решительным протестам командира полка приказ провели в жизнь только частично. Тем временем в Англии была расформирована 35-я танковая бригада. Как только это было сделано, лорд Маунтбеттен затребовал, чтобы, по меньшей мере, одна бригада танков «С. D. L.» была отправлена как можно скорее в Индию. Но так как теперь не было ни одной бригады, военное министерство решило для командования Юго-Восточной Азии вновь оборудовать 360 танков аппаратурой «С. D. L.» и подготовить новый личный состав. В это же время было решено вновь создать батальон танков «С. D. L.» для вторжения в Германию. Люди для этих частей были взяты из персонала училища водителей танков [547] «С. D. L» и из обученного состава 35-й танковой бригады. К сожалению, для подготовки целого батальона «С. D. L.» для Германии уже не было времени, однако были поспешно собраны 2 эскадрона по 14 танков «С. D. L.» каждый, и 20 февраля 1945 г. они были отправлены во Францию в распоряжение 21-1 группы армий. 1 марта 1945 г. в Индию отправилось первое подразделение «С. D. L.», за которым должен был последовать остальной состав, как только завершится подготовка солдат и офицеров.
По-видимому, вследствие того, что отправленных во Францию 28 танков «С. D. L.» было недостаточно для крупной наступательной операции, они в конце концов были использованы в чисто статической роли - для прикрытия переправы через Рейн.
Позднее американские танки «С. D. L.» применялись при наступлении через канал Дортмунд - Эмс в ночь на 2 апреля, а также при взятии Франкфурта и форсировании Эльбы, однако никаких официальных отчетов об их действиях пока не опубликовано. Что же касается танков «С. D. L.», отправленных лорду Маунтбеттену, то они прибыли слишком поздно, чтобы принять участие в заключительных действиях в Бирме.
Эта печальная история о бесконечных проволочках, длившихся 25 лет, о принятии проекта и об огромных приготовлениях, обошедшихся в многие миллионы фунтов стерлингов, о расформировании частей, о их восстановлении и о неправильном, в конечном счете, их использовании, поскольку это касается «английских танков» «С. D. L.», приводится здесь, чтобы показать, что ко дню высадки в Нормандии была разработана новая тактика и были готовы средства для ее осуществления. Эта тактика не требовала ни «колоссальных ударов авиации, ни превращения в пепел городов и сёл. Вмёсто этого она давала возможность проводить блицнаступление в ночное время и, вероятно, в значительно более благоприятных для наступающего условиях, чем днем.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вроде бы речь идёт об освещении местности.
Как-то мне не очень верится в высокие отражательные способности облаков. Да и в высокую мощность танковых прожекторов тоже.
Это, конечно, много. Но не совсем невероятно.
Ещё одной оригинальной модификацией "матильды" стал прожекторный танк, концепция использования которого была разработана в 1937 году греком Митзакисом. Предложение было отправлено в адрес британского военного ведомства, но вплоть до 1940 года особо интереса к нему не проявляли. Лишь после событий во Франции и Африки к этой идее вернулись вновь. Название CDL (Canal Defense Light) являлось "маскировкой", поскольку для защиты канала эти танки использовать не собирались.
Предполагалось, что мощными осветительными приборами можно будет достичь сразу двух целей: осветить позиции противника и ослепить его солдат, лишим их возможности вести прицельную стрельбу. В рамках этой концепции "матильда" оказалась первым танком, на котором опробовали это нововведение.
Суть доработок сводилась к следующему. Стандартная башня демонтировалась, а на её месте устанавливалась вращающаяся рубка с толщиной стенок 65 мм. На ведущем валу коробки переда монтировался электрогенератор с ременным приводом от шкива.
В лобовой части рубки устанавливался прожектор с электродуговой лампой мощностью 8 миллионов Ватт. Луч света фокусировался при помощи системы зеркал и направлялся через узкую щель вертикальную щель размерами 61х5,1 см, находившейся с правой стороны башни. Теоретически это должно было уменьшить вероятность поражения прожектора пулями и осколками. В левой части башни располагалось место оператора, в обязанности которого входило не только управление прожектором и замена электродов, но и ведение огня из пулемета Besa, также установленного в лобовом листе. Вторым членом экипажа был механик-водитель, который по совместительству выполнял обязанности радиста.
Испытания прототипа "Matilda" CDL начались в 1941 году и проводились в условиях глубокой секретности. Танковый прожектор испускал луч света в пределах 1,9 по вертикали и 19 по горизонтали, что создавалось "бассейн" света общей площадью 310 на 31 метр при дальности 910 метров.В лобовой части рубки устанавливался прожектор с электродуговой лампой мощностью 8 миллионов Ватт.
В течении года было переоборудовано ещё несколько танков, которые были направлены на полигон под Lowther Castle около Penrith. На испытаниях прожекторные "матильды" выстраивались на дистанции 100 метров, создавая тем самым непрерывную площадь освещения.
В общей сложности было изготовлено около 300 башен для установки на "матильды" модификаций Mk.II и Mk.V, что было бы достаточно для полного оснащения одной танковой бригады в метрополии и одной на Ближнем Востоке. Фактически удалось укомплектовать только пять танковых батальонов.
В боевых действиях ни одна из прожекторных "матильд" участия не принимала. Все они оставались до 1944 года в резерве, пока их полностью не заменили на танки CDL, созданные на основе американских М3 "Grant".
На сегодняшний день из серийных "Matilda" CDL уцелел только один танк, который после войны подвергся реставрации и сейчас демонстрируется в экспозиции Royal Armoured Corps Tank Museum.
Американцы тоже "отдали дань" этому изыску в военной технике.
М3 «Grant CDL». 1-ю танковую бригаду, оснащенную машинами CDL «Матильда», сформировали на Ближнем Востоке в начале 1942 г., но в боях не использовали. В начале 1943 г., когда танки М4 заменяли «Grant» в боевых подразделениях 8-й Армии, переделали часть этих машин в DL для замены «Матильд». При этом «Grant» сохранил 75-мм пушку. Башня заменялась бронированной рубкой с прожектором и пулеметом в шаровой установке в лобовом листе. На поздних машинах в передней части рубки ставили муляж 37-мм пушки. Бригаду нацелили на использование в Европе в 1944 г., но лишь небольшое количество танков CDL использовали в ночном форсировании Рейна и Эльбы в начале 1945 г. Остальные танки CDL в 1945 г. направили на Дальний Восток, но так и не применили в боях.
Имеются сведения о переделке 335 М3 из "обычных" танков в CDL.
А военная мысль пошла про пути создания приборов ночного видения. Причём принцип был известен ещё до Первой мировой, а первые ночные прицелы были созданы во время Второй, если я не ошибаюсь. Да и вообще, во время Второй мировой появилось до странного мало принципиально новых технических средств. Это была война частичных улучшений.
ПНВ действительно применялись во время ВМВ. Я читаю лекции по электронике и упоминаю это, есть даже впечатляющая фотография ППШ(!!!) с ПНВ. Немцы же ставили ПНВ на орудия ПТО, кажется с 44го.
Кстати, о гипотезах. Подсветка прожекторами, даже при ослаблении света пылью, достаточно эффективно давит работу ПНВ. Чем не обоснование для включения прожекторов при прорыве обороны?
Насчет новых технических решений, Вы немного неправы. В области военной техники - ВМВ это "наше все". Появилась реактивная авиация, РЛС и ГЛС, РПГ, штурмовые винтовки, РСЗО, шнорхель, управляемые бомбы, ракеты...
2. Боюсь ошибиться, но на Зееловских высотах применено уникальное решение для уникальной ситуации, а не новый метод, который можно было бы систематически воспроизводить.
3. Читал, что ПНВ немцы ставили и на танки.
4.Относительно новых технологических решений мне трудно с Вами спорить, Вы явно знаете намного больше, чем я. Я собственно, хотел сказать, что было мало принципиально новых технических решений, основанных на новых физических принципах. И, вероятно, именно это делало новое оружие такие разрушительным, а войну такой кровопролитной.
2. Насчет "воспроизведения" - в общем-то воспроизводить было нечего:
"Так, в сводке обобщенного боевого опыта оперативного отдела штаба 3-й ударной армии от 15 мая 1945 года говорится:
«...Использование прожекторов должного эффекта не дало и лишь частично облегчило действия пехоты и танков: их световые лучи не могли проникнуть через густое облако пыли и дыма от разрывов наших снарядов и мин, некоторые прожектора слишком высоко направляли свои лучи; с переносом лучей на фланги и в глубину бойцы иногда теряли ориентировку, натыкались на неровности поверхности земли, попадали в свои воронки, окопы и траншеи противника. Расчеты прожекторных установок недостаточно подготовили себя и свою матчасть для настильного света (многие из установок давали высокие лучи и ослепляли свои войска); две-три установки работали хорошо».
Об уникальности тоже неверно. Есть сведения, что немцы использовали свет прожекторов при захвате плацдарма под Кременчугом в 41м и при наступлении в Арденнах в 44м.
4. Во время войны (даже столь протяженной как ПМВ или ВМВ) практически невозможно создать оружие на новых физических принципах. Для этого нужны длительные НИР и ОКР, ломка производства для освоения принципиально новой техники, т.е. при этом тратятся деньги, ресурсы и уменьшается выпуск традиционных видов вооружения. Что может привести к проигрышу войны с кучей "новой техники" на руках. Этот фактор виден и на примере судьбы гитлеровской Германии. В связи с этим растиражированная "глупость" Гитлера, останавливавшего исследования, которые НЕ МОГЛИ дать выхода в срок менее года, глупостью вовсе не являются.
А вот оружие, которое перед войной ходит "в гадких утятах" (т.е. вроде бы все для него готово, но вот не нравится оно!) очень часто резко "продвигается" и меняет рисунок войны.
Догадывался, что применение прожектором было малоэффективным, но этого не читал. А уникально это было именно как приём, применённый против немцев.
Разумеется, в принципе я с Вами согласен. Читал (правда у Шеремета, а он, мне кажется, немного фантазёр), о том, с какими муками внедрялась нарезная артиллерия в середине позапрошлого века.
Но в том то и своеобразие ситуации, что массовое производство танков, самолётов, пулемётов и многих весьма необычных вещей было налажено уже в 1915-1918 гг. Было кому и что совершенствовать.
Формально же, с чисто технической точки зрения, в конструкции атомной бомбы нет ничего сложного. Главное - получить достаточное количество сырья высокой степени очистки (наука и технология). А чтобы взорвать, в конце концов, достаточно, чтобы в нужном месте встретились два камикадзе с рюкзаками урана за спиной и обнялись для достижения критической массы. Очевидно, испытания этого "некоего устройства" как раз эту массу и доказывало...
Как раз танки, самолеты и подводные лодки из ПМВ и вышли, как "гадкие утята". Затем понадобилось около 20 лет, чтобы довести эти решения до оптимума в деле убийства ближнего своего. ВМВ в такой же мере "дала миру" атомное оружие, ракеты и реактивную авиацию. Кстати, можно добавить и вертолеты, например. Пулеметы - это раньше. Еще РЯВ показала эффективность пулеметов. Но как крепостного, оборонительного оружия.
2. Формально Вы, вероятно, правы. Но собирали бомбы в каком-то сарае, перепады давления и вибрация в ходе полёта на них не подействовали, парашюты удачно раскрылись, все пять предохранителей удачно отключились, взрыватель сработал вообще и в нужное время в частности и т.д. и т.п. Разве так бывает?
3. К сказанному Вами выше. "Что может привести к проигрышу войны с кучей "новой техники" на руках."
Мне кажется, тут дело не только в ожидании чуда и в состоянии мальчика, лказавшегося в большом магазине игрушек.
В 1941-м и в 1942-м немцы вели блицкриг и с немалым успехом. А потом оказалось, что возможности блицкрига исчерпаны и им пришлось готовить Курский Верден. А для этого нужна была совсем другая техника.
А так-то, вероятно, у них станочный парк был раз в шесть больше нашего. Жуть!
2. Мне всегда казались странными жалобы на "бытовые" сложности при освоении новой техники. А что, собирать бомбу в дворце, чем-то лучше, чем в сарае? :-)) Чисто технические проблемы (предохранители и т.д.) это все-таки не то, что может остановить разработку нового оружия. Не решена проблема контактного взрывателя, бомбу можно сбросить с часовым механизмом, было бы в ней чему взрываться!
3. Я имею в виду не просто увлечение вундервафлями, а трату ресурсов на новое оружие. В частности распространено мнение, что если бы немцы выпускали больше Т4 вместо тигров и пантер, им было бы не хуже, как минимум.
Под тем же Курском тигры ничего не изменили. А вот то, что их заводы до 44го, кажется, работали в одну смену - гораздо более "влияющий" фактор! Хотя, с другой стороны, система подготовки кадров Вермахта, при всем их качестве, не могла резко увеличить их количество. Война была "рассчитана" заранее, перестроиться не смогли.
У немцев не на чем было эту гадость возить. А наши доблестные союзнички залили бы ипритом все большие города Германии за месяц.
А японцам к тому времени до Америки было не дотянуться.
2. Я ведь немного о другом. У нас, если я не ошибаюсь, попытка подорвать второе устройство на полигоне не удалась, и дело застопорилось до 1951 года. А тут что-то уж подозрительно всё гладко. Обязательно должна была выползти какая-нибудь пакостная мелочь на 3 цента.
3. А как же наши перестроились и поставили к станкам городских подростков?
Отчасти, возможно, немцам мешало то, что их техника уж очень была сложна. Где-то читал, что на Фокке-Вульф расходовали 1500 подшипников.
А вообще, низкая эффективность немецкой экономики - великий парадокс. С какой завистью Ленин писал о совершенствах немецкого государственно-монополистического капитализма в первую войну!
2. 1-2 испытания не являются "статистически достаточными". Одиночная ошибка тут играет очень большую роль. Равно как и условия, при которых эта ошибка солвершена и ее последствие. Думаю, после ошибки В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ в СССР ничто бы "не затормозилось". Обеспечили бы взрыв даже "вручную", если надо.
К сожалению, эффективность производственной системы никогда не была целью в нашей стране! Всегда ссылались на то, что надо "побыстрее". "Косо, криво, лишь бы живо".
Да и "Гитлер" - понятие собирательное. Пожалуй, это та часть правящего слоя нацистской Германии, которая не расматривала войну как "мероприятие", спланированное и осуществляемое в интересах "Рокфеллеров".
2. "1-2 испытания не являются "статистически достаточными". "
Так и я об этом же! Сложно поверить, что американцы провели всего одно испытание на полигоне.
Да и была ли Хиросима "первой попыткой"?
3. "К сожалению, эффективность производственной системы никогда не была целью в нашей стране!"
Категорически с Вами не согласен! Именно уникальная эффективность производственной системы нас и спасла!
Доводилось мне разговаривать с подростками той поры. По их ощущениям, они были заняты делом, а не гнали брак. И мобилизация квалифицированных специалистов не была поголовной. И изменение режима работы тяжёлой промышленности, вероятно, не было чистой импровизацией. И система подготовки кадров была недурна. Да и полёт творческой фантазии конструкторов изначально лимитировался условиями производства военной поры.
Хотя, разумеется, грех забывать об ополченческой дивизии из студентов МВТУ...
2. Ну, информации о невзорвавшихся бомбах нет, да и наделать их много американцы явно не могли. Так что, повезло, если с этой оценкой согласятся духи жителей Хиросимы и Нагасаки.
4. Мы с Вами эффективность, наверное, по разному понимаем. Я не считаю самоотверженность народа, готового буквально умирать с голоду или от перегрузки, но работать ТОЛЬКО во имя победы. За это я шляпу перед народом снимаю. А вот эффективность - харатеристика системы управления, которая должна получить оптимальные результаты с наименьшими затратами. Т.е. эффективность - это соотношение затрат и полученного результата производства. Под затратами понимаются отнюдь не только деньги (в этом случае говорят лишь об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эффективности, хотя и тут у нас сплошные и исторические проблемы...).
2. Может быть, но редкое везение. Иногда пытаются доказывать, что кое-что пожиже хиросимской бомбы применили в Европе.
3. А не бывает "лишь экономической" эффективности.
Немцы столкнулись с цивилизацией более высокого типа. Сказать, что Советская система не была однородной и разные блоки системы работали с разной эффективностью - я бы не рискнул.
Рискну предположить, что большие наступательные операции Второй мировой войны - это вообще самое сложное, что удавалось человечеству до сих пор.
А трезвое понимание того, что в войне за выживание надо будет работать только во имя победы, очень выгодно отличало наше руководство от немецкого. А немецкий народ готов был на великие жертвы ради Тысячелетнего рейха.
2. "Пожиже" - это такая маленькая ручная атомная граната? Уверен, что сделать портативное оружие тогда просто не могли. Сделать бомбу с "номиналом" намного меньше Хиросимской - тоже, в этом случае нужна очень хорошая очистка материала, в то время недоступная. Конструкция же самих первых бомб была примитивна, вот и надежность неплохая получилась. Хотя - зря спорим. Просто есть факт - сработало. Серьезных же сообщений о "предыдущих попытках" - не видел. Все на уровне разработки немцами летающих тарелок и базы в Антарктиде, или "войны" американцев с теми же летающими тарелками или "филадельфийским экспериментом". Написано много, с фантазией, но без аргументов.
3. Я прекрасно понимаю Ваши морально-этические мотивы. более того - во многом их разделяю. Но говорить об эффективности, думаю, можно лишь чисто в техническом (а не идеологическом) плане. Иначе нужно восхищаться самоотверженностью камикадзе, которые знали что умрут за Родину ДО ВЫЛЕТА. Вот только эффективность их действий - не просто близка к нулю - она отрицательная! Пустая трата материальных и человеческих ресурсов.
А помимо "морально-этических мотивов" существует ещё и сухая статистика. Назовите страну, которая на равный объём ресурсов производила больше "военной мощи", чем СССР? Даже Япония "не смотрится".
А сроки, в которые был создан ВПК перед войной?
А сроки, в какие страна была восстановлена в условиях "многовекторной" гонки вооружений?
Не примите за "непатриотичность", но сроки для развития ВПК у немцев были даже короче, чем у СССР. К моменту прихода Гитлера к власти, мы уже серьезно продвинулись в этой области. Танки, с которыми мы вступили в войну - конструкции начала 30х. Корабли во многом вообще дореволюционные. У немцев этого не было в принципе!
К сожалению, "про восстановлена" могу сказать практически то же. Концентрируясь на главных (безусловно!) задачах, наше руководство просто игнорировало многие другие, "менее важные" задачи.
Ну, без велосипедов можно было и перебиться. Хотя, безусловно, велосипед во многих случаях - не роскошь.
Но далеко не всю сталь мы пускали на танки. Вот, например, станкостроительные заводы строили.
А потом, почему бы не вспомнить, сколько этой "всей стали" (угля, электроэнергии и т.д.) было у нас и у них?
"...но сроки для развития ВПК у немцев были даже короче..."
Хе. Бурное индустриальное развитие Германии началось с 1871-го, а у нас - с 1929-го. А это и прекрасные рабочие, и инженерный корпус, и управленцы, и основной капитал, и дороги.
Разработки в области военной промышленности у немцев не прекращались и в толерастически-педерастические времена, а когда Гитлер пришёл к власти, у нас едва-едва закончилась первая пятилетка.
Станкостроительные заводы, действительно, строили. Только вот сколько станков из Германии по окончании войны вывезли? Да до сих пор, говорят, немецкие станки военного времени на заводах работают!
Сравнивать сталь и уголь, дело, конечно, интересное. Тем более это очень любят "историки", подбивающие глобальную базу, а не затрудняющие себя раздумьями на тему эффективности использования этой самой стали и угля. А вот когда я читаю студентам лекции, касательно систем GPS и ГЛОНАСС, я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могу студентам объяснить, почему, выполняя те же функции, наши спутники ГЛОНАСС весят в два раза больше спутников GPS, потребляют мощность в 3 раза больше, и имеют срок службы в 1,5 раза меньше?! Вот это именно то, что называется "эффективностью". А то, что мы делаем этих спутников больше (тем более с учетом, что они у нас то и дело на дно Тихого океана попадают, вместо космоса!) - так это не вопрос!!!
Разработки и школа - это да, это у них было! Только вот они сумели ее сохранить с ПМВ, а СССР, к сожалению, - нет. На технических спецов и ученых у нас постоянно какая-нибудь напасть "нападала". То ГВ и эмиграция (для многих вынужденная), то "промпартия", то еще чего похуже. Работа с персоналом - тоже показатель эффективности власти! Возьмите списки руководства предприятий и ведомств первой-второй пятилетки и экстраполируйте их на начало войны. "Кого уж нет, а кто далече...". Я не Тайчо, поверить, что у истоков ВПР и армии СССР стояли ПОГОЛОВНО враги народа - не могу!
1. Без мотоциклов и бронетранспортёров очень плохо, но можно и наступать и обороняться. А "стали", видимо, не хватало не только на гражданскую продукцию.
2. "Эффективность власти как раз и заключается в том, что народу не надо "перебиваться" без чего-нибудь."
Эффективная власть не даёт народу перебиваться без будущего. Сталинская власть была эффективной, а гитлеровская ... не совсем. Во всяком случае, в 1943-м жителям немецких городов уже приходилось перебиваться без достаточного количества бомбоубежищ, а в 1944-м перебиваться приходилось и без еды. Так что мы сравнялись. А вот на фронте происходили определённые изменения...
3. "Только вот сколько станков из Германии по окончании войны вывезли? "
Так нужны были, потому и завезли! Разгромили противника с куда более мощным станкостроением, а потом использовали его ресурсы. Что тут неправильно?
Имеющийся станочный парк использовали более эффективно, а для создания его отказались от "велосипедов". Что тут "неправильного"?
5. "Проиграв ПМВ Германия была разграблена и зажата Версальскими ограничениями. "
Но:
а) Германия не была оккупирована;
б) "мастерство нет пропьёшь";
в) Вторая мировая война показала, до какой степени живуче промышленное производство. Оно успешно работает и под бомбами, и с голодными рабочими, и с подростками у станков, и в условиях экономической блокады и т.д. Крупп и круппы поменьше готовились и ждали момента, когда можно будет начать возрождение военной мощи;
г) в Германии (Англии, Франции, потом - в США) армия к 1915 году стала эксплуатационным цехом военной промышленности. У нас - нет. Да и разрушение индустрии у нас было намного основательнее.
7. А где нам было строить ПЛ в войну? На каких заводах?
Мне кажется чудовищной ошибкой наша предвоенная программа строительства линкоров.
А с лодками - и негде, и не из чего. Да даже если и прибавить перечисленное Вами, разве не очевидно, что кпд у нашей военной экономики был существенно выше? Ну, примерно 20% и 10%. И у американцев все 3%
7. "Лес рубят - щепки летят". Увы.
Но Доливо-Добровольский или Мечников не были жертвами террора. А велика ли разница?
А в какой степени были востребованы дарования Менделева, Жуковского, Попова "и мн. др."?
И с кумулятивными боеприпасами запоздали, и с многими другими полезными вещами. Хотя работы велись. Так тут речь-то как раз о качественном превосходстве немецкого ВПК, о том, что нам приходилось навёрстывать отставание, сложившееся ещё с тех времён, когда в каждом курфуршестве был свой университет.
1. Можно воевать и без стрелкового оружия или патронов. Так и гвоздить врага "дубиной народного гнева" в прямом и переносном смыслах. только вот как раз - вопрос эффективности. Во что это обойдется. Одна из неоспоримых причин котлов 41 года и больших потерь РККА - превосходство немцев в мобильности. Т.е. в том числе - это те самые мотоциклы и транспортеры, без которых можно (в принципе) воевать.
2. Будущее - философия, умирающих с голоду это вряд ли утешит. Ну а конкретно, аргументы насчет бомбоубежищ и еды несколько странны. Много ли бомбоубежищ было в Сталинграде? Смоленске? Голод в Германии был в 44м, а у нас? Это при наших-то площадях сельхозугодий! Опять вопрос эффективности...
3. Неправильно тут то, что станочное оборудование немцев было ЛУЧШЕ нашего, именно поэтому его везли в СССР, а не для того, чтобы эшелоны "порожняком не гонять". Качество станков - опять вопрос эффективности организации производства.
Понятие эффективности я уже формулировал - это отношение полученного результата к понесенным при получении этого резул. затратам, экономическим, финансовым, ресурсным, людским.
1. А Французам и англичанам в 1940-м тоже помешало отсутствие мотоциклов и транспортёров?
А в 1944-м наши наступали за счёт мотоциклов?
2. Ну, утешит, не утешит, а власти доверяли. Тут старые люди достаточно единодушны.
А относительно бомбоубежищ в Сталинграде странными кажутся именно Ваши аргументы.
Немцы могли заняться бомбоубежищами (или зенитными ракетами) вместо велосипедов, а мы физически не могли. Вопрос-то о распределении наличных ресурсов, а не о абстрактной добродетели.
Да и с голодом в 1944-м. Разве не на чёрнозёмах развернулись упорные бои, разве не деревня дала фронту больше всего взрослых мужчин, разве не были мобилизованы для нужд фронта трактора. А топливо?
И разве такое "перераспределение ресурсов" было результатом некомпетентности?
Немцы потеряли Украину, Балканы и Францию, и начался и у них правильный военный голод.
Голод - нормальный спутник большой войны.
А должно было быть наоборот? У нас, если мне память не изменяет, станкостроение как специализированная отрасль машиностроения до революции вообще "не сложилось". А у немцев оно было вторым в мире. И давно. Такой разрыв за 12 лет преодолеть невозможно.
В тот-то и чудо, что располагая гораздо меньшим и более примитивным станочным парком, наши обеспечили фронт всем необходимым.
1. Конечно, этот фактор тоже влиял. Во время "бега к морю" в ПМВ обе стороны имели одинакавые возможности для ведения маневренной войны. В результате, т.сказать, ничья. А вот "бег к Дюнкерку" в 40м немцы явно выиграли. Сама идея блицкрига опиралась на превосходство прежде всего не в силах, а в умении (и технических возможностях) этими силами маневрировать. ВСЮ ВОЙНУ (ВМВ) немцы вели боевые действия не "окостеневшими" дивизиями, а боевыми группами, часто импровизированными, ГЛАВНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ которых, по сравнению с "классической" тактикой была именно их подвижность.
В 44м наши научились делать то же. В ход пошли так называемые КМГ. Только вот в букве "М" были американские бронетранспортеры. Из стран активных участников полевых сражений СССР был ЕДИНСТВЕННОЙ страной, так и не освоившей выпуск БТР (и это при наличии огромного количества БМ еще перед войной! Опять эффективность, или предпочитаете это глупостью называть?
Вот "не могли" - мне категорически не нравится. "Ну не шмогла я" - обычный аргумент тех же чиновников, которые прикрывают им свои ошибки или даже откровенно преступные действия или бездействие. Вопрос-то как раз не в количестве ресурсов, а в умении этими ресурсами эффективно распорядиться. Чего это не хватало для обустройства бомбоубежищ? Людей? А на рытье противотанковых рвов, которые никого не остановили, т.к. наши войска просто сдавали эти позиции "с ходу" - людей хватало? Подходящих зданий? А зачем тогда не эвакуировать "лишних" людей, когда вполне определилось направление прорыва немцев к Сталинграду?
Ну а голод начался отнюдь не в 44м. Карточная система введена сразу с началом войны. И остатки картошки по полям мой отец искал (глубоко в тылу!) еще в первую военную зиму. Причем, здесь я отнюдь не зацикливаюсь на войне. Карточки на хлеб были в СССР и в 30м году (это в разгар коллективизации!). Талоны и дикие хлебные очереди существовали и в 91м.
Военный голод - не "нормальный" случай, а всегда результат ошибок (только ошибки бывают как экономико-производственные - с тем же бензином и тракторами, и чисто ошибки военного планирования - Германия не собиралась воевать до 44го, но "пришлось"0.
Кстати, по бензину - включите анализ и подумайте, чем война помешала пахоте!
В работе на победу я никакого чуда не вижу. Люди действительно костьми ложились. И в тылу и на фронте. Только вот государство ОБЯЗАНО было сделать все, чтобы "костей было поменьше".
Прошу не переводить спор в "социальную" сферу, я не являюсь Вашим идейным противником. Если хотите, давайте обсуждать "технические" вопросы. Хоть трактора, хоть бензин, хоть ПНВ или прожекторы на поле боя....
По возможности сократить отставание мы долго переписываемся с Евсеенко, начав с гибели русской армии на Стоходе. Хотите - присоединяйтесь!
С одной стороны, "прошу не переводить спор в "социальную" сферу", а с другой Вы делаете утверждения, которые мне совершенно не представляется возможным оставить без возражений, хотя Вам, вероятно, они кажутся самоочевидными. За приглашение присоединиться к Вашему диалогу с Евсеенко - спасибо. Но, всё-таки я не удержусь, и отвечу на некоторые Ваши утверждения из "социальной сферы".
2. " Наша страна ведь реализовала лучшую социальную модель?! "
Ценю Вашу иронию, но наша страна реализовала лучшую для нас на тот момент времени систему управления. Со всеми её сильными и слабыми сторонами.
А кто же наладил производство новой и достаточно сложной военной продукции на эвакуированных предприятиях в условиях разрыва связей со старыми поставщиками, нехватки электроэнергии, необходимости отказываться от дефицитного сырья?
"В работе на победу я никакого чуда не вижу."
А я вижу. И в том, что армия с полной самоотдачей воевала с японцами после капитуляции Германии, вижу чудо. "Народ себя от власти не отделял". И это происходило отнюдь не автоматически.
Само стремление видеть во всех тяготах войны проявление некомпетентности власти представляется мне непродуктивным. Эдак можно припечатать "начальство" любой из воюющих стран, а что это даст?
Ну да, пожалуй. Но "сама идея борьбы с блицкригом" вовсе не сводилась к копированию немецкой техники и тактики. В 1942-м превосходство немцев в подвижности было больше, чем в 1941-м, однако котлов не наблюдалось. А в 1943-м наши заставили немцев вернуться к забытым временам Вердена, а потом перешли в наступление, не имея, вероятно, превосходства в подвижности.
Да и можно ли считать, что БТР даёт больший выигрыш в подвижности, чем добротный грузовик?
Ну, щели-то на случай бомбёжки копали повсеместно, а для "обустройства бомбоубежищ" нужен железобетон.
"А зачем тогда не эвакуировать "лишних" людей, когда вполне определилось направление прорыва немцев к Сталинграду?"
А вот тут с ходу ничего не отвечу. Надо смотреть, каким временем располагало начальство для эвакуации, какими средствами, в какой мере эти время и средство использовала.
Сама по себе эвакуация 1941-1942 годов - дело совершенно небывалое.
У нас - разумеется. А когда Германия попала в условия, сравнимые с нашими, голод начался и у немцев.
5. "Кстати, по бензину - включите анализ и подумайте, чем война помешала пахоте!"
Включаю анализ. Во время войны:
а) уменьшилась добыча нефти (хотя бы из-за нехватки металла для нужд нефтяной отрасли);
б) резко увеличился расход нефтепродуктов на военные нужды;
в) были захвачены противником или уничтожены серьёзные запасы нефтепродуктов;
г) структура производства нефтепродуктов (в той мере, в какой это было возможно), переориентирована на нужды фронта.
6. О том, что наши фордики были намного попроще американских, читал. Быть может, по тракторам Вы и правы. Но вот избежать мобилизации трактористов было сложнее. Хотя где-то я читал, что у механизаторам больших зерносовхозов давали отсрочку от мобилизации или бронь.
2. Ирония очень легкая, но вот лучшая модель управления трудно сочетается с созданием "далеко не лучших" образцов техники. Что означает, что продекларированные, безусловно передовые, принципы на деле не очень исполнялись, что и давало конкретные технические огрехи. Фраза же на счет "слабых сторон лучшей системы управления" мне кажутся некоторым парадоксом. К тому же это был не вопрос "из социальной сферы", а вполне твердое заявление о том, что я хотел бы, чтобы наши станки были лучше немецких. И исчислять тут срок в 12 лет нельзя. СССР промышленность поднимал не в вакууме и не на Марсе. Лучшие технические решения были известны и покупались (у тех же немцев, в том числе). Проблема была в налаживании производства и проектирования своих образцов, т.е. именно в сфере оптимальности управления. Не смогли, значит работали не оптимально, увлеклись политическими решениями, попутно создали свою бюрократию...
Само "выставление оценок" историческим деятелям прошлого (помните про "компанию двоечников" в "Доживём до понедельника"?) представляется непродуктивным, т.к.:
1) всякое решение принимается в условиях дефицита времени и информации, столкновения интересов различных группировок, неполного учёта отдалённых и побочных последствий, определённых ментальных и идеологических ограничений (а потому неизбежно несовершенно);
2) всякое решение влечёт за собой какие-либо негативные последствия, а посему достойно порицания ( Вы ругаете систему за отсутствие БТР, при наличии БТР Вы ругали бы её за невнимание к автопрому);
3) всякий "оценщик", в свою очередь, руководствуется преходящей ( "в 1989-м все мы были либералами") и, зачастую ему самому неясной системой предпочтений. А это - шаткое основание для оценок;
4) предки не нуждаются в нашем оправдании. Они нуждаются в понимании.
Комментарий удален модератором
Но это странно.
"Система":
1) плоть от плоти народа. Низовой аппарат советской власти был укомплектован демобилизованными красноармейцами ит.д. и т.п. Противопоставлять народ начальству - неосновательно;
2) "система" искренне хотела как лучше и требовала от "номенклатурных работников" труда на пределе возможностей (генерал в "Моменте истины" вместо "до свидания" говорит "мне нужен результат");
3) политическая система ни в одной стране мира не может "увлекаться политикой". Недоучёт политических аспектов приводит к смене политической системы;
4) а в том, что любая система управления (и более, любое общество) имеет и сильные, и слабые стороны, вовсе нет ничего неожиданного.
Странно было бы порицать французов или немцев за то, что они не могли бороться с морозом в России.
5) бюрократия не есть продукт чьей-то злой воли. То, что бюрократия есть абсолютное зло - надо доказать. То, что на данном этапе развития техники и организации производства можно обойтись без бюрократии, вероятно, доказать невозможно.
Простите, получилось сумбурно. В двух словах: эволюция техники и эволюция общественного устройства - взаимообусловленные, внутренне логичные процессы. Если к технике Вы относитесь со всей серьёзностью, а общественную систему "ставите в угол", то получается что-то не то.
2. Продолжая мысль пункта 1, не надо делать продвинутых выводов типа "если это хорошо, то это может быть и плохо". Если идет разговор о каком-то "негативном" случае, проще его обсудить и не "расплываться мыслью по дереву". Тем более, что БТР мной приведены в пример не случайно. Если при разработке танков упоминаемые Вами сложности безусловно важны и поэтому спор "что лучше - тигр или Т 34", весьма популярный в сети, большого смысла не имеет, то вот ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ БТР, с учетом того, что БТР построить проще, чем танк, говорит о том что "просто не подумали". А это - системная ошибка, тем более если Вы полазаете в сети и выясните, что были люди, которые "подумали", только вот кончилось это ничем.
По "советской классификации" уклонистов я к технократам, скорее, отношусь, т.к. работал всегда в технике и считал, что управление социумом должно соответствовать законам физического мира, а не "многочисленным заявкам трудящихся".
4. Предки не нуждаются не в оправдании, ни в осуждении. Они нуждаются в памяти. А вот конкретные поступки нуждаются в оценке и понимании (отнюдь не сочувствии). Это помогает разумно управлять своими действиями в настоящем и не делать тех ошибок в будущем, которые уже делали в прошлом.
2. И в чем чудо? В том, что народ хочет жить и воюет с внешними врагами? Интересно, а стал бы народ радостно воевать, если бы власть решила теперь на Африку напасть?
Как следствие - начала меняться доктрина войны, приобретя бОльшую эффективность (а не доказав эффективность, бывшую ранее).
Мне всегда казался важным один факт, который почему-то игнорируется и сторонниками и противниками приказа 227. После декларации принципа "Ни шагу назад" РККА ПРОДОЛЖАЛА откатываться назад, причем со скоростью не меньшей, чем в 41м. Немцы в мемуарах откровенно жалуются, что они не могли ДОГНАТЬ И ОКРУЖИТЬ части РККА. Только вот этот откат все больше превращался в управляемый процесс, а не в разлет водяных брызг от удара кулака!
А в 43м мы научились не только выскальзывать из котлов, а противостоять самой тактике вермахта, бороться с ней на победу!
Грузовик хорош, только основная масса "добротных" грузовиков была Доджами и Студебеккерами... Так что - ничего не меняется, хоть БТР и лучше.
5. Недостаточно точный анализ. Еще раз повторюсь - трактора в армии были бесполезны (как тягачи они были ниже всякой критики) и работали на керосине. Чем тут так сильно помешали потери авиабензина и дизтоплива на складах 41го и увеличение выпуска этих же видов топлива. Как меня учили в школе, хоть химию я и не любил, то оборудование, которое гонит керосин, не "умеет" делать дизтопливо - вроде как разные фракции...
К тому же - это все "компенсировалось" потерей "пахотных" земель. Почему нельзя организовать нормальную пахоту на незатронутых войной землях - не понимаю. Тем более, что повышение урожайности становится ВОЕННОЙ задачей, определяющей выживание страны! Это же относится и к мобилизации трактористов. Что нужнее - зерно или необученный танкист?
Опять возвращаемся в сферу оптимальности выбора при управлении сложной системой...
Мне нравится сформулированный Стругацкими "принцип Горбовского". Если не знаешь, какой из твоих выборов более справедлив, выбирай тот, который более логичен.
А, в целом, "вынужден признать", что у нас есть много общего во взглядах.