Коллективизм и индивидуализм

http://www.stihi.ru/2009/12/09/3502

Кто- искренне, кто- "по-принуждению".

Ведь нетрудовой доход, необходимый для "богатства"- был: "под статьёй" (могли и расстрелять).

Это надо у каждого отдельно спрашивать или читать мемуары (может что и проскользнёт, ведь "говно в душе" не спрячешь, где-то вылезет или запахнет),

Кому совсем было невмоготу- бежали, при возможности, притворялись "диссидентами" и так далее.

"Вылезло" всё при крушении СССР.

Забавно, что самыми "неальтруистами", зачастую оказывались "идеологи от КПСС", те, кто этому самому "альтруизму" учил других...

:)

Так что- "индивидуализм"- это "природная мутация".

В умеренных размерах- полезно, для развития "рода", в "излишках"- уродство, размножение должно быть ограничено.

...................

- Если ты уникум - ты эгоист, если ты в общей толпе управляемой вождем - ты альтруист.

...............................................................

Чудненько.

Например, "Ее «больницы» для бедных в Индии и в других местах были не более чем складами людей, в которых тяжелобольные лежали на циновках, иногда по 50-60 в комнате, без врачебной помощи. Их болезни обычно не диагностировались. Еда была скудной и санитарные условия – плачевными. Там почти не было квалифицированного медперсонала, обычно только не обученные монашки и монахи. Однако, когда сама Тереза заболевала, она ложилась в самые дорогие больницы и санатории, получая первоклассную медицинскую помощь и лицемерно отыскивала для себя самые передовые технологии на западе." Она была достаточно меркантильной дамой. Косьмодемьянская сожгла деревню и ее выдали крестьяне. При чем тут альтруизм.

Выше перечисленные люди, безусловно, проявили себя альтруистами, если учесть, что абсолютного альтруизма не бывает.

Ведь они удовлетворяли СВОЁ желание.

Человек по своей природе не способен быть альтруистом.

Все мы - эгоисты.

А вот такая помощь - это тоже НЕ ФАКТ, что полезно.

Однако человек помогающий уверен в своей добродетели, от чего становится ещё более эгоистом, чем тот, кто сидит и ничего не делает.

Например,лев хищник и достаточно эгоистичен

А вот коровы и быки колхозные имеют похожие черты альтруизма со стадным коллективизмом

по простой причине выращивания на мясо

Сначала царь трахал, потом Сталин трахал, теперь Путин трахает.

300 лет Россия слушает либеральные вопли изо всех углов!

Для либераста, даже либераст Путин - деспотия, фашизм и рабство!

Эгоцентри́зм (от лат. ego — «я», centrum — «центр круга») — неспособность или нежелание индивида рассматривать иную, нежели его собственную, точку зрения, как заслуживающую внимания. Восприятие своей точки зрения, как единственной существующей. Термин введён в психологию Жаном Пиаже для описания особенностей мышления, характерного для детей в возрасте до 8-10 лет.[1] По различным причинам такая особенность мышления в разной степени выраженности может сохраняться и в более зрелом возрасте.

Кстати. Эгоизм более присущ мужчинам, эгоцентризм женщинам.

Ссылки на источники - в студию!

это - просто его "тупое отрицание",

встречается у животных при защите детёнышей, например.

И животное не может быть одновременно эгоистом и альтруистом, оно всегда - в одном из этих состояний, да?

НО.

Коллективизм (человеческое) - это не альтруизм и не эгоизм (животное),

это - типа их "диалектический синтез",

и у животных не встречается, понимаете?

Высшая ценность человека - это не (отдельный) человек (он сам или другие),

а всё общество, как целое из людей.

Коллективист, например, может убить других людей (подлецов), если это полезно его Высшей ценности, т.е. коллективу,

а альтруист - не может убивать других, правильно?

в этом человек похож на эгоиста.

Человек может также пожертвовать собой, убить себя ради коллектива (Родины), а эгоист не может,

в этом он - похож на альтруиста.

А может человек ради Родины убить и себя, и других одновременно, сделать так, как не может сделать ни альтруист, ни эгоист,

да?

Понимаете мысль?

Если Вам недоступно понимание, как это человек может пожертвовать собой и/или людьми ради Родины,

то Вы - животное, понимаете?

Таковы сторонники Запада, да?

а коллективизм,ради которого на убийство-это суть идеология,но не идея,имхо,конечно.:-) А вот когда ради Родины я лично,самостоятельно ИНДИВИДУАЛЬНО приму решения о жертвенности-это идея...

Вежливый ты наш!

Демагоги все вежливые!

Ты не знаешь предмета о котором судишь.

Ссылка твоя - невпопад.

Ты даже этого не понимаешь!

Зато вежливый!

у эгоиста - он сам,

у альтруиста - другие люди,

у коллективиста - коллектив.

Остальное - неглавные рассуждения вокруг главного, имхо...

и индивидуум имеет значение только как часть коллектива,

никакой самостоятельной ценности индивидуум не имеет.

В нашу Ядерную эру положение меняется в такую сторону, что даже коллектив - это не главное,

а главное - это человечество,

и любой коллектив имеет значение только как часть человечества,

понимаете мысль?

Эту мысль никто не понимает, даже доктора философских наук, писатели-фантасты и даже сам Гарри Каспаров.

поверьте.я не хочу сказать,что противопоставление себя коллективу обязательно и необходимо.но иметь голову на плечах гораздо важнее.тогда ты сам,индивидуально,примешь решения быть в коллективе и нести ответственность за семью,коллектив,страну,мир... и никто не имеет права решить,например,за что ты должен воевать и должен ли вообще...подобное самостоятельное решение ценнее тем,что оно буде продиктовано не идеологией,но идеей.

тут нет никакого "субъект-объекта",

понимаете?

В многоклеточном организме с клетками - что объект, что субъект?

Вообще это деление, эти понятия "субъект-объект"- это нечто устаревшее, понимаете?

Природа человека - эгоизм.

Эгоцентризм - это форма откровенного и циничного проявления эгоизма.

А то пока на уровне бла-бла-бла о науке!

Поэтому и страдает.

Поэтому и нарушает БАЛАНС и ГАРМОНИЮ в мире.

Вы ведь тоже судите по своим представлениям.

А Кисонька говорит верно.

И таких примеров множество, перечислять которые нет смысла.

Природа человека - получать ради себя.

А уж в зависимости от места и положения, которое человек занимает, и возможности его разные.

Вот в этом и разница.

А реальной демократии потому и нет, что ее подменяют и весьма успешно фиктивной, "сформированной" еще греками.

Если я знаю ее "в лицо", то ничто не мешает ( ну, кроме вашего нежелания) и Вам ее познать - надо лишь захотеть и взять на вооружение означенную теорию.

Так что ссылку дать не могу, а более конкретная трактовка имеется в моей статье в моем блоге.

--------------

Коллективизм порождается людьми заботящимися о благополучии других (альтруистами) и марксистский лозунг должен быть: "Альтруисты всех стран, соединяйтесь!"

А "наполнители" полит.партий вообще состоят из зомби, купившихся на красноречие "вождей".

Диктатура Пролетариата (Народовластие) - это власть в горизонтали и она не будет вмешиваться в профессиональные сферы.

А наделение "народной массы" властными полномочиями, это, извините, вообще из области фантастики.

:)

------------

Почитайте в МП комментарии Joseph Winslow из Панамы

"Спокойствие, выдержанность" современного Запада основаны на шовинизме.

Возможно, наиболее дружелюбные люди в Индии - что помогло древнейшей цивилизации пройти сквозь тысячелетия.

------------

Образ мышления формирует среда обитания. Изобилие лесов и рек, чистота снегов за тысячи лет сформировали счастливый этнос (чувство справедливости, не стяжательство, прощение, эмоциональность, работоспособность ...).

Вы действительно думаете, что жителю Панамы очень интересно исходить злобой на русском Макспарке?

"Вы действительно думаете, что жителю Панамы очень интересно исходить злобой на русском Макспарке?" Откуда я за него знаю, это вы на него сослались. Вы и ответьте.

Работа - это деятельность животных и рабов направленная на сохранение своего собственного физического состояния. Работают животные и рабы а человек трудиться. Труд - это деятельность человека направленная на сохранение своего собственного духовного состояния.Социализм это преобразование нации в социум. Нация - это категория духовно сильных людей которые научились трудиться поэтому презирают работу. Социум - это категория духовно свободных людей способных жить в обществе. Общество - это где каждый трудиться в интересах всех а все трудятся в интересах каждого.

Труд отличается от работы тем что в процессе труда человек производит немного больше энергии чем ему необходимо для удовлетворения своих собственных физиологических потребностей.

Богатый не тот кто много имеет - богатый тот кому есть что отдать. Вы не умеете трудиться поэтому вы нищий, а то что вы имеете по праву принадлежит трудящимся просто система позволяет вам грабить. Вот вы и не стесняетесь грабите.

Короче, впредь излагайте плод своего больного воображения кому-нибудь другому. Еще раз появитесь со своими бреднями на моем горизонте, отправитесь в ЧС.

человек никогда не будет работать на "общественное благо" также интенсивно, как на себя любимого.

---------------

Бедность / богатство относительные понятия, в отличии от умственных способностей.

Жизнь - накопление знаний (а не вещей).

Если для Вас жизнь - это накопление знаний, Вам никто не мешает это делать. Копите на здоровье. Только не навязывайте другим людям свою точку зрения и не мешайте им копить деньги и кормить свои семьи.

Кстати, социализм - это не только путь к бедности. Это еще и путь к закрытости. А как показала практика советского времени, накопление знаний в отрыве от всего остального мира идет гораздо медленнее.

---------------

"Спроси женщину и сделай наоборот" - восточная мудрость :-)))

"...не мешайте им копить деньги и кормить свои семьи"

-------------

Копить (не использовать) деньги и кормить семью - "две большие разницы" ;)))

Цель не деньги, а возможность реализовать желания (что можно сделать и не имея денег). Чтобы желания были эволюционными, нужны знания, которые хранятся в генах. Самая трудное и полезное дело - это работа над собой (а не с окружающими вещами).

--------------

Закрытость - отсутствие конкуренции (рынка идей) привела к распаду СССР, но к социализму (общество социальной справедливости) это не имеет отношения.

Социализм не отрицает конкуренцию (основу развития жизни). Где возможна конкуренция рынок сам установит справедливые доходы. Где невозможна конкуренция, должно быть гос.регулирование (оборот денег, энергетика, образование и др.).

Пример такой страны можете привести для наглядности?

В рамках "западного" капитализма возможно получение дохода от финансовых спекуляций частных организаций, ростовщичества и др. (потребление без производства) - не выполняется "каждому по труду". Благополучие в Китае основано на производстве (промышленность + с/х) это ближе к "каждому по труду", при этом, все банки государственные.

Экономическое развитие Китая произошло после вложения Западом более 600 млрд. $. Зачем это Западу нужно?

"...прирождённый враг России, Англия всегда заинтересована в создании на континенте государства, которое будет в состоянии задушить Москву..." (Альфред Розенберг, обергруппенфюрер). Для этого в своё время финансировали Германию...

http://www.izstali.com/roliki/65-worldparazitsystem.html

Там издержки во много раз ниже. Еще не так давно в Китае 100 долл. была отличная зарплата, и за то, чтобы ее получить, надо было проходить не хилый конкурс.

А принцип "каждому по труду" соблюдается на западе четко. Только не надо смотреть на труд примитивно, как исключительно на махание лопатой. Умственный труд - тоже труд, и он приносит больше денег, чем физический. Это нормально. Чтобы правильно вложить деньги и не потерять их, надо приложить те еще старания. И этот труд важен для всех, поскольку в экономику вливаются дополнительные средства, без которых она существовать не может.

--------------

Любой труд - умственный (работая физически тоже надо думать), но на Западе "умственный труд" направлен на то чтобы выкачать деньги из экономики (сосредоточить у богатых - в основном через банки) и показатель этого - избыток товаров (то есть недостаток денег у основной массы потребителей). Поэтому идет борьба за рынки сбыта - из какой бы страны еще выкачать деньги :(((

В отличии от этого, в СССР был дефицит товаров (то есть избыток денег у покупателя).

Занять ваш ум мне не дано...

Всё это было бы смешно,

Когда бы не было так грустно...

- Михаил Лермонтов 1840

Но если бы его намерение было ОТДАВАТЬ, то коллектив стал бы той площадкой, которую можно использовать для проявления свойства добра, любви, отдачи.

Хорошо бы осознать это всем нам...

И о проблемах воспитания....

Т.е. вам не обидно, что талантливые люди уезжали работать за границу, что достижения наших соотечественников стали достижениями других стран?

Т.е. вы считаете нормальным появление фарцовщиков?

Вам не очень, когда страна стремится к прогрессу? Застой социализма лучше?

"Полная моральная деградация" - понятие настолько невременное, что стоит вам взять и почитать классиков и вы убедитесь в этом сами.

Во-вторых, талантливые люди уезжали из СССР далеко не все, основная часть оставалась.

В-третьих, фарцовщики (т.е. спекулянты) - не такое уж грандиозное явление, из-за которого надо обливать грязью всю страну. Или Вы считаете, что самое главное в жизни счастье - купить американскую тряпку?

В-четвертых, у нас с Вами разное понимание прогресса. Для Вас - это колбаса и джинсы, а для меня - это космос и мощнейшие в мире электростанции.

В-пятых, понятие "застой" - это настолько затертое пропагандистское клише, специально сооруженное для наивных умов, что даже неудобно это комментировать.

В-шестых, о полной моральной деградации Запада говорят уже в полный голос сами западные (наиболее продвинутые) публицисты. Почитайте Джульетто Кьеза, к примеру. Все они буквально кричат, что буржуазный проект исчерпал себя.

-----------

Ни один депутат гос.думы не был избран (((

2. Я где-то написала, что уехали все? Оставались, конечно, и работали на благо родины, а могло таких быть больше, как и благ родины.

3.я считаю важным не создавать условия в стране, при которых покупка "тряпки" становится приключением. Это необходимость, не более того.

И перестаньте приписывать свои проекции оппоненту: где вы увидели поливание грязью? На всякий случай сообщаю негативная оценка чего-либо - это лишь негативная оценка.

4. Ну опять ваши фантазии. Вы телепат, что догадались о моем понимании прогресса? Тогда вынуждена вас огорчить- хреновый из вас телепат.

5. Да, это мне тоже неудобно даже комментировать.

6. Живите своим умом.

Это как раз НЕ в НОРМЕ для эгоиста. Для эгоиста норма - урвать СЕБЕ от общего кусок пожирнее, не считаясь с интересами общества и окружиющих.

но для единства и мира нужно уничтожить всех инакомыслящих, паразитов, эксплуататоров,

Физически уничтожать нет нужды. Достаочно сделать НЕВЫГОДНЫМ быть паразитом, эксплуататорм..

Инакомыслящим противопоставляется пропаганда и лучшие возможности для "общественников". Но вот к чему Вы приплели спортсменов?

***...сделать НЕВЫГОДНЫМ быть паразитом, эксплуататорм..*** - пояснить можете?... ведь паразитизм - это генетическое свойство.

***...к чему Вы приплели спортсменов?*** - спортсмены паразитируют на обществе и удовлетворяют свои эгоистические потребности за счет обмана и насилия, вольно или не вольно, но приучая к этому и других.

Теоретически я решил проблему смысла человеческой жизни. Но вот парадокс. Мы люди говорящие на русском языке даже не подозреваем что современный русский язык представляет собой лишь примитивную копию праязыка то есть того языка который был создан и оставлен человечеству в наследство нашими разумными предками. Объяснять на словах современным людям как жить по человечески это бесполезное занятие. Здесь нужно практически показывать. А вот такие как вы скептики к практике меня не допускают.

-----------------

В природе принято уничтожать потомство эгоистов:

"Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами"

http://elementy.ru/news/430380

Но возможность выйти из этого большинства есть у всех. Можно изменяться в соответствии с собственными представлениями и ценностями, и пошагово уменьшать свою зависимость от окружения. Как говорится - "Ищи опору в себе, а не в других".

http://enisey20.wix.com/antivirus-uma

Первые живут по законам хищнического мировоззрения, вторые сознают, что на квантовом уровне все едины.

http://enisey20.wix.com/antivirus-uma

---------------

Чтобы эволюционировать человеку нужны не деньги, а знания, которые быстрее приходят при отсутствии денег.

В зачёт идут только поступки.

Хорошая мать не считает свое собственное благополучие важнее благополучия её детей. Чистейший альтруизм в конкретном вопросе-секторе.

В спортивной команде желание прохвоста получить личную выгоду за счет всей команды кончается плохо для прохвоста...

Примеров масса.

Речь шла о СРАВНЕНИИ компонент - альтруизм и коллективизм - в человеке.

"В зачёт идут только поступки" - это юридический принцип.

Почему-то в жизни работает принцип "Cui prodest?" - Ищи кому выгодно.

Мысль - проект события (первоисточник, потенциальная энергия), которая в подходящий момент переходит в кинетическую энергию события (поступка).

Отсутствие события (не помогли деньгами зато учат жить ;)))) за какой-то период не доказывает его невозможность.

------------------

"Где тонко - там и рвется." Напряжение сильной мысли слабые люди не выдерживают и совершают хаотичные действия.

Природа стремится минимуму потенциальной энергии.

Насчет напряжения сильной мысли у слабых людей мне ничего не известно. Может быть, дадите пример?

Воплощение мысли - это и есть снятие напряженности неосуществленной мысли. Эта напряженность висит над большим городом (много неосуществленных желаний).

Считаете, что мы не можем работать на одну цель совместно, предлагая людям на выбор тот или иной вариант? Коллективная работа при стремлении к одной и той же цели позволила бы усовершенствовать оба варианта. Лишних принципов работы ни в теории, ни в практике не бывает.

Эта мысль кажется мне интересной.

http://enisey20.wix.com/antivirus-uma

Что касается свободы, то свое отношение к ней я высказал к одному из дней независимости:

http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post128274849/

Ну, а если бы Шри Ауробиндо рассказал, как без снижения эффективности производства будет функционировать "принцип безначалия", основанный на "научном анархизме", то я бы ему, конечно, поверил. Болтать - не строить.

----------

Свобода - иллюзия недостатка знаний. Имеющий полное знание имеет единственно верное действие (для общего блага).

Шри Ауробиндо - гениальный философ, масштаб его мысли шире политэкономии. А конкретно идеологией анархизма занимались Бакунин и Кропоткин.

Анархия не может являться основой эффективной экономики. Убедить в обратном меня может только схема (принцип) эффективно работающего анархического предприятия. Схему (принцип) эффективно работающего социалистического предприятия я привести могу: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/exp/pril3.htm

И даже могу приложить обоснование: https://vk.com/doc-66689286_275211900?dl=634798041bdf47a3ae

Дайте и Вы что-нибудь конкретное в защиту анархизма. Я не против анархизма. Просто считаю, что если он эффективен, то должен войти в наш мир эволюционно, а не революционно. А если он не эффективен, то делать ему у нас нечего.

Как видите, речь изначально велась о будущем. Потому, что более развитые экономические системы требуют, соответственно, более развитого общественного сознания. Поэтому Россия и вернулась к капитализму - наше общественное сознание не доросло до социалистических отношений. В этом ахиллесова пята всех политэкономистов - они не учитывают законы эволюционного развития общества и человека, как составной части этого общества.

Что касается соц. экономики, то Довгань считает, что её в России и не было, одно название без содержания. Мне сложно судить, я не специалист. Жизнь показывает, что капитализм стране скорее на пользу - реформенный период 90-х не в счёт. Хоть эмоций и много, а всё же уровень жизни повышается. И когда россияне пройдут эту школу, тогда и придёт время истинного социализма. Прежде чем полноценно перейти к общественной собственности, необходимо получить опыт собственности частной. Китай, например, совмещает одно с другим. Что из этого выйдет - покажет время.

Что касается социализма, то тут вопрос спорный, поскольку у социализма нет однозначного определения. Если социализм - это более высокая, по сравнению с капиталистической, эффективность производства, то социализм в России умер через несколько лет после рождения. Если социализм это - от каждого по способностям, каждому по труду, то социализм умер не родившись. Если социализм – это социальная защищенность, то он, наверное, еще есть. Но такой социализм существует не только в России.

Что касается Довганя, то он не ушел далеко от Чартаева: http://www.georgios.chat.ru/hartaev1.htm (плохо, что Довгань о Чартаеве даже не упоминает). В обоих случаях нет твердого экономического и мировоззренческого фундамента.

"Неведение является полем для следующих за ним аффектов (эгоизм, влечение, враждебность, жажда жизни), пребывающих в дремлющем, ослабленном, прерванном или полностью развернутом [состояниях]" (2.4)

"При устранении нечистоты вследствие применения [вспомогательных] средств йоги свет знания [распространяется] до различающего постижения" (2.28).

"Ложные помыслы о насилии и прочем – совершенном, побужденном к совершению [или] одобренном, – возникшие вследствие жадности, гнева [или] заблуждения, [бывают] слабыми, средними и сильными [и имеют своими] неисчислимыми плодами страдание и отсутствие знания; поэтому [необходимо] культивировать их противоположности" (2.34).

----------------

Анархизм может существовать в обществе развитого коллективного сознания, для которого на первом месте стоят знания, а не производство вещей.

Довгань имеет практический результат своих разработок. Значит, рациональное зерно в них присутствует. Чтобы пользоваться ногами не обязательно изучать анатомию.

А неполноценный мировоззренческий фундамент это слабое место не только отдельных учёных, но и всей цивилизации в целом. В этой области ещё работать и работать.

-----------------

Полностью согласен с Вами.

Йога и развивает интуицию, а безошибочное действие - это выбор из поля всех возможностей единственно верного действия по принципу: "максимально уменьшить напряженность в пространстве" (все другие действия уменьшают напряженность в меньшей степени).

Термин "единственно верное действие", на мой взгляд, относится к сфере логического ума. Этот ум склонен к упрощению. Безошибочное действие может быть многовариантным (не всегда, но часто). Любой из этих вариантов ведёт к улучшению ситуации, а выбор зависит от индивидуальных предпочтений делающего этот выбор. Это можно уподобить джазовой импровизации - основная тема как каркас, и обыгрывание этой темы, как заполнение пробелов, наращивание плоти на скелете. Совершение поступков - это искусство.

Знание сохраняется в человеке, в генах (а не в книгах и не в "средствах для производства вещей"), а также знания приобретаются в результате работы над собой. Развитое сознание - это и интуитивное предвидение событий, и предотвращение негативных тенденций (в том числе отсутствия еды).

"Еще не наступившее страдание [есть то, что] должно быть устранено" (Йога-сутры Патанджали 2.16)

"Озаряющее, всеобъемлющее, всевременное и мгновенное, – таково знание, порожденное различием" (3.54)

"в умеренной дозировке это неплохо" - Главный принцип в йоге - "делай пока приятно".

"Совершение поступков - это искусство" - Об этом книга "Наука бытия и искусство жизни"

http://www.e-reading.me/book.php?book=1016110

"...развитие человека до состояния единства всех со всеми (тогда экономика - само-организуется)" предполагает не анархизм, а наука. Вот, пожалуйста, готовая, обоснованная и промоделированная система для такого развития: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/exp/pril3.htm Одна из систем называется системой самоорганизации.

Хорошо ехать куда-то можно только на науке. Но наука подразумевает логику, порядок, следование фактам и выход на доказательный эксперимент. Все это, очевидно, к анархии не относится. К анархии относится отсутствие конструктивности. Этому принципу Вы явно пытаетесь следовать. Зачем Вам это надо?

"К анархии относится отсутствие конструктивности."

----------

Анархия (отсутствие [государственной] власти) и анархизм (идеология ликвидации принудительного управления и власти человека над человеком) - "две большие разницы".

"Общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника" (Петр Кропоткин. "Что такое анархия?").

Предприятие работающее на основе СДРД исповедует анархизм ;)))

"Хорошо ехать куда-то можно только на науке"

------------

Наука = знания. Все проблемы от недостатка знаний. Всегда имели преимущество знающие и этому я стараюсь следовать: иметь то, посредством чего можно знать всё (кевала-джняна).

"Общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности… " – Если бы анархизм заключался только в этих словах, то да, СДРД и другие связанные с ней системы можно было бы назвать анархизмом. Но эти же системы можно было бы назвать и социализмом. Более того, раз СДРД не уничтожает частную собственность, эти же системы можно было бы назвать какой-то стадией капитализма.

О том, как назвать, пусть думают политики. Главное, не теоретически, а практически учесть интересы каждого отдельного человека и дать ему свободу самовыражения. Именно для этого построены (и промоделированы!):

- СДРД;

- новая система ценообразования и распределения выручки;

- система учета, совмещенная с системой управления производством (система самоорганизации).

Что касается знания, то знать – это когда можешь что-то сделать, а не когда можешь только много говорить.

Можно разглагольствовать о пользе анархизма и можно пытаться внедрять конкретные системы, не ущемляющие интересы людей. Вы предпочитаете разглагольствования?

https://vk.com/club66689286

-----------------

Опытом развития (расширения) сознания, улучшения здоровья, качества жизни (на основе знаний записанных Патанджали 2500 лет назад - практических знаний!) могу поделиться и с Вами - буду рад встретиться в Мезмае ;)))

"Эволюционные решения революционных задач" находятся в сознании человека, с этого и надо начинать. Возможно, тогда быстрее реализуется принцип:

"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать."

Насколько я понял, Вы - индивидуалист. В Мезмае вряд ли можно найти ответ на вопрос, как улучшить здоровье коллектива.

"В Мезмае вряд ли можно найти ответ на вопрос, как улучшить здоровье коллектива."

----------

Вопросы появляются в процессе напряженной жизни большого города (живу в Ростове).

Ответы на все вопросы приходят после выхода сознания за пределы границ, которые мы привыкли создавать ограниченным умом. Это (расширить границы, посмотреть на проблему со стороны) хорошо получается в тишине Мезмая (там дача). Сейчас туда строят хорошую автодорогу (понаедут ;)))

Есть люди, которые собственного благополучия готовы добиваться любой ценой, даже путем разрушения благополучия окружающих людей. Литературный образ такого типа – Скарлетт О'Хара.

Такие люди реально существуют и их можно причислить к эгоистам и индивидуалистам.