Например, Минфин предлагает отменить льготу по НДФЛ при продаже недвижимости. Сейчас от налога в 13% суммы сделки освобождаются все продавцы квартир, владеющие ими больше трех лет, то есть те, кто надеялся таким образом сохранить или преумножить свои сбережения. Если льготу отменят, и новый налог на недвижимость вырастет в несколько раз, держать такие квартиры станет бессмысленно.
При лучшем же сценарии развития событий дополнительная собственность и дополнительные доходы постепенно развивали бы у россиян спрос на демократию и политические свободы, считает Овчарова. Потому что только в такой среде возможно появление качественных, конкурентных услуг, потребность в которых у среднего класса уже есть. Сначала люди получают возможность выбора школы для ребенка, осознают плюсы этой возможности, а потом требуют политического выбора.
Но эта простая и явно слишком грубая модель в России пока не работает. Большинство потребителей никак не может преодолеть ступеньку между простым насыщением желудка и спросом на качественное образование, считает оппонент Овчаровой по диспуту руководитель отдела изучения доходов и потребления Левада-центра Марина Красильникова. И не только потому, что не хватает денег, но из-за отсутствия адекватных моделей поведения в обществе.
«Обогнать соседа по количеству купленных кофточек»
Марина Красильникова, руководитель отдела изучения доходов и потребления Левада-центра
Рост потребления – это необходимое, но не достаточное условие для того, чтобы возник спрос на свободу и институты. Возможно, для того, чтобы мы увидели зависимость между ростом потребления и спросом на институты, должны происходить более существенные изменения в культуре потребления, чем те, которые произошли в России до сих пор. Почему у нас так медленно происходят структурные изменения в потреблении? И почему я думаю, что мы находимся сейчас в ловушке… мне не хочется говорить бедности, потому что нынешнее время все же разительно отличается от 90-х, когда стояла проблема голода. Но высокие темпы инфляции, недостаточный рост доходов приводят к тому, что требуется существенно более значительный прирост доходов, чем тот, который мы наблюдали с 2001 по 2008 годы (а это рост реальных доходов на 10%), чтобы происходили какие-то структурные изменения. Потому что прирост реальных доходов на 10% позволяет купить только еще одну кофточку. А деньги для того, чтобы купить себе квартиру, с помощью этих 10% все равно за всю жизнь не соберешь.
Другая сторона вопроса состоит в том, что люди начнут экономить, когда они поймут, зачем это делать. Каковы потребительские образцы российских граждан? Потребительское воображение у массового российского потребителя, в сущности, довольно скромное: качественная еда, модная одежда.
При всем при этом российский массовый потребитель не стремится экономить на большинстве потребительских расходов. В сущности люди не могут и не хотят выбраться за рамки структуры бедного потребления. У них нет этой интенции, которая позволила бы им перейти на другой уровень потребительского статуса. Возникает порочный круг, когда дополнительные деньги не сохраняются для того, чтобы накопить и повысить свой материальный статус, купив, например, второй автомобиль, а они проедаются, тратятся на очередную нужную, но модную одежду, у которой есть свой социальный статус. Потому что у каждого социального слоя есть свой предмет демонстративного потребления, и в российском обществе оно в лучшем случае ограничено одеждой. Поэтому этот порочный круг воспроизводится.
Если у российского массового потребителя нет примера того, что надо экономить на еде и собрать эти деньги, чтобы отправить ребенка учиться в лучшую школу, то они не будут это делать. Ступенька между массовым слоем потребителей и слоем более высоким, на который они вообще-то должны были бы ориентироваться, она столь высока, что нет реально зримых образцов. То есть образцы потребительского поведения они видят либо среди себе подобных, либо в мыльных операх о том, как живут богатые, которые тоже плачут. И эти образцы, конечно, не достижимы. Поэтому единственное, что остается с точки зрения социальной функции потребления, когда ты варишься в своем слое, – это обогнать соседа по количеству съеденных блюд и купленных кофточек. Поэтому люди не экономят, в том числе.
«Потребление трансформируется в ответственный выбор»
Лилия Овчарова, директор Независимого института социальной политики и Центра анализа доходов и уровня жизни ВШЭ
Какие изменения в политике могут произойти, опираясь на ресурсы, накопленные населением за последние 10 лет? Может быть три сценария: рост, стагнация и мобилизация.
- В сценарии роста я вижу запрос на свободу, когда диверсифицированное многоформатное потребление, формируя разные модели поведения, трансформируются в ответственный выбор во многих других сферах жизни.
- Стагнационный сценарий говорит о том, что группы, принимающие управленческие решения, могут воспринимать эти накопленные ресурсы как некую подушку безопасности, которая позволит продержаться некоторое время и, может быть, решить некоторые вопросы.
- И мобилизационный сценарий, когда эти ресурсы у населения будут изъяты. Вероятность такая есть. Почему? Потому что потихонечку этот сценарий начинает запускаться. Первое изъятие – это широко обсуждаемый сейчас закон по поводу инвестиционного жилья. И новые требования к владельцам инвестиционного жилья, которое если будет принято, то фактически побудит многих владельцев инвестиционного жилья с ними расстаться.
Какой сценарий реализуется, я не знаю, но во всех трех сценариях политики будут опираться на тот ресурс, который накопился у населения за эти годы.
Комментарии
нужна свобода слова, только сказать им нечего!
Ну тут ушам нечего торчать. Объективные реалии и тенденции. Хотите - в этой группе опрос сделайте. Идентичный диаграмме только - по данным вариантам. Для чистоты эксперимента.
Пугать нас Европой не нужно, там всё в порядке. Беречь от неправильных действий бывших советских людей (агрессивно-послушное большинство) нужно, напоминая о диктатуре, тоталитаризме и авторитаризме.
Это о том, что наиболее обездоленные больше верят в сказку про СССР, а наиболее богатые - хотели бы в развитую капстрану, где за их деньги жили бы более удобно?
Так это - банальность. Тут никаких опросов не надо.
Главное бормотание в статье - о структуре потребления.
Совершенно бездоказательно утверждается, что бедные, потому бедные, что не хотят экономить на еде.
Видать авторы статьи живут в каком-то особом мире, если такую чушь пишут.
1. Про образование.
"Большинство потребителей никак не может преодолеть ступеньку между простым насыщением желудка и спросом на качественное образование..."
"Сначала люди получают возможность выбора школы для ребенка, осознают плюсы этой возможности, а потом требуют политического выбора."
Логика этих утверждений понятна. Мучительно больно за выгоду, упущенную бизнесом в области образования. Обидно, что разнокачественное образование пока ещё не делает имущественные различия наследуемыми сословными барьерами.
Да, увы, качество образования пока слабо коррелирует с его ценой. Но так ли это плохо с точки зрения нации, которой брошен вызов?
А почему, собственно? Казалось бы, с точки зрения рыночной экономики, если жильё будут покупать только те, "кто намерен в нём жить", стоимость квадратного метра сделает шаг навстречу потребителю. А это ого какой стимул! Да и средства, высвободившиеся у "инвесторов", имеют шанс найти разумное применение. О какой "конфискации" тут речь?
3. Блистательно обойдён вниманием развивающий потенциал благотворных санкций. Казалось бы - защищённый ёмкий рынок - благо для среднего класса, стремящегося к обретению достойной жизненной позиции и получению рычагов влияния на власть. Но, вероятно, собака зарыта в другом месте.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором