По своей разрушительной силе и деструктивному влиянию на гражданское общество, все виды “измов” превосходит доктрина, согласно которой люди из необеспеченных слоев рассматриваются как генетически и психологически неполноценные существа, принадлежащие к иной антропологической категории.
1.
Подростки убили бомжа. Просто взяли и убили, потому что противный, грязный и от него плохо пахнет…
Молодая стерва на красивой машине выехала на тротуар, задавила женщину, и, не обращая внимания на её крики, пошла осматривать своё реально дорогое авто на предмет повреждений и царапин…
Знакомые и достойные уголовного срока кадры, не правда ли? Продолжим:
2.
Звезда эстрады и кумир зведолюбивых нимфеток наотмашь заряжает в табло журналисту, который надоел ему своими вопросами…
Только что улыбающийся широкой предвыборной улыбкой депутат, свирепеет и с криком “куда, прешь, быдло!” со всей дури отталкивает ветерана, который затем вынужден обратиться к доктору…
Тоже знакомо, не так ли? Только в данном случае наказание виновных в лучшем случае доедет до административного. Пойдём далее:
3.
“Персонал - уроды! Ничего поручить нельзя! - кретин на кретине, лимиту понабрали подзаборную, а мне с ними работать”, - возмущается продвинутый менеджер.
Народ - говно! Были бы люди нормальные, можно было бы для них стараться, а тут ведь - только глаза залить да дрыхнуть под кустом способны”, - вторит ему не менее продвинутый депутат-кандидат-чиновник.
Ну тут совсем кисло - слова к делу не пришьешь, хоть и выглядит гадливо, но - ненаказуемо…
А теперь вопрос - а чем те, кого я упомянул под номером 1. отличаются от тех, кого упомянул под номером 3? Только тем, что пока ещё не успели совершить преступление.
Потому что во всех описанных случаях мы имеем дело с одной и той же преступной идеологией, количество жертв которой давным давно превысило количество жертв нацистского режима, но для которой никак не найдется свой Нюрнберг, что очень огорчительно, ибо, при выявлении социального расизма (а он особо и не прячется) судить нужно не только за конкретные дела, но и за слова, точно также как судят ныне за пропаганду нацизма.
Социальный расизм обязует своих адептов ненавидеть тех, кто имущественно ниже их, и пресмыкаться перед теми, кто материально более обеспечен или (и) занимает более высокое положение в иерархии управления.
Социальный расизм заставляет стесняться своих родителей, одежда и манеры которых “не комильфо” и отказываться от детей, содержание которых отвлекает от цели №1 - закрепиться на расово-приемлемой ступеньки социальной лестницы.
Социальный расизм полностью переформатирует систему ценностей, меняя в социальной иерархии самых незаменимых людей - инженеров и ученых, на тех, над кем положено смеяться и чья функция - развлекать - (артисты, модели, шоумены).
Социальный расизм полностью замещает семью сексом по контракту, а дружбу - полезными связями, делая огромное количество реально обеспеченных людей реально несчастными, искусственно замыкая их в своей собственной, ими же построенной резервации, где их ненавидят все, не попввшие в неё, а они - всех не попавших - к ним. Восхитительно устойчивое гражданское общество получается, не правда ли?
А вот теперь объясните мне, неразумному, как такое общество сможет выстоять в войне, которая уже началась и вот-вот перекатится через границы? То есть, социальный расизм, кроме всего прочего, является подрывом обороноспособности государства со всеми вытекающими последствиями.
Но ведь именно такое гражданское общество построено сегодня в России.
Презрение, неприязнь и прямая враждебность значительной части нашего нового “среднего класса” самостоятельных и успешных к «тупому совковому быдлу», социальным иждивенцам, анчоусам, люмпенам, лохам и лузерам широко известна. Такие глашатаи данной социальной группы, как Юлия Латынина, артикулируют все это совершенно открыто, без ложного стеснения.
«Молодые люди с окраин» наших больших и малых городов — «продукты негативного биосоциального отбора», в результате которого за сотню лет (в СССР) якобы вывелся особый биологический вид (фашисты сказали бы «недочеловеки»). «Такими они родились», — утверждает Сванидзе, т.е., все приписанные им мерзости унаследованы генетически от родителей.
Какой позор, какой регресс знания и приличий. Такого дремучего социал-дарвинизма и социального расизма в России не было даже в ХIХ веке.
Но всё ещё печальнее, если признать, что социальный расизм - это отнюдь не удел маргинальной оппозиции.
Проблема гораздо гораздо серьёзнее, ибо
Социальный расизм - идеология правящей элиты
Который будет востребован до той поры, пока большинство капитала сконцентрировано в руках офшорной аристократии, а сырьеовой олигархат считается лучшим другом российского народа, для когорых он выполняет идеологическую функцию, связанную с оправданием антидемократических практик приватизаторов и узурпаторов: мы чтили бы народ, да народ "не тот”.
Ничто так не увеличивает количество социальных расистов, как подрастающие дети чиновников.
Рассекающие по Монако на Порше и Феррари, не отстающие от олигархов по шику, лоску, и карманных расходам, дети особо одаренных родителей с рождения живут в режиме апартеида и поэтому считают его родным и единственно возможным.
Чиновничье дитятко плавно и ненапряжно перемещаясь по маршруту закрытый детский сад - частная гимназия - иностранный университет, и к своему совершеннолетию оказываются нос к носу со страной, которую оно видело только из окна папиного лимузина, то есть никогда, со страной, которую не понимает, боится, и при первой возможности - бежит от неё как черт от ладана, пополняя стройные ряды офшорной аристократии, отношение которой к своему Отечеству ничем не отличается от отношения оккупантов.
Часто задавал себе вопрос - а есть ли какой-либо вариант, хоть как-то оправдывающий в глазах населения все эти государственные привилегии с приставкой “спец”? Перебрав все варианты, предполагаю:
Народ может быть как-то простил бы элитные закидоны, если бы элитарии, в случае возникновения угрозы для государства, первыми бы закрывали его своей грудью, при необходимости жертв, в первую очередь жертвовали собой и своей семьей, а в случае собственных ошибок, приведших страну к проблемам, не стеснялись пускать себе пулю в лоб.
Но проблема в том, что правящая элита не готова обсуждать не только степень своей ответственности перед населением, но даже само наличие такой ответственности.
Расово близкие оппозиционэры и позиционнэры
Вот тут начинается самое интересное, как среди самой элиты, так и среди яростных его критиков. Перебираются и яростно перемываются косточки депутатов и их семьям, губернаторам и их любовницам, министрам и их модельным помощницам. Обличительный задор “борцов с коррупцией” поражает одновременно как своим размахом, так и своей неэффективностью, которая всегда направлена всегда на личности, но никогда - на систему, штамапующие такие личности со скоростью заправского конвейера.
Читая видных критиков режима, начиная с Навального и заканчивая Илларионовым, слушая бабские взвизгивания Ксюнделей и Мисс Трамел, в голове остается только одно:
“Страну грабят! Без меня! Несправедливо!”
Причина такой избирательности “Как бы нам поменять всё не меняя ничего” - проста и очевидна - и позиция и оппозиция современной России - это одна и та же секта социальных расистов, части которой просто “не досталось”. Причем режим социального расизма вполне удовлетворяет оппозицию, которая озабочена исключительно и только своим личным неучастием в коррупции, и оппозиционность её тает, как утренний туман, как только она занимает устраивающее её место у государственной кормушки.
Есть ли выход из этого замкнутого круга?
Конечно есть
Существует ли какое либо решение этой проблемы в решениях, озвученных как партией власти и их “яростными критиками” из партера?
Конечно нет
Потому что проблема незаслуженных привилегий не решается в условиях главенства идеологии социального расизма, без демонтажа существующего строя, основанного на многочисленных гламурных маркерах свой-чужой и обязательном раздельном проживании “красивых людей на красивых машинах” от быдла, которое “не дОлжно сметь своё суждение иметь!” А без признания социального расизма во всех его проявлениях преступлением против человечности, новые отношения “власть - гражданское общество” не построить.
Как победить Кощея?
Точно также, как и в сказке - найдя ту самую иглу в том самом яйце, не мучаясь с его головами, которые являются существами подчиненными и зависимыми.
База социального расизма - дисбаланс “возможности-ответственность”
Секрет национализации элит состоит не в принудительном поселении их на 1/6 части суши и даже не в лишении её заграничных авуаров, а в полной материальной и уголовной ответственности за свои действия, или наоборот, бездействие.
Внесение поправок в УК о невыполнении предвыборных обещаний, как разновидности мошенничества, заставят депутатов относиться к своим избирателям серьезнее, чем сто общественных комитетов, а отказ содержать их, их помощников и фанатов за государственный счет, аннигилирует институт модельных секретуток вернее, чем все все взвизги всех мисс трэмел, вместе взятых.
Но и это не всё. Это меньше, чем один процент той ответственности, которую элита обязана нести за роскошь принимать решения от имени всего государства, о полном списке и методах управления которых мы более детально поговорим в следующий раз.
Комментарии
Окажись волшебным образом-с автор лет эдак 150 тому назад (т.е. уже ПОСЛЕ Великой реформы, юридически крепостных нет), он увидел бы ВСЕ: и мордобой "низших классов", причем с еще более интригующими особенностями - не просто "богатенький купчик" бил и ни в грош не ставил босяка, но он так же относился (причем совершенно безнаказанно) ко вполне "крепкому" мещанину, который в свою очередь так же третировал тоже не босяка - но приехавшего на базар "середняка" крестьянина, и далее- по списку.
Более того, были еще дворяне, относившиеся (и тоже безнаказанно) даже к весьма богатым купцам так же (только очень большие деньги могли уравновесить разницу в положении купца и дворянина, да и то лишь если дворянин не принадлежал к титулованной знати).
И так было не год или два, а СТОЛЕТИЯ (было, во времена крепостного права, и еще хуже).
Так что же тут нового нашел автор?
То есть ему-то кажется, что он обнаружил "новомодное зло", на деле так было всегда. И даже в советские времена (как ему, автору, ни обидно это будет признать).
В свете этого "рецепты по борьбе со злом" кажутся смешными, верно?
О да, стреляться, ежели назвали прилюдно "козлом", или отдать карточный долг - это святое. Но то же казнокрадство и взяточничество во времена Империи процветало, и при этом казнокрадствовать/взяточничать физически могли только чиновники (и обычно не самого низкого ранга).
Табель о рангах же говорит, что за редкими исключениями большинство чиновников (и тем более выше коллежского секретаря - поручика) были дворяне-с.
Патриотизм? Ну, что было, то было. Только их патриотизм Вам бы не так уж и понравился. Это было приверженство СВОИМ, а вовсе не "всем русским". по отношению к простолюдинам сие чувство было ну просто неприменимо.
Я уж не говорю о том, что и сами оные дворяне что-либо значили только пока была не просто Россия, а именно такая Россия, которая делала их дворянами, а остальных - быдлом. Их собственным быдлом, кто бы спорил.
Я сам давно не живу в России, и патриотом её не являюсь вовсе. Но ей желаю всего наилучшего, и думаю, что все ваши проблемы с элитой - от сырьевой экономики. Элита живет с продаж нефти, и потому в народе не нуждается, а только его боится.
Советское общество было ОЧЕНЬ регламентировано. И там "гусь" был совершенно "свинье" не товарищ.
Единственное, хотя и очень важное, отличие от времен Империи было усиление "социальных лифтов". Биографии показывают, что простой крестьянин и рабочий вполне мог продвинуться очень высоко, стать важным чиновником (секретарем обкма, а то и ЦК). К сожалению, став им, он там немедленно начинал вести себя по-иному.
Социальные лифты сильно "затормозились" в 70-80 годы (что тоже было одной из причин краха СССР).
Однако в новой России социальные лифты сначала опять стали работать "на полную катушку" (читайте биографии нынешних политиков и нуворишей).
Похоже, однако, что сейчас эти лифты опять притормозились (как можно понять из жалоб макспарковиков), и это нынешнему порядку вещей светлого будущего не сулит...
2) Товарищи в Союзе были неравны очень во многом. И в уровне потребления (очнь странно, что вы об этом не знаете), но - основное - в социальных правах.
Странно, к примеру, что Вы не слышали о т.н. номенклатуре. Например, проштрафившегося работника могли выгнать - и не только слесаря, но и учителя, и даже доцента.
А вот проштрафившегося т.н. номенклатурного работника не выгоняли - а только переводили с одной РУКОВОДЯЩЕЙ работы на другую (хотя, конечно, и министерство министерству рознь, с этим не спорю).
Простой человек мог попасть в жернова "правосудия" и за дело - и из-за пустяка, просто "неправильно поведя себя" с начальником отделения милиции (полковник, невелика еще и шишка).
А вот человек "из обоймы" мог не беспокоится - конечно, в 60-х и 70-х на улице и секретарю обкома просто резать людей уже было нельзя, но зачем такая экзотика?
А вот если, скажем, сын секретаря райкома после школы подерется с сыном слесаря из-за девочки, то рассказать Вам, кто в случае чего сядет, или сами знаете? Сами слышали о "телефонном праве"?
И много, много подобного...
Однако в стране все решает, причем во всех областях, именно эта "элита" (могу в кавычках, жалко, что ли).
Вы её можете бранить сколько хотите (и частично, возможно, и справедливо) однако то, что она реально руководит делами народа, наводит на мысли, для Вас неприянтые, наверное.
Как тут не вспомнить, что козел-то он конечно козел, но вот обычно он ходит во главе стада баранов...
Имущественное же положение как раз не имеет решающего влияния на положение в обществе (познакомьтесь с биографиями тех же президентов США, и будете удивлены, сколь большая их доля вышла из очень скромных семей среднего класса).
И РЕАЛЬНОЕ имущественное положение номенклатуры было таки серьезно выше (качественное питание и модная одежда в закрытых распределителях, машины, жилье).
Но, действительно, появление социальных лифтов и означает как раз то, что Вы говорите (бесплатное образование, и т.д.).
Тут водораздел иной - грубо говоря, Вы чувствуете разницу между:
1) Каждому доступно все, в силу его способностей и умений, понятно.
2) Номенклатуре (дворянину) доступно то, что недоступно остальным, но - каждый способный может стать графом (номенклатурой, и т.д.).
Вот это и есть разница между системой с работающими социальными лифтами и системой с равенством возможностей.
И социализм, увы нам, общество типа (2).
А современное западное общество - типа (1).
Вопрос в ином - "правильно" ли развивались. По сути, вопрос в балансе затрата-выигрыш.
В России этот баланс оказался не очень выгоден.
Насчет же революций - тут с вами очень сложно согласиться. Революции в определенных условиях становятся неизбежны, как там ни рассуждай о балансах, но это не меняет их невыгодности. А только означает, что уже давно дело идет не так, как надо, и нужно было менять реформами ситуацию много раньше.
С СССР так же - в 1991 уже (понятно) сделать было ничего нельзя, но вот если бы начать с середины 60-х, многое можно было бы исправить (да и в России то же - в 1916 революцию было не отменить, но если бы в 1861 освободили крестьян с землей...).
И любая система должна быть, прежде всего, гибкой. Тогда она, приспосабливаясь к реальности (вроде бы исходя из своей пользы только), сама со временем изменится (даже если со стороны это будет не так заметно).
Я, типа, вижу больного человека, и даю ему (дельный) совет, чтобы он сходил к врачу.
А что этот человек, с больной-то головой, идет лечиться к проктологу, это уже проблемы данного человека, и только его.
Миллиардеров - единицы, но вот миллионеров уже много больше, около 5% населения у нас. А еще больше пусть и не миллионеров - но вполне достаточных и не бедных людей.
Если Вы не можете быть успешным предпринимателем, то - очень возможно - Вы можете быть хорошим инженером (я сам знаю несколько человек, попробовавших самостоятельное предпринимательство - но не преуспевших, и работающих инженерами).
Тот, кто занял в "соревновании жизни" не первое место, а 40-е, тоже вполне себе живет, это тоже призовое место. Только приз меньше, чем у первого.
Однако эта система хороша тем. что, во-первых, призы у всех - но разные (при социализме с призами плохо, там у всех одинаково - но мало).
И во-вторых, каждый хочет подняться вверх, и старается, при социализме же такое не часто, ибо старания мало к чему приводят (ну, премия раз в квартал).
Просто конкуренция между ними стала носить иной характер.
Сотрудничество же (увы нам) существует только в сказках. Почему? Потому что оно не может вестись "на равных", что "с горы глядя" вроде бы и справедливо - не у каждого вклад в общее дело одинаков, да вот только проблемы с "дележкой" портят все - согласие о вкладе редко.
И потому честная конкуренция меньше располагает к войне (все очевидно, мой товар купили - вот и работай, твой тоже купят, глядишь), чем якобы мирное сотрудничество (раздоры по поводу дележки плодов сотрудничества неизбежны, а критерия дележки нет).
Это же обычное во всех исторях поисков клада - сотрудничают, понимают, что только вместе смогут преодолеть все трудности и найти, но... Как только находят, передерутся - и тут все в ходу, и нож в спину, и яд в стакане вина.
Я, если честно, никакого "кризиса капитализма" не вижу.
Какие, интересно, "права" отняли у каких-то бангладешцев или пакистанцев?
Еще недавно те же южные корейцы были еще беднее этих, "заявляющих о своих правах".
Но они, в отличие от "правозаявлятелей", поняли, что нужно просто работать, и что? За 30 лет стали 1-м миром, и никто им не помешал. Да и не только они.
Мысли же о "спокойном обеспеченном житье, отгородившись от всех, чтобы не отняли" приходят в голову вовсе не миллиардерам, а как раз бедным.
-Что бы ты, Матвей, сделал, окажись царем?
-Ну... да занял бы у первого министра сотенный и дал бы деру.
Имеющий 200 тысяч годового дохода в смысле потребления живет примерно так же, как имеющий 200 миллионов дохода...
Так что тут "перебдеть" - ничем не лучше, чем "недобдеть".
Истина конкретна, вот и давайте рассмотрим конкретный случай:
Тоёта уже более 10 лет делает очень удачные "Приусы" ("гибридные" автомобили с электродвигателем) разной модификации. Компания зарабатывает на этом хорошо, все конкуренты ничего, сравнимого по удобству, качеству и продажам, пока не сделали - хотя и стараются.
Потребитель же имеет отличную недорогую машину достойного размера и очень умеренного потребления бензина.
Расскажите, как именно Тоёте удалось достичь этого успеха, "эксплуатируя весь мир", и в чем заключается эта эксплуатация сейчас.
И тут два интереснейших момента, не оставляющих "камня на камне" от обоих утверждений.
1)Та же Южная Корея. Ей долго "не везло", однако. И колоний была (китайской, потом - японской), и где-то до конца 60-х жила в большой бедности, не отличаясь от Северной.
Но - взялись за ум, осознали, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", и сейчас - сами знаете, какова республика Корея.
По-Вашему, ей "удача привалила"?
2) Вся мусульманская Северная Африка была рабовладельческой (в основном - рабы из Тропической Африки). В Мавритании вообще рабовладение даже формально отменили только в 1970-м.
И что, выросла там "грамотность на рабском труде"? Стали сии страны процветать, угнетая рабов?
Тот же Алжир до 1830-го жил совсем без европейцев, и рабовладельствовал вовсю. Не его эксплуатация - причина подьема Франции, а НАОБОРОТ - Франция смогла его сломить и эксплоатировать потому, что Алжир эксплоатировал рабов - и отстал от Франции.
Вот так-то.
И потом потеряли самостоятельность ИМЕННО потому, что европейцы уже стали технологически и культурно развитыми, и сильными.
То есть хоть Вам это и некомфортабельно признать, но "рабовладение и эксплуатация" совершенно не помогли Востоку, и наоборот, Запад развился как раз тогда, когда еще "никого не колонизировал".
Именно способность колонизировать (то есть сила) порождена развитием и грамотностью, а не наоборот.
2) Что никогда не существовавший иначе чем на страницах книг мечтателей коммунизм "ставит себе целью", не важно.
Важно - что получается.
Вот борцы с колдунами и ведьмами ставили целью, сжигая их, вырвать их когтей дьявола, и спасти их души, уничтожив тела.
Не так уж брутально, и по своему даже правильно, не находите?
Впрочим, давно уже известно, что hell is full of good meaning and wishings.
Показательна Япония, после Мэйдзи работавшая на себя и не имевшая никаких "рабов", и поднявшаяся, и только ПОСЛЕ этого сумевшая заиметь (на недолгий срок) колонии. Те же Штаты поднялись как свободная страна. Причем там вообще "опыт поставлен в чистом виде" - Юг, использовавший рабов, полностью проиграл, а Север, не знавший принуждения, выиграл.
Вообще, "социальный расизм" выдуман (может, и не Вами). Основа этой выдумки - догма, что "все одинаковы", а потому, если одни грамотные, культурные и богатые, то они отняли что-то у соседей, которые дикие и нищие.
Но это НЕ верно. Не верно даже на личностном уровне - просто расисты выбрали незначимый признак, происхождение или цвет кожи, а не IQ.
И тем более неверно на уровне социальном. Общества развиваются неравномерно, есть отставшие (что и естественно). Ост-индская компания существовала именно потому, что социум Англии оказался передовым (во времена Траяна было иначе), а не Англия стала передовой из-за этой компании.
И с "торможением цивилизации" - все наоборот. То-то "освободившаясь", ЮАР стала "передовым отрядом цивилизации"...
Те права, о которых Вы говорите - по сути, "право" на получение того, что человек (возможно) не стоит.
Капитализьм никого не "лишает права" на сделанное им, но он не дает получить даром не сделанное, а просто желаемое: это видел во многих обличьях.
То, что "польза от его труда для человечества, может, больше" - откуда такое смелое предположение взято?
Почему от жителя окраины Антананариву (скорее всего, очень бедный человек, однако) пользы больше, чем (скажем), от меня - руководителя крупного проекта в нашем университете?
Могу согласиться только с тем, что "качающему права" бездельнику у нас материально много лучше, чем такому же на каком-нибудь Мадагаскаре. Но все ж таки правильная постановка вопроса в том, "наш" этого не заслужил, а не что малагасийский "тоже имеет право".
1) Миф о "честном бое при феодализме". Тут не стоит даже тратить время - большинство войн и стычек времен феодализма исполнены в стиле "пришли 1000 человек к владетелю, у которого 500, кнехтов перебили, а за владетеля взяли у его сеньора хороший выкуп".
Это "честный бой", 1000 против 500?
2)"Торговля"?. Чем торгуем-то? Капитализм вырос не на торговле, а на ПРОИЗВОДСТВЕ. Тот же Карфаген жил торговлей, был силен, богат - но ни о каком "капитализме" там и говорить не стоило.
Производство - вот с чего начинается, и чем живет капитализм.
3) Труд - не "вес" или "цвет", его оценить прибором нельзя. У нас его оценивает РЫНОК.
То, что Вы презрительно называете "торговлей", ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ момент.
Оцениваются не УСИЛИЯ, а труд. То, что создает, а не то, что занимает время и утомляет.
При социализме же оценивает все ЧИНОВНИК; и он таки обычно оценивает тяжесть или старательность, а не результат. То есть НЕ ТРУД он оценивает, по сути.
4)С Вашими дамами: сейчас производство КОЛЛЕКТИВНО, они - винтик. Пусть их ЛИЧНЫЙ вклад одинаков, но результат труда обоих предприятий - разный (не будем говорить сейчас, почему). и вот...