Пример совпадения хода мыслей.

Под воздействием статьи Юрия Биглова: «Тезисы "Психология как информатика человеческого мышления"»

( http://mir-gonka.ucoz.com/publ/moi_stati/sinergeticheskoe_miroponimanie/tezisy_quot_psikhologija_kak_informatika_chelovecheskogo_myshlenija_quot/6-1-0-12 ,  или   http://maxpark.com/community/5302/content/2420377)

Мои тезисы:

Мышление – решение задачи оптимизации, где есть условия, метод, критерий и решение-ответ.

Орган мышления (разум), как часть материального мира, содержит в своей конструкции-программе начальные критерии.

Разум – орган, формирующий виртуальную копию наблюдаемого (картина мира, мировоззрение), включающую копию самого себя, способный мыслить в рамках этого мира.

Сознание – наблюдаемая часть разума, выполняющая роль собственного собеседника, общение с которым является «репетицией» общения с собеседниками посторонними.

Взаимопонимание – результат одинаковости (подобности) устройства собеседников, обладающих похожей картиной мира, похожими методами мышления и начальными критериями.

Комментарии к тезисам Биглова.

1. «построение информационных моделей, объясняющих наблюдаемое человеческое поведение.» - см. «Я тут создал разум»: http://maxpark.com/community/88/content/1462562 .

2. «эволюционную обоснованность». В принципе эволюция могла идти по пути совершенствования вычислительных мощностей и объема памяти. Все, что я написал, можно отнести к любому животному от пчелы до обезьяны.

3. «усматривая в процессах в головном мозге самоорганизацию - формирование информационных структур». Построив виртуальную карту, виртуальный «я» начинает её исследовать, формируя базу маршрутов, которые можно исследовать в свою очередь и т.д.

4. «главное – сама нейронная сеть формируется и изменяется в течение человеческой жизни, косвенно стимулируемая информационными процессами в головном мозге.» Исходя из моей модели здесь сказать нечего. Но зависимость сложности сети от интенсивности процессов не очевидна. Мне кажется, что дело обстоит прямо наоборот – интенсивность зависит от развитости сети, обусловленной другими факторами. Тренировка мозга, при этом, возможна только в пределах, позволяемых этой развитостью.

5. «из которых большая часть имеет прототипы во внешнем мире». По- моему – все объекты имеют прототипы, вернее внешние импульсы, способствующие возникновению образов. Здесь важно отделить внешнее от внутреннего. У меня это граница между реальностью и виртуальностью.

6. «действующей моделью наблюдаемого мира» Добавить нечего.

7. «рекурсия не ограничена» То, о чем я говорил, что формирование базы маршрутов позволяет их обрабатывать как карту, формируя базу маршрутов следующего уровня.

8. «постоянный «пересчет» модели мира в индивидуальной картине мира» Согласен.

9. «не абсолютная достоверность» Да, наш редактор, как часть реальности, может воспринять только то, что ему позволяет его конструкция. То есть все видит близоруко, различая силуэты и опуская детали.

10. «существование индивидуальной картины мира и идущие в ней информационные процессы человеком не ощущаются непосредственно.» Как и все остальное, включая реальность. Все (и картина мира) проходит через фильтр, искажается в размытый образ, который постоянно бессознательно верифицируется.

11. «наблюдать «жизнь» собственной индивидуальной картины мира»

Мне кажется, что ничего иного мы наблюдать не можем, ни во сне, ни наяву. Разница только в том, что во сне отключена верификация, и сцена освобождена для «самостоятельной» жизни образов.

12. «обеспечивает выбор оптимального поведения при критерии оптимизации, соответствующем благополучию биологического вида» Да. Это преимущество – наиболее полная и быстрая модель окружающего, позволяющая избегать ошибок в реальности, совершив их и ощутив их последствия в виртуальном мире.

13. «то, что снижает благополучие «своего человечества», воспринимается человеком, как «зло».» Да, добавить нечего.

14. «Разумность человека – это способность оптимально выбирать своё поведение на основе моделирования будущего в индивидуальной картине мира» Буквально моими словами, или я вашими.

15. «Кратковременная память» Близко к понятию оперативной памяти компьютера, или, скорее к своп-памяти.

16. «обеспечивает естественность метафоры «перевода глаз»» Мне кажется, что это излишне. Мы «видим» только «запомненные» объекты, то есть свой внутренний мир, процесс верификации происходит неосознанно, неразумно. Грубо говоря, мы живем глядя в телевизор, при этом, понятно что, изображение на экране не есть объекты наблюдаемого мира.

17. «Усложнение речи произошло в ответ на повышение сложности индивидуальной картины мира партнера» Не только партнера, но и внутреннего собеседника – сознания. Думаю, что общественность человека означает, что не только развиваться, но и жить человек не сможет без партнера. Усложнение речи – закономерный итог.

18. «это ощущается человеком как поток мыслей» Мое самонаблюдение показывает, что потоком мысли я ощущаю не только внутреннюю речь, но и осознаваемую мною жизнь образов. Я могу без слов и предложений представить наглядно открывание двери, движение машины и т.д.

19. 20. «При формировании речевого сообщения учитывается картина мира предполагаемого партнера-слушателя.» «формируется образ самого себя» Добавить нечего.

21. «к ней предъявляется требование логической правил» Здесь возражу. Логичность – свойство окружающего, фундаментальное ограничение. Проверка на логичность производится всегда. Только у всех по-разному. Поскольку это частный случай мышления, а ответ в этой задаче зависит от набора исходных данных, который у каждого свой, хотя и похожий.

22. «3-х стадийная реакция человека» Можно и так. Только, по-моему, эти стадии есть осознаваемые (вами) этапы перехода от картины мира «1» к картине мира «2». У меня этих этапов-стадий может получится другое количество.

23. «необходимо иметь в мозге образы – действующие модели партнеров по стае.» Да. Механизм сочувствия, по-моему, есть следствие однотипности «конструкций» и, следовательно, моделей-образов самого себя и партнера.

24. «наделение человеком неживых объектов чувствительностью и активностью» Думаю, что дело обстоит наоборот, хотя это особенно не на что не влияет. Не способность к переживанию «оживляет» неживое, а механизм верификации всего, как живого, имеет побочный результат – способность к переживанию. Можно, ведь, сопереживать не только живому, но и плюшевому мишке.

25. «проявление наличия в индивидуальных картинах мира членов коллектива (напомним, не ощущаемых самими людьми) совпадающих элементов.» С моей точки зрения, это есть следствие цельности материального мира и подобности органов мышления – частей этого материального мира.

26. «Психология толпы» Тут согласен. Шаблоны поведения (результат анализа внутреннего мира) имеют разный приоритет и, похоже, шаблон следования за всеми – наиболее высокий.