Коммунизм, капитализм и социализм.

На модерации Отложенный

Прежде всего, социализм это не экономика, вернее, не только она. Социализм это направленность, вектор, ценности общества, которые определяют, в частности, тип экономики.


Капитализм это направленность в другую сторону. Но тип экономики при этом может быть тот же самый. Устоявшееся название «госкапитализм», мне кажется, необходимо заменить на «госмонополию» на производство, распределение и услуги. Тогда она будет сочетаться и с социализмом (общество для всех) и с капитализмом (закон джунглей).
Я бы еще разделил социализм на научный (следование обоснованной теории построения общества «для всех») и стихийный (религиозный, чувственный и т.д.).


Об СССР можно сказать, что там был научный социализм, опирающийся на госмонополию. Такая конфигурация вызвана известными историческими, географическими и природными факторами. В других странах вполне возможен стихийный социализм с экономикой, допускающей частную собственность на средства производства в конкурентной среде. Это если перечисленные факторы позволяют.


Предложу такой подход к определению, который не исключает уже прозвучавших здесь. Какая взаимосвязь между понятиями коммунизм, социализм и капитализм. Сразу скажу, что капитализм, по-моему, понятие-обманка, его следует заменить на буржуазное общество или буржуазизм, если кому понравится. Коммунизм это результат рассуждений о справедливом обществе, идеальный образец, цель, к которой нужно стремится. Социализм – промежуточный результат на пути к коммунизму. Буржуазное общество – одна из возможных «ошибок», тупиковый или принятый за таковой вариант социализма.


Для полной картины нужно понимать, что справедливое общество может основываться на любом типе экономики, при котором она реализуется в достаточной мере. Ограничениями здесь выступает не «справедливость», как таковая, а возможность её осуществления, при заданных исторических, географических и ресурсных ограничениях. В некоторых случаях приемлемая справедливость возможна при частной собственности на средства производства, но в случае России и Украины, по моему мнению, это исключено.


В большинстве случаев определение этих понятий приводят в виде перечисления признаков: частная собственность, процент госсобственности, тип производственных отношений, «деятельности человека и взаимодействия» и т.п. Я думаю – это неправильно. Иногда это близко, но никогда не раскрывает всей сути. Суть в том, что должна быть цель – справедливость, должен быть желаемый результат – коммунизм и должно быть сознательное движение к этому результату – социализм. Без этого или с неполным комплектом мы получим «протообщество», которое внешне может напоминать что угодно.


«Построение» начинается с плана – коммунизма, теоретической работы, изучения материала – общества. Второй этап – это консолидация сторонников и завоевание ими влияния в обществе. Это тоже – «построение». Третий этап – изменение вектора «движения» общества в необходимом направлении, что, собственно, часто и называют «построением». Даже на этом этапе не нужно, что бы сознательных «строителей» было большинство. Главное - чтобы «нестроители» не мешали, чтобы «стройка» шла по плану.


Сознательность большинства становится необходимой при решении задачи противостояния внешним противодействиям. Тут и эффективность производства, и «все, как один в бой» и т.п. Но иногда и полная мобилизация «сознательности» неспособна справиться с уровнем угрозы, тогда социалистическое общество разрушается, формируя «протообщество» на более низкой стадии развития.


Человек и общество – взаимосвязанная система. Нужно ли это доказывать? Общество влияет на личность, а личность может предпринимать небезнадежные усилия по изменению общества. В случае с коммунизмом предполагается план целенаправленных действий в заданном направлении. В основе этого плана весь мировой опыт, понятие (инстинкт) справедливости и благие намерения. При научном подходе, я уверен, все получится. Не с первого раза, конечно. Мы никогда не жили в условиях «естественных» потребностей. Нам всегда общество навязывало стиль потребления. Но здесь мы рассуждаем о смене типа общества и, следовательно, того, что оно будет нам навязывать. Думаю, в условиях безопасной, достаточной и справедливой жизни установка «чем больше имеют, тем большего хотят» может совершенно исчезнуть.


Капитализм - очень расплывчатый термин. С моей точки зрения, это ошибка на пути построения справедливого общества для всех. Или его нереализованный до значимого конца вариант. Искали решение в независимости (свободе) друг от друга и равенстве прав, как их тогда понимали. «Ошибка» оказалась очень устойчивой по причине выгодности её для очень влиятельных сил, которые рассматривают общество, как среду обитания для себя.
Во всяком случае, термин «капитализм» нельзя однозначно связывать с либеральной моделью рыночной экономики, конкуренцией, частной собственностью на средства производства, представительной демократией, империализмом и монополизмом и т.д.


Грубо можно сказать так, что под капитализмом сейчас понимают общества, декларирующие пользу для всех от невмешательства в социально -экономические взаимоотношения, за чем скрывается плановое и научное управление в интересах узкого круга.