ИСКИ к должникам ЖКХ - СУДУ НЕ ДОВЕРЯЮ

ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ. РАССМОТРЕНИЕ по СУЩЕСТВУ. На вопрос: СУДУ ДОВЕРЯЕТЕ? Ответ: НЕТ, НЕ ДОВЕРЯЮ. Заявляю ОТВОД И далее засаживаем один за другим

 

(1) СУД ПРИНЯЛ ИСК о взыскании задолженности при явном отсутствии таковой

В суд

Ответчика

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ СУДЬИ

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30) сформулированы общие критерии беспристрастного суда.

Суд должен быть "объективно беспристрастным", Данный критерий учитывает внешние признаки. В данном случае внешние признаки объективной пристрастности установлены. Они состоят в том, что возбуждено гражданское дело в отсутствие оснований, в частности в отсутствии договора управления между истцом и ответчиком

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правительством принято Постановление от 15 мая 2013 №416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, где предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”

ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен.

Если суды принимают исковые заявления без указания на эти доказательства, они совершают процессуальное действие, в котором можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства.

 

В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей. Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является – по моему мнению – просто недопустимым. В возбуждении гражданского дела о взыскании заведомо несуществующей задолженности (при отсутствии договора) усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца

В связи с чем , руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 и ст. 19 ГПК РФ, ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 

(2)СУД НЕ ПРОВЕЛ ПОДГОТОВКУ к СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. ОЧЕНЬ даже ПРЕКРАСНО! Получай ОТВОД!

В суд

Ответчика

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ СУДЬИ

Согласно закона надлежит выполнить подготовку по любому гражданскому делу - “подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу …”. ( ч.2 ст. 147 ГПК РФ). И только после подготовки - признав дело подготовленным, - судья получает право вынести определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Однако в рассматриваемом деле подготовка не проведена У ответчика есть право при подготовке к судебному разбирательству (ч.2 ст. 149 ГПК РФ) уточнить фактические основания исковых требований; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Этих прав ответчик был лишен.

Согласно закона на судью возложена обязанность разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления) определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления) Однако судья не исполнил эти обязанности.

Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела В деле Kraska v.

Switzerland Европейский Суд по правам человека, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.

 

В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ

 

(4)СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ИСТЦА

В суд

Ответчика

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ СУДЬИ

Суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие необходимых доказательств правоспособности истца:

- нет свежей выписки из ЕГРЮЛ;

- не представлен Устав юридического лица – истца;

- не представлены письменные полномочия должностного лица на подписание иска и на предъявление иска;

В нарушение норм ст. 53, 54 ГПК РФ и п. 5 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в начале судебного заседания не были занесены в протокол реквизиты документа, удостоверяющего его личность и адрес постоянного места жительства представителя по доверенности В нарушение требований ч.2 ст. 230 ГПК РФ в протокол судебного заседания не были занесены мои требования об установлении полномочий истца, подтвержденного документально с указанием права на предъявление иска и на подписание искового заявления (НИЖЕ ДАНЫ ПОЯСНЕНИЯ).

Такое поведение судя является объективно небеспристрастным. Критерии понятия “беспристрастность” выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ).

Любой суд на территории России, применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского Суда. В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя.

Европейский суд неоднократно отмечал, что “сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства дела” В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.

В связи с изложенным ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 

ПОЯСНЕНИЯ Надо решительно возражать протиив участия в судебном заседании председателя правления ТСЖ и/или представителя ТСЖ по доверенности председателя правления ТСЖ, поскольку законом не предусмотрено специальных прав на представительство в суде лица, действующего от имени организации без доверенности. При этом ставить вопрос так - прошу занести в протокол судебного заседания мое требование о недопуске означенных лиц. Суд - ясно дело - начнет вычитывать: мы знаем, что отражать в протоколе; суду достаточно решения правления о выборе председателя правления; если вы не понимаете законов, суд рекомендует нанять адвоката Однако есть ч.2 ст.230 ГПК РФ - соглдасно которой суд обязан внести в протокол то, что требует участник