Путин и Обама. Наоборот

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Вам не кажется, что это несколько мелочные придирки?))

Если Вам интересно, то могу сказать, что для меня лично слово "модернизация" связана еще и с "модой")) В английском языке, кстати, "modernization" имеет в корне "mode" что, кроме значений: "форма", "образ", "тип", имеет и значение "мода".))

Но, я сторонник того взгляда, что значения слов определяет практика их употребления, а словарное значение - это лишь номинальное значение, и отправная точка в понимании)) А отсюда - значение слова нужно вычислять из контекста, и уточнять у высказавшего его - в случае недопонимания))

===

Нее, так нельзя слова дробить, тут корень "модерн" ) "Мода" в русском языке соответствует словам "стиль", "фасон" в английском. Я не разбирался, но есть в тервере такой термин "мода", он означает то что встречается наиболее часто, самое популярное. Например, "он взял за моду убегать с уроков" - это ведь и значит что убегает часто.

Но я не про это хотел вам сказать. Модерн - это современное, новое. А как мы определяем что оно современное? Да конечно же по внешнему виду. То есть, предмет оценки должен как минимум иметь внешний вид. Вот поэтому применительно к оборудованию модерн воспринимается органично, мы легко отличаем допотопное от современного. А то что формы не имеет в принципе - его сложно оценить )

Конечно, я говорю не о взаимопонимании сейчас, а о собственно языке. И согласен с вами что значения слов находятся в постоянной динамике. Но именно сегодня, сейчас сказать "модернизация политики" - это слишком постмодернистски будет ))

Я не со всеми Вашими тезисами согласен, но спорить не буду. ))

Насчет Вашей оценки словосочетания "модернизации политики" как постмодернизма - я более склонен согласиться с Вами, чем возражать.))

А Вы готовы признать, что изменения политики США, предлагаемые Обамой, являются чем-то новым для Америки, и более отвечают сегодняшним реалиям?

И еще: Вы согласны, что автор текста имеет право на некоторые вольности в обращении с языком? В разумных пределах, разумеется))

По американским меркам их Демократическая партия - это социалисты, а Обама - радикальный социалист. Его политику поддерживают сейчас только низы, которых в американском обществе крайне мало. В общем, не нравится он американцам, но для России Обама наилучший вариант. Если бы сейчас в Белом доме сидели республиканские ковбои, то давно бы шла большая война. И началась бы она не из-за Украины, а много раньше, в Иране. Обаму потому и выбрали что население чувствует что республиканцы не успокоятся на Ираке и полезут дальше.

Хочу отметить, что Вы, несомненно, ушли от ответа на мой вопрос, об изменениях в политике США. )) А ведь вопрос касался не только политики, но и филологии. Но, да ладно, не принципиально))

Просто у меня уже было заготовлено продолжение, теперь пропадет зря))

А далее надо вспомнить что после капитализма наступает социализм. Не такой, конечно, как у нас был, а нормальный, когда государство принимает на себя те функции, от которых гражданское общество отказывается *само*. Например, социальная ответственность. Единственная группа, которая естественным образом ею наделена - это буржуазия. Но она уже уходит со сцены, как выполнившая свою историческую роль. А больше в обществе некому проявлять это качество, поэтому перед своим уходом буржуазия *как бы* делегирует эту функцию государству.

Вы напишите что заготовили, мне очень это интересно.

А пока, хочу сказать, что Вы мошенничаете, и в такой манере у меня нет желания продолжать дискуссию))

Если Вы настроены просто вещать свою точку зрения, то, прошу Вас, вещайте)) Я буду почитывать ))

Но, если хотите обмена мнениями, то соблюдайте правила. Впрочем, не настаиваю, как хотите))

===

Мировая арена - это метафора. А само понятие относится к эпохе модерна. Это именно начало Нового времени, когда появилась основная концепция современных международных отношений - суверенитет. Жан Боден его автор, это конец 16-го века.

Премодерн, Модерн, Постмодерн. На западе начало Нового времени совпало с Эпохой Возрождения. Тогда поменялась сама суть общества, ибо поменялись люди, человек изменился. Это то самое, над чем бился Горький, говоря о Человеке, да так и не добился. Для него - Человек, а на западе - просто человек, безо всякого пафоса, его не надо возвышать искусственно.

Наше общество менялось без изменения человека. Сначала людям раздали крестики и сказали что они теперь христиане. Потом им раздали партбилеты, а потом опять крестики. Символы менялись, а суть оставалась.

Чтобы появилось "Криминальное чтиво", должен быть сначала "Крестный отец". Без этого никак. Без веры в светлое будущее анекдоты про Брежнева потеряют основной смысл. У нас не было "Крестного отца", мы от Чаплина сразу перешли на Тарантино, оно круто и весело, конечно, но это не постмодерн *для нас*, а просто комедия.

И если я мошенничаю, то каков мой тайный умысел, если не секрет?

"У нас не было "Крестного отца", мы от Чаплина сразу перешли на Тарантино, оно круто и весело, конечно, но это не постмодерн *для нас*, а просто комедия." - не так. Такой разницы в культурах просто принципиально не может существовать, поскольку взаимообмен, взаимопроникновение, диалог, идей идет по огромному числу каналов, не только по литературно-кинематографическим, но и по торгово-экономическим, или хозяйственно-бытовым. А Вы об этом говорите так, как будто речь идет о землянах (россиянах) и марсианах. Но, даже на уровне литературно-кинематографическом были те, для кого так же существовал "Крестный отец", как и для всего остального мира, и кто ретранслировал это дальше в свое окружение. Что уж говорить о тех, для кого "Крестный отец" существовал в опосредованном виде! Например, на бытовом уровне, когда стали приходить и приживаться фразы, типа, "ничего личного, просто бизнес", или "предложение, от которого нельзя отказаться", и т.д..

===

Тут уже очень важны детали, люди конечно менялись, раз изменились обстоятельства, но вопрос - "как они менялись?". И не стоит в таких вещах руководствоваться патриотизмом или иными идеологическими соображениями. Философия есть философия, она обязана добро и зло осмысливать одинаково непредвзято. Декарт сказал - добро субстанциально, а зло - функционально, вот такая между ними разница с точки зрения философии.

Менталитет поменялся, но человек высшей ценностью никогда у нас не был. Это была игра, построенная на двуличии. А на западе все по честному, там сначала появилось английское право, опережающее на века феодальное настоящее, потом право породило правовые отношения, а они, в свою очередь, экономические. Ремесленники стали откупаться от баронов, стали свободными, и уже работали на себя. И в результате к началу 17-го века в Европе образовался новый многочисленный класс богатых людей. Они сами стали знатными, благодаря собственным усилиям, а не по наследству. И этот факт снял важность официального статуса, человек стал ценен не потому что он вельможа, а сам по себе

- "Наше общество менялось без изменения человека..."

- И люди менялись, и "менталитет" изменился, и жизненный уклад, и взгляд на мир.

- "Тут уже очень важны детали, люди конечно менялись, раз изменились обстоятельства..."

))

Скучно стало, извините))

Вы правы, что-то я сплоховал))

Простите, дурака старого! Это я, наверное, расслабился, и потерял контроль))

"Я уже много раз повторял, что его понимание действий Запада совершенно неверно. И он совершенно точно неправильно понимает американскую внешнюю политику", - заявил Барак Обама.

Точно как у нас с вами, вы считаете что я жонглирую понятиями, потому что для вас понятия и предметы, ими обозначенные, суть разные вещи )

и спросила кроха:

- Что такое хорошо и что такое плохо?

Азия молодая, а Европа старая, это новое слово в археологии. Полюбопытствуйте при случае когда с Европы ледник сошел )

не ..первыы сделалал и от ладанку и от стародевичества....и залупу на амулет)))

зы..и какая разница,кто по национальности человек каторы тибя обворовывает?Потанин и Прохоров рускея,и.......они для блага Рашки что сделали?

А Вы думали, что не боги горшки обжигают))

PS Вы же не считаете, что Россия и в этом виновата, что ледник с Европы сошел тогда, когда сошел, а не тогда, когда этого хотелось бы в США?

но -я за толковую буржуазию и ходор умница))))))

Вранье то что вы написали. США никогда не будет проводить политику рядового государства, хотя бы потому что США не является рядовым государством, это по определению сверхдержава, так же как и Китай либо Россия. У сверхдежравы всегда неординарные задачи в мировом строительстве. Надо быть придурком чтобы этого не понимать. НО сверхдержава имеет намного большую ответственность перед миром. США не справляется с миссией сверхдержавы, США все больше скатывается к роли мирового жандарма и душителя свободы и суверенности других стран. Это мерзко и приведет США к краху.

вы и писсуары то в своем мухосрансе не видели

https://www.youtube.com/watch?v=GuoLx4Uob7A

Пассионарность свойственна молодым людям. Но она в нормальном случае вдохновляется не желанием разрушать, а острым чувством справедливости и желанием защищать слабых. Поэтому я не признаю пассионарность майдана, например. Это те, кто скучковался, чтобы обижать и грабить, унижать более слабых, а не защищать их.

Столько раз вы хотели принизить оппонента.

Этим вы завуалировали отсутствие достойного возражения.

Диалог в пользу Саши, а вам минус за дискриминацию

Вам минус за необоснованность претензий.

http://www.veteranstoday.com/2014/03/11/putin4prez/

Русский перевод тут:

http://www.km.ru/world/2014/03/14/barak-obama/734692-ssha-obrashchaetsya-s-trebovaniem-prisoedineniya-k-rossii

Ведь это не первое такое заявление, было ещё, только из других стран.

Спрос на него растёт, как и на наших специалистов..