КАк бороться с судом? И что делать дальше?

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

 

                                                                      Геллерштейн М.И. – заявитель

                                                                      308033 Белгород ул. Королева д. 6 кв. 164

 

16  мая 2014 года в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода (вх. № 9563 от 16.05.2014 г.) подано в порядке  закона № 59-ФЗ заявление «О правовом нигилизме всего судебного состава Октябрьского районного суда» г. Белгорода.

 Полный  текст заявления смотри  ниже:

 

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

 

                                                                      Геллерштейн М.И. – заявитель

                                                                      308033 Белгород ул. Королева д. 6 кв. 164

 

О  правовом нигилизме  всего судебного состава Октябрьского районного суда.

 

Неоднократно я пытался  довести до сведения  руководства Октябрьского районного суда факт того, что практически весь  судебный  состав суда  не  признает Закон, бравирует этим, не знает и  не желает исполнять и  исполнить Конституцию РФ, ГК РФ, ГПК РФ, другие федеральные  законы и Постановления КС РФ и  Пленумов ВС РФ,  исполнение которых обязательно!  Судебные акты Октябрьский  районный суд г. Белгорода  выносит на основании судейского усмотрения при вторичности  закона и самого понятия права.

Октябрьский  районный суд принципиально отказывается  довести уровень знаний судейского состава до необходимого уровня.

Как пример,  в очередной  раз федеральный судья Ю.И. Подзолков, ранее уже рассмотревший аналогичное дело с теми же сторонами, и вынесший по нему неправосудный судебный акт,       11 апреля 2014 года принял исковое  заявление от  истца к  ненадлежащему  ответчику, хотя как обоснование сделки к исковому заявлению приложен договор с надлежащим  ответчиком, чем федеральный судья Ю.И. Подзолков  нарушил требования Конституции РФ,  ЕКПЧ, ГК РФ, ГПК РФ, федеральных законов и требований Постановлений Пленумов ВС РФ, подлежащих безусловному исполнению.     

             Из  представленных судом ответчику  материалов следует, что  суд  при принятии искового заявления  не поставил перед истцом следующие вопросы:

–      какие законные права истца нарушены?

–      какие жилищные права истца нарушены?

-       какова юридическая природа возникновения этих прав?

На это вопрос ответа судом умышленно не получено, и  этого ответа просто быть не может, т.к. принятие судом  иска такого содержания  не  основано на законе, что неоднократно доказано самим Октябрьским  районным судом.  Это обстоятельство установлено в суде и фигурирует во многих решениях, вступивших в  законную силу.. Тем самым следует считать установленным факт нарушения требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица …… организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право»

            Экономические споры согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются НЕ в судах общей юрисдикции, а в силу ст. 1, п.1 ст.2, ч.1 ст. 4 АПК РФ - в арбитражных судах,

Таким образом дело подлежит безусловному прекращению производством на основании п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (“рассмотрение дела судом в незаконном составе”).

                  Данное заявление касается  обоснования факта отсутствия обучения судейского состава Октябрьского районного суда  основам  гражданского права и подано, и  как отдельное  заявление в порядке  закона № 59_ФЗ

                                  16.05.  2014 г.                                                         М. Геллерштейн

                На это заявление 19 июня получен следующий  ответ:

                                             

                                                       Уважаемый Марк Исаакович!

Ваше обращение, поступившее в Октябрьский районный суд г. Белгорода 16 мая 2014 года, рассмотрено.

Установлено, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» инициировано обращение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иском к Вам, Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 69428, 06 руб., образовавшейся за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года включительно, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2282, 84 руб.

Данное исковое заявление поступило в суд 09.04.2014 г. и распределено на рассмотрение судье Подзолкову Ю.И.

Определением от 11.04.2014 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки на 28.04.2014 г.

Относительно ссылки в Вашем обращении о том, что судом при принятии искового заявления не поставлены перед истцом ряд вопросов, разъясняю, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при подготовке к рассмотрению дела, судья обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Относительно утверждения в обращении о том, что судом нарушены положения ч. 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации и ст. 1, п. 1 ст.2, ч.1 ст. 4 АПК Российской Федерации разрешение экономических споров относится к ведению арбитражных судов, в связи, с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, разъясняю, что Вы нелишены возможности заявить в ходе судебного заседания ходатайство со ссылкой на приведенные Вами доводы.

Председатель суда не вправе в административном порядке оценивать квалификацию дела и делать выводы относительно обоснованности принятия судьей соответствующих процессуальных решений.

Правильность принятых судебных постановлений и всех процессуальных действий судьи может быть проверена только в рамках специальных, установленных процессуальным законом процедур - посредством рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Разъясняю Вам, что в полномочия председателя суда не входит вмешательство в рассмотрение судьями гражданских и уголовных дел, поскольку в соответствии с положениями ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Председатель суда                             А.В. Семенов

Очевидно, что председатель Октябрьского районного суда г. Белгорода  А.В. Семенов, как и его зам по гражданским  делам Ю.А. Щербакова (ей  лично было предложено ознакомиться с  текстами определений КС РФ № 42-0 и № 46-О, обязывающих суд ответить должным  образом на все вопросы, содержащиеся в  обращении в  адрес суда),  или полностью незнакомы с правовыми актами КС РФ,  имеющими силу   федерального закона, или в силу правового нигилизма, доминирующего в  этом суде, умышленно не желают ответить на эти вопросы, тем более, что  для  ответа  на  них - нужно или совершить профанацию самого  Закона, или написать, как в  данном случае (см. выше) ответ, не имеющий никакой  причинно-следственной связи между  текстом поставленных перед судом вопросов и «ответом» самого суда.

Как пример полного безобразия довожу  до сведения суда, как Октябрьский районный суд г. Белгорода исполняет гл. 14 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству»:

                                                    Федеральному судье Ю.И. Подзолкову                                                    

                                                     Белгород, ул. Сумская д. 76а

 

                                                    Геллерштейн М.И. заявитель

                                                    Белгород, ул. Королева д. 6, кв. 164     

 

                                                                    Заявление

 

« отвод судье в связи с его прямым отказом в исполнении требований  ст. 120 Конституции РФ и постановке им лично его судейского усмотрения в  разрез с федеральным законом»

 

 

                                                                     Преамбула

 

          В нарушение Конституции РФ, ЕКПЧ, ГК РФ, ЖК РФ,  ГПК РФ, целого ряда Постановлений Пленумов ВС РФ, судебная практика судов Белгородской области в  разделе, касающемся  оплаты оказанных или не оказанных  жилищно- коммунальных услуг, сформировалась противозаконными судебными актами всех судов  Белгородской области, начиная  от мировых и кончая Президиумом Белгородского областного суда. Закон, причем, не в первый  раз,  оказался вторичным перед судейским усмотрением заслуженного юриста РФ И.Г. Заздравных, который  изгнал из состава судей судью Т.В. Борка, вынесшую правосудный судебный акт, и постановлением Президиума  Белгородского областного суда де-факто отменил обязательное  для исполнения  разъяснение пленума ВС РФ, вынеся при этом неправосудный судебный акт. После  чего, дело было передано  для  рассмотрения и.о. заместителя Председателя Октябрьского  районного суда Ю.И. Подзолкову, неправосудное судебное  творчество которого было принято за  основу всеми судами Белгородской области (см. апелляционное определение  от 23.092010 г.). На настоящий момент (19.06.2014 г.) практически все судебные акты, вынесенные судами в Белгородской области, касающиеся исполнения услуг ЖКХ, являются, и профанацией, и   актами правового  нигилизма. Ранее, справедливые судебные акты, основанные  на законе,  вынесены (по одному  разу) судьями В. Богониной, С. Лопыревой,  Е. Ермошиным, А. Безухом.  За последнее время - единственный судебный акт, имеющий более- менее объективную природу,  вынесен 13.10.2010 г. №2-3195/2010 г. Ю. А. Щербаковой. Но, многоуважаемая  заместитель председателя Октябрьского  районного суда, федеральный судья Ю. А. Щербакова, несмотря  на наши неоднократные просьбы рассмотреть  это дело лично, передала его для  рассмотрения Ю.И. Подзолкову, который уже  рассмотрел ранее (2010 г.) полностью аналогичное дело, с  теми же истцами и  ответчиками, принял дело по исполнению договора энергоснабжения между юридическими  лицами  в суд общей юрисдикции (нонсенс), при этом нарушил родовую  подсудность, отказался:

              исполнить   п. 7 ст. 155 ЖК РФ,

              применить  обзор судебной практики ВС РФ за  ___ квартал  2006 года,

              отказался  исполнить  Постановление Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

              При этом, практически  не проведя досудебной полготовки,  он многократно посчитал дело готовым к судебному разбирательству по существу. Сложившаяся в 2010 году ситуация полностью повторяется и сегодня.

 

                                                                Предмет заявления

 

          В соответствии с Конституцией РФ (ст. 120), ст. 6 ратифицированной «Единой конвенции «О защите  основных прав  и свобод»» Я, в течение целого ряда вне судебных заседаний,  безуспешно требовал от суда  неукоснительного соблюдения нормативного судебного акта, обязательного для исполнения судом (ст. 390 п.2.3. ГПК РФ) Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

 

                    Обоснование законности предмета заявления (по какой причине судами должны исполняться   Конституция РФ, ЕКПЧ,  все постановления Пленумов ВС РФ):

ГПК РФ: Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Применяя простейшую аналогию и формальную логику получаем, что причины, оговоренные в ст. 391. 9 ГПК РФ для Президиума ВС РФ автоматически имеют место и для  любого нижестоящего суда.

 

                    Все мои попытки понудить любой суд  в Белгородской области  к исполнению  хотя бы одного нормативного акта, обязательного, согласно закону, для исполнения судом, - безуспешны.                  

                    Текст  закона приобщается к  делу – сам  закон  тупо не исполняется. Текст закона  подменяется судебным усмотрением, основанным  на телефонном праве.

                    В данный момент, это касается исполнения судом Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

 

                    Ниже приведены цитаты из указанного постановления и комментарий по их исполнению их судом – комментарий  дан курсивом.

 

2. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

 

Отметим, что де-факто проведение  досудебной подготовки в соответствии с  требованиями указанного постановления Пленума ВС РФ № 11 подменено обычной «беседой» и невозможно по той причине, что ни один судья в Белгородской  области просто  не знаком с требованиями этого  обязательного к исполнению постановления Пленума ВС РФ. Этот факт легко доказывается – для этого нужно прочитать любое определение любого  суда о досудебной подготовке и сравнить его текст с требованиями указанного Постановления  пленума ВС РФ. Из этого сравнения  легко видно, что  практически все  до одного акты этого типа одинаковы, и унифицированы, и все  они без какого-либо  содержания, т.е. просто «для  галочки», а содержание их с  требованиями указанного  постановления явно не коррелирует, т.е. все они  не являются  определениями  о подготовке дел к судебному  разбирательству.

 

3.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

 

Ни в одном из определений, полученном из суда за все время существования досудебной подготовки, нет ни одного указания  на  действия судьи в  этой  стадии процесса.

 

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

 

Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

 

Ни одна задача, поставленная перед судом, обязательная  для исполнения при проведении досудебной подготовки, за мой  многолетний опыт участия в  ней, судом  ни  разу  не исполнена.

Судом умышленно Не уточняются фактические обстоятельства и  не определяется  закон, подлежащий применению. Доказательства судом, также, умышленно,   не анализируются.

 

5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

 

    Все до одного судьи не желают  определять юридические факты, лежащие в  основе требований и возражений сторон, не устанавливают характер спорных правоотношений и  не находят норму материального права, подлежащую применению

 

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

 

Очень странно, но судья обычно  воспринимает, указанное в  этом пункте, прямо наоборот. В силу полного отсутствия  знания договорного права судья выдает тепловую энергию (товар) за коммунальную услугу, не понимая того, что товар и услуга  - и разные вещи, и, их оборот  регулируется  разными видами договоров.

Точно также судья  не понимает и  отличия договора купли продажи товара от возмездного договора оказания услуг, т.к.  не знает, и не обучен тому, что такое договор, и что такое  договорное право.

 

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

 

Примерно восемь или десять лет требую от суда исполнения  этого пункта Постановления, но всегда безуспешно. Ни разу судом не был  установлен закон подлежащий применению – вместо норм конкретного закона суд применят судейское усмотрение, основанное  на телефонном праве.

 

       7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

 

Любой судья тут же поддерживает  и становится  на сторону, противоположную той, интересы которой  защищаю я и  закон, т.е. ни один судья  не исполняет ст. 12 ГПК РФ.

Судья принимает от истца любые доказательства, не имеющие никакого отношения к  делу. Он принципиально не желает определить характер правоотношений и установить норму  материального  права, подлежащую применению. Тексты законов, подлежащих применению,  с которыми судью  знакомят принудительно, он приобщает к  делу, но в своем судебном акте  не использует, подменяя их судебным усмотрением, основанным  на  телефонном праве

.

8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Ни одно из доказательств, представленных истцом, не проверено на относимость и  допустимость – именно  по этой причине пришлось специально оспаривать в суде  отдельным производством, и договор,  и  расчет задолженности, а все  остальные доказательства вообще  не имеют  никакого отношения к  делу и приняты судом,  непонятно, по какой причине, но не  в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ

 

11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

 

При вынесении судебного акта суд руководствуется не  законом, который  он отказался  ранее определить и применить, а личным судейским усмотрением, при котором первично телефонное право, а  не закон. ПО этой причине вторично наличие любых  доказательств, как не играющих  никакой  роли при обосновании судебного акта.

 

17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях…

 

Как отмечено выше, суд умышленно не  определяет наличие  и характер спорного правоотношения

 

21. Разъяснить, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

 

Судья принципиально не определяет закон, которым он будет руководствоваться, т.к.  содержание этого закона противоречит смыслу выносимого судом акта. Опрашивания истца, даже формального  не бывает, т.к. ответчик мгновенно докажет полную  несостоятельность требований истца.

 

22. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

 

        Судом частично  умышленно отказано в признании исковых требований ответчика к истцу, досудебная подготовка по встречному иску вообще  не проведена де-факто – проведено что-то другое.

 

23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

 

Судья умышленно изображает из себя юриста, непонимающего и  не знающего основ права, т.к. он принял и признал справедливым иск от ненадлежащего истца к  ненадлежащему ответчику.

 

25. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (статья 151 ГПК РФ).

 

Судья соединяет и  разъединяет заявленные исковые требования явно не с целью обеспечения правильного и своевременного разрешения  дела

 

26. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками).

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

 

Так как, вся судебная практика противозаконна, то возникают интересы обманутого  судом неопределенного круга лиц, которых возможно уже  несколько тысяч…

 

30. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности…

 

 Т.к. судья принципиально проводит досудебную подготовку согласно гл. 14 ГПК РФ и анализируемому Постановлению Пленума ВС РФ, то при отсутствии ее  результатов, де факто, он отказывает в проведении  предварительного судебного заседания

 Т.к. судом умышленно не определены обстоятельства, имеющие  значение для правильного  рассмотрения дела, не оценены на относимость и  допустимость  подложные  доказательства, представленные в суд истцом, и  не определен закон, подлежащий применению – т.е. закреплять нечего т.к. по воле суда   досудебная подготовка стала фарсом.

 

31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

 

Единственный из судей, кто исполнил  настоящий  31 пункт Постановления – это судья Т.В. Борка. За это она  были исключена из состава суда  и срочно отправлена в почетную отставку.

 

36. В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

 

             Ни разу, до сих пор,  ни одно дело, по которому судом  было вынесено определение  о подготовке его к судебному  разбирательству, не было подготовлено, даже вчерне. Судом не исполняется  гл. 14 ГПК РФ и анализируемое Постановление пленума ВС РФ.

 

         Считаю, что все, изложенное выше, в достаточное степени подтверждает факт того, что суд, в  лице федерального судьи Ю. Подзолкова, грубейшим образом  нарушил  ст. 120 Конституции РФ,  отказался де-факто соблюсти  требования федерального закона ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству», чем  грубо нарушил требования  общей части ГПК РФ.

        Заранее зная, что  при оценке  настоящего отвода суд будет оценивать свое безнравственное, нарушающее кодекс судейской этики,  поведение, как именно подобающее, и не нарушающее ст. 16 ГПК РФ, заявляю  данный отвод суду в  такой формулировке, что  суд   имеет право не принять и не  удовлетворить данный отвод только в  том случае, если при проведении судебного заседания он гарантирует для моей стороны полное соблюдение им ГПК РФ, и, при любом  нарушении им ГПК РФ, зафиксированном аудиозаписью с  требованием внесения  этого факта в протокол, суд берет  самоотвод, а сторона ответчика – истца в полном составе удаляется из зала судебного заседания, т.к. других способов защитить от суда поруганный им закон просто нет, и это есть  единственный способ, разрешенный ст. 12 ГПК РФ.

                    В связи с  изложенным,  на перечисленных условиях заявляю отвод судье Ю.И. Подзолкову, как  нарушившему Конституцию РФ, федеральное законодательство,  ряд постановлений  Пленума ВС РФ и Единую конвенцию о защите прав и свобод, т.к. выносимые им судебные акты в полной мере противоречат федеральному  закону.

 

             19 июня2014 г.                                                        М. Геллерштейн

 

            Отмечу, что в  ответе определением судьи  Подзолкова, так и  не выданного сторонам,  на это заявление об отводе вообще  не приведено ни одного довода, опровергающего изложенное выше.  Ни один вопрос, поставленный  перед судом данным  заявлением, не  разрешен. Это означает, де-факто, что суд смело нарушает любой постулат Права,  как  такового, зная при этом, что так как противозаконная судебная практика, как создана, так и  узаконена Белгородским  областным судом,  процессуальное  решение Белгородского областного суда подтвердит решение Октябрьского районного суда.  Как пример этому – Белгородским областным судом подтверждены, оба -  как  действительные и  действующие, два противоречащих друг другу протокола одного и  того же собрания, подписанные абсолютно разными людьми.

 

  Изложенное означает, что Октябрьский  районный суд путем прямого нарушения им требований Конституции РФ, принимает все возможные меры к удержанию судебной практики  на противозаконном уровне, устраняя  на корню все попытки добиться  от суда исполнения  закона, как то:

прямой  недопуск судом к правосудию любым путем.

Незаконный возврат исковых  заявлений

Циничная ложь и беспардонный обман участников процесса судом (неоднократно сообщалось, но  продолжается и  сегодня).

Отсутствие в  рассмотрении дел  моих представителей в связи с  тем, что на  них оказывается судом давление любым путем (их изгоняют их зала без всяких на то оснований) поле чего они все попадают в больницы и  отказываются участвовать в судебных слушаниях.

  В  очередной  раз прошу  уважаемый суд передать данное  дело для  рассмотрения заместителю председателя по гражданским делам Ю.А. Щербаковой.

   Если это невозможно – передать дело в  другой суд, судьи которого  соблюдает федеральный  закон и в  должной мере обучены основам права.

В случае отказа в требовании передачи  дела Ю. А. Щербаковой  буду вынужден отказаться  от посещения  суда и участия в  судебных заседаниях.

Рассчитываю на полностью адекватный ответ, раньше, чем  на 32 день со дня получения.

С уважением к суду:                                              М. Геллерштейн

28.04.2014

 

 Суд ничего делать не собирается и  не будет ничего делать...

ВС РФ все  отфутболивает назад....

Что делать - у кого  какие мнения?

Всем спасибо за ответы