Славянские гении. М. Ломоносов и Н. Аркас - что общего в их убийстве?

Оба эти великие патриоты вели борьбу против фальсификации историй своих стран. Два гения пошли в рукопашную против чужаков (проникших в государства из вне), пытавшихся уничтожить летописные и различные архивные источники о прошлой жизни их стран и официально опубликовать лже историю о культуре и быте праславян. Пока эти гении не касались этих вопросов – их карьера успешно процветала. Они добились высокого положения в обществе и признания даже за рубежом. Но, в последствии, оба были отравлены, а их авторитет в истории принижен и постепенно свелся к забытью. Или, как широкомасштабный заговор против славянского гения всего человечества - Николо Тесла.

Я ниже приведу две истории, две судьбы – так схожи на многочисленные истории других славян, выходцев из сообщества единой Великой Рассении - родов Расы (славяно-ариев).

Славяне! Объединяйтесь во имя выживания в тяжелых условиях мирового экономического кризиса. Многие голодают, заболевают от искусственных продуктов питания, умирают из-за отсутствия средств на лечение у докторов. Идет активное вырождения славяно-арийского люду по всему миру. Славянки выходите замуж только за славян. Спасайте свой этнос. И помните наставления славянского ведического Бога Перуна:

• придут жрецы Чужеземные в земли Расы Великой под видом торговцев и сказителей, и лживые легенды принесут они, и станут учить жизни неправедной людей Расы Великой, не ведающих Зло и Обман... И многие люди совратятся, попав в сети Лести и Обмана, и променяют [Ведический] Мир Прави на девять пороков: распутство, ложь, самолюбие, бездуховность, жестокость, бессердечность, невыполнение долга, нерешительность, лень и чревоугодие

За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Великого ученого, в сокрытии его черновиков, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни? И наконец – кто причастен к его убийству?

Славянский ученый мирового Масштаба

Ломоносов Михаил Васильевич – родился 8 ноября в деревни Мишанинская в России. Это первый славянский ученый мирового значения. Энциклопедист, химик и физик. Вошёл в науку как первый химик, который дал физической химии определение, Которое осталось в современной науке до наших дней. Предначертал обширную программу физико-химических исследований теории тепла, оставшуюся современным представлением о строении материи. Заложил основы науки о стекле. Астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт. Создал основу современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь. Открыл наличие атмосферы у планеты Венера. Действительный член Академии наук и художеств (адъюнкт физического класса с 1742, профессор химии с 1745). Основные даты его жизни:

• В 1731 году 15 января был зачислен учеником в Московскую Славянско-греко-латынскую академию.
• 1734 год - учёба в Киево-Могилянской.
• С начала 1736 года - студент в Санкт-Петербургский академический университет. В конце года, за весьма успешную успеваемость, направлен для обучения горному делу и металлургии в Германию (Марбургский университет).
• 1755 - по проекту М. В. Ломоносова учреждён Московский университет.
• 1760 - Шведская королевская академия наук избрала М. В. Ломоносова своим почётным членом.
• 1764 - избран почётным членом Академии наук Болонского института.
• 1765 – был отравлен ядом, который привел к отеку легких и 4 апреля скончался в собственном доме.

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих высказываний по разоблачению вредительской деятельности некоторых ученых в исторической науке о прошлом России и создании примитивной формы обучения в образовательной сфере государства, учеными, составлявшими в XVIII веке, костяк Академии наук России. Это были ученые Винцгейм, Трускот, приглашенные в Россию, императрицей Анной Иоанновной из Германии для упорядочения архивных данных и в дальнейшем подготовки печатного издания всей истории Российского государства.

Но, уже начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали постепенно прибывавшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

• Коль Петер (1725),
• Фишер Иоганн Эбергард (1732),
• Крамер Адольф Бернгард (1732),
• Лоттер Иоганн Георг (1733),
• Леруа Пьер-Луи (1735),
• Мерлинг Георг (1736),
• Брем Иоганн Фридрих (1737),
• Таубер Иоганн Гаспар (1738),
• Крузиус Христиан Готфрид (1740),
• Модерах Карл Фридрих (1749),
• Стриттер Иоган Готгильф (1779),
• Гакман Иоганн Фридрих (1782),
• Буссе Иоганн Генрих (1795),
• Вовилье Жан-Франсуа (1798),
• Клапрот Генрих Юлиус (1804),
• Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805),
• Круг Иоганн Филипп (1805),
• Лерберг Август Христиан (1807),
• Келер Генрих Карл Эрнст (1817),
• Френ Христиан Мартин (1818),
• Грефе Христиан Фридрих (1820),
• Шмидт Иссак Якоб (1829),
• Шенгрен Иоганн Андреас (1829),
• Шармуа Франс-Бернар (1832),
• Флейшер Генрих Леберехт (1835),
• Ленц Роберт Христианович (1835),
• Броссе Мари-Фелисите (1837),
• Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839).
• [В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.]

Прочитав этот список, можно язык сломать. К тому же мы начинаем понимать – ни какие Рюриковичи не правили российским государством. Вся власть принадлежала, заезжим из Европы людьми. Согласно списка, видно, что здесь представители многих национальностей, представляющие интересы не только Германии. В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов. Эти чужеземные академики заменили русский календарь и уничтожили древние книги, т.е. все упоминания о настоящей истории Руси, ее традициях. Затем придумали новый шрифт (более понятный иностранцам). Была открыта Петербургская академия наук, и постепенно заселение ее составом чужеземных «профессоров», которые и начали наработки по новой истории России, завершением чего стала публикация Миллером лжеистории.

Свои личные взгляды на Русь имел и Ватикан.

Идеологи Ватикана обратили и свой взор на Русь.

• С эпохи правления византийского императора Юстиниана, когда славяне занялись освобождением свои исконных территорий и старых городов, раннее захваченных греками, и далее с предостерижением на будущее, показали, кто в славянском доме хозяин, вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе грецких вассалов Европы. Тогда то и зародились идеи разгромить мощь Русов изнутри. Это были намерения навязать другую религию, изменить письменность и язык, культурные традиции и все историческое прошлое славян.
  • Этот замысел удалось осуществить при князе Владимире Великом. Вскоре после того, как Владимир провел на Руси христианизацию, понял, что сделал неправильный выбор в отношении религии. Носители христианства принесли на Киевскую Русь телесные наказания (отсечение руки, ноги, выкалывание глаз, избиение плетьми даже женщин и детей, сжигали на кострах тех, кто не желал принимать чужую для них, славян, веру - христианство), которых до этого у мирных и справедливых славян не было. На глазах славян начали проявляться пороки - распутство, ложь, самолюбие, бездуховность, жестокость, бессердечность, лень.
• И князь Владимир, повел политику возврата к славянскому ПравоСлавию, к славянским Богам своих пращуров. Но грецкие идеологи христианства – подговорили князей Ярослава (сын Владимира от гречанки) и Изяслава (сын од Рогниды – дочки Полоцкого князя еврейского происхождения) бойкотировать князя Владимира. Когда князь Владимир собрал войско на военный поход против Ярослава для усмирения бунтовщика – Владимира отравили (за три дня до похода). После смерти Владимира, власть перешла к Ярославу (Мудрому) и прошла, так называемая, христианизация огнем и мечем. В дальнейшем Ярослав разделил Киевскую Русь между своими сыновьями, которые страдали симптомом - стяжательство. Они провели межусобные войны (после которых военное могущество Руси уже не восстановилось, кочевники начали грабить сначала окраины, а затем стали осуществлять набеги и на сам Киев).
• Из очередной переписи населения выяснилось, что население славян сократилось с 12 млн. до 3. Вот к чему привели – христианизация и междусобицы. Более грамотная часть славян, которые поняли, что их ожидает в будущем, отсоединились от Киевщины и ушли в менее привлекательные северные районы – Тверская, Суздальская и Московская области. На 500 лет полностью остановились все связи с Киевом. И, в последствии, мы наблюдаем – совместно с другими славяно-арийскими народами Приуралья (финны, мадьяре, булгары...) выросло мощное государство – Россия, а народ стал называться – великороссы.

И так Ватикан, без лишнего шума, в начале XVIII века, в Санкт-Петербург направляет одного за другим будущих создатели российской «истории», ставших впоследствии академиками:

 Герхард Фридрих Мюллер ́
(в Российской Академии переделали на - Миллер, 1705-1783=78 лет), все остальные т.е. посмертные портреты

• при жизни он не разрешал рисовать с него портреты из-за слишком горбатого носа

ретушировались под русский менталитет, для повышения посмертного авторитета и рисовались по памяти (ведь в книгах надо было помещать фото, а евреи авторитетом не пользовались). Родом из Вестфалии. С 1 января 1765 года Миллер по рекомендации И. И. Бецкого именным указом Екатерины II был назначен главным надзирателем Московского Воспитательного дома, с оставлением при Академии наук и художеств в звании историографа, а в марте 1766 года определён начальником Московского архива Коллегии иностранных дел.

--- * ---

 Август Людвиг Шлецер 
(в России - Шлёцер, 1735-1809=74 года) из Гагштадтта (Германия), его не ретушировали так, как его фото проходило для печати, хотя видно, что он немец еврейского происхождения (фамилию с еврейской Шлецер, переделали в Академии на немецкую - Шлёцер.

--- * ---

 Готлиб Зигфрид Байер (1694—1738=44 года) из древнего еврейского рода Пруссии. Из книги Шлёцера «Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлёцера, им самим описанная» известно, что за 12 лет пребывания в России Байер так и не выучил русского языка.

С собой везли они давно наработанные материалы направлений фальсификации виде заготовок:

• «норманнская теория»,
• миф о феодальной раздробленности «Древней Руси»
• возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э.
• много прочей дребедени.

Это говорит о том, что акция по уничтожению истории России, была тщательно спланирована и опиралась на иностранных представителей представляющих, Российскую академию. Они то и взяли на себя руководство всей операцией по переделке истории Великой Тартарии. На протяжении более века шел процесс изучения русской истории из документов, архивов, летописей. Да поработали так, что до сих пор концы с концами никто свести не может.

Перед ними стояла задача, в виде исследований, доказать, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества пришедшим христианством». Вначале Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшее на Русь войско норманнов за несколько лет превратили «темную страну» в могучее государство». Затем последовали разъяснения пользы христианства.

Начало борьбы за русскую историю.

В середине XVIII века разворачивается борьба за русскую историю. М. В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой чуземцами Миллером, Байером и Шлёцером. И вот эту, непримиримую борьбу против искажений русской истории, повел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы.

• Все началось с появившейся диссертации Миллера «О происхождении имени и народа российского». И реакции Ломоносова с его уничтожающей характеристикой трудов Байера по русской истории: «Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы».

Так началась борьба за русскую историю. Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний свои труды «Древняя Российская История». Но ему не дали. И до нас они не дошли - были конфискованы и исчезли бесследно.

В 1749 - 1750 годах Ломоносов выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза, адресованная Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю»:

• «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали:

• И. Горлицкий,
• Д. Греков,
• М. Коврин,
• В. Носов,
• А. Поляков,
• П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении

• А.К.Мартова,
• И.В.Горлицкого,
• Д.Грекова,
• П.Шишкарева,
• В.Носова,
• А.Полякова,
• М.Коврина,
• Лебедева
• и др.

"бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82. Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат:

• "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82.

Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и "посажены на цепь". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным:

• Шумахера и Тауберта наградить,
• Горлицкого казнить,
• Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь,
• Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим Президентом Академии.

Широкомасштабный заговор против Ломоносова.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов

• "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки, как по отношению к академии, так и к комиссии, И К Немецкой Земле"

подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов доказывал на основе архивных летописных материалов, что происходило постоянное передвижение именно славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Но научная деятельность Ломоносова распространялась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова

• "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину - знание русских летописей.

Екатерина II ( http://108i.org/All_Files/ekaterina-II.html ) - заклятый враг правды, была настроена против правдивой истории о Древней Ведической Руси и культурной спадчины русов.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, но и право требовать все, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине...

В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением:

• "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.

Из воспоминаний Шлёцера о русском историке Татищеве:

• «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось»

И вот со слов Шлёцера:

• «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…»

Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ! Получается, что на протяжении сотен лет, славяне жили с официально признанной лжеисторией о прошлом своего народа.

Миллер выписан властями России под заказ на написание русской истории. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. На первый взгляд то, что происходило в гимназии, не поддается никакой логике, а только сплошное вредительство эффективному процессу обучения, но цель была – ограничить подготовку специалистов из среды славян, что бы заселить иностранцами:

• гимназии "учителя не знали русского языка... 
  - ученики же не знали немецкого. все преподавание шло исключительно на латинском языке... 
  - За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77.

И они добились своего.

Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских из славян академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "Даже совсем уволила ломоносова из Академии" [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер, с целью отобрать и "передать в распоряжение Шлецера все материалы Ломоносова по языку и истории" [215], с.94.

Убийство славянина, гениального ученого - Михаила Ломоносова.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то, что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем:

• "...навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно" [215], с.20.

Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:

• "на другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить на смотр общественности"» [215], с.20.

Почему исчез архив М. В.Ломоносова только с документами по истории, а документы по естествознанию сохранились. Смерть Михаила Ломоносова была внезапной и для всех его знакомых – загадочной. Ходили слухи, да и многие говорили с уверенностью и открыто, о его преднамеренном отравлении. Крепкий здоровьем славянин, вдруг ни с того, ни с чего, заболел водянкой и задыхаясь от забившихся слизью и водой легких – умер. Очевидно, то, что не могли сделать враги Российской государственности на протяжении многих лет публично, совершили скрытно и тайно. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же загадочная смерть, исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.

Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома Ломоносов составил так рационально и грамотно, что переписать их было настолько сложно (факт на факте из летописей), что они попросту "исчезли".

Труды Ломоносова после его смерти.

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке.

Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны целые главы.

Вывод:

• Следовательно, под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал.

Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о жизни и культуре славянской Тартарии. Чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки", да и сама Екатерина II

• через убийство своего мужа и убийстово реального наследника на трод из близких родственников, захватила власть, и теперь была открыта возможность вредить, так ненавистной для неё – России

никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства, возглавляемое Екатериной.

Российскую историю выпустили иностранцы, специально для этой цели выписанные Елизаветой, а самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы, которые напрямую указывали на самое большое в мире государство – Тартарию, с ее багатейшей культурой и историей народом.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам не рассказывает, что именно он сумел зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (во что ну никак не вписывалась Великая Тартария, когда то начинавшаяся от Сербии и Чехии и пролегавшая до Дальнего Востока). Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей», оригиналы которых уничтожили. Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилием иноземцами, захвата ими власти, которую передавали по наследству. История России, как и история всего Человечества была придумана на подобии вышеперечисленных «лже-историков». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков сдавян с древнейших времен. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (на славянской азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами (которых по Миллеровской теории были безграмотны). Но почему-то это и по ныне скрывается, и нынешними чиновниками, и нынешними историками. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, мы видим по деятельности некоторых нынешних чиновников.

Как уничтожалась история Украины на Украине?

Слава героям Украины!
Николай Николаевич Аркас -
великий сын украинского народа.

Вот был знатный чиновник и богатый человек, и при этом остался украинским, да еще и каким украинским. Замысла воплотить в жизнь ему не удалось. Но его место в истории украинского национального движения осталось навсегда. Публикация о нем воссоздана по архивным материалам. Понятно, что оно совершено без малейшего вмешательства в оригинальный авторский текст ". (Доктор исторических наук, профессор В.А.Сарбей.)

Борец за восстановление украинской истории

Николай Николаевич Аркас родился в Николаеве на Херсонщине. Отец - сын учителя Черноморской штурманской Школы, Николай Андреевич Аркас служил, как и все его братья, на Черноморском флоте в чине генерал-адъютанта адмирала. Был главным командиром Черноморского флота и портов. Мать, Софья Петровна - дочь оберштернкригскомисара Черноморского флота, действительного статского советника Петра Григорьевича Богдановича, переведенного в Черноморский флот из бунчуковых товарищей Полтавского полка. Учился Николай в Одесской гимназии. В 1875 году окончил курс Одесского Новороссийского Университета природоведнеческого факультета. Большое влияние на него произвел первый украиноведческий журнал "Основа", который в 1861 издавался в Петербурге. Аркас в Херсонском и Одесском уездах Херсонской губернии имеет Поместье. После смерти отца ведет собственное хозяйство. Является почетным мировым судьей Херсонского округа и в чине статского советника входит в аппарат Морского Министерства. В 1899 году состоялась премьера первого творческого труда - опера под названием "Катерина". Потом написал поэму "Гетьман Пилип Орлик". Поэма кончается следующими строками:

"...Да вставай же, Украина,
Как когда-то ты вставала,
И борись за те права,
Что ты утеряла ... "

Музыкальная деятельность Аркаса.

Писал он также и музыку на текст певческого дуэта "Не пой нам теперь, Бандуристе!" Острых украинских, национально сознательных поэтических произведений, нещадно преследуемых царской цензурой.

Вскоре после этого выходит в свет музыка к стихотворению Павла Чубинского "Ще не вмерла в Украине ни сила, ни слава." Но здесь тучей налетел композитор Вербицкий и перехватил инициативу, опередив написал музыку, которая преподнесла этот поэтическое произведение до уровня украинского национального гимна. Демократические взгляды Николаю прививал и учитель музыки П. И. Нищинский, который увлекался украинским музыкальным фольклором.

Симпатии к родному краю всего прививали ему мать, никогда не забывала о своем казацкое происхождение. Она сызмала воспитывала в сыне любовь к украинскому языку, народным обычаям, народной творчести. Повезло подростку и на учителя Одесской гимназии, где он изучал историю, в преподавателя Смоленского. Это был человек прогрессивных взглядов, страстный поклонник революционно-демократических произведений А. Герцена, Н. Чернышевского, Н. Добролюбова. Свое возмущение социальной несправедливостью он и передал ученикам, в том числе и Аркасу.

В студенческие годы более осознанным становится и интерес Николая Николаевич Аркаса к историческому прошлому и современности Украины. Проходит укрепления чувств украинского национального самосознания. Со стихами, которые обращает Аркас к друзьям односельчанам его родной Богдановка, он вступает в самостоятельную политическую жизнь, и уже имеет чувство украинского национального сознания.

"Возможно, скоро я умру
В жестоком праведных бою,
Но не забуду в этот час
Тебя, любимая Украина,
И добрым словом помяну ... "

Задумка написания истории.

Историю Украины М. Акркас задумал создать в одном или двух экземплярах, сначала для домашних нужд - обучения и воспитания внука, которого он очень любил. Впоследствии к нему пришла цель, чтобы издание соответствовало общественным, общественно-политическим и культурным потребностям национально-освободительному движению украинского народа в русле общероссийской освободительной борьбы. Много в то время выдумок было о прошлом украинского народа, которые не имели ничего общего с реальной историей исторических событий. Огромный вклад в фальсификацию истории Украины внес профессор М. Грушевский.

Аркас очень любил Украину и украинский народ. Поэтому и начал с того, чтобы написать правду об историческом прошлом. Украинцы должны иметь реальные представления и знания, о своем прошлом в котором жили его деды и прадеды. Василий Степаненко, поддерживая Аркаса, писал:

• "Спасибо Вам за то, что Вы взялись за такое произведение. От всех украинцев Вам большое человеческое спасибо".

Постоянно помогал в розыске архивных материалов. Напоминал:

• "Желательно украинцам иметь хотя бы и не полную истории, но правдивую, потому что наш народ ничего о ней не знает. Те издания, уже написаны, совсем не подходят нам, как Вы сами знаете".

Атака врага украинской культуры М. Грушевского.

Деньги на издание пришлось покрыть за счет самого автора, хотя это и подорвало его материальное положение. Место издания в Одессе, где предполагалось активное содействие М. Комаровым, сорвалось. М. Грушевский запретил помогать Аркасу и пригрозил М. Комарову. По тому же сценарию провалилось издательство и в Киеве. Издательство "Век", и "Киевская старина" - тоже отказали Аркасу, из-за угроз на закрытие издательства. И только Петербургская типография товарищества "Общественная польза" взялась помочь. Редактор, Василий Миколаевия Доманицкий, осуществлял непосредственный надзор за его печатанием. Но в связи с революционными событиями 1905 года царская охранка хотела арестовать Доманицкого. И он сошел в подполье.

Первый семитысячный тираж книги.

В нелегальных условиях Доманицкий, по просьбе Аркаса, выдает "Кобзарь" Тараса Шевченко. Продолжает выполнение редактирования Аркасовой "Истории Украины Руси". Редакторской работой Аркас остался вполне доволен. После выхода книги Аркас получил много взволнованных и одновременно требовательных писем. Друзья-единомышленники искренне приветствовали талантливого автора и высококвалифицированного редактора книги, семитысячный тираж которой разошелся в течение нескольких месяцев - явление редкое в то время, особенно для книги, изданной на украинском языке.

Авторы благодарили за первую доступного пониманию, даже необразованному читателю, популярную книгу по истории Украины. Подчеркивали ее большое общественное значение для подъема народного национального и исторического сознания. Не хватило всем желающим, поэтому и выговаривали автора за недостаточный тираж, требовали немедленного второго издания. Библиотекарь Одесской "Просвещения" А. Никовский дал такую характеристику: "Когда я прочитал книгу, то увидел, что автором сделано все, чтобы содержание книги легко читалось и на Аркаса долго отобразилось в памяти читателя. Додает популярности и приспособленость к среднему читателю. Сейчас подобной истории мы не имеем. Возьмите, к примеру, историю Грушевсково:

• огромная, в пяти томах. Написана трудно. Материал не последовательный, отбираем охоту к чтению. Много неправды и выдумок по истории. За все время существования Одесской просвещения ее было продано всего 5 экземпляров. Полученные нами 1000 экземпляров разошлись на моих глазах. Это книжка так же подходит и для гимназий и как учебник для учителей наших школ."

Даже редактор буржуазно-либеральной газеты "Рада" Чикаленко писал:

• "Написали вы ее не для барышей, а чтобы пролить сознание в широкие народные массы. Вы сделали своей книгой так много, что и надеяться на такое нельзя было бы. Я без преувеличения скажу, что ваша книжечка после Кобзаря, является наиболее полезной. Вы не смотрите, что некоторые на Вас косо смотрят и шипят. Потому, что их зависть берет на вашу удачную историю. Вы посмотрите, как вас люди все любят за вашу книжечку по истории Украина."

Василий Степаненко регулярно пишет ему письма с вопросами, готовится ли второе издание:

• "быстрее готовьте. Ваша книга так идет, как ни одна иная. И я очень рад, потому что это хорошая вещь. Покупают ее украинские, русские, галичане, послы из Швейцарии. Американский посол купил 50 экземпляров."

Пишет письмо Хоткевич - известный общественный, культурный деятель:

• "Ваша книга так скоро, почти не слыхано скоро, разошлась. Это говорит не о том, что ваша книга просто понравилась – она просто вкрай так необходима в наше время".

Издание книг "Кобзарь" и "История Украины Руси", строительство и содержание школы с русскоязычным преподаванием в селе Христофоривци, где были остатки его имения, различные благотворительные пожертвования, организованных в Николаеве на "Просвещение" - фактически разорило Аркаса. И когда в 1908 году книга "История Украины Руси" вышла в свет, Аркас уже не имел ни одной лишней копейки. И чтобы приличнее похоронить Аркаса, когда он умер, семья вынуждена была продать последние остатки имения в Христофоровке. Историки связывают с политической жизнью Аркаса - рождения украинского национального парламентаризма и связанную с этой деятельностью крестьянских депутатов в госдуме.

Взаимоотношения М. Аркаса с М. Грушевским.

Известный мемуарист А. Лотоцкий оценил взаимоотношения М. Аркаса с М. Грушевским так: "Деятельность Грушевского связана с его гнустными действиями по отношению к Аркасу, а затем, после смерти Аркаса, и кДоманицкому. Малоизвестные (скрывавшиеся прессой) трагические события, свели в могилу и Аркаса и Доманицкого не без активного участия самого Грушевского. Эта эгоистичная натура, ненавидящая национально-партриотическое движение в Украине, свела к монополизации всю научную деятельность на Украине. Отмечался крайней нетерпимостью к любому, кто проводил исследовательскую работу по основным направлениям в науке или истории, где работал к тому же бездарный профессор, Грушевский ". Коллеги по Львовскому научном обществе им. Шевченко в котором Грушевский председательствовал, указывали:

• Грушевский бесцеремонно насаждал культ своей личности. Интригские деяния были обращены на тех, кто должен был сказать хоть одно слово не в такт с лицом Грушевского. И горе было тому члену, кто проявлял охоту к дискуссиям (пытаясь оспорить его неточные или деструктивные высказывания), подвергал критике и проверке фактов в политической жизни Украины. В этих случаях он переходил в террор и жестокое мщение.

По приказу Грушевского редакция журнала "Киевская старина" отказала в публикации в 1904 г труд А. Ефименко, где перед этим объявила на конкурсной основе, разместить любую работу написанную по форме истории Украины.

Подготовка второго издания.

Первый выход книги Аркаса по истории Украины, и распространение ее среди читателей Грушевский помешать не успел! Он просто не ожидал, что кто-то сможет так талантливо описать тему. Грушевский вскипел, когда узнал, что Аркас готовит второе издание. Об этом, не осознавая той опастности, которую представлял Грушевский, сообщил Грушевскому сам Доманицький. После разговора с профессором, Доманицкий пишет письмо Аркасу:

• "говорил я вчера с Грушевским о разных вещах и между прочим он заявил, что садится писать иллюстрированную Историю Украины и за шесть месяцев выпустит ее".

Когда Липицкой дал хорошую рецензию на второе издание Аркасовой "Истории", то Грушевский начал подрывать репутацию Липицкого. Потому, что историк Липицкий всесторонне охарактеризовал и дал объективную оценку, отметив, как позитивную основу содержания и формы преподавания книги Аркаса. Липицкой был хороший знаток истории украинского народа и констатировал неоспоримое:

• Во-первых, речь авторского изложения книги Аркаса, доступна для широких слоев населения.
• Во-вторых форма авторского преподавания легкая, поэтому и приобрела себе немалую популярнисть.
• По третье - обективний летописный характер.
• А самое главное, что автор сумел рассказать историю своего народа с большим чувством любви к нему, что передается и читателю. Пробуждает в народе национальное сознание, самоуважение.

Грушевский гневно возмущен великой популярностью книги, и широкому ее распространению, решил вынести ей суровый приговор уничтожающей рецензией. В прессе пошла ругань, насмешки, высмеивание, унижение, желание скомпрометировать книгу перед всем обществом. Всю свою нечистоплотность он выбросил на это поистине народное произведение. Дошел до того, что книга, вроде бы, вредна с научной точки зрения?!

В противоположность этому в киевской газете "Рада", Липинский (сотрудник газеты) написал статью в защиту Аркаса. Эти статьи имели огромное влияние на читателей. После чего Грушевский был вынужден публично оправдываться на страницах газет за вроде бы поспешные им выводы. Эти оправдания носили такой смысл:

• "Там не та идеология, которая была бы желательна нам, нужно не такое освещение истории".

Да еще и приписал книге "московское влияние", ссылаясь на то, что редактировали ее в России. Не указав, что это делал украинец – Доманицкий, который временно уехал туда для контроля издания первой книги «История Украины-Руси» Николая Аркаса в Петербурге.

Хорошо знакомый Грушевского, работавший в издательстве "Рада", Каленко осуждал незаслуженную острую критику Грушевским на труд Аркаса. Матусевський гневно упрекал Грушевскому за то, что тот практически добил, тяжелобольного туберкулезом легких, Доманицкого,

• Для того, чтобы приостановить деятельность Николая Аркаса по выпуску книги об истории Украины, окружение Грушевского, заразило Аркаса туберкулезом легких. Но, оставаясь тяжело больным, Аркас продолжал работать. И тогда теже убийцы (на очередной вызов Аркасом своего врача на домом) прислали вмето личного врача Аркаса, другого врача, после посещения котрого, Аркас практически сразу умер от инфарта.
  • Доманицкого, за активную поддержку Аркаса и участие в издании его книги «История Украины-Руси» – тоже заразили туберкулезом.

тем, что пошел к нему, и умышленно оставил у него свою ложную рецензию вроде бы на произведение Аркаса, постолько редактором после смерти Аркаса был Домарницький. И когда после ухода Грушевского, Доманицкий нашел и прочитал эту рецензию, то от потрясения у него пошла кровь горлом и он с тех пор уже не мог поправиться и вскоре умер. Грушевский потом оправдывался, что он, вроде, нечаянно забыл свое мнение и писал ее не для того, чтобы Доманицкий прочитал, а по долгу науки. На этот счет было публичное высказывание Матусевського:

• "Та рецензия делает унизительный укор не Аркасу и Домоницкому, а непосредственно Вам, как низко павшему, пан Грушевский".

Послесловие.

Однако приходит период активизации украинского самосознания, и вторая революция 1917-1920 годов. Опять возникает общественная потребность в Аркасовой Истории Украины. Ее переиздают в 1918 году в Петрограде. Издание, которое было подготовлено к печати в Киеве, было зарублено соратниками Грушевского, вышло в свет в Германии, в 1921 году. Стоит обратить внимание и на тот факт, что издание книги Аркаса украинской диаспорой, было осуществлено в 1947 в Аргентине.

Издание 1994 (переиздание книги выпущенной украинской диаспорой в 1947 году в Аргентине) года не соответствует некоторым принципам, в связи с терминами применявшимися в те времена, в современном украинском литературном языке. Но это сделано, чтобы в меньшей степени было вмешательство в авторский оригинал. Это последнее издание вышло в Одесе в издательстве Маяк.