Вот такая короткая речь сегодня мною произнесена в суде

                                                                                                        Подлежит приобщению к материалам дела

                                  Речь в  прениях  истца - ответчика        М. Геллерштейна

                                 На  рассмотрении в суде одновременно три дела:

Иск ОАО «БТК» ко мне, в основании которого, кроме требования  оплаты, ничего нет, и  два встречных иска. Много лет назад эта  организация, аннулировав для себя требования  закона, ввела свой порядок,  и Белгородские суды пошли ей  навстречу.

Как доказательства к иску приложен сфальсифицированный  договор, который обжалован встречным иском и  расчет задолженности, который также обжалован встречным иском.

Что означает, что при признании факта  незаконности договора, а это уже практически доказано – договор должен быть исключен из и  так скудной доказательной базы. Единственным документом, поясняющим размер требований ОАО «БТК», остается  расчет задолженности. Как выяснено в судебном заседании – этот расчет составлен с применением нормативов, применить которые имеют право  только участники жилищных отношений, к которым ОАО «БТК», как сторона договора энергоснабжения с ООО УК «РЭУ -9» - отношения  не имеет, и иметь не может. В данном случае при  энергоснабжении, т.е. поставке  тепловой энергии,  действуют нормы ГК РФ, обязывающие оплачивать только фактически  принятое количество энергоресурса (п.2 ст. 539 ГК РФ). Как следует из договора, даже и  сфальсифицированного, но все  равно понятно – что, ни один прибор учета не установлен на вводе ни в один дом, обслуживание которых  ведет ООО «УК РЭУ-9».Из этого следует, что ОАО «БТК» получает средства  за  куплю – продажу тепловой энергии, не за ее количество и качество, т.е. не так как его  к этому обязывает закон, а совсем по другому – гораздо больше (в  несколько раз), чем ему  за это положено и якобы, за коммунальные услуги, права  на оказание которых у  него нет. Как только поставят входные счетчики на каждый дом, к чему уже много лет обязывает закон об энергосбережении, который  нагло  не исполняется, то количество получаемых, за просто так средств,  явно  упадет во много раз. Кроме того, совершенно непонятно, кто, как и  когда соединил 9 этажный панельный дом Королева 6 с 14 этажным кирпичным Королева 6а и применил к  ним одни и  те же,  во много раз завышенные  нормативы. Общеизвестно, что ГК РФ является доминантой гражданского  права (см. ст. 3 ГК РФ), обязывающий платить именно за потребленное, а  не придуманное кем- то количество товара или объема услуги.

Отметим, что нам совершенно непонятна ссылка суда  на ст. 421 ГК РФ, т.к. рассматриваемый договор энергоснабжения  является именно публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В любом случае – считаем что договор, в том виде, как он представлен суду, вообще не является доказательством, ни относимым, ни допустимым, т.к. он  имеет в себе признаки преступления, оговоренного  п.1  ст.303 УК РФ.

Касаясь расчета долга совершенно непонятно, на чем  основана уверенность ОАО «БТК», что оно, не являясь участником жилищных отношений, могут пользоваться  нормами жилищного кодекса, игнорируя при этом  гражданский кодекс как основу права.

     Других доказательств суду  не представлено,  т.е. позиция ОАО «БТК» практически никаких доказательств  не имеет.

     И, последнее, есть такая штука, которая  называется волеизъявление, так вот – в последнее время закон требует наличия этого волеизъявления, как индивидуального, так и коллективного, как обязательный  атрибут – нельзя «без меня меня женить», однако я  никогда  не видел ни одного протокола общего собрания, даже и  сфальсифицированного, который бы разрешил оплату коммунальных услуг непосредственно производителю ресурса – вчера об этом суду  напомнил мой представитель А. Белый.

       Правовая вакханалия, начатая заслуженным юристом РФ, многоуважаемым И. Заздравных, безграмотным юридически, и,  даже в принципе, не отличающим товар от услуги, установившим в приказном порядке  текущую незаконную судебную практику, должна, когда то закончиться, т.к. закон первичен и существует, как ст. 120 Конституции, обязывающая судью подчиниться федеральному закону, так и  новый  Кодекс судейской этики 2012 года, цитата из которого приводилась мною вчера. Кроме того, существует и международное право, гарантирующее справедливость и  беспристрастность суда.

       Решение, вынесенное судьей Ю. Подзолковым, нам  точно покажет, что сегодня первично – закон, как  нас к  этому обязывает сам  Закон, или  подзаконная Воля (волеизъявление) лично И. Г. Заздравных, доминирующая  над законом уже много лет? Все необходимые действия  нами совершены – все, что мы хотели доказать – доказано - никто не имеет права попирать закон – ждем судебного вердикта.                                      13.08. 2014                                             М. Геллерштейн

 

     Интересно любое мнение:

Суд вынес решение, грубо нарушив федеральный закон.

Прошу высказаться