К статье М.Белевцева «Научная экспертиза полёты американцев на Луну»
На модерации
Отложенный
К статье М.Белевцева «Научная экспертиза полёты американцев на Луну».
http://maxpark.com/community/4061/content/2912015
Не буду копировать весь текст этой статьи, тем более, что М.Белевцев не считает нужным давать точные ссылки на исходный материал. Ограничусь лишь комментом.
Самое примечательное в этой авантюре — американскими «полётами» на Луну — по-моему, это время окончания программы.
Как известно, в декабре 1972 года американские астронавты в последний раз «посетили» Луну.
И вскоре начинаются «подвижки» в деле мирного урегулирования вьетнамской авантюры.
Приведу несколько цитат:
«В январе 1973 в Париже возобновились переговоры между Киссинджером и Ле Дык Тхо, в результате которых было достигнуто соглашение об урегулировании, которое было официально подписано 27 января».
«В апреле 1973 Вьетнам покинули последние американские воинские части, а в августе Конгресс США принял закон, запрещающий любое использование американских вооруженных сил в Индокитае».
И «к середине апреля коммунисты овладели двумя третями территории страны. Хюэ, Дананг, Куангнгай, Куинён и Нячанг пали без сопротивления; Сайгон оказался в окружении, и 30 апреля 1975 южновьетнамские войска сложили оружие». http://www.coldwar.ru/conflicts/vietnam/vietnam3.php
Неожиданный поворот, неожиданный для всех, кто следил за войной во Вьетнаме.
А следили — очень многие. Начиная с Тонкинской провокации, Вьетнам не сходил с первых строк мировых агентств.
Что же касается лазерной локации Луны — то следует напомнить, что это — весьма непростая проблема.
Особенно, если учесть, что линейная скорость орбитального движения Луны составляет около 1 км/с, а электромагнитный сигнал проходит путь «туда-сюда» примерно за 2,25 секунды. И если использовать какую-то фокусирующуюся оптику для приёма отражённого импульса, то даже расчёт и реализация «упреждения» оказывается нетривиальной задачей.
Я полагаю, что американцы могли запускать автоматические (радиоуправляемые) станции и доставлять с их помощью образцы лунного грунта.
Не случайно они с такой настойчивостью предъявляют эти образцы в качестве «доказательства».
Но согласимся, что вернуть с Луны контейнер с камнями намного проще, чем реализовать перелёт «Луна-Земля» обитаемым кораблям.
И расход топлива (особенно — на манёвры скоростью и на торможение при мягкой посадке) намного меньше, и сам выбор траектории — проще.
Да и стыдно им было плестись в хвосте у русских. Они же везде должны быть первыми!
Вот и оказались первыми.
Первыми фальсификаторами Космоса.
Комментарии
Приглашаю всех поделиться своим мнением по вопросу.
Но - без хамства, ставшего, увы, традиционным здесь.
==================================================
и это им понравилось.Прокатило. Потом пошло-поехало и докатились до ООН, где показали пробирку с иракским отравляющим газом.
Но и это - далеко не в первый раз.
По-моему, так в этом их национальная идея. "Не обманешь - не продашь".
Хотя и обратные примеры многочисленны.
Комментарий удален модератором
Другое дело - что наши образцы стали в некотором роде открытием, как и должно быть во всяком эксперименте.
Например - то, что "тёмный" грунт моложе "светлого" на 0,8 млрд лет. Или, что по некоторым сведениям, лунные камни покрыты монослоем чистого металла.
Американские камни не дали науке ничего нового. И это сильно настораживает.
Не бывает так в науке...
- с чего вы так решили? Вы знакомились с научными работами по американскому грунту?
Вы, похоже, знакомы с этой темой только по опровергательским работам. А это весьма ненадежный источник. От опровергателей, например, вы не узнАете, что тот же слой чистого металла был обнаружен советскими исследователями и на американском грунте.
Как говаривал Д.И.Менделеев, "а ты поди, демонстрируй!"
Наши результаты давно опубликованы, в том числе и в широкой печати.
А американцы почему-то нагоняют туман на свои научные "открытия", засекречивают результаты, даже уничтожают - то ли свидетельства своих открытий, то ли улики.
Комментарий удален модератором
- нет-нет, это все чушь. Всё в открытом или недорогом доступе. Всё доступно. Вы верите Мухину и кампании, но они вам врут.
Вот вам база: http://www.adsabs.harvard.edu/ В поиске набиваете что-то вроде "apollo sample" или "lunar sample" и получаете тысячи работ по грунту. Все это - публикации в научной печати. Не все по лунному грунту, не у всех доступен текст, но оставшегося вам хватит на месяцы чтения.
А по неокисляемому железу вот: http://cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc Мухин вам про это не расскажет, даже не надейтесь ;)
А поисковики набивайте сами, как и тексты для "месяцев чтения".
Читайте, анализируйте и интерпертируйте - если хватает своего ума.
И сообщите результаты своих изысканий, со ссылками.
А стрелять ссылками на американские источники для подтверждения их "истинности" - несерьёзно.
"А ты поди, демонстрируй!" - эта рекомендация Д.И.Менделеева остаётся в силе.
"И сообщите результаты своих изысканий, со ссылками."
- вы не желаете читать ссылки.
"А стрелять ссылками на американские источники для подтверждения их "истинности" - несерьёзно."
- это очень серьезно. Только ссылки на АМЕРИКАНСКИЕ источники могут подтвердить, что АМЕРИКАНЦЫ не секретят результаты своих научных работ. Я понимаю, что вам это "не в масть". Но от того, что вы закроете глаза ладошками и будете говорить "ничего не вижу" - результаты работ не исчезнут.
Неспособность интерпретировать прочитанное говорит о непонимании проблемы.
Повторяю: извольте приводить факты, подтверждаемые источниками, а не ссылки на библиотеку американского конгресса, в качестве доказательств. А своё мнение - высказывайте именно как собственное мнение.
)) Я же прямо говорю - "я так считаю", а не прячусь за "сотни текстов".
- то есть доказывая, что американцы не прячут свои научные работы, а наоборот - массово выкладывают их в широкий доступ, я не должен приводить ссылок на эти научные работы? А на что тогда я должен приводить ссылки?
Это не библиотека американского конгресса. Это Гарвард собрал вместе кучу работ по астронавтике. Эти работы в свое время печатались в десятках (сотнях) научных журналах. Что может быть убедительнее научных журналов?
"Я же прямо говорю - "я так считаю", а не прячусь за "сотни текстов"."
- конечно. А что вам остается делать, ведь у вас нет сотни текстов. А у меня есть. Сотни научных работ в десятках научных журналах.
Ссылкой на "сотни тонн" или на "библиотеку конгресса США"?
"Некоторые читал"...
И главное: так где же эти результаты - приведите? Где научные открытия - открытия нового, а не воспроизведение советских результатов?
Где детали обратных перелётов Луна-Земля, хронометраж и данные о скорости и расходе топлива?
Может привести - или отправите меня рыться самому на свалку архивов?
Вы сами-то знаете, где там ответы на эти вопросы?
или Вас устраивает фраза из детской книжки: "учёные доказали"?
И потому мнение Сергея Маркова - истина в последней инстанции.
Но даже пересказать своими словами прочитанное(?) он почему-то не может, точные цитаты и ссылки на материалы предъявить не хочет.
Сотня текстов - удобная ширма.
В своё время даже доказательствам невозможности шарообразности Земли было посвящено много учёных текстов...
Но повторяю вслед за Менделеевым: "А ты поди, демонстрируй!"
Можете ДОКАЗАТЬ - докажите.
- нет. Ваше утверждение, что научных открытий нет, я опроверг ссылкой на сотни научных работ.
"Где научные открытия - открытия нового, а не воспроизведение советских результатов?"
- в каждой работе по той ссылке. Каждая работа - это что-то новое. Причем до октября 1970 советских результатов не могло быть по-определению, за неимением советского грунта.
"Может привести - или отправите меня рыться самому на свалку архивов?"
- вообще-то надо бы. Но ведь не справитесь же, не так ли? :D
http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.1970-24 - это специализированная статья, но тут регистрироваться надо, а то и заплатить.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf - текст для журналистов, смотрите со страницы 53.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11fltpln_final_reformat.pdf - полетный план в виде схемы, зажигание было в 135:25.
http://klabs.org/history/apollo_experience_reports/tn-d6847_apollo_abort_planning.pdf - тут вроде аварийные ситуации, посмотрите с 26 страницы.
"Вас устраивает фраза из детской книжки: "учёные доказали"?
- да. Только не из детской книжки, а из энциклопедий и справочников
- зачем вы выдумываете?
"Но даже пересказать своими словами прочитанное"
- зачем? Что вам мешает открыть любую из этих работ?
" точные цитаты и ссылки на материалы предъявить не хочет. Сотня текстов - удобная ширма"
- вам что, сюда кинуть конкретные ссылки на работы? Вы неспособны сами кликнуть мышкой?
Ладно, хорошо.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1972Moon....4..315P&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1.1637T&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1971LPSC....2.2183A&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1.2369R&db_key=AST&link_type=ARTICLE
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1999M%26PS...34..593W&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1971SAOSR.333.....W&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1.1283H&db_key=AST&l...
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1...93A&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1973LPSC....4.1461W&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1973LPSC....4.1061S&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1.1213H&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1.1317K&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1..561K&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1..135A&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1973LPSC....4.3045P&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1972LPSC....3.1429E&db_key=AST&link_type=ARTICLE
.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970GeCAS...1.1471P&db_key=AST&link_type=ARTICLE
Внося оппонента в свой ч.с. ты лишаешь себя очередного ПО читателя.
- надеюсь, вы не считаете её невозможной, как у Белевцева?
"Не случайно они с такой настойчивостью предъявляют эти образцы в качестве «доказательства»."
- подавляющее количество опровергателей опровергают обратным: дескать, образцов как раз никому не предъявляются. Вы пишите другое: образцы всем настойчиво предъявляются.
Самое забавное, что и то, и другое - доказывает аферу :) То есть что бы не сделали американцы - это будет доказывать аферу.
Более того, я немного помню рассказ одного непосредственного участника такой локации, и его гордость по поводу достаточно большого числа отражённых фотонов, которые нам удалось зарегистрировать.
Последние Ваши две строчки оставляю без комментариев.
Так вот изюминка американских отражателей именно в том, что они не имели отражательного слоя (зеркала). Это существенно ухудшало их отражательную способность, но зато делало их долговечными (отражательное покрытие деградирует со временем). Чтобы скомпенсировать это, американские отражатели очень строго ориентировались на Землю, без этого они бы не отражали достаточное количество излучения.
По общепризнанной версии их ориентировали астронавты. А вот с версией аферы всё сложнее ;)
Эффект, известный ещё с давних времён.
Так что это - никакая не "американская изюминка". А если американские пропагандисты называют это своим "ноу-хау" - то на кой "хау" нам нужно это их "ноу"? Простой плагиат, откровенно говоря.
И ещё. Уголковые отражатели тем и удобны, что почти не требуют ориентирования. Они отражают волну (или любую частицу) точно в том направлении, откуда та пришла. И точность возврата определяется точностью, с которой выдержаны углы 90 градусов между гранями.
Так что "астронавты" для работы уголковых отражателей не нужны, и версия аферы остаётся актуальной. А слова "их ориентировали астронавты" больше говорят о безграмотности американских пропагандистов.
- вообще-то их всего два, и оба изготовлены французами :)
"Да ведь и наши отражатели ...не имели "отражательного слоя"
- как раз таки имели: "Входной гранью [уголка отражателя] является плоскость среза, остальные три грани металлизированы" (Барсуков В.Л. - Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1 (Том 2) - 1978). Видимо, именно деградацией покрытия объясняется прекращение локации Луны по Луноходам в СССР через десяток лет. Причем, замечу, Луноходы умели ориентировать отражатели.
"Уголковые отражатели тем и удобны, что почти не требуют ориентирования. "
- нет-нет, немножко не так. Отражатели требуют ориентирования, т.к. количество отраженного света зависит от угла падения входящего пучка. Если угол падения сильно отличается от нормального, то свет обратно отразится, но заметно в мЕньшем количестве. А для лазерной локации Луны это КАТЕГОРИЧЕСКИ ВАЖНО - ведь счет на фотоны! Так что ориентировать - НУЖНО.
"слова "их ориентировали астронавты" больше говорят о безграмотности"
- почему же?
О металлизации отражающих граней я, честно говоря, не знал. Спасибо.
(Тогда, между прочим, возникают новые вопросы... )
Об ориентировании я так и сказал - почти не требуют. Относительное уменьшение телесного угла, обусловленное изменением угла наклона, невелико, по сравнению с шириной диаграммы направленности.
А то, что Луноходы сами ориентировали свои отражатели - ценное замечание.
Точно так же и американские автоматические станции могли ориентировать свои антенны и отражатели.
Но, повторяю, уголковый отражатель практически не нуждается в ориентировании, чем это изобретение и ценно. Говорю, как бывший локаторщик. :-)
- так задавайте, подумаю. Если, конечно, вам НУЖНЫ ответы ;) Пока что создается впечатление, что вам именно что нужны вопросы без ответов, ответы вы выслушивать категорически не желаете.
"Об ориентировании я так и сказал - почти не требуют"
- еще как требуют! Вот по "Луноходам": "Диапазон рабочих углов отражателя ~ ±10—15°. Приблизительно с такой точностью он должен быть сориентирован на Землю. Отклонения оси отражателя за счет либрации Луны могут достигать ~ ±7°. Для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов, ориентация отражателя по углу места и азимуту осуществляется с точностью ~ 2—3°." ( Ю. Л. КОКУРИН, Л. А. ВЕДЕШИН "СОВЕТСКО-ФРАНЦУЗСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ЛАЗЕРНОЙ ЛОКАЦИИ ЛУНЫ")
"Точно так же и американские автоматические станции могли ориентировать свои антенны и отражатели."
- да, можно и такое предположить. Но это сразу увеличивает массу аппарата. Мало просто опустить отражатель, теперь следует добавить систему ориентации и систему поворота весьма массивного отражательного прибора. Аппарат растет :)
"Говорю, как бывший локаторщик. "
- жаль, что вы ошибаетесь в отношении лунных отражателей.
Не настолько, чтобы аппарат оказался массивнее обитаемого лунного модуля с двумя астронавтами.
"- жаль, что вы ошибаетесь в отношении лунных отражателей".
Принцип работы уголкового отражателя не изменяется от того, где он установлен.
Другое дело что я переоценил значение полного внутреннего отражения в данном случае. По идее, это - наиболее простой и эффективный способ. Но, видимо, сыграли роль какие-то другие детали.
- если бы аппарат оказался хотя бы в 2/3 от заявленной американцами массы, то вам пришлось бы объяснять, зачем американцы вообще затеяли эту аферу, имея возможность отправить на Луну нормальный пилотируемый модуль ;) И именно поэтому я подчеркиваю все необходимые "навороты" беспилотного аппарата, т.к. они приближают его массу к массе пилотируемого модуля.
Уже сейчас вы признаете, что этот беспилотник должен был доставить довольно массивный блок с отражателями и иметь систему ориентации и наведения его. Вы признаете, что к тому же беспилотник должен иметь возможность собрать разнообразные образцы породы и отправить их на Землю, причем в заметных количествах - чтобы американцам было что "с такой настойчивостью предъявлять". Еще поговорим - глядишь, еще что-то к беспилотнику прикручивать придется ;)
И главное - каковы параметры обратного перелёта? Взлётная масса, значения скорости и расход топлива при возврате на окололунную орбиту, на околоземную орбиту и параметры процесса посадки (приводнения)?
Мне действительно интересно это всё.
Масса лунного модуля есть у Шунейко: http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/4-3.html первая же таблица.
Я выше дал ссылки на трансземной перелет. Взлет на лунную орбиту здесь: https://www.hq.nasa.gov/alsj/nasa58040.pdf со страницы 13 и отдельными абзацами ниже. Тут же и посадка на Землю.
Будем думать.