Математика и физика: что первично и почему?

А дальше следите за мыслью. Если вселенной не требуется вместилище чтобы существовать, то ей не нужна и информация, чтобы озадачиваться. Она сама себе умеет ставить задачу, безо всякого бога и информации. Но это не самое интересное, вселенная еще умеет сама себя создавать. Это очень трудно вообразить, у нас нет таких представлений. Но если разработать математический аппарат, то представления и не нужны будут, математика все делает сама и выдаст результат. И мы поймем что большой взрыв и сингулярность - это глупость, там все иначе устроено. Хотя слово "устроено" тут не подходит. Мы не сможем найти правильное название чтобы передать суть, но это не помешает получать правильный результат )

0=бесконечности.

Ангелы, нечистая сила... это выдумка человеческого сознания, которое является вторичным источником информации. Человеческое воображение, сознание создают ложную информацию.

Повторяю: Бог, как абсолютный Источник информации, не вне природы, а сама природа.Вне природы нет ничего. Что может быть вне 0-бесконечности?

===

Вы же их сами совершенно правильно назвали "величинами", то есть, это результат некой оценки, измерения. В природе нет величин, в ней есть лишь объекты, потому что "природа" - это объективная реальность. а идеи, понятия, концепции - они не объективны, так же как и фантазии, мечты, грезы.

Другими словами - что можно исследовать - то и природа. А как исследовать бесконечность? Как исследовать "3 метра"?

Ясно, что изучать можно лишь объект, а не его количественную меру. А в чём его измерять - неважно. Можно в метрах, а можно в попугаях. Мера всегда есть предмет соглашения. И насколько я понял, для нас с вами здесь нет предмета спора.

Природа — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком).

Есть в природе бесконечность?

Иными словами, бесконечность для меня есть совершенно рядовая точка на оси или в пространстве, ничем не отличающаяя от других.

Наши знания о природе велики, но природа о себе знает все равно больше. Поэтому, те образы и впечатления о которых вы говорите - это не природа, а ее упрощенная копия.

Дайте ребенку посмотреть на курицу в микроскоп. Он там увидит ДНК, аминокислоты и прочие рибосомы. Откуда он про них может знать, если это только в старших классах изучают? Нет, он видит именно настоящую курицу, и не объект из своей памяти )

ПС: Научно-техническая библиотека SciTecLibrary не открывается

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1083874599/184

Кстати, о бесконечности - http://maxpark.com/community/191/content/2437427#comment-37588261

www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1106864118

Ещё Вольтер где-то упоминал, что ошибки в естественных науках порождают непредсказуемые последствия в социуме. К сожалению, именно поэтому, мы до сих пор не можем достоверно нормировать даже порядки величин элементарных частиц, составляющих структуры элементарных зарядов и их топологии. Статика существует лишь на бумаге, как вспомогательная выборка из исследуемых ансамблей фазовых состояний. Достоверность каких-либо теоретических версий необходимо параллельно перепроверять в экстремальных и нелинейных режимах.

Предположительно, так называемые электрические, магнитные и прочие явления – являются следствием целого ряда промежуточных процессов, где «электрический ток» функционально играет вспомогательную роль или роль катализатора необходимого для образования МП. Когда метрологи дойдут до достоверного нормирования квази планковских размерностей - многие таинственные вопросы просто отпадут сами собой - в рабочем порядке. http://maxpark.com/community/4951/content/1618008#comment-21794854

===

Но это же невозможно по определению. О том речь и идет что нужна иная норма, иное понимание метрики

Как я ранее писал: "Если всех ортодоксальных релятивистов отправить в зону, - где всё и вся работает строго по из законам - им "Магадан Раем покажется"... ("Если константы перестанут флуктуировать, - то жизнь угаснет"...)

http://maxpark.com/community/4057/content/1498058#comment-17903512

http://mag.moy.su/index/quot_zachem_nam_istina_quot/0-7

(Или "его процессор перегрелся от попыток - оматемачивания реальности" ??? )

"Отроки во вселенной". (Роботы перегревались и сгорали от "детской задачи...".)

Лучше всего искать ответ в самой природе. У нее времени было много, вариантов природа перебрала колоссальное количество, и в итоге получился организм и ДНК. Генетический код - это математика, а организм - это физика. Что появилось раньше, курица или ДНК? Мне ближе вариант что сначала появилась живая клетка, а потом, в ходе видоизменения обменных процессов, сформировались разного рода механизмы, в том числе репродуктивный, для которого и нужна ДНК.

Хотя могло быть иначе - клетки сами по себе появились, а вирусы - сами по себе, и потом они соединились.

Помню беседовал я с одним знакомым математиком. У меня была проблема: решал уравнение Шредингера, у и меня получались уровни ниже дна потенциальной ямы. Неделю бился - ничего не мог сделать. Изложил математику проблему. Ожидал, что когда я скажу, что получаются такие собственные значения, он подпрыгнет и скажет, что такого не может быть. Он никак не отреагировал. Потом я ему целый час объяснял, почему этого быть не может.

PS. Через пару дней нашел ошибку, и "неправильные" уровни изчезли.

Ладно, спрошу прямо - в природе есть математика? Не в книжках, не в НИИ, а в природе. Брошенный камень летит по расчетной траектории, или нет? )

Возьмем воздушный шар. Он когда не надут, то на шар не похож. Мы его надуваем и он становится шаром. Используется ли при этом математика? Неважно какая она - геометрия или вариационное исчисление, или любая иная аналитика. Ведь чтобы построить шар нужно значь число Пи. Или уметь измерять расстояние до центра.

Я тоже могу ваш вопрос переформулировать. Скажем, в 17 веке (или около того) могли спросить - когда флогистон ... (что он там делал - улетал из вещества при горении что-ли), он математику использует или нет?

А вот дальше интересная мысль о том что мы не понимаем до конца то что происходит *на самом деле*. Не шар ведь строится когда мы создаем перепад давления, а образуются потенциальные ямы, и происходит перераспределение вещества под действием возникающий сил. Но можно представить по-другому, и тогда нужна будет не только другая математика, но и другая физика.

Пример - надо узнать кого больше на танцплощадке - мальчиков или девочек. Можно подсчитать (измерить) к-во мальчиков и к-во девочек и сравнить числа. А можно объявить парный танец и посмотреть кому не хватило пары.

Сто касается надувания шара. Представьте себе, что вы рассматриваете этот процесс как квантово-статистический: атомы и молекулы описываются квантовыми уравнениями. При этом и радуиус шара вам определить (в смысле дать определение) будет не легко. И математика будет совсем другая (по сравнению классическим рассмотрением этого вопроса).

Есть область классической физики, и есть область квантовой физики. Это две разные области физики, но не разные области природы. Мир един, но математика позволяет строить лишь лоскутные его модели. Это как бы островки представлений, между которыми принципиально нет связи. И тут никто не виноват, такое свойство математики. Но у физики такого свойства нет. Если бы физика ставила не кусочные задачи, то и математика бы породила не кусочный инструмент. И тогда не было бы живой и неживой природы, макро мира и микро мира, ОТО и механики, электродинамики и термодинамики.

А потом и деление науки на гуманитарную и естественную исчезло бы )

В философии используется понятие "мир", а не "природа". Мир включает в себя вообще все, а природа только материальное. Природа - это физическое понятие, оно материалистическое, а "идеалистической природы" не бывает, так просто не говорят.

Чем отличается любой физмат-Закон Природы, написанный в учебнике, от реальности ?? - только точностью.

Информационная физика - раздел современной физики - см. современные учебники..

Самое главное в Природе - объективные информационные процессы.

Наука - главный авторитет, около-наука-философия сегодня в лучшем случае пересказывает правильно научные результаты...особенно сегодня - в период острой научной недостаточности и чрезмерной деградации философии.

В науке слово МИР не используется или понимается как синоним слова Природа при широком его толковании - вся объективная реальность.

===

Чем отличаются сосиски на тарелке от нарисованных на картинке? Да в принципе ничем, просто их есть нельзя )

Сосисок на картинке нет, это не сосиски, а их форма. Информационная копия не содержит самого предмета, а только его свойства. В копии яблока есть цвет, запах, вес, размер, твердость, но нет самого яблока. Именно поэтому математика есть абстрактная наука, в ней нет предметной конкретики.

Главное в НАУКЕ - научная ИНФОРМАЦИЯ + информационные Законы Природы.

ИТОГ : Наука = Информационная Копия Природы.

ИНФОРМАЦИЮ на зуб или ощупь не попробовать - это не сосиски и не яблоки - тут горе-материализм от горе-академика Лысенко не работает. Это более высокая и главная ступень Науки.

===

Это уже некоректно, не надо разбирать на запчасти мою фразу, там все слова на своих местах. Из тезиса "математика есть инструмент получения информационной копии природы" не следует что "Наука = Информационная Копия Природы"

Лысенко -это одна крайность, вы - это другая крайность. Ни оторванное от практики теоретизирование ничего не стоит, ни практика безграмотного неуча.

Разве это просто вопрос соглашения? Конечно, нет. Первичность математики - это бог и конец познания. Скорее можно говорить что математика и физика - это одно и то же, просто они у нас еще не сильно развиты, в примитивном состоянии находятся, поэтому и не сливаются воедино. Со временем обязательно сольются объективность с субъективностью, рациональное с иррациональным. Теория сольется с природой. Как сказал Лем, "здесь нужна другая математика… Математика, которую без всякого формализма реализует оплодотворенное яйцо".

Да, всё именно так - это вопрос соглашения. Мы вправе предположить наличие Высшего Разума, просчитывающего и предписывающего неведомым нам образом все движения и состояния в природе. И если нам удастся построить удовлетворительную теорию, описывающую и предсказывающую с удовлетворительной точностью ту часть природы, которая нам требуется, нам нет смысла разбираться в соответствии реальности базовой гипотезы. Просто потому, что мы всё равно обязаны принять какую-либо гипотезу. И ровно с той же степенью достоверности мы можем исходить из отсутствия высшей силы. Тогда теория будет выглядеть иначе, но не факт, что она будет обладать большей предсказательной силой. Большую силу имеют лишь более привлекательные теории, потому что их активнее развивают.

Это в физике так делают. Штатно физика не интересует суть вещей, ему важно понять "как оно работает", как откликается на внешние воздействия и как само воздействует на другие объекты. А вопрос "что оно такое" - не ставится.

Но вопрос данной темы "что первично" - это не физика. Это попытка понять как устроен сам фундамент физики. Поэтому уже нельзя "принять для простоты" что это соглашение, нужно сказать что оно такое на самом деле. То есть, решить задачу не как удобно, а как правильно )

Относительно же арифметики наращивания "слоев" и вообще ИИ, я в глухом пессимизме в части прогнозов.

===

А вы знакомы с проектами "The Blue Brain Project" и "The Human Brain Project"? Они как раз и основаны на работах Вернона Маунткасла, который первым обратил внимание на поразительную однородность неокортекса. Зрительная, слуховая, вкусовая области вообще ничем не отличаются. Пардон если называю неправильно. Кора состоит из одинаковых нейронных миниколонок, представляете насколько проще создавать модель такой регулярной модульной структуры.

Правда мы не знаем какую функциональность реализует эта структура, не понимаем "математику" мозга, но есть надежда, что когда модель заработает, то поэкспериментируем с ней и многое поймем.

Это в рамках первого проекта сделано, он называется "The Blue Brain Project" и был запущен в 2005, а в этом году стартовал следующий проект "The Human Brain Project", уже основанный на достижениях первого.

Совершенно верно. Как говорят бильярдисты: "Хороший удар не пропадает даром"

Что касается "материи" и "информации", то человек творит (создаёт) вторичные материальные системы из первичных, созданных природой ("Творцом", "Богом") и создаёт вторичную информацию. Первичная информация заложена в материальный мир Абсолютным, бесконечным ИСТОЧНИКОМ ИНФОРМАЦИИ ("Творцом"-"Богом"). Все первичные материальные системы являются носителями первичной информации. Но в ходе развития материального мира первичная информация, по-видимому, могла и действительно искажалась. Не зря Н.Винер говорил: "традутторе-традиторе", т.е. переводчик-предатель.

А вторичная материальная система - это, скажем, живая клетка. И в ней есть вторичная информационная система - ДНК, которая содержит всю информацию об этой клетке. Правильно я понял?