Жалоба в порядке надзора на решение суда по закону о капремонте

              Данная жалоба является процессуальным документом -  жалобой в порядке ст. 391.1  ГПК РФ. и составлена  и направлена в полном соответствии с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

Экспертиза этой жалобы  на предмет соответствия ее содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  ней  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ» 01.07.14г.

 

                                          

                                       В президиум  Верховного Суда РФ

                                       Г. Москва, ул. Поварская. Д. 15 

                                                       

                                      Безуглый Николай Васильевич - заявитель

                                      Белгород, Князя Трубецкого д. 68, кв. 49

                                      Ивлев Николай Иванович  - представитель  заявителя

                                      Белгород, Королева д.6, кв . 199

                                      Белый Анатолий Иванович – представитель  заявителя

                                      Белгород, ул. Костюкова д. 15кв 10

                                      Геллерштейн М.И. – представитель  заявителя

                                      Белгород, ул. Королева д. 6,  кв. 164

                            Белгородская областная дума – заинтересованное лицо

                            Белгород, Соборная площадь, д.4

                            Губернатор Белгородской области – заинтересованное лицо

                            Белгород, Соборная площадь, д.4

                           Прокурор Белгородской области – заинтересованное лицо

                           Белгород, ул. Горького  д. 56 - А 

                                                      

                                                       Жалоба в порядке надзора  ст. 391.1 ГПК РФ

 

                                                                 Преамбула:

 

                       10.02.2014 г.  Белгородский областной суд вынес  решение по заявлению Н.В. Безуглого к Белгородской областной думе. В удовлетворении этого заявления ему было отказано.

В процессе  рассмотрения этого дела суд не удовлетворил ни одно из ходатайств  заявителя, отказав ему в  т.ч. и в  проведении юридической экспертизы  оспариваемого закона. Кроме того, суд, сначала ознакомив истца и его представителей, принудительно, под расписку со ст. 35 ГПК РФ, тут же грубо нарушив  требования этой ст. 35 ГПК РФ, отказав истцу во всем, о чем в  ней  написано (см. материалы  дела).

                    19 февраля 2014 года  Белгородским областным судом  отказано в  разъяснении постановленного им  решения. Просьба пояснить, по какой причине  рассмотрена только часть заявления истца,  и мотивы не рассмотрения этого заявления в  полном его виде,  судом  осталась не исполненной. 

                        Не получив  никаких материалов  дела, кроме копии судебного решения (в предоставлении всех материалов, необходимых истцу, для составления  грамотной юридически жалобы ему судом неоднократно отказано), истцом и его представителями написан  и передан в суд  первой инстанции установленным образом  комплект процессуальных документов, состоящий из четырех вариантов апелляционной жалобы, каждый из которых дополнял остальные, и был подписан и его автором (см.

письменное заявление заявителя в  деле) и самим  заявителем на тот случай, что ВС РФ откажет в  рассмотрении этих жалоб, как это делал ранее неоднократно Белгородский  областной суд. Дополнительно к этим 4 апелляционным  жалобам подано, как  неотъемлемая часть апелляционной жалобы и  дополнение к  ней,   в виде  заявления об отводе, обязывающее  суд апелляционной инстанции:

«… Настоящее заявление в соответствии с  общей частью ГПК РФ вступает в силу и должно быть рассмотрено  в установленном порядке в любой момент   судебного действия вплоть до удаления судебной коллегии  в совещательную  комнату  в следующих случаях:

1.  При отказе суда при проведении  досудебной подготовки исполнять и  исполнить требования Постановления Пленума ВС  РФ № 11 «О Подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству».

  1. 2.      При прямом отказе суда в любой стадии  рассмотрения  дела в исполнении требований ст. 120 Конституции РФ путем  замалчивания текста  федерального  закона, подлежащего применению  и подмене этого текста  на судейское усмотрение, не  основанное  на законе, т.е. профанации самого права, как института.
  2. 3.      При   отказе  суда в фактическом исполнении требований ст. 12 ГПК РФ в  любой стадии  рассмотрения  дела.
  3. 4.      При отказе судебной коллегии в усмотрении признаков властных отношений и подмены добровольного волеизъявления  граждан  на уплату  средств на выполнение капитального ремонта насильственным действием с признаками взимания  налога, не содержащегося в НК РФ.

 В любых других случаях, когда  оно  остается без рассмотрения  его по существу….»

                                       Предмет жалобы в порядке  надзора.

 

            Текст  определения судебной коллегии ВС РФ от 04.06.2014 г. по делу № 57-АПГ14-2, содержит единственное упоминание о том, что «Безуглый Н.В. просит указанное  решение суда  отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права». Других указаний  и разъяснений (мотивов), просьб от истца и его представителей (как будто,  они, как и сам заявитель, не  написали  грамотных апелляционных жалоб) текст  апелляционного определения  не содержит.

             Апелляционное  определение  написано без учета содержания  и общей апелляционной  жалобы и каждой из ее частей, а составная часть апелляционной жалобы (заявление об отводе суда) рассмотрена судом  очень странно, не сказать больше, т.к. определения по рассмотрению заявления об отводе  не существует даже и  де –юре, что является прямым основанием для  отмены  этого  апелляционного  определения.

               Кроме всего прочего, ВС РФ не выполнил,  ни в коей мере,  требования Конституционного суда (определения  42-О, 56-О и т.д.) обязывающие суд ответить положительно или отрицательно по существу  на все вопросы, поставленные как в  тексте апелляционной жалобы, так и возникшие при  рассмотрении самого дела по его существу.

              Судебный акт апелляционной инстанции просто не содержит никаких доводов, которые можно  подтвердить или опровергнуть – он с  юридической точки зрения считается  девственно чистым, т.к. представляет из себя  простую  обычную отписку от имени ВС  РФ. Кроме того данный акт систематически нарушает в полной мере международное право (прецедентные документы ЕСПЧ).

              Сведения о том, что «оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов  на капремонт» являются ложью. Региональный оператор требует уплаты от собственников  квартир в МКД, ссылаясь именно на этот закон.

               Отметим юридическую  безграмотность, как судей Белгородского областного суда, так и судей  ВС РФ, т.к. согласно ст.  3 ГК РФ именно ГК РФ является  доминантой  гражданского права, чего указанные суды просто не понимают, по неизвестной причине. Далее,  см.  ст. 18 ЖК РФ.: Статья 18. Государственная регистрация прав на жилые помещенияПраво собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Коллизия права между ЖК РФ и ГК РФ может быть разрешена только в пользу ГК РФ (см. ст. 3 ГК РФ), как бы судам  не хотелось  обратного.

 

   В связи с  изложенным, обращая внимание  на полное отсутствие исполнения  Верховным судом требований ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении судами   норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ГК РФ и устоявшееся мнение суда о том, что в  данном случае именно ЖК РФ является  доминантой, причем,  не собственник, а другое, неизвестно откуда взявшееся  лицо имеет  право распоряжаться имуществом собственника, что является профанацией  гражданского права как такового,  на основании ст. 391.9 ГПК РФ

                                               ПРОШУ:

             Все судебные акты, вынесенные по настоящему  делу,  отменить

т.к. нарушены права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.

 22.07.2014 г.                     Н.В. Безуглый                                   А.И. Белый

                                           Н.И. Ивлев                                         М. Геллерштейн


Просим любые мнения и возражения отразить в комментариях

Все  необходимое  для этого ранее опубликовано на портале